15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
#5217
Na jó és akkor mi van a ruszki hadifoglyokkal? Azok a szerencsétlenek akik túlélték a háborút és a németek kínzásait, éheztetéseit a háború után mentek gulágra szibériába vagy agyon lőtték őket mert meg merték adni magukat. Azért éppenséggel ez sem egy humánus tett volt. -
#5216
Hogy? Hogy saját állampolgárait deportálta és olyan feladatokat végeztetett velük, aminek semmi haszna nem volt, de milliók haltak meg benne?
Ez nem démonizálás. Ez tény. -
#5215
Mikor jó érdek az, hogy deportálsz milliókat és esztelen és használhatatlan vasútvonalat építtetsz velük?
Jogos...
Egyébként pontosan azt írod le amire gondoltam. Minden nagyhatalom így lett nagyhatalom. Akkor ne démonizáljuk az egyiket jobban mint a másikat... -
#5214
Remélem nem ez a HÉV. :) -
#5213
Az indiánokat nem csak a jenkik itrották. Ez a fehérek, spanyolok és mások "sportja" is volt. Nem csak jenki sajátosság, de akkor még az 'amerikai' fogalma is érdekes lett volna. Első vagy 2. genercáiós bevándorlókkal volt tele az USA.
Az magasan fejlett indián kultúrák jó kis áldozatszerző háborúkat folytattak. Egy kutya az ember itt és ott is..
Függetlenségi háború? A dél-amerikai állmok is csináltak ilyet. Más is. A franciáknak hány forradalma is volt? Most van az 5. köztársaság. A felmagasztalt Nagy Francia Forradalomban találták fel a politikai terrort. Az akkori idők lenagyobb vérfürdője volt.
Polgárháború? Japán történelmében hosszú és véres polgárháborúk voltak. Kína sem volt egy túl nyugodt hely. A polgárháború egy ország egységét állította helyre, a Francia forradalom meg kis híján teljesen szétzilálta és egy köpcös ember lett a császár a végén, gyakorlatilag diktátor.
Az emberiség történelme folyamatos gyakás. Ezek után mond, hogy Darwinnak nem volt igaza. :)
Arra hadd ne kommentáljak, hogy szerint a saját néped élete többet ér mint a másiké..
Itt meg te értez félre. De talán az alapvető társadalom szerveződéssel ne menjünk szembe. Egy kormány elsődleges célja állampolgárainak védelme és az adott csoport érdekeinek védelme.
Mikor jó érdek az, hogy deportálsz milliókat és esztelen és használhatatlan vasútvonalat építtetsz velük? -
#5212
Sorry. Kicsit elragadott a HÉV :D. Valamiért ilyen hatással vagy rám Molnibalage :D. -
#5211
Félreértesz. Említettem bármelyik háborút is? Nem.
De ha háborúkat kell sorolni akkor megtehetem:
Indiánok irtása, rezervátumokba zárása.
Függetlenségi háború
A polgárháború
Mexikóval harcok
I&II. VH
Számít hogy ki kezdte? Számít kinek volt az érdeke? Max. akkor ha mutogatni akarok. Mind-mind emberéletbe került. Így alakul ki egy nagyhatalom. Szimplán erről beszélek. És lehetne ugyanilyen felsorolást írni a spanyoloknak, angoloknak, franciáknak, németeknek oroszoknak, japánoknak....
Érted mire gondolok?
Arra hadd ne kommentáljak, hogy szerint a saját néped élete többet ér mint a másiké.... -
#5210
Ami ellen az akkori USA elnök tiltakozott, de mivel a háború fő terhét a franciák és angolok vieselték a békeszerződés az ő érdekeiket tükrözte. Clemenceau talán kellően erőszakos is volt, nem tudom. Wilson tudotommal silánynak tartotta az egészet.
Drezdában szándékosan civileket támadtak, ezt tagadni kár is lenne. Mai napig az angolszázok szégenye, hogy ilyet hülyeséget megtettek szerintem.
Viszont a többi célpont estében kijelenthető, hogy a jenkik nem igazán civil célpontokat támadtak. Miért is tették volna? Az közelebb hozta volna a háború végét? A szintetikus üzemanyag gyártak és egyéb üzemek támadása az már inkább.
Az akkori techinka azt a pontosságot tette lehetővé ami akkor volt. Az volt csúcs. A járulékos kár elkerülhetetlen volt. Ez sem szép, de mondjuk egy V-1/2-val összevetve a kicsit más dimenziót képviselnek. A V-1/2 egyértelműen nem katonai célokat szolgált, mert nem volt kellő pontossága hozzá. -
uwu #5209 Az áldozatokat figyelmen kívül hagyva se tartom sokra Sztálint.
Ugyanolyan pszihopata volt mint Hitler.
A korszakban Ghandi volt az egyetlen épkézláb vezető a világon. -
Lacusch69 #5208 "Talán a jenkik hozták azt össze? "
Részben. I.vh-t lezáró "béke", ugye...
"bár azért Drezda az letagadhatatlan"
Drezdán kívül azért még jónéhány várost fel lehetne sorolni.
A többiben igazad van.
-
uwu #5207 Azért ez így nem teljesen állja meg a helyét.
Oroszorszáh a XVII. század óta nagyhatalomnak számít. És sokkal inkáb Nagy Péternek és Nagy Katalinnak köszönhetően. Az iparosodás szükségszerű folyamat volt, nem igazán kellett erőltetni, haderejét tekintve meg mindig is félelmetes volt. Szerintem ezek nem Sztálin érdemei, bármilyen irányítás alatt bekövetkeztek volna. -
#5206
Mit értesz igen komoly vérfürdőn? II.Vh? Talán a jenkik hozták azt össze? A japánokkal kialakult helyzetért sárosak, a többiért nem.
A vérfürdőt a nácik rendeztek civilek között irányítottan (bár azért Drezda az letagadhatatlan), Sztálin a deportálásokkal (alsó hangon 30 millió halott + ukrajnai szándékos népirtás), a Vörös Hadsereg veszteségei voltak iszonyatosak, nem a szövetséges erőké.
Milyen etikai mérce? Szerintem elég komoly. Az ember legalább a földijét ne gyilkoja a semmiért és idióta eszmékért. -
#5205
Van egy nagyon jó példa...
Franciaországot lerohanták, Létrejött a Vichy Francia...Viszont akik eltudtak menekülni, vagy kiszabadították őket Franciák, azok Észak Afrikában harcoltak, vagy képeztek katonákat. Ugyanis Algériából...stb...ne is soroljuk...katonákat hívtak be, hogy harcoljanak "hazájukért" (khm...). Harcoltak ők, becsülettel, Lényegében ami volt Francia hadsereg az a gyarmatokon élt Afrikaiak voltak. ŐK is részt vettek az "anyaföld" felszabadításában, háború után pedig semmit nem kaptak...mai napig harcolnak ezért a veteránok...De Francia ország ki is cseszett magával, nem hiába van ennyi bevándorló Franciaországban. Van is egy film erről...persze ebbe is van propaganda rendesen...
-
#5204
Nem flame-elni akarok, és nem is vitát kezdeni, de azért lássuk azt is, hogy az USA is igen komoly vérfürdőn keresztül lett az a nagyhatalom mint ma...
Egyébként milyen etikai mérce az, hogy a saját embereit ölte meg? Nem tökmind1? Emberéletbe került. Mind Szovjetuniónak, mind az USA-nak. De ugyanez igaz Nagy-Britanniára is (gyarmatbirodalom), meg gyk. minden volt nagyhatalomra. Ezen az alapon ne ítéljük már el az oroszokat jobban, mint a többieket (és most nem védek senkit). -
robgros #5203 Rendben, nagyhatalmat csinált egy agrárországból, ez kétségkívül igaz. Hogy is mondják? Faekével vette át az országot és atommal adta tovább. De milyen áron? Tényleg születtek nagy eredmények, csak azt soha sem hangsúlyozták ki, hány százezer vagy millió embernek kellett érte kinyiffannia. -
#5202
Azért Sztálin megítélése Oroszországban egész más mint nálunk.Azt is figyelembe kell venni hogy a sztálini propaganda a vészterhes időkben nem annyira a kommunista ideológiára hivatkozott,hanem a hazafiságot hangsúlyozta.Elővették a nemzet régi hőseit,Kutuzovot,Nyevszkijt,Szuvorovot.A cári időszaknak is megvoltak az árnyoldalai és Sztálinénak is,mégis tagadhatatlan hogy rövid idő alatt egy elmaradott agrárállamból modern ipari nagyhatalom lett Oroszország.A nép számára(és főleg a városlakók számára)Sztálin az a vezető volt aki visszaverte a betámadó fasisztákat és modernizálta az országot.Nem csak egy kommunista diktátort láttak benne hanem egy nagy honvédő hazafit.Nem hiába siratták '53-ban százezrek-a gyász nem megjátszott volt.Ebből a szempontból szerintem megérthető ha orosz szempontból sokan kitartanak a mellett a vélemény mellett hogy nemzetük nagy alakja volt. -
#5201
Fantasztikus példány. Nem kis pénz és erő kellett hogy ilyen állapotba hozzák. -
harcu #5200 "A koalíció többi tagja (Nagy Britannia és főleg az USA)..." -
#5199
Gyönyörű darab,vajon az eredeti Maybach motor muzsikál benne? -
#5198
De igen,Tunéziában zsákmányolták az angolok.Nem sok Tiger jutott ki Afrikából,ezen kívül úgy tudom csak egyet sikerült Szicíliába vinniük a németeknek. -
#5197
Mintha most hozták volna Afrikából...Ez nem Rommel páncélosai közt volt véletlen? :) -
#5196
-
#5195
Azért a szövikhez nem csak az amik tartoztak. Voltak ott angolok, kanadaiak, franciák, belgák, hollandok, csehek, lengyelek, ausztrálok, újzélandiak, kínaiak, görögök, jugók, stb stb stb -
#5194
Ha megjárta a gulágot akkor valszeg sokat... -
#5193
Ebben teljesen egyet értek veled de ez még akkor sem magyarázat a dologra. -
Freeda Krueger #5192 Vajon a kommentelő mennyit élt ott? -
harcu #5191 "A koalíció többi tagja (Nagy Britannia és főleg az USA) szinte csak élelmiszer- és nyersanyag-támogatást nyújtott mindaddig, amíg be nem következett a háború fordulópontja. A háború után pedig ők is megpróbálták learatni a közös győzelem babérjait, ráadású minden aggály nélkül egyoldalú tárgyalásokat is folytattak az ellenséggel."
Tények: 22 millió szovjet halott és kb. félmillió amerikai. Az angolszászok pedig ténylegesen folytattak tárgyalásokat az "ellenséggel", elég ha a magyar kiugrási kísérletre gondolunk, de voltak ott német próbálkozások is, kifejezetten az oroszok háta mögött. Churchill nem nagyon akarta ebbe bevonni Sztálint. Egyébként jellemző, hogy a cikkben 1941-es Trumann nyilatkozatra hivatkoznak, mikor ő csak 1945-től lett elnök, addig csak alelnök volt. JFK felfogása pedig alapvetően más volt. -
Rundstedt17 #5190 Egyik oldal sem volt tiszta(az amcsik sem)csakhogy az oroszok mocskolása mostanság divat,de a tény akkor is tény marad Hitler testesítette meg a Sátánt,győzelme esetén valószinűleg mi már nem léteznénk esetleg mint rabszolga..... -
harcu #5189 "Csupán becslések vannak, amik kimondják, hogy körülbelül 3 és 20 millió ember halálát okozta a sztálini terror időszaka.
Az új tankönyv szerint "csak" 786 ezer főt ítéltek halálra."
Ebben nincs ellentmondás, csak másképp interpretálnak. A halottak jó része nem tényleges halálraítélt volt, ők csak "úgy meghaltak". Tipikus példája, amikor mindkét fél 100%-ig igazat mond ugyanarról, és mégis más a jelentése. -
#5188
Ne mond nekem, hogy a történelem hamisítás helyeselendő dolog. A tény tény marad. Sztálin egy diktátor volt (akárcak Hitler) aki rengeteg embert öletet meg. Ehhez képest felmagasztalni dicsőíteni és olyanokat beírni egy történelem könyvbe, hogy csak ők voltak azok akik harcoltak a nácik ellen ez több mint elferdítés. Ez sértés a másik oldal elesett katonáira nézve... -
harcu #5187 Azt azért nem lehet tagadni, hogy minden hír pontosan azt jelenti, amit akarnak, hogy jelentsen, és nem azt, amit szó szerint leírtak. Meg lehet nézni, hogy ugyanaz a hír ugyanazokkal a szavakkal mennyire mást jelent a Pesszimista TV-ben (gyk. HírTV), vagy mondjuk a csigakettőn. Az előbbin gyakorlatilag minden hírnek az a végkicsengése, hogy a magyar nemzet haldoklik, és itt az ideje, hogy eljöjjön a megváltó.
Ugyanígy minden sajtótermék mögött ott áll egy érdekcsoport. Le akarod járatni Magyarországot? Vegyél meg egy nemzetközi rangú újságban egy újságírót, és helyeztess el vele jó pénzért egy neked megfelelő cikket. Aztán máris lehet arra hivatkozni, hogy megírta már a New York Times is. Az oroszok most fekete bárányok, ugyanis van egy csomó felesleges gázuk, amit eladnak...Európának. Ráadásul nem álltallanak árat emelni. Ez úgy az oroszokon kívül senkinek sem jó, tehát jól le kell őket járatni, ami megfelelő alapot ad majd az erőfitogtatáshoz a másik oldalon.
Amúgy meg persze, hogy személyi kultuszt építenek ki náluk. Nálunk is megtették 11 éve, és jövőre folytatják. Nekik a vérükben van, kell egy vezető, akire felnézhetnek, aki gondolkodik helyettük. Aki kinyilatkoztat, akinek mindig igaza van, és aki odacsap, ha szükséges. Aki megtestesíti a NAGY OROSZ VILÁGBIRODALMAT.
Már csak az a kérdés, hogy nekem melyik értelmezés tetszik. Melyik csatornán nézzem meg a hírt. Röhögjek vagy sírjak. -
Rundstedt17 #5186 "Nem is annyira The Time cikke az, ami egyoldalúsággal, orosz- és Putyin-ellenességgel vádolható (az angolok az utóbbi években sorozatban kerültek konfliktusba az oroszokkal), hanem a magyar "múlt-kor" portálnak a hasonló irányultságú cikkei, amik az orosz vezetés (főként Putyin) lejáratására irányulnak. Ugyan mi okból? Kinek van ebből haszna?" -
#5185
-
#5184
Az oroszknál sosem lehet tudni. Ráadásúl ebből a cikből, meg más egyébb dolgokból tényleg az jön le, hogy putyinék kezdenek lassan de biztosan egy személyi kúltuszon alapuló diktatúrát kiépíteni. -
#5183
"Ahol politikusok akarják megmondani a történészeknek, hogy miként lássák a múltat, ott baj van. S ahol ezt lelkesen üdvözli a nép és a történészek: még nagyobb a baj. Ott a valóság megismerése helyett csak szép, kerek, hazug mítoszok születhetnek. "Büszkeség", "optimizmus", "önbecsülés" épülhet-e ilyen ingatag talajra? Lehet-e sikeres egy ilyen nép? Nem veszik észre, hogy akik ezekkel a mesékkel etetik őket, pontosan tudják, hogy hazudnak? De hát megtehetik, mert a nép mesét akar hallani, mítoszokban akar ringatózni, mert nyomorúságos a valósága, amelyben él. Nem biztos, hogy anyagi értelemben, de mentálisan, szellemileg, emberminőség tekintetében biztosan. Túlkoros gyermek, s az is akar maradni, akinek ez tetszik. Nem bízik saját erejében és eszében, hogy szembenézve a valósággal, a valóság elemeiből építse fel a valóságnak megfelelően a múltját és a jelenét. Kellenek-e ilyen mesék a hollandoknak, a finneknek, a svédeknek, a németeknek? Nehéz bevallani a múltat, de nem lehetetlen. S aki ezt megteszi, a békét megnyeri. A kérdésem a következő: az orosz expanzionizmus mentegetői szerint a Szovjetunió nem tartotta-e megszállva Kelet-Európát 40 évig, fiókdiktátorokat ültetve a nyakukra? 1956. októbere-novembere felesleges hősködés volt a magyarok részéről? Az Önök családjából, rokonságából vagy legalább ismerősi köréből (tudniilik az idősebbek közül) senki nem élvezte a szovjet lágerek valamelyikének vendégszeretetét? Ezek szerint például 1968-ban Prágába csak egy sörért ugrottak be a szovjetek? Katynban a gyenge idegzetű lengyel tisztek tömeges öngyilkosságot követtek el? Mi itt Kelet-Közép-Európában direkt nem szerettük a szabadságot? Például nem szerettünk utazni? Direkt imádtuk azt, hogy főokos elvtársak megmondják nekünk, szegény tudatlanoknak, hogy miről mit gondolhatunk, írhatunk, beszélhetünk? Kifejezetten szerettük a besúgókat, a jelentőket, a titkosrendőröket? A kelet-berliniek egyenesen rajongtak azért, hogy néhány utcával arrébb lakó rokonaiktól hirtelen fallal választották el őket, s be jó mulatság volt időnként - géppisztoly tűzben - nekirohanni a falnak? Tán ez volt a korabeli német virtus? Emberek! Hát már nem emlékeztek?! Vagy nem akartok emlékezni?! A szocializmus szép eszméjét éppen a sztálini utópia megvalósításának kísérlete tette tönkre, a sztálini utópiáé, amely nem volt más, mint a cárok nagyorosz birodalmi törekvésének modernizált változata. Modernizált, mert már végképp nem számított az ember. Szögezzük le: Sztálin eszelős zsarnok volt. S akik ma mentegetik, azoknak azt kívánom, töltöttek volna el egy kis időt az ő birodalmában. De lehet, hogy nem maradnak le erről az élményről. A tankönyvhamisítások már egy szép, bíztató jövő képét vetítik előre azoknak, akik egy ilyen országról álmodoznak. "
ezt feketén fehéren leírta a kommentelő
egyetértek vele sok mindenben -
robgros #5182 Adja az ég, hogy ne jöjjön vissza. Európa már kapott egyszer ízelítőt abból, milyen egy invazív és álszenteskedő rendszer. Nem hiszem, hogy még egyszer ki akarja próbálni. -
#5181
Tipikus orosz mentalitás. Hiába no, mégis csak egy volt KGB-s elvtárs vezeti az országot... Őszíntén szolva én azon sem lepődnék meg ha ezeknél vissza jönne a kommunizmus. Babrbár nemzet.... -
robgros #5180 Komolyan mondom, a végén még szentté is avatják Sztálint. Utána ki jön? Talán Lavrentyij Berija? -
Lacusch69 #5179 LINK... -
#5178
akkoriban nagy divat volt a szőnyegbombázás, 100 000+os civil áldozati aránnyal az usa részéről.
gondolod, hogy sokat számított, hogy ezt egy bombával, vagy egy repülőhullámmal érik el?