II. világháború
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#3611
Az Il-2-esek veszteségének a felét a szovjet légierõ és légelhárítás okozta, a hátsó lövész nélküli Il-2-esek pedig elég könnyû célpontjai voltak a vadászoknak.
Azonkívül a németek közül a Stuka pilóták többsége is képes volt pl. egy 50 kilós bombával telibe találni egy T-34-est. Márpedig a Stuka is csak akkor volt sérülékeny, amikor az Il-2, ha nem volt övék a légifölény.
Azonkívül a németek közül a Stuka pilóták többsége is képes volt pl. egy 50 kilós bombával telibe találni egy T-34-est. Márpedig a Stuka is csak akkor volt sérülékeny, amikor az Il-2, ha nem volt övék a légifölény.
#3610
"Egy B-17-et meg milyen alapon hasonlítasz egy Fw-190-hez ami alsó hangon 6-7 évvel késõbbi gép? "
Olyan alapon, hogy erõsen sarkítasz, mikor a saját érveidet sorolod, de ha más teszi meg, akkor egybõl támadsz. Mondjuk a Bf-110C (1939) gyorsabb volt, mint pl. a Hurricane IIC. Egy Spitfire MK VB csak 30 km/h-val volt nála gyorsabb. Egyszóval a maga korában a sebessége igenis megfelelõ volt. A fegyverzete szintúgy.
Tény, nem volt alkalmas fordulóharcra egymotoros korszerû nyugati vadászok ellen, de a szovjet fronton még 1941-1942-ben bõven partiban volt az akkori szovjet gépekkel. Ekkorra pedig már a Bf-109-es is kezdett erõteljesen elavulni, mint ahogy tette ezt a Hurricane is. Csak a német elhibázott fejlesztési tervek miatt gyártásban hagyták, mert ezt olcsón és könnyen tudták gyártani, és nem tudták megfelelõen felfuttatni a Fw-190-es gyártását.
Olyan alapon, hogy erõsen sarkítasz, mikor a saját érveidet sorolod, de ha más teszi meg, akkor egybõl támadsz. Mondjuk a Bf-110C (1939) gyorsabb volt, mint pl. a Hurricane IIC. Egy Spitfire MK VB csak 30 km/h-val volt nála gyorsabb. Egyszóval a maga korában a sebessége igenis megfelelõ volt. A fegyverzete szintúgy.
Tény, nem volt alkalmas fordulóharcra egymotoros korszerû nyugati vadászok ellen, de a szovjet fronton még 1941-1942-ben bõven partiban volt az akkori szovjet gépekkel. Ekkorra pedig már a Bf-109-es is kezdett erõteljesen elavulni, mint ahogy tette ezt a Hurricane is. Csak a német elhibázott fejlesztési tervek miatt gyártásban hagyták, mert ezt olcsón és könnyen tudták gyártani, és nem tudták megfelelõen felfuttatni a Fw-190-es gyártását.
#3609
Aranysasban olvastam hogy a La-5 fülkéjében,hosszabb repülés után kb. 50 fokos volt a hõség a motor hõje miatt.Ezt elég nehéz lehetett elviselni.
#3608
A La-5FN is kiváló gép volt,jól manõverezett,gyors volt,jól emelkedett és két nagy tûzgyorsaságú 20mm-es gépágyúja volt azt hiszem egyenként 300db lõszerrel.A kilátás belõle szintén jó volt,csillagmotorja pedig léghûtéses ami nem olyan sérülékeny mint egy soros.Egyedül a harc közbeni kezelése volt körülményesebb az átlagosnál-(sokat kellett vacakolni kapcsolókkal-a kipufogógázt pl.harc megkezdésekor a benzintartályba vezették vissza hogy csökkenjen a tûzveszély,viszont ha úgy felejtette a pilóta szétrepedhetett a tartály.)Vadásznak a Jak-3 is jó volt,700-nál gyorsabb volt,kis felületi tereléssel nagyon jól manõverezett csak a fegyverzete volt kicsit gyenge.
#3607
Azért errõl a németek tudnának más mondani. '44-ben a vadászaik alacsony és közepes magassában egyáltalán nem voltak olyan rosszak.
Pe-2?
Éjszakai vadásznak talán jobb volt a Ju-88, mert nagyobb volt a teljesítménytartaléka, de ez csak tipp részemrõl. Bombázónak készült, de hát egy gramm bombát sem vitt és max. faroklövész. Ehhez képest az Me-110-et meg szépen még leterhelték plusz cumóval...
Pe-2?
Éjszakai vadásznak talán jobb volt a Ju-88, mert nagyobb volt a teljesítménytartaléka, de ez csak tipp részemrõl. Bombázónak készült, de hát egy gramm bombát sem vitt és max. faroklövész. Ehhez képest az Me-110-et meg szépen még leterhelték plusz cumóval...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3606
A ruszkiknak szerintem egyetlen jó vasmadaruk volt az IL2.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#3605
Valamit azért elõtte is csinált,és a keleti fronton jól szerepelt mint vadászbombázó.
Nem csak menekült mások elöl.
Nem csak menekült mások elöl.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#3604
Igen. Annak viszont elég jól bevált.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#3603
Me110 az csak éjszakai vadásznak volt jó.
#3602
A holdra szállás eltolódott volna úgy 4-5 évvel 😊
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#3601
A pocsék gép erõs túlzás.A kategoriájában nem volt rosszabb mint a többi.
Az a 6-7 év meg inkább csak 2-4.
Az a 6-7 év meg inkább csak 2-4.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#3600
Nyilván közrejátszik benne az üzemanyag-mennyiséggel kapcsolatos probléma is, de szerintem elsõsorban a légiharc jellege miatt van.
Az Emil pilóták azért elég szívesen belementek a közeli dogfightba, ami ugye eléggé kétesélyes, ha sok vs. sok gép harcol összekeveredve.
A 110-eseknél meg említettem már az energia-harcászatot, ez kevésbé veszélyes a támadó gépre nézve, mint egy csihi-puhi közelharc.
Az Emil pilóták azért elég szívesen belementek a közeli dogfightba, ami ugye eléggé kétesélyes, ha sok vs. sok gép harcol összekeveredve.
A 110-eseknél meg említettem már az energia-harcászatot, ez kevésbé veszélyes a támadó gépre nézve, mint egy csihi-puhi közelharc.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#3599
Azért még így sem tettem volna a Cometre. Minden paraméterben alulmúlta a B707-et tudtommal. Hatótáv, sebesség és utasférõhelyben is. 8 évvel korábban jött, de ennek megfelelõen gyengébb is.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3598
Ha nincsenek megtorló fegyverek szerintem a fél német hadvezetés fellélegzik 😊 Amennyi pénzt beleöltek, fõleg az A4-hez kapcsolódó projektekbe... A gázturbinás gépek pedig már valóban voltak. Lehet hogy némileg több idõ kell nekik hogy a centrifugáltól az axiálig eljussanak de ennyi.
Ez kb ugyan olyan mint amikor azon gondolkodunk hogy mi lett volna ha a Comet nem hibás és õ az elsõ valóban jól mûködõ tömegesen gyártott gázturbinás utasszállító. Vajon a Boeing akkor is ekkorára nõ? Vagy igen vagy nem 😊
Ez kb ugyan olyan mint amikor azon gondolkodunk hogy mi lett volna ha a Comet nem hibás és õ az elsõ valóban jól mûködõ tömegesen gyártott gázturbinás utasszállító. Vajon a Boeing akkor is ekkorára nõ? Vagy igen vagy nem 😊
#3597
Semmi. Gázturbinás gépek voltak már a másik oldalon is. Ballisztikus rakéták késõbb lettek volna, mert az igény megvolt rá kedzettõl fogva, ha már van atomfegyvere valakinek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3596
És mi van akkor, ha se Messer bá se a többi nem fejleszti ki a maga "csodagépét"? Nincs Me 262-es, nincsenek megtorló fegyverek, sõt, gondosan el is tüntetik, mert látják, hogy drága N.o. vesztésre áll.
(Kissé furcsa, de engem gondolkodóba ejtett.)
(Kissé furcsa, de engem gondolkodóba ejtett.)
#3595
Csak éppen azt nem látszik ebbõl, hogy hány 109-es veszett oda harc és mennyi üzemanyagihány miatt...
A számok is kicsit csalókáknak tûnntek nekem.
A számok is kicsit csalókáknak tûnntek nekem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3594
"Az Angliai csata elõtt a Bf-110-et tartották a vadászrepülõk krémjének. Aztán ott látszott, hogy mire jó. Semmire."
C. Bergströmnek van állítólag egy új könyve, ahol kicsit górcsõ alá vette ezt a széltében hosszában ismételt véleményt. Szerinte a tények - megnézte az angliai csatás típusok eredményeit, és összemérte a veszteségekkel - kicsit mást mutatnak. A 110-esek az õ számai szerint jól teljesítettek.
A kutatásai alapján augusztus 8 és október vége között
Bf 109-essel felszerelt egységek 815 gyõzelmet arattek, 489 veszteség mellett – 1,7:1 arány
Bf 110-essel felszerelt egységek 407 gyõzelmet arattek, 185 veszteség mellett – 2,2:1 arány
Szóval a típus egyátalán nem szerepelt rosszul, sõt, a 109-esekhez képest jobban (persze itt nyilván a taktikai tényezõk is bejátszottak, pl. hogy a 109-esek a csata késõbbi részében már egyedül verekedtek, és a bombázók védelme élvezett elsõbbséget). Az sem elhanyagolható, hogy az angol gépek kb. 1/3-át õk kalapálták le az égrõl.
Nekem úgy tûnik inkább, hogy a veszteségi rátájuk volt sokkal magasabb mint a 109-eseknél, azaz a közel 2-300 Zestörerbõl az a majd 200 bizony jobban fájt, mint a közel 1000 109E felének elvesztése. Persze ezeket pótolták, de az állomány biztos felhígult. Ez nem jelenti azt, hogy sikertelenek voltak, vagy hogy nem volt hatékony.
C. Bergströmnek van állítólag egy új könyve, ahol kicsit górcsõ alá vette ezt a széltében hosszában ismételt véleményt. Szerinte a tények - megnézte az angliai csatás típusok eredményeit, és összemérte a veszteségekkel - kicsit mást mutatnak. A 110-esek az õ számai szerint jól teljesítettek.
A kutatásai alapján augusztus 8 és október vége között
Bf 109-essel felszerelt egységek 815 gyõzelmet arattek, 489 veszteség mellett – 1,7:1 arány
Bf 110-essel felszerelt egységek 407 gyõzelmet arattek, 185 veszteség mellett – 2,2:1 arány
Szóval a típus egyátalán nem szerepelt rosszul, sõt, a 109-esekhez képest jobban (persze itt nyilván a taktikai tényezõk is bejátszottak, pl. hogy a 109-esek a csata késõbbi részében már egyedül verekedtek, és a bombázók védelme élvezett elsõbbséget). Az sem elhanyagolható, hogy az angol gépek kb. 1/3-át õk kalapálták le az égrõl.
Nekem úgy tûnik inkább, hogy a veszteségi rátájuk volt sokkal magasabb mint a 109-eseknél, azaz a közel 2-300 Zestörerbõl az a majd 200 bizony jobban fájt, mint a közel 1000 109E felének elvesztése. Persze ezeket pótolták, de az állomány biztos felhígult. Ez nem jelenti azt, hogy sikertelenek voltak, vagy hogy nem volt hatékony.
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#3593
Nem volt a 110-essel semmi gond, sõt, a kategória egyik legjobbja volt. Amikor elkezdjük szidni, a saját kategóriájában kéne összevetni a háború elején, a hasonló francia, holland, angol típusokkal, amelyek olyan szinten voltak szarok, hogy a nevükre sem emlékszik már senki. A 110-es meglehetõsen gyors volt, ne felejtsük el hogy sebességben legalábbis felvette a versenyt az egymotoros vadászok többségével.
Más kérdés, hogy maga kétmotoros nehézvadász mint olyan a világháború kezdetére már nem tudott egyenrangú ellenfele lenni az egymotorosoknak, mert megszûntek azok az okok - ti. a 1930-as évek gyenge repmotorjai szükségessé tették a kétmotoros konstrukciót, ha komolyabb fegyverzetet/felszerelés/üzemanyagmennyiséget akartak a vadászba rakni - amelyek létre hozták. A P-38-ast ugyanezek a körülmények hívták életre, bár más feladatra készült (elfogó - és nem kísérõ! - vadásznak a sajátos amerikai körülményekhez, pl. nagy repülési távolságok).
Más feladatkörben - felderítés, csatagépként, vadászbombázóként, tenger feletti bevetésekben, éjszakai vadászként - viszont nagyon jól bevált(ak) ezek a gépek az adottságaik folytán.
A He 177-essel egyébként, kezdeti problémái ellenére, amelyet 1943 végére már megoldottok és bevethetõvé, sorozatgyártásra éretté vált, megvolt a megfelelõ, elég potens (7,2 t bomba, rendkívûl gyors volt, nagy hatótávolsággal és jó védõfegyverzettel) nehézbombázó típusuk, pechükre mire elkezdték rendszerbe állítani és kezdett jelentõs mennyiségben rendelkezésre állni (1944 közepe), elvesztették az üzemanyaggyártó bázisukat. Ez utóbbi volt az, ami végül magát a programot kinyírta (a többi német bombázóval és a LW bombázóflottával együtt).
A "nehézbombázó" dologhoz egyébként hozzátenném, hogy érdemes utánanézni, hogy 1939-ben vajon melyik államnak voltak igazi nehézbombázói értelmes mennyiségben - egyiknek sem. Bombázók terén egyértelmûen a németek álltak a legjobban a háború elején, megvolt a minõség és a mennyiség is. A RAF akkoriban még nagyrészt a vicc kategóriába sorolható Blenheim könnyûbombázókkal, valamint a He 111-hez hasonló, attól technikailag némileg elmaradottabb (rádiónavigáció, páncélozás, bombacélzó, önzáró tankok) Wellingtonokkal és Hampdenekkel rendelkezett, és ez a kép a háború közepéig nem nagyon változott. Az USA-ban sem volt nagyon más a helyzet, a B-17 eredetileg nagy hatótávolságú _közepes_ bombázónak készült, a kezdeti változatok csak a sima kétmotorosokkal összevethetõ csekély teherbírással és szerény védõfegyverzettel rendelkezett, a típus rákfenéje késõbb is a csekély terhelés maradt. B-24 pedig még sehol..
Késõbb földrajzi helyzetük miatt - Anglia a túlparton volt, Amerikát v. az Urált úgysem érte volna el semmi - a németeknek amúgy sem volt akkora szüksége nehézbombázókra, mint az angolszászoknak, a távolságok okán sem, a bevetések nagy része a fõ hadszíntéreken egyébként is taktikai jellegû volt (nem véletlenül lett a Ju 88/188 a fõ bombázó típus), nem volt szükség nagy hatótávolságú bombázókra.
Más kérdés, hogy maga kétmotoros nehézvadász mint olyan a világháború kezdetére már nem tudott egyenrangú ellenfele lenni az egymotorosoknak, mert megszûntek azok az okok - ti. a 1930-as évek gyenge repmotorjai szükségessé tették a kétmotoros konstrukciót, ha komolyabb fegyverzetet/felszerelés/üzemanyagmennyiséget akartak a vadászba rakni - amelyek létre hozták. A P-38-ast ugyanezek a körülmények hívták életre, bár más feladatra készült (elfogó - és nem kísérõ! - vadásznak a sajátos amerikai körülményekhez, pl. nagy repülési távolságok).
Más feladatkörben - felderítés, csatagépként, vadászbombázóként, tenger feletti bevetésekben, éjszakai vadászként - viszont nagyon jól bevált(ak) ezek a gépek az adottságaik folytán.
A He 177-essel egyébként, kezdeti problémái ellenére, amelyet 1943 végére már megoldottok és bevethetõvé, sorozatgyártásra éretté vált, megvolt a megfelelõ, elég potens (7,2 t bomba, rendkívûl gyors volt, nagy hatótávolsággal és jó védõfegyverzettel) nehézbombázó típusuk, pechükre mire elkezdték rendszerbe állítani és kezdett jelentõs mennyiségben rendelkezésre állni (1944 közepe), elvesztették az üzemanyaggyártó bázisukat. Ez utóbbi volt az, ami végül magát a programot kinyírta (a többi német bombázóval és a LW bombázóflottával együtt).
A "nehézbombázó" dologhoz egyébként hozzátenném, hogy érdemes utánanézni, hogy 1939-ben vajon melyik államnak voltak igazi nehézbombázói értelmes mennyiségben - egyiknek sem. Bombázók terén egyértelmûen a németek álltak a legjobban a háború elején, megvolt a minõség és a mennyiség is. A RAF akkoriban még nagyrészt a vicc kategóriába sorolható Blenheim könnyûbombázókkal, valamint a He 111-hez hasonló, attól technikailag némileg elmaradottabb (rádiónavigáció, páncélozás, bombacélzó, önzáró tankok) Wellingtonokkal és Hampdenekkel rendelkezett, és ez a kép a háború közepéig nem nagyon változott. Az USA-ban sem volt nagyon más a helyzet, a B-17 eredetileg nagy hatótávolságú _közepes_ bombázónak készült, a kezdeti változatok csak a sima kétmotorosokkal összevethetõ csekély teherbírással és szerény védõfegyverzettel rendelkezett, a típus rákfenéje késõbb is a csekély terhelés maradt. B-24 pedig még sehol..
Késõbb földrajzi helyzetük miatt - Anglia a túlparton volt, Amerikát v. az Urált úgysem érte volna el semmi - a németeknek amúgy sem volt akkora szüksége nehézbombázókra, mint az angolszászoknak, a távolságok okán sem, a bevetések nagy része a fõ hadszíntéreken egyébként is taktikai jellegû volt (nem véletlenül lett a Ju 88/188 a fõ bombázó típus), nem volt szükség nagy hatótávolságú bombázókra.
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#3592
Csak éppen ez nem igaz. Az Angliai csata elõtt a Bf-110-et tartották a vadászrepülõk krémjének. Aztán ott látszott, hogy mire jó. Semmire. Még maga Galland is leírta, hogy a hatótávolság problémára adott válasz volt a gép. Szar válasz. Vadásznak készült, de ott pocsék volt.
Egy B-17-et meg milyen alapon hasonlítasz egy Fw-190-hez ami alsó hangon 6-7 évvel késõbbi gép? Akkoriban az piszok sok volt. A B-17 bombázó. Más bomázóval hasonlítsd. Az Me-110-et vadásznak titulálták. Mérd más vadászokhoz. A hasonló kategóriás angol gépekbõl is éjszakai vadász lett vagy más. A Mossie talán az egyetlen kivétel. Az legalább tényleg gyors volt.
Egy B-17-et meg milyen alapon hasonlítasz egy Fw-190-hez ami alsó hangon 6-7 évvel késõbbi gép? Akkoriban az piszok sok volt. A B-17 bombázó. Más bomázóval hasonlítsd. Az Me-110-et vadásznak titulálták. Mérd más vadászokhoz. A hasonló kategóriás angol gépekbõl is éjszakai vadász lett vagy más. A Mossie talán az egyetlen kivétel. Az legalább tényleg gyors volt.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3591
Mint ahogy a B-17 is az volt. Pocsék gép. Egy Fw-190 is darabokra szedte. Bombázni ideális volt, amíg szövetséges légifölény volt, mert annyi bomba fért bele, hogy egy házsort romba tudott dönteni. Az mondjuk másik apró gond, hogy a gép akkor volt, mint egy ház, az ellenséges fedélzeti lövésznek is elég jó célpont.
A Bf-110-es hivatalos besorolása zerstörer, azaz romboló. Tehát fõ célja nem az ellenséges elfogó és légifölény vadászokkal szembeni harc, hanem a nagyobb gépek támadása, földi támogatás. Ezekre kiválóan megfelelt. Csak a bevetés feltétele hiányzott Anglia felett, a légifölény.
A Bf-110-es hivatalos besorolása zerstörer, azaz romboló. Tehát fõ célja nem az ellenséges elfogó és légifölény vadászokkal szembeni harc, hanem a nagyobb gépek támadása, földi támogatás. Ezekre kiválóan megfelelt. Csak a bevetés feltétele hiányzott Anglia felett, a légifölény.
#3590
Tökmindegy, hogy bombázók vagy vadászok ellen: klasszikus BnZ-ben, ha rácsapott valamire, az kicsi darabokban, lángolva zuhant lefelé...
Éjszakai vadász: Schnauffer ugye... (Bár az Uhu lényegesen jobb volt)
Éjszakai vadász: Schnauffer ugye... (Bár az Uhu lényegesen jobb volt)
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#3589
Márpedig a 110-es az volt. Pocsék gép. Még egy Hurrica is darabokra szedte. Bombázók ellen lehetett volna idális amíg német légifölény van, met az orrába olyan tûzerõ lehetett volna pakolni amitõl rögtön darabokra hullik az ellen. Az mondjuk másik apró gond, hogy a gép akkor volt, mint egy ház, az ellenséges fedélzeti lövésznek is elég jó célpont. Hát még az ellenséges vadászoknak.
Éjszakai vadászként még úgy ahogy jó volt.
Éjszakai vadászként még úgy ahogy jó volt.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3588
Meg a He-177 a birodalmi öngyújtó...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3587
Erõforrás és tudás hiánya.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3586
Éjjelivadászként és rombolóként viszont jól szolgált.Az elõretájolt fegyverekkel leadott sorozata általában végzetes volt és ha ezután meg tudott lépni akkor bevált.
És hát a legolcsóbb 2 motoros harci gép a Luftvaffe gépparkjában.
Persze utólag már látjuk a hibáit az elképzelésnek is ami szülte.
És hát a legolcsóbb 2 motoros harci gép a Luftvaffe gépparkjában.
Persze utólag már látjuk a hibáit az elképzelésnek is ami szülte.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#3585
Nehézbombázókat azért nem építettek mert Németország ipara eléggé importfüggõ és nyersanyaghiányos volt állítólag.(mondjuk azt nem értem hogy az elfoglalt Donyec-medence után hogy volt nyersanyaghiányos)Ezért nem tudtak volna nagyobb sorozatban többmotoros bombázókat gyártani,a stratégiai bombázásokhoz nagyon sok többmotorosra van szükség.A kevesebb beinvesztálható pénzt és nyersanyagot inkább egy taktikai légierõ felállítására fordították melynek feladata a szárazföldi hadmûveletek közvetlen támogatása volt.Hitlerék is tudták hogy csak gyors hadjáratokkal gyõzhetnek mert az anyagháborút hosszú távon nem fogják bírni.Ezért döntöttek egy hatékony taktikai légierõrõl az angol minta helyett.Nem engedhették meg maguknak hogy Lanchaster féle bombázókat nagy sorozatban gyártsanak.Ezt legfeljebb más fegyvernemek rovására lehetett volna.
#3584
Maga a "nehézvadász" mint elképzelés bukott meg az angliai csatában. Az elején még szép szép, de ha a hurrik meg s tûzköpõk rámentek gyorsan vége lett. Egyszer talán Galland fakadt ki hogy kisérniük kell a "vadászokat". Viszont neki kétségtelenül megvolt a fegyverzete hogy gyõzelmet érjen el. Ismét csak nem tudom ki mondta talán Nowotny vagy Bar, hogy "jó gép a 109es, de az FW190essel biztosabb a légyigyõzelem"
#3583
A 110 es nem jó példa a rossz konstrukcióra.
A 210/410 inkább.
De a keleti fronton azok is beváltak csak nem eléggé.
A 210/410 inkább.
De a keleti fronton azok is beváltak csak nem eléggé.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#3582
Sokszor volt a "csodavárás" a légierõnél. Emlékezz csak vissza a Griffre. A négymotoros bombázóra 😊 Sok szép neve lett és egyik sem hízelgõ. Lángoló koporsó és társai 😊 Neki kellett volna azt tenni amit a 17esek meg a 24esek tettek európával. Legalábbis a tervek szerint 😊 De lehetne példa a 110es is. Vagy a 210es. Esetleg a 410es 😊 Bár a Hornisse jó gép volt, akkor már alkalmazhatatlan.
#3581
Bizony és tegyük hozzá hogy akkoriban iszonyat léptékkel fejlõdött a repülés. Míg a mai csúcsgépeken éveket "ülnek" mire megtervezik akkor még rittyentettek hirtelen ezt azt 😊 Például ott a Rata. A harmincas évek közepén/végén kiváló gép volt, mindenben a legjobbak között volt.
De.. nem volt rádiója, csak a vezérgépeknek, nyitott (ugye a közkeletû pilóta dolog miatt hogy érezni kell a szelet) stb stb. Akkor divat volt a csillagmotor, de nagy volt a homlokellenállása igy a "hagyományosak" késõbb gyorsabbak lettek. Persze sokszor visszatekintettünk még a csillagra mert igénytelen volt, mig a hagyományossal sok macera lehetett...
És ebben a korban kellett választani a "jövõ" vadászát. Hogy jó volt e a messzer? Igen. De megvoltak a maga korlátai. Kezdve a keskeny nyomtávtól, az alulfegyverzetségig.
Persze ne legyük igazságtalanok eredetileg a korszellemnek megfelelõen volt tervezve. Azaz némi géppuska és oldja meg a pilóta. Csak késõbb jöttek azok a gondok hogy egy négymotorost hogy lehet leszedni. Akkor is próbáltak reagálni (rombolók, gunpodok stb) de az már csak foltozgatás volt. Barkhorn szerint az F ek korai szériái voltak a legjobban repülhetõek. Mások szerint a G változatok késõbbi változatai voltak jók mert azokban már "kiforrott" a fegyverzet. Pl Galland soha nem foglalt állást egyértelmûen.
Ami pedig az angliai partraszállást illeti : soha nem volt komoly terv erre. Adolf sokszor játszott arra hogy majd jól megadják magukat mert reménytelennek látják a sorsukat.
Málta: Az elsõ idõkben kétségtelenül sokat segitett volna ha a konvojok átjutnak Rommelhez. De hogy Õ el tudta volna érni a kitûzött célokat? Ez a klasszikus történelmi HA kategória.
De.. nem volt rádiója, csak a vezérgépeknek, nyitott (ugye a közkeletû pilóta dolog miatt hogy érezni kell a szelet) stb stb. Akkor divat volt a csillagmotor, de nagy volt a homlokellenállása igy a "hagyományosak" késõbb gyorsabbak lettek. Persze sokszor visszatekintettünk még a csillagra mert igénytelen volt, mig a hagyományossal sok macera lehetett...
És ebben a korban kellett választani a "jövõ" vadászát. Hogy jó volt e a messzer? Igen. De megvoltak a maga korlátai. Kezdve a keskeny nyomtávtól, az alulfegyverzetségig.
Persze ne legyük igazságtalanok eredetileg a korszellemnek megfelelõen volt tervezve. Azaz némi géppuska és oldja meg a pilóta. Csak késõbb jöttek azok a gondok hogy egy négymotorost hogy lehet leszedni. Akkor is próbáltak reagálni (rombolók, gunpodok stb) de az már csak foltozgatás volt. Barkhorn szerint az F ek korai szériái voltak a legjobban repülhetõek. Mások szerint a G változatok késõbbi változatai voltak jók mert azokban már "kiforrott" a fegyverzet. Pl Galland soha nem foglalt állást egyértelmûen.
Ami pedig az angliai partraszállást illeti : soha nem volt komoly terv erre. Adolf sokszor játszott arra hogy majd jól megadják magukat mert reménytelennek látják a sorsukat.
Málta: Az elsõ idõkben kétségtelenül sokat segitett volna ha a konvojok átjutnak Rommelhez. De hogy Õ el tudta volna érni a kitûzött célokat? Ez a klasszikus történelmi HA kategória.
#3580
Hát így nézve talán tényleg nem,de hát az óriási távolságokat nézve jól jött volna.Mindenki másnak volt szinte,ebbõl levonhatták volna a tanulságot.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#3579
A nehézbombázók hiánya a villámháborús stratégia eredménye. Magában a légierõben azért voltak csak és kizárólag könnyû és közepes bombázók mert a Luftwaffe fõ szerepe az elõrenyomuló szárazföldi erõk támogatása volt. A stukák tulajdonképpen légi tüzérségként szolgáltak. Ez a koncepció mindaddig bevált amíg olyan európai országok ellen harcoltak mint pl Jugoszlávia vagy Lengyelország, de még Franciaország esetében is ahol az utánpótlási vonalak gyakorlatilag maguktól megoldódtak (csak érdekesség képen a francia hadjárat alatt pl a német hk-k úgy töltötték föl üzemanyag készleteiket, hogy beálltak egy út menti benzinkúthoz). A németek az orosz hadjáratnál is úgy számoltak, hogy max 3 hónap és megnyerik. Ha csak a puszta tényeket nézzük akkor ez esetben valóban nem is kellett volna nehézbombázó.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#3578
Mindenki meg volt gyõzõdve a felsõ vezetésben arról, hogy az akkori technikával simán leseprik az ellenfelet a küzdõtérrõl.
#3577
Azért azt vegyük hozzá, hogy az RLM részérõl is volt értetlenkedés az újabb típusok bevezetése iránt. Galland jól mondta, csupa olyan ember ül a légügyi minisztériumban, aki jó pár évtizede nem is repült, így még a haladást sem tudta felmérni.
#3576
Sok minden hiányzott a képbõl,néha teljesen érthetetlenül.
Például a német nehézbombázó.
Például a német nehézbombázó.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#3575
Pont ezért lett volna Máltánál hogy az olasz Folgore ejtõernyõsöket vettikbe akik az oroszlán részét vállalták volna a sziget elfoglalásakor.
#3574
Sztálin azért elég jól felkészítette az országát erre a támadásra.Kivéve persze azokat a húzásait mikor pl. kivégeztette a tisztikart asszem 1937-ben.De az Urálon túli iparvidékek,a tömegggyártási technológiák átvétele stb. elõrelátásra vallanak.
#3573
Aztán a lényeget akkor még nem is látták:Az Urálon túli nagy hadiüzemeket.Ezek ellen késõbb a németek ki akarták fejleszteni az "Uralbombert" dehát már késõ volt akkor ahoz.1941 telétõl kezdve meg az USA támogatása lett a legdöntõbb.
#3572
Mert talán keveset tudtak az orosz haderõrõl és a helyi viszonyokról.
Biztos volt aki látta mi vár rájuk hiszen a háború elött meglátogathattak német tisztek orosz hadiüzemeket.
Galland személy szerint tartott az orosz hadjárattól,pedig nem is vett részt benne.
Biztos volt aki látta mi vár rájuk hiszen a háború elött meglátogathattak német tisztek orosz hadiüzemeket.
Galland személy szerint tartott az orosz hadjárattól,pedig nem is vett részt benne.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#3571
Hát igen,de valószínû ha addig várnak akkor meg a szárazföldi haderejét erõsítette volna meg addigra a SZU és Anglia és általában az összes potenciális ellenfél.És mivel anyagháborúban N.O. csak veszíthet ezekkel szemben hát villámgyõzelmekben bízhatott csak.És az ellenfelek felkészületlenségét látva érezte úgy Hitler hogy most vagy soha.43-ra állítólag már rosszabb feltételekkel kezdhettek volna háborút,de lehet hogy a flottának az lett volna jobb.
Amúgy nagyon érdekes dolog az is hogy a Francia hadjárattól mennyire tartott sok tábornok de a Szovjetúnió elleni háborút minden szakértõ-Amerikaiak is-legfeljebb pár hónaposnak hitte.Abban pedig mindenki biztos volt hogy a Németek ott gyõzni fognak.Még Hitler is hosszabb idõt jósolt arra a hadjáratra mint sok tábornoka.
Amúgy nagyon érdekes dolog az is hogy a Francia hadjárattól mennyire tartott sok tábornok de a Szovjetúnió elleni háborút minden szakértõ-Amerikaiak is-legfeljebb pár hónaposnak hitte.Abban pedig mindenki biztos volt hogy a Németek ott gyõzni fognak.Még Hitler is hosszabb idõt jósolt arra a hadjáratra mint sok tábornoka.
#3570
Mert egyedül az USA-angol bázis és támogatás nélkül biztos nem szállt volna partra a mediterránumban.Sõt szerintem inkább kieggyezett volna Németországgal,akkoriban még hadban sem álltak egymással.De hát az Angol partraszállás sikerére valószínûleg nem volt reális esélyük a németeknek.
#3569
Mivel fel sem készültek a háborúra ezért kivitelezhetetlen volt. Ne feledd a Z terv szerint kalkuláltak a nagyfejûek, hogy 44-45-ig nem lesz háború. A Führer másképp képzelte.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3568
Szerintem az Angliai partraszállás elmulasztása volt az egyik legnagyobb baklövésük.Ott állt Anglia alaposan megtépázott hadereje nehéz felszerelés nélkül-népi önkéntesekkel megfoltozva,és meg sem próbálták.Állítólag Hitler sosem gondolta komolyan a partraszállást a jelek szerint.A légitámadásokkal csak a közvéleményt akarta a Churchill-kormány ellen fordítani hogy tárgyalhasson a békepártiakkal.Igaz a nagy Home Fleet semlegesítése kemény dió lett volna.Ezért is akarták hogy elõbb harcolja ki a Luftwaffe a korlátlan légtérfölényt,mert az semlegesíthette volna az Angol flottát.Gondolom végül emiatt nem merték megkockáztatni a partraszállást-mivel a Luftwaffe nem érte el a szükséges légifölényt.Pedig ha Angliát elfoglalják az USA-nak már nem érte volna meg szembehelyezkedni N.O-gal mivel elvesztette volna utolsó Európai szövetségesét és bázisát.
#3567
USA belépése után tökmindegy. Minden csak idõ kérdése lett volna.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3566
Csak éppen Kréta bazinagy Máltához képest!
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3565
Igen hát egy darabig lett volna elõnye Málta elfoglalásának,talán Suezig is eljuthattak volna,de szerintem a háború menetén már az sem tudott volna lényegében változtatni.
#3564
Emellett a Krétai csatában a desszantos hadosztályok aránytalanul nagy veszteségeket szenvedtek-alig sikerült elfoglalni végül Krétát nekik.Ezek nélkül meg nem is lehetett megpróbálni állítólag Máltát elfoglalni.Új deszantos alakulatok felállítása,kiképzése biztos hogy jó ideig eltartott volna.
#3563
Mi most 1941-1942-rõl beszélnük. Akkor az angolok az életükért küzdöttek a mediterráneumban...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3562
Szerintem a szövik ugyanolyan simán partra szálltak volna ott is mint Szicíliában pl.Az angol flotta fölényével az egész szigetet szétlõhette volna-a kevés bejutott német U-boot nem sokat tehetett volna az ellen.De egy darabig biztos elõny lett volna persze az utánpótlás miatt.De ennek ellenére is elõbb utóbb biztos hogy kiszorultak volna Afrikából mert egyszerûen a lényeges dolgok Oroszországban dõltek el,és nem volt elég hadosztálya a Wehrmachtnak ahoz hogy mindkét hadszíntéren meg is tudja tartani a hódításait.