II. világháború
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#5617
Egy nagyobb tömegû páncélos elõllításhoz a gyártás során több nyersanyagot kellett felhasználni illetve a súlyból kifolyólag a mobilitás is romlott.
A mobilitásban nem lennék biztos. A Panther nem volt rossz e téren, a talajnyomása az átlapolt futógörgõk miatt kisebb volt, mint a T-34-85-ösé, a sebessége sem maradt el igazán, a futómûve pedig jobb volt sokkal.
1933-ban Hitler hatalomra jutásával a német harckocsi program komolyra fordult csak hogy a szovjet harckocsi tervezés/gyártás ekkor már több mint 10 éves multal rendelkezett.
Hát azért a több mint tíz év legfeljebb a tervezgetésre vonatkozhatott, hiszen a T-18, ami gyakorlatilag egy minimálisan módosított elsõ világháborús Renault FT-17 is csak 1928-ban került sorozatgyártásra. A németek lemaradása szerintem nem volt olyan elementális, és jellemzõ, hogy az elviekben a legtöbb tapasztalattal bíró brit harckocsik jelentõsen le voltak maradva 1939-ben már mind a modern szovjet, mind a modern német harckocsiktól.
Amúgy én úgy tudom hogy a panther 80mm-es frontpáncélja 35 fokban volt megdöntve a forntpáncél alsó része pedig 60mm-es falvastagságú volt.A T-34/85-nél megint csak furcsálom a 60 fokos szöget.
Idézet Achtungpanzer.com-ról:
Front Upper Hull: 80/55
Front Lower Hull: 60/55
Az elsõ a vastagság mm.-ben, a második a dõlésszög fokban.
A páncélzat részletei:
Most olyan ábrát nem találtam, amin a T-34 van hasonló szinten kivesézve, de elég ha megnézed a négynézeti ábrát...
Értelemszerûen a 0° a függõleges, a 90° pedig a vízszintes. A jelek szerint te visszafele számolsz, a vízszintestõl...
A mobilitásban nem lennék biztos. A Panther nem volt rossz e téren, a talajnyomása az átlapolt futógörgõk miatt kisebb volt, mint a T-34-85-ösé, a sebessége sem maradt el igazán, a futómûve pedig jobb volt sokkal.
1933-ban Hitler hatalomra jutásával a német harckocsi program komolyra fordult csak hogy a szovjet harckocsi tervezés/gyártás ekkor már több mint 10 éves multal rendelkezett.
Hát azért a több mint tíz év legfeljebb a tervezgetésre vonatkozhatott, hiszen a T-18, ami gyakorlatilag egy minimálisan módosított elsõ világháborús Renault FT-17 is csak 1928-ban került sorozatgyártásra. A németek lemaradása szerintem nem volt olyan elementális, és jellemzõ, hogy az elviekben a legtöbb tapasztalattal bíró brit harckocsik jelentõsen le voltak maradva 1939-ben már mind a modern szovjet, mind a modern német harckocsiktól.
Amúgy én úgy tudom hogy a panther 80mm-es frontpáncélja 35 fokban volt megdöntve a forntpáncél alsó része pedig 60mm-es falvastagságú volt.A T-34/85-nél megint csak furcsálom a 60 fokos szöget.
Idézet Achtungpanzer.com-ról:
Front Upper Hull: 80/55
Front Lower Hull: 60/55
Az elsõ a vastagság mm.-ben, a második a dõlésszög fokban.
A páncélzat részletei:
Most olyan ábrát nem találtam, amin a T-34 van hasonló szinten kivesézve, de elég ha megnézed a négynézeti ábrát...
Értelemszerûen a 0° a függõleges, a 90° pedig a vízszintes. A jelek szerint te visszafele számolsz, a vízszintestõl...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#5616
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5615
Na igen,torziós rugózás,lövegstabilizátor,célzókészülékek,stb.
Ha a Mark1 et hasonlítom a Centurionhoz az gyönyörü...
Ha a Mark1 et hasonlítom a Centurionhoz az gyönyörü...
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5614
"Ha már második világháborús páncélosok...
Nem hagyhatjuk ki a M26 Pershinget.
A háború végén jelent meg ugyan és nincs nagy eredménye,de meghatározta a késõbbi amerikai típusok néhány jellemzõjét."
Igaz...hasonló alap típusnak számított a britek álltal a háború végén megkonstruált Centurion tankja illetve 1945-ben már prototípus formájában létezett a T-54-es is.A II. világháború elég sok technikai innovációt hozott a haditechnika terén.
Szerintem az M-26 már méltó ellenfele volt a német közepes és nehéz tankoknak.Bár ebben a német nyersanyag hiány is közre játszott pl: 1943 végére szép lassan eltüntek a volfrám magvas PzGr 40-es páncéltörõ lõszerek meg ugye az ötvözõ anyagokból is hiány volt így a páncélzat minõsége is jelentõsen romlott.
Nem hagyhatjuk ki a M26 Pershinget.
A háború végén jelent meg ugyan és nincs nagy eredménye,de meghatározta a késõbbi amerikai típusok néhány jellemzõjét."
Igaz...hasonló alap típusnak számított a britek álltal a háború végén megkonstruált Centurion tankja illetve 1945-ben már prototípus formájában létezett a T-54-es is.A II. világháború elég sok technikai innovációt hozott a haditechnika terén.
Szerintem az M-26 már méltó ellenfele volt a német közepes és nehéz tankoknak.Bár ebben a német nyersanyag hiány is közre játszott pl: 1943 végére szép lassan eltüntek a volfrám magvas PzGr 40-es páncéltörõ lõszerek meg ugye az ötvözõ anyagokból is hiány volt így a páncélzat minõsége is jelentõsen romlott.
#5613
Ha már második világháborús páncélosok...
Nem hagyhatjuk ki a M26 Pershinget.
A háború végén jelent meg ugyan és nincs nagy eredménye,de meghatározta a késõbbi amerikai típusok néhány jellemzõjét.
Nem hagyhatjuk ki a M26 Pershinget.
A háború végén jelent meg ugyan és nincs nagy eredménye,de meghatározta a késõbbi amerikai típusok néhány jellemzõjét.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5612
Hol hol?
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5611
Igen igazad van...ott a sör <#smile>
#5610
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5609
Üdv Krueger!
Szerintem ez inkább egy amerikai M-26-ból kifejlesztett T-29-es nehéz tank <#kacsint>
Szerintem ez inkább egy amerikai M-26-ból kifejlesztett T-29-es nehéz tank <#kacsint>
#5608
Kérdés az, hogy honnan méred a szöget...
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#5607
"Tessék?!?
Pz.V.: 80mm @ 55°
Sherman: korai 51mm @ 57°, késõbbi felpáncélozott 63mm @ 57°
T-34-85: 45mm @ 60°
Akárhogy is nézem, a Panthernek volt ezek közül a legerõsebb páncélzata szembõl..."
Nem vitatom...de ha az angol és orosz hajtás kivezérlési sémákat követik
akkor egy mobilabb,könnyebb és alacsonyabb építésû harckocsi lehetett volna a Panzer V-bõl.
Amúgy én úgy tudom hogy a panther 80mm-es frontpáncélja 35 fokban volt megdöntve a forntpáncél alsó része pedig 60mm-es falvastagságú volt.A T-34/85-nél megint csak furcsálom a 60 fokos szöget.
Pz.V.: 80mm @ 55°
Sherman: korai 51mm @ 57°, késõbbi felpáncélozott 63mm @ 57°
T-34-85: 45mm @ 60°
Akárhogy is nézem, a Panthernek volt ezek közül a legerõsebb páncélzata szembõl..."
Nem vitatom...de ha az angol és orosz hajtás kivezérlési sémákat követik
akkor egy mobilabb,könnyebb és alacsonyabb építésû harckocsi lehetett volna a Panzer V-bõl.
Amúgy én úgy tudom hogy a panther 80mm-es frontpáncélja 35 fokban volt megdöntve a forntpáncél alsó része pedig 60mm-es falvastagságú volt.A T-34/85-nél megint csak furcsálom a 60 fokos szöget.
#5606
Üdv!
"Sorozatgyártás tekintetében a T-34 1940-es, az M4 Sherman 1941-es, a Pz.V. 1943-as, vagyis újabbak voltak, a Pz.V. kifejezetten a T-34 hatására készült el."
Félre értettél 😊 Én nem azt irtam hogy a Panther V régebbi típus lett volna mint a T-34 csak hogy régebbi tervezési sémákra épült!
Amúgy az elöl kivezérelt hajtás miatt nõtt a felépítmény magassága mivel a front páncélt nem tudták nagyobb szögben megdönteni.Ez azt jelentette hogy hosszabb páncéltestet kellett építeni amely nehezebb lett.További problémát jelentett hogy vastagabb páncélzatot kellett alkalmazni ugyan olyan értékû védelem eléréséhez (Egy jobban megdöntött frontpáncél kisebb falvastagság mellett is hozza ugyanazt a védelmet).Egy nagyobb tömegû páncélos elõllításhoz a gyártás során több nyersanyagot kellett felhasználni illetve a súlyból kifolyólag a mobilitás is romlott.
"Õszintén szólva nem úgy ismerem a német mérnököket, mint amik logikátlan technikai megoldásokat alkalmaznak csak azért, mert az tetszik nekik. Nyilván van olyan elõnye az elsõ hajtott lánckeréknek, ami miatt megérte azt használni."
Németország az I. Világháború után a Versailles-i szerzõdés miatt nem fejleszthetett harckocsikat.Ugyan titokban mégis kifejlesztettek egy két tankot illetve 1926-ban az oroszokkal alá írtak egy
titkos egyezményt(melynek értelmében a németek Kazanyban
kipróbálhatták a páncélosaikat) a helyzet messze volt az ideálistól.1933-ban Hitler hatalomra jutásával a német harckocsi program komolyra fordult csak hogy a szovjet harckocsi tervezés/gyártás ekkor már több mint 10 éves multal rendelkezett.
"Sorozatgyártás tekintetében a T-34 1940-es, az M4 Sherman 1941-es, a Pz.V. 1943-as, vagyis újabbak voltak, a Pz.V. kifejezetten a T-34 hatására készült el."
Félre értettél 😊 Én nem azt irtam hogy a Panther V régebbi típus lett volna mint a T-34 csak hogy régebbi tervezési sémákra épült!
Amúgy az elöl kivezérelt hajtás miatt nõtt a felépítmény magassága mivel a front páncélt nem tudták nagyobb szögben megdönteni.Ez azt jelentette hogy hosszabb páncéltestet kellett építeni amely nehezebb lett.További problémát jelentett hogy vastagabb páncélzatot kellett alkalmazni ugyan olyan értékû védelem eléréséhez (Egy jobban megdöntött frontpáncél kisebb falvastagság mellett is hozza ugyanazt a védelmet).Egy nagyobb tömegû páncélos elõllításhoz a gyártás során több nyersanyagot kellett felhasználni illetve a súlyból kifolyólag a mobilitás is romlott.
"Õszintén szólva nem úgy ismerem a német mérnököket, mint amik logikátlan technikai megoldásokat alkalmaznak csak azért, mert az tetszik nekik. Nyilván van olyan elõnye az elsõ hajtott lánckeréknek, ami miatt megérte azt használni."
Németország az I. Világháború után a Versailles-i szerzõdés miatt nem fejleszthetett harckocsikat.Ugyan titokban mégis kifejlesztettek egy két tankot illetve 1926-ban az oroszokkal alá írtak egy
titkos egyezményt(melynek értelmében a németek Kazanyban
kipróbálhatták a páncélosaikat) a helyzet messze volt az ideálistól.1933-ban Hitler hatalomra jutásával a német harckocsi program komolyra fordult csak hogy a szovjet harckocsi tervezés/gyártás ekkor már több mint 10 éves multal rendelkezett.
#5605
Annyit tennék hozzá, hogy a Panther 55*-ban döntött 80mm-es homlokpáncélja (felsõ lemez) 140mm ekvivalensnek felel meg, a Tiger I. merõleges homlokpáncélja 100mm volt.
Ehhez még hozzájön a páncéltörõ lövedékek számára kedvezõtlen becsapódási szög is (esetleges lepattanás), tehát a P. teknõ SOKKAL védettebb volt szembõl, mint a T.
Az alsó lemez esetén (ekvivalens) 113:103 mm a P. javára.
Nem tudok rájönni, hogy hol olvastam, de úgy rémlik, hogy a mellsõ lánckerékhajtás esetén a lánc jobban tisztul. Tekintettel arra, hogy mind a P. mind a T.(I-II) illetve klónjaik átlapolt futógörgõkkel készültek, az öntisztulásnak nagyobb a szerepe.
Ehhez még hozzájön a páncéltörõ lövedékek számára kedvezõtlen becsapódási szög is (esetleges lepattanás), tehát a P. teknõ SOKKAL védettebb volt szembõl, mint a T.
Az alsó lemez esetén (ekvivalens) 113:103 mm a P. javára.
Nem tudok rájönni, hogy hol olvastam, de úgy rémlik, hogy a mellsõ lánckerékhajtás esetén a lánc jobban tisztul. Tekintettel arra, hogy mind a P. mind a T.(I-II) illetve klónjaik átlapolt futógörgõkkel készültek, az öntisztulásnak nagyobb a szerepe.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#5604
"A jó minõségû célzó optika hiánya is hasonló probléma volt...ebbõl az okból kifolyólag a T-34/76-os lövegének hatótávolsága drasztikusan lecsökkent."
Természetesen nem igaz, egy 155 mm-es löveg hatótávolsága nem nõ meg attól, hogy rászerelek egy 10x-es optikát, nem fog hirtelen 30 km helyett 60 km-re lõdözni az optikától. Célzott lõtávolságról, vagy célzott hatótávról már beszélhetünk.
Természetesen nem igaz, egy 155 mm-es löveg hatótávolsága nem nõ meg attól, hogy rászerelek egy 10x-es optikát, nem fog hirtelen 30 km helyett 60 km-re lõdözni az optikától. Célzott lõtávolságról, vagy célzott hatótávról már beszélhetünk.
#5603
A Panther (és a Sherman) amúgy régebbi harckocsi tervezési mintákra épült mint a T-34...ezért is volt nehezebb.
Sorozatgyártás tekintetében a T-34 1940-es, az M4 Sherman 1941-es, a Pz.V. 1943-as, vagyis újabbak voltak, a Pz.V. kifejezetten a T-34 hatására készült el.
Ráadásul az elöl elhelyezett bolygómû és egyéb felszerelés nem tette lehetõvé hogy a homlokpáncélzatot "nagyobb" szögben megdöntsék.
A Panther orrán a páncélzat alapból 55°-ban meg volt döntve, a T-34-esé 60°-ban, az M4A3 Shermané 57°. Azért az a pár fok nem a világ vége...
Ez a megoldás agyon vágja a páncélvédettséget.
Tessék?!?
Pz.V.: 80mm @ 55°
Sherman: korai 51mm @ 57°, késõbbi felpáncélozott 63mm @ 57°
T-34-85: 45mm @ 60°
Akárhogy is nézem, a Panthernek volt ezek közül a legerõsebb páncélzata szembõl...
Nem véletlen hogy a brit és szovjet harckocsiknál is hátul volt a lánckerék...
Õszintén szólva nem úgy ismerem a német mérnököket, mint amik logikátlan technikai megoldásokat alkalmaznak csak azért, mert az tetszik nekik. Nyilván van olyan elõnye az elsõ hajtott lánckeréknek, ami miatt megérte azt használni.
Azért azt érdemes kiemelni hogy a sherman 43 tonnás Jumbo változatára sem ragasztották rá a nehéz harckocsi jelzõt...pedig a 40 tonna ösztömeget ott is átlépték.
Itt 38,1 tonnát írnak. Az a 43 tonna nem Short tons?
Sorozatgyártás tekintetében a T-34 1940-es, az M4 Sherman 1941-es, a Pz.V. 1943-as, vagyis újabbak voltak, a Pz.V. kifejezetten a T-34 hatására készült el.
Ráadásul az elöl elhelyezett bolygómû és egyéb felszerelés nem tette lehetõvé hogy a homlokpáncélzatot "nagyobb" szögben megdöntsék.
A Panther orrán a páncélzat alapból 55°-ban meg volt döntve, a T-34-esé 60°-ban, az M4A3 Shermané 57°. Azért az a pár fok nem a világ vége...
Ez a megoldás agyon vágja a páncélvédettséget.
Tessék?!?
Pz.V.: 80mm @ 55°
Sherman: korai 51mm @ 57°, késõbbi felpáncélozott 63mm @ 57°
T-34-85: 45mm @ 60°
Akárhogy is nézem, a Panthernek volt ezek közül a legerõsebb páncélzata szembõl...
Nem véletlen hogy a brit és szovjet harckocsiknál is hátul volt a lánckerék...
Õszintén szólva nem úgy ismerem a német mérnököket, mint amik logikátlan technikai megoldásokat alkalmaznak csak azért, mert az tetszik nekik. Nyilván van olyan elõnye az elsõ hajtott lánckeréknek, ami miatt megérte azt használni.
Azért azt érdemes kiemelni hogy a sherman 43 tonnás Jumbo változatára sem ragasztották rá a nehéz harckocsi jelzõt...pedig a 40 tonna ösztömeget ott is átlépték.
Itt 38,1 tonnát írnak. Az a 43 tonna nem Short tons?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#5602
Ez is T34,abszolút mindent vivõ...<#wink>
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5601
"Ha például csak egy vs. egy szinten nézed, a T-34/76-nál nem kell figyelembe venni a rádióadók általános hiányát. Ellenben ha csoportos bevetést vizsgálunk, ez hatalmas hátrány."
A jó minõségû célzó optika hiánya is hasonló probléma volt...ebbõl az okból kifolyólag a T-34/76-os lövegének hatótávolsága drasztikusan lecsökkent.A torony ergonómiai kialakítása miatt pedig csak két fõ fért el a toronyban ami azt jelntette hogy a parancsonknak aszisztálnia kellett a löveg kezelésében (a célzó vagy a töltõ kezelõ feladatát magára kellett vállalnia).Ez nem igazán volt szerencsés mivel a parancsnok nem tudott teljesen eleget tenni feladat körének.Külön meg kell említeni a rossz minõségû orosz páncéltörõ lõszereket amelyek a tûzerõt lerontották.
A Panther (és a Sherman) amúgy régebbi harckocsi tervezési mintákra épült
mint a T-34...ezért is volt nehezebb. A Panzer V-nél motort hátul helyezték el a hajtást viszont kardántengely segítségével elõre hozták.Ez sokkal bonyolultabb és drágább megoldás volt mintha hátul vezették volna ki a hajtást.Ráadásul az elöl elhelyezett bolygómû és egyéb felszerelés nem tette lehetõvé hogy a homlokpáncélzatot "nagyobb" szögben megdöntsék.Ez a megoldás agyon vágja a páncélvédettséget.A páncéltestet is magasabbra kellett építeni és ez bizony plussz tömeget és nagyobb sebezhetõséget jelentett.Nem véletlen hogy a brit és szovjet harckocsiknál is hátul volt a lánckerék...Azt nem mondom hogy a Panther pehely súlyú lett volna ha az utóbbi elv szerint építik.De egy jó 5 tonnát le lehetett volna faragni a súlyából (bár igaz így is nehezebb lett volna a T-34-esnél)...ja és a nyersanyag ipar sem panaszkodott volna ha kevesebb
cucc felhasználásával minimum ugyanolyan jó ha nem jobb páncélost tudtak volna összedobni.
"A másik fele meg tényleg az, hogy érdemes-e összehasonlítani a 45 tonnás Panther G-t a 32 tonnás T-34-85-el és Sherman harckocsikkal.."
Azért azt érdemes kiemelni hogy a sherman 43 tonnás Jumbo változatára sem ragasztották rá a nehéz harckocsi jelzõt...pedig a 40 tonna ösztömeget ott is átlépték.
A jó minõségû célzó optika hiánya is hasonló probléma volt...ebbõl az okból kifolyólag a T-34/76-os lövegének hatótávolsága drasztikusan lecsökkent.A torony ergonómiai kialakítása miatt pedig csak két fõ fért el a toronyban ami azt jelntette hogy a parancsonknak aszisztálnia kellett a löveg kezelésében (a célzó vagy a töltõ kezelõ feladatát magára kellett vállalnia).Ez nem igazán volt szerencsés mivel a parancsnok nem tudott teljesen eleget tenni feladat körének.Külön meg kell említeni a rossz minõségû orosz páncéltörõ lõszereket amelyek a tûzerõt lerontották.
A Panther (és a Sherman) amúgy régebbi harckocsi tervezési mintákra épült
mint a T-34...ezért is volt nehezebb. A Panzer V-nél motort hátul helyezték el a hajtást viszont kardántengely segítségével elõre hozták.Ez sokkal bonyolultabb és drágább megoldás volt mintha hátul vezették volna ki a hajtást.Ráadásul az elöl elhelyezett bolygómû és egyéb felszerelés nem tette lehetõvé hogy a homlokpáncélzatot "nagyobb" szögben megdöntsék.Ez a megoldás agyon vágja a páncélvédettséget.A páncéltestet is magasabbra kellett építeni és ez bizony plussz tömeget és nagyobb sebezhetõséget jelentett.Nem véletlen hogy a brit és szovjet harckocsiknál is hátul volt a lánckerék...Azt nem mondom hogy a Panther pehely súlyú lett volna ha az utóbbi elv szerint építik.De egy jó 5 tonnát le lehetett volna faragni a súlyából (bár igaz így is nehezebb lett volna a T-34-esnél)...ja és a nyersanyag ipar sem panaszkodott volna ha kevesebb
cucc felhasználásával minimum ugyanolyan jó ha nem jobb páncélost tudtak volna összedobni.
"A másik fele meg tényleg az, hogy érdemes-e összehasonlítani a 45 tonnás Panther G-t a 32 tonnás T-34-85-el és Sherman harckocsikkal.."
Azért azt érdemes kiemelni hogy a sherman 43 tonnás Jumbo változatára sem ragasztották rá a nehéz harckocsi jelzõt...pedig a 40 tonna ösztömeget ott is átlépték.
#5600
Ezeknek a "legjobb" címeknek azért nincs sok értelmük, mert ott kezdõdik és ér is véget az egész, hogy milyen elv alapján osztályozod õket, milyen tulajdonságoknak milyen szinten befolyásolják a besorolást a "listán".
Ha például csak egy vs. egy szinten nézed, a T-34/76-nál nem kell figyelembe venni a rádióadók általános hiányát. Ellenben ha csoportos bevetést vizsgálunk, ez hatalmas hátrány. Ott a következõ kérdés, hogy melyik alváltozatot mérsz össze a másikkal, milyen idõsíkban lévõ harckocsikat hasonlítasz össze, számít-e az, hogy részt vettek-e valódi harcban, és a többi.
A másik fele meg tényleg az, hogy érdemes-e összehasonlítani a 45 tonnás Panther G-t a 32 tonnás T-34-85-el és Sherman harckocsikkal...
Ha például csak egy vs. egy szinten nézed, a T-34/76-nál nem kell figyelembe venni a rádióadók általános hiányát. Ellenben ha csoportos bevetést vizsgálunk, ez hatalmas hátrány. Ott a következõ kérdés, hogy melyik alváltozatot mérsz össze a másikkal, milyen idõsíkban lévõ harckocsikat hasonlítasz össze, számít-e az, hogy részt vettek-e valódi harcban, és a többi.
A másik fele meg tényleg az, hogy érdemes-e összehasonlítani a 45 tonnás Panther G-t a 32 tonnás T-34-85-el és Sherman harckocsikkal...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#5599
Ez csak attól függ, hogy ki mit tekint közepesnek és milyen szempontrendszer alapján. A páncélvédettség / tûzerõ / mozgékonyság
triumvirátuson felül még legalább egy-két paramétert kellene figyelni. Mennyire volt könnyû gyártani és mennyire volt üzembiztos.
A technikai paraméterek terén egy kiforott Panther az én szememben lenyomja a T-34-est pusztán harcértéke alapján. Viszont tömege alapján csak németeknél volt közepes, a 40 tonna feletti kategória szerinten már a nehézsúly. Tehát már eleve ott kezdõik, hogy mi közepes és mi nem.
Pl. a háború elején egy 25 tonnás Pz IV. az nálnuk a nehéz kategóra volt, de egy Pz I. vagy Pz. II-vel összevetve is az volt. A háború végén erõs túlzással éppenhogy belefért a középsúlyba.
triumvirátuson felül még legalább egy-két paramétert kellene figyelni. Mennyire volt könnyû gyártani és mennyire volt üzembiztos.
A technikai paraméterek terén egy kiforott Panther az én szememben lenyomja a T-34-est pusztán harcértéke alapján. Viszont tömege alapján csak németeknél volt közepes, a 40 tonna feletti kategória szerinten már a nehézsúly. Tehát már eleve ott kezdõik, hogy mi közepes és mi nem.
Pl. a háború elején egy 25 tonnás Pz IV. az nálnuk a nehéz kategóra volt, de egy Pz I. vagy Pz. II-vel összevetve is az volt. A háború végén erõs túlzással éppenhogy belefért a középsúlyba.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#5598
Szerintetek melyik volta a II. világháború legjobb közepes harckocsija?
Szerintem ezért a címért a T-34 a Panther és a Sherman versenyezhet...
Szerintem ezért a címért a T-34 a Panther és a Sherman versenyezhet...
#5597
És nem 1933-as hanem 29-es.
Amúgy ebbõl a típusból vettek a lengyelek 38-at.
Amúgy ebbõl a típusból vettek a lengyelek 38-at.
What you want? Total War! Yes we want: Total War! What we want: Fucking War!
#5596
Bocsánat 6 tonnás, elírtam. 😄
What you want? Total War! Yes we want: Total War! What we want: Fucking War!
#5595
Ez egy Vickers 4 tonnás 1933-as könnyû harckocsi. Ebbõl lett a szovjet T-26, meg a lengyel 7TP is.
What you want? Total War! Yes we want: Total War! What we want: Fucking War!
#5594
"a csatáról szóló filmet jó lenne látni,bár biztos nem teljesen autentikus a korabeli technika mai hiánya miatt."
Hát ha a halál 50 órája c. filmbõl indulunk ki akkor igazad van de a digitális technika azért sok mindenben segítséget nyújt.
Hát ha a halál 50 órája c. filmbõl indulunk ki akkor igazad van de a digitális technika azért sok mindenben segítséget nyújt.
#5593
Akkor hátradõlhetünk.
a csatáról szóló filmet jó lenne látni,bár biztos nem teljesen autentikus a korabeli technika mai hiánya miatt.
a csatáról szóló filmet jó lenne látni,bár biztos nem teljesen autentikus a korabeli technika mai hiánya miatt.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5592
Igen szerintem is T-34/43-as verzióról van szó...Ott a pont <#eljen>
#5591
Futott többféle toronnyal,zavaros ,keresek én is hátha megvan 3. irányból is...
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5590
Megpróbálom kideríteni hátha...
<#vigyor0>
<#vigyor0>
#5589
http://data3.primeportal.net/tanks/dmitry_kiyatkin/t-34_85/images/t-34_85_001_of_107.jpg
Ezen a képen látható hogy a T-34/85 tornyának hátsó lemeze nincs annyira megdöntve... illetve íves kialakítású.Az oldal lemez elsõ harmadában nem látható semmilyen "törés"
Szerintem inkább T-34/76-os típusról lehet szó.
Ezen a képen látható hogy a T-34/85 tornyának hátsó lemeze nincs annyira megdöntve... illetve íves kialakítású.Az oldal lemez elsõ harmadában nem látható semmilyen "törés"
Szerintem inkább T-34/76-os típusról lehet szó.
#5588
teljesen igazad van,talán 76/43?
Nincs itthon a két T-34 esem <#wink>
A csata leírásából talán ki lehetne hámozni milyen típussal futottak ott a szovjet alakulatok.
Nincs itthon a két T-34 esem <#wink>
A csata leírásából talán ki lehetne hámozni milyen típussal futottak ott a szovjet alakulatok.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5587
Hát a panzerfaustot cipelõ katonákból ítélve a kép 1944-1945 magasságában készülhetett.Ebben az idõben a T-34/85-ös gyártását helyezték elõtérbe tehát ebbõl a szempontból neked van igazad Krueger.
A tornoy viszont nem a T-34/85-ös verziójára emlékeztet.A torony hátsó része erõsen trapéz alakú és meg van döntve.A torony baloldalának elsõ harmadában pedig egy "törés" látható.
A tornoy viszont nem a T-34/85-ös verziójára emlékeztet.A torony hátsó része erõsen trapéz alakú és meg van döntve.A torony baloldalának elsõ harmadában pedig egy "törés" látható.
#5586
1945 ben ilyenkor már zajlott a Konrad 2,pár nappal késõbb,18.án elindult a Konrad 3.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5585
Szerintem,de csak szerintem T-34/85.
Finnországban 1944 ben lehetséges...
Finnországban 1944 ben lehetséges...
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5584
Az a torony nagyon T34-es... mintha öntött lenne.
#5583
Ez ugyanott készült mint az elsõ kép,gyanítom ugyanaz a tank.
Kevésbé valószínû két hasonló módon szétesett tank,de lehet.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5582
Skoda power. Konkrétan a Németek az õ tankjaikat használták még 40ben is. A Panzer IIeseknél sokkal jobbak voltak. Guderian Blitz Kriegjéhez nagyban segített.
Bõvebb info ezen a linken.
Bõvebb info ezen a linken.
War Thunder AF & GF Thrash metal topic, V8 Supercars, HRC
#5581
Üdv mindenkinek!
Nem tudja valaki hogy milyen kiképzettséggel és felszereltséggel rendelkezett a Cseh hadsereg 1939-ben?
A tankjaik úgy tudom hogy abban az idõben igen csak jó színvonalat képviseltek.
Nem tudja valaki hogy milyen kiképzettséggel és felszereltséggel rendelkezett a Cseh hadsereg 1939-ben?
A tankjaik úgy tudom hogy abban az idõben igen csak jó színvonalat képviseltek.
#5580
Bakker marhára hasonlított, én a lánctalpból próbáltam következtetni, meg ami T 26ost én néztem az nem hasonlított erre, mert itt nagyon pici az ágyú sõt sokkal inkább nagyobb gépfegyvernek nézett ki, de mind1 a lényeg hogy megtaláltátok 😊. A 3. kép egyértelmû volt legalább azt tudtam 😄.
Az 1. kép még mindig rejtély...de a görgõ miatt lehet neked van igazad.
Az 1. kép még mindig rejtély...de a görgõ miatt lehet neked van igazad.
War Thunder AF & GF Thrash metal topic, V8 Supercars, HRC
#5579
A 2-ik képen ahogy Gyuri is megállapította T-26 van.A 3. képen pedig T-34-es.De hogy az 1. képen pontosan milyen típus van azt én sem tudom eldönteni... T-34 alvázra épült valami...szóval elég sok típus szóba jöhet...
#5578
Az 1. képen szerintem vagy T-34 van vagy valmelyik páncélvadász vagy önjáró tüzérségi löveg változata pl: SU 85 vagy SU 122.Tuti hogy T-34 alapú valami lehet ...az elülsõ támasztó görgõ formájából ítélve a kép a páncélos elejét ábrázolja.
#5577
Az 1.-es képen egy nagyobb méretû futógörgõ látható az rlsõ két katona lábaik mellett.Úgy vélem hogy christie féle felvüggesztése lehet ennek a tanknak.Még a lánctalp szegmens mintázata is lehet támpont.
#5576
És akkor most melyik tank van a képen? Reggel 6-ig döntsétek el,mert kíváncsi vagyok rá.😄
Na jó éjt.
Na jó éjt.
#5575
Gyuri egyet értek!
<#vigyor0>
<#vigyor0>
#5574
Ulvar igazad van! :-)
Bár szerintem a 2. képen egy egytornyú változat van.A páncéltest teteje csak középen van kör alakban kivágva illetbe a kép jobb alsó sarkában heverõ toronyba kis kaliberû ágyú van beépítve.
Bár szerintem a 2. képen egy egytornyú változat van.A páncéltest teteje csak középen van kör alakban kivágva illetbe a kép jobb alsó sarkában heverõ toronyba kis kaliberû ágyú van beépítve.
#5573
A T26 alváza szinte ugyanaz,és a torony is jobban hasonlít a képen lévõére.
#5572
És a torony?
#5571
Igaz... A 2. képen a legelsõ görgõn tisztán látszik,hogy T26.(6 darab "küllõ") A torony bezavart,hasonlít a Stuart-éra.
Az elsõ miért lenne könnyû tank?
Az elsõ miért lenne könnyû tank?
#5570
War Thunder AF & GF Thrash metal topic, V8 Supercars, HRC
#5569
Hmm aki keres az talál!
a 2. tank Lengyel Vickers E.
a 2. tank Lengyel Vickers E.
War Thunder AF & GF Thrash metal topic, V8 Supercars, HRC
#5568
A 3-ik kép talált...valóban T-34 de a többi kép nem volt "aláírva"...az 1. képen meg selytelmem sincs hogy milyen tank lehet.Viszont az elsõ két katona lába köztt egy viszonylag nagy méretû gõrgõ vehetõ ki...akkor viszont Churchill tank nem lehet.