II. világháború
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#5667
ja kérem, digi tankokkal más.😊
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#5666
Csak nézzük meg a Leopard 2est...eszméletlen mit tud...
War Thunder AF & GF Thrash metal topic, V8 Supercars, HRC
#5665
Azért egy hk 5-6km-rõl történõ kiktatása nem csak a látótávolságtól függ.
A modern tankoknál már igen komoly szenzoros tûzvezetõrendszereket allkalmaznak ami akkor még nem állt rendelkezésre.Nem volt lézertávmérõ, szélsebességmérõ, statikus dõlésszög-mérõ, külsõ hõmérõ és barométer, tachométer...stb.A modern szenzoros technika illetve tûzvezetõ számítógép hiányában azért elég húzós 3000-4000m-es távolságban lévõ mozgó célokra lõdözni...még tapasztalt személyzetnek is nehézségeket okozhat.
A modern tankoknál már igen komoly szenzoros tûzvezetõrendszereket allkalmaznak ami akkor még nem állt rendelkezésre.Nem volt lézertávmérõ, szélsebességmérõ, statikus dõlésszög-mérõ, külsõ hõmérõ és barométer, tachométer...stb.A modern szenzoros technika illetve tûzvezetõ számítógép hiányában azért elég húzós 3000-4000m-es távolságban lévõ mozgó célokra lõdözni...még tapasztalt személyzetnek is nehézségeket okozhat.
#5664
Mit értünk tisza alatt? Még így tél közepén is meg van ez. Ha csak felmész egy 3-4 méterrel magasabb pontra, akkor ennél sokkal messzebb ellátni. A takok irányzó és célzó optikája jellemzõen alapból 2 méter magasan van kb.
A városhatárból majd akkor csinálok egyszer képet tavasszal, ha megint bringázok, hogy mit látni.
Kristálytiszta idõben ha süt a Nap, ha Budafokon valaki jó szögben nyit ki egy ablakot 5-6 km-rõl úgy csillog, hogy megvakulsz. 😊
A városhatárból majd akkor csinálok egyszer képet tavasszal, ha megint bringázok, hogy mit látni.
Kristálytiszta idõben ha süt a Nap, ha Budafokon valaki jó szögben nyit ki egy ablakot 5-6 km-rõl úgy csillog, hogy megvakulsz. 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#5663
azért erõsen idõjárás függõ. meg egy hk zászlóalj nem fog felmenni a 30 méteres dombra, hogy ellásson valameddig. ezt azért vegyétek figyelembe. elég egy 2 méteres szintkülönbség, egy fasor, stb...
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#5662
Nyíregyházán lakom felmegyek 30 méter magasra ellátok Tokajig, és ez nem vicc...tényleg...
War Thunder AF & GF Thrash metal topic, V8 Supercars, HRC
#5661
Molnibalage!
"Ilyen távolságból egyáltalán nem volt megszokott a találat. Még ma sem tudtommal. Akkoriban az effektív lõtáv felsõ határa 2 km táján volt. Ma is 3-4 km ez az érték. Elõferdülhet, hogy tévedek."
Igen ezt is jól tudod...ahogy sok minden mást is.De az 5000-6000m-es lõtáv ma is extrémnek számít.Ekkora távolságról kilõni egy páncélost igen nehéz feladat.Még a föld forgását is bele kellene számolni a röppályába...Gondolom még a tapasztaltabb német páncélos legénység is el lõtt 5-6 lövedéket mire ekkora távolságból találatot ért el.
"Ilyen távolságból egyáltalán nem volt megszokott a találat. Még ma sem tudtommal. Akkoriban az effektív lõtáv felsõ határa 2 km táján volt. Ma is 3-4 km ez az érték. Elõferdülhet, hogy tévedek."
Igen ezt is jól tudod...ahogy sok minden mást is.De az 5000-6000m-es lõtáv ma is extrémnek számít.Ekkora távolságról kilõni egy páncélost igen nehéz feladat.Még a föld forgását is bele kellene számolni a röppályába...Gondolom még a tapasztaltabb német páncélos legénység is el lõtt 5-6 lövedéket mire ekkora távolságból találatot ért el.
#5660
Csak ha tiszta az idõ.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#5659
Az ország egyik leglaposabb környékén lakom. Egy 10 m magas domb itt már hegy. Bõven ellátni azért 3-4 km-is is.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#5658
terepfüggõ.
európában ritkán van lehetõség 1 km-nél messzebb lõni.
ha jártál az alföldön, feltûnhetett, hogy ott se sok helyen nagyobb a látótávolság 2 km-nél.
európában ritkán van lehetõség 1 km-nél messzebb lõni.
ha jártál az alföldön, feltûnhetett, hogy ott se sok helyen nagyobb a látótávolság 2 km-nél.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#5657
Érdekes az az M103. Az írja a viki, hogy 2001-ig rendszerben volt. Hol? 120 milis lövege volt az '50-es években?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#5656
Ilyen távolságból egyáltalán nem volt megszokott a találat. Még ma sem tudtommal. Akkoriban az effektív lõtáv felsõ határa 2 km táján volt. Ma is 3-4 km ez az érték. Elõferdülhet, hogy tévedek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#5655
"Mi szükség volt a 88-as lövegre? Tudtommal még a Panther 75 mm-es lövege is elég volt a legdurvább cuccok ellen is, mint pl. Isz-2."
Ebben végülis igazad van.De azért a 88-as lövegnek is van létjogosultsága ha figyelembe vesszük a löveg brutális hatótávolságát.A görögországi harcokban az egyik 88-as állítólag 6000m-rõl megsemmisített egy Matilda I-es harckocsit.A kurszki csatában többször is elõfordult hogy a tigrisek jó 4000-5000m-es távolságból lõtték ki a T-34-eseket.
Ebben végülis igazad van.De azért a 88-as lövegnek is van létjogosultsága ha figyelembe vesszük a löveg brutális hatótávolságát.A görögországi harcokban az egyik 88-as állítólag 6000m-rõl megsemmisített egy Matilda I-es harckocsit.A kurszki csatában többször is elõfordult hogy a tigrisek jó 4000-5000m-es távolságból lõtték ki a T-34-eseket.
#5654
Igen azt olvastam, hogy a panther az tul kép a T34 német változata volt. Minden esetre elég jól sikerült hisz még az 50-es évek francia hadseregében is szolgáltak 😊
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#5653
Szerintem a Tigris II-nek csak hosszabb statikus védelmi harcokban lehet jelentõsebb szerepe.Mobil hadmûveletek kivitelezésére a szuper nehéz harckocsikat igen csak korlátozott mértékben lehet felhasználni.A logisztikai és mûszaki csapatokra óriási terhet róttak ki ezek a páncélos monstrumok...arról már nem is beszélve hogy a hidak teherbírása és a talaj állapota is erõsen behatárolta az alkalmazhatóságukat.
A Tigris II koncepciója engem
a Hidegháború M103,Conqueror és T10-es nehéz hk-ira emlékeztet.Ezeket a páncélosokat fõként védelmi feladatkörre tervezték + növelni akarták velük a páncélos hadosztályok tûzerejét.Erõs páncélzattal és nagy tûzerõvel rendelkeztek de túl lassúak és megbízhatatlanok voltak egy mobil támadó hadmûvelet kivitelezéséhez.
A Tigris II koncepciója engem
a Hidegháború M103,Conqueror és T10-es nehéz hk-ira emlékeztet.Ezeket a páncélosokat fõként védelmi feladatkörre tervezték + növelni akarták velük a páncélos hadosztályok tûzerejét.Erõs páncélzattal és nagy tûzerõvel rendelkeztek de túl lassúak és megbízhatatlanok voltak egy mobil támadó hadmûvelet kivitelezéséhez.
#5652
Tudtommal nem ideológiai okokból vetették el, hanem pusztán mérnöki és közgazdasági okai voltak.
#5651
Egyfelõl a német ipar nem volt ráállva a dízelolaj gyártására, õk a benzinre koncentráltak. Ezért dízelmotoros tankot gyártani óriási költségeket jelentett volna. Másfelõl a T-34-est lemásolták, ez lett a Panther. Azt hiszem, Guderian javasolta a T-34-esek tömeges gyártásának megindítását, de végül is anyagi megfontolásból olcsóbb volt egy saját tankot tervezni, minthogy a szovjet alkatrészeket egyesével átvették volna.
#5650
Másolni az untermenchtõl? Ugyan már, azt soha...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#5649
"Ha jól tudom, a Tiger 2 csak úgy zabálta a benzint"
Az adatok nem teljesen egységesek, de kb. 800-900 literes benzintank mellett terepen 85-120 km volt a hatótávolsága, úton olyan 170km. Egyszóval valóban zabálta a benzint.
Az adatok nem teljesen egységesek, de kb. 800-900 literes benzintank mellett terepen 85-120 km volt a hatótávolsága, úton olyan 170km. Egyszóval valóban zabálta a benzint.
#5648
Igen ez igaz. Mondjuk, ha jól emlékszem végül is a Tigris I azért nem készült ferde páncéllal, mert a fejlesztéseket tulajdonképpen még 41 elõtt kezdték meg és igazából a PZIII illetve IV tulajdonképpeni továbbfejlesztett változata volt. Amúgy a Tigris 2 már valóban felesleges jármû volt és igazából nem is volt egy jó elképzelés. Zabálta a benzint lassú volt és az utolsó idõkben a legtöbbször statikus harci eszközként használták, mert kész anyagpocsékolás volt üzemanyaggal megtölteni.
Egyébként még ma sem fér a fejembe, hogy miért nem koppintották le a németek a t-34-est vagy legalább a dízel motorját beépíthették/tovább fejleszthették volna.
Egyébként még ma sem fér a fejembe, hogy miért nem koppintották le a németek a t-34-est vagy legalább a dízel motorját beépíthették/tovább fejleszthették volna.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#5647
Amikor találkoztak a szovjet tankokkal akkor a 88mm es volt az egyetlen olyan löveg ami megfelelõ volt ellenük,és már bevált elég rég.
Ezért választották a Tigris alapjául a 45 t verziót és nem a 30 vagy 36 tonnást.
Ezért választották a Tigris alapjául a 45 t verziót és nem a 30 vagy 36 tonnást.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5646
Meg lehetett hajtani akkor is,csak értelme nem volt...
Ma talán gyorsabb lenne,de értelmetlen,188 tonna az ma is sok,feleslegesen.
Ma talán gyorsabb lenne,de értelmetlen,188 tonna az ma is sok,feleslegesen.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5645
Szerintem a Mausra gondolt.
Ég veled, jó volt a végbeled! Antichrist-Premium Quality \"Szemem a pályán oda teszem a vasat nem szarozok tudok lőni, célpontot kikeresem aztán megszórom. Itt jön képbe a tehetség!\" by Matyashun
#5644
Mit értesz szupernehéz alatt. A Leo II és Abrams bizony félig meddig a Tiger II vonulat gyermeke szerintem. Nagy és brutál harckocsik. Csak most már van hozzá meghajtás is.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#5643
Mit gondoltok, mai technikával vajon meg lehetne hajtani Hitler szupernehéz páncélosait? Nem mintha lenne értelme, csak kíváncsi vagyok a lehetséges eredményekre.
#5642
Igen, meg volt gyõzõdve, a harckocsit minél nehezebbre, minél nagyobbra, mennél vastagabb páncélzatúra kell építeni. Hogy esetleg a mozgékonyság látja kárát ennek, ami szintúgy fontos tényezõ, az cseppet sem érdekelte.
Ha jól tudom, a Tiger 2 csak úgy zabálta a benzint, amibõl azért már elég rendesen kellett spórolnia a vezetésnek, ha még csatasorba akarta állítani az elkészült példányokat.
Magyarul, volt egy nehéz tank, de minek.
Ha jól tudom, a Tiger 2 csak úgy zabálta a benzint, amibõl azért már elég rendesen kellett spórolnia a vezetésnek, ha még csatasorba akarta állítani az elkészült példányokat.
Magyarul, volt egy nehéz tank, de minek.
#5641
Készen voltak a Panther II tervei, 88mm-es L/71 löveggel, nem is volt durván túlsúlyos (kb. 50 tonna).
De Adolfnak inkább a Tiger II. kellett.
De Adolfnak inkább a Tiger II. kellett.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#5640
Mi szükség volt a 88-as lövegre? Tudtommal még a Panther 75 mm-es lövege is elég volt a legdurvább cuccok ellen is, mint pl. Isz-2.
Nem a 88 mm-es löveg miatt szállt el a Tigris tömege, csak azért, mert Hitler erõltette bele a 88mm-es löveget a 75 milissel szemben?
Nem a 88 mm-es löveg miatt szállt el a Tigris tömege, csak azért, mert Hitler erõltette bele a 88mm-es löveget a 75 milissel szemben?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#5639
Elég durva lett volna egy 88-as lövegû ferde páncélzatú nehézharckocsi a Tiger I helyett.
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#5638
Ezzel kb. egyetértek. Úgy pontosítanám, hogy a Pz IV. alvázára szerelt pct. eszközöket és páncélvadászokat. A Tiger I és II is halál felesleges volt, a Jadgpanther volt az egyetlen késõn jövõ, de nem elborult cucc.
Lehet, hogy a Tiger I nehéz volt, de kicsit sok a függõleges felület rajta. A Panther hk.-t - az átlapolt futókat leszámítva - a háború egy legjobban optimalizált harckocsijának tartom.
Lehet, hogy a Tiger I nehéz volt, de kicsit sok a függõleges felület rajta. A Panther hk.-t - az átlapolt futókat leszámítva - a háború egy legjobban optimalizált harckocsijának tartom.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#5637
A németeknek 2 dolgot kellett volna csinálni. 1. ontani magukból a pzIV-et. 2. a késõbbi években a pantheren kívûl semmilyen más harckocsit nem gyártani.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#5636
Tovább boncolgatva a német hk.-k hibáit...
Szerintem túl sok típust gyártottak ami üzemeltetés szempontjából komoly gondokat okozott és a gyártó kapacitást is erõsen korlátozta.A benzin motor használata is súlyos hiba volt.Állítólag az oroszok a BT 7 tankjukba egy 500LEös (M17-TV-12) német BMW
motor koppintott változatát szerelték be.Még 1930ban megkezdték a gyártását.Ennek ellenére a pz III és IV tankba 250-320LEös motorok kerültek.Ha már korábban is rendelkeztek erõsebb motorral
ami alkalmas lett volna egy harckocsiba miért nem azt használták???
Félreértés ne essék szerintem a II világháború német páncélosai igen csak jó színvonalat képviseltek...nem különben a német harckocsizó személyzet.
Szerintem túl sok típust gyártottak ami üzemeltetés szempontjából komoly gondokat okozott és a gyártó kapacitást is erõsen korlátozta.A benzin motor használata is súlyos hiba volt.Állítólag az oroszok a BT 7 tankjukba egy 500LEös (M17-TV-12) német BMW
motor koppintott változatát szerelték be.Még 1930ban megkezdték a gyártását.Ennek ellenére a pz III és IV tankba 250-320LEös motorok kerültek.Ha már korábban is rendelkeztek erõsebb motorral
ami alkalmas lett volna egy harckocsiba miért nem azt használták???
Félreértés ne essék szerintem a II világháború német páncélosai igen csak jó színvonalat képviseltek...nem különben a német harckocsizó személyzet.
#5635
Itt látható a különbség honnan számolják különbözõ források a páncél dõlést
csak érdekesség...
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5634
Most akkor döntsd már el, hogy honnan méred azt a nyamvadt dõlést.
A két mondat meg nem cáfolja egymást, csak értelmezd már azt a nyamvadt mondatot.
Az elsõ azt mondja, hogy ezek a felsorolt adhatnak KR-t, de nem kötelezõ õket használni. A józan ész és, könnyû összehasonlíthatóság vagy a számítás megkönnyítését szolgálják.
A másik arról szól, hogy számolhatnál egyenes vonalú egyenletes mozgást hengerkoordinátarendszerben csak semmi értelme.
Tényleg ilyen nehéz? <#szomoru1>
A két mondat meg nem cáfolja egymást, csak értelmezd már azt a nyamvadt mondatot.
Az elsõ azt mondja, hogy ezek a felsorolt adhatnak KR-t, de nem kötelezõ õket használni. A józan ész és, könnyû összehasonlíthatóság vagy a számítás megkönnyítését szolgálják.
A másik arról szól, hogy számolhatnál egyenes vonalú egyenletes mozgást hengerkoordinátarendszerben csak semmi értelme.
Tényleg ilyen nehéz? <#szomoru1>
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#5633
"Nem hangzik hülyén, hogy 90 fokban döntött páncélzat?"
De, mert akkor az vízszintes a páncélzat, bár legalább keskeny sávban, de akár több méter vastag is lehet. 😊 A függõlegeshez képest 90 fokban döntött ugyebár. A függõleges páncélzat a 0 fokban döntött, alias 90 fokos dõlésszögû páncélzat.
"A célszerûség és mûszaki értelmezhetõség adja mindig a koordinátarendszert. Felvehetsz bármilyen idióta kr-t, csak nincs értelme."
Ez a két mondatot egyébként egymást cáfolja. A célszerûség határozza meg a koordinátarendszert vs. baromság az egyedi koordinátarendszer.
De, mert akkor az vízszintes a páncélzat, bár legalább keskeny sávban, de akár több méter vastag is lehet. 😊 A függõlegeshez képest 90 fokban döntött ugyebár. A függõleges páncélzat a 0 fokban döntött, alias 90 fokos dõlésszögû páncélzat.
"A célszerûség és mûszaki értelmezhetõség adja mindig a koordinátarendszert. Felvehetsz bármilyen idióta kr-t, csak nincs értelme."
Ez a két mondatot egyébként egymást cáfolja. A célszerûség határozza meg a koordinátarendszert vs. baromság az egyedi koordinátarendszer.
#5632
Ne is vitatkozzunk, mert a 0 fok az a vízszintes, legalábbis a köznapi geometriában. Amúgy fogalomszinten más a dõlés szöge és a döntés szöge. (El)dönteni csak álló dolgot lehet, tehát ott a függõlegeshez viszonyítanak. A dõlést viszont a vízszinteshez.
#5631
"Viszont mást jelent a 30 fokos szög, és a 30 fokos szögben döntött páncélzat."
Harcu nem akarok veled vitatkozni de egy csomó könyv és internetes oldal 0 fokhoz viszonyítva adja meg a páncélzat dõlés szögét. <#vigyor0>
"A szöget onnan mérjük, ahonnan meg van adva. Mindenki olyan referenciát használ, amit akar. Lehetõleg szemléleteset és célszerût."
Molnibalage jó magam is ezen a véleményen vagyok...izlés kérdése az egész.
Harcu nem akarok veled vitatkozni de egy csomó könyv és internetes oldal 0 fokhoz viszonyítva adja meg a páncélzat dõlés szögét. <#vigyor0>
"A szöget onnan mérjük, ahonnan meg van adva. Mindenki olyan referenciát használ, amit akar. Lehetõleg szemléleteset és célszerût."
Molnibalage jó magam is ezen a véleményen vagyok...izlés kérdése az egész.
#5630
A szöget onnan mérjük, ahonnan meg van adva. Mindenki olyan referenciát használ, amit akar. Lehetõleg szemléleteset és célszerût.
Nem hangzik hülyén, hogy 90 fokban döntött páncélzat? Mert milyen "döntés" az, hogy a páncél függõleges? Mert ez ezt jelentené, pl a Tigris I. esetében. A célszerûség és mûszaki értelmezhetõség adja mindig a koordinátarendszert. Felvehetsz bármilyen idióta kr-t, csak nincs értelme.
Nem hangzik hülyén, hogy 90 fokban döntött páncélzat? Mert milyen "döntés" az, hogy a páncél függõleges? Mert ez ezt jelentené, pl a Tigris I. esetében. A célszerûség és mûszaki értelmezhetõség adja mindig a koordinátarendszert. Felvehetsz bármilyen idióta kr-t, csak nincs értelme.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#5629
Csak mert a szöget vízszintestõl mérjük. Viszont mást jelent a 30 fokos szög, és a 30 fokos szögben döntött páncélzat. A döntést ugyanis a függõlegeshez kell viszonyítani.
#5628
Üdv!
No utána számoltam... 10cm-el magasabb páncéltest kb 2 tonnával nehezítené meg a felépitményt (Panther esetében).A hajtás le egyszerüsödése
(a kardántengely és egyéb alkatrészek elhagyása) némi tömeg csökkenéssel járt volna + a frontpáncélt is nagyobb szögben meglehetett volna dönteni (így ugyanolyan minõségû védelemhez vékonyabb front páncél is megfelelt volna).Szerintem mindennel eggyütt max 4 tonnát lehetett volna lefaragni a Panther súlyából...
Elõnyök:
-hatékonyabb páncélvédettség
-alacsonyabb felépítmény
-jobb súly/lóerõ viszony (valamivel jobb mobilitás)
-megbízhatóbb
-kissebb elõállítási költségek
Hátrányok:
-Kevesebb hely a küzdõtérben
*Csökken a személyzet "kényelmi" színvonala
*Csökkentett lõszer javadalmazás
-A váltó javítása harci körülmények között nem lehetséges
A max 3-4 tonnás súly megtakarítás nem tûnik valami soknak de a vastagabb páncélzatú Tigris I és II esetében már jelentõsebb tömeg megtakarítás volt lehetséges.
No utána számoltam... 10cm-el magasabb páncéltest kb 2 tonnával nehezítené meg a felépitményt (Panther esetében).A hajtás le egyszerüsödése
(a kardántengely és egyéb alkatrészek elhagyása) némi tömeg csökkenéssel járt volna + a frontpáncélt is nagyobb szögben meglehetett volna dönteni (így ugyanolyan minõségû védelemhez vékonyabb front páncél is megfelelt volna).Szerintem mindennel eggyütt max 4 tonnát lehetett volna lefaragni a Panther súlyából...
Elõnyök:
-hatékonyabb páncélvédettség
-alacsonyabb felépítmény
-jobb súly/lóerõ viszony (valamivel jobb mobilitás)
-megbízhatóbb
-kissebb elõállítási költségek
Hátrányok:
-Kevesebb hely a küzdõtérben
*Csökken a személyzet "kényelmi" színvonala
*Csökkentett lõszer javadalmazás
-A váltó javítása harci körülmények között nem lehetséges
A max 3-4 tonnás súly megtakarítás nem tûnik valami soknak de a vastagabb páncélzatú Tigris I és II esetében már jelentõsebb tömeg megtakarítás volt lehetséges.
#5627
Amúgy lehet hogy tévesek az adataim de az én forrásom a JS-2-re 46cm-es hasmagasságot ír.
A Pantheres példa rendben van de a legtöbb német tank hasmagassága nem érte el az 56cm-es magasságot.
Tigris I hasmagasság 47cm,Tigris II 49cm,Panzer IV J 40cm,panzer III L 40cm
Ezzel szemben az orosz és brit hk.-k hasmagassága:
Crusader MK III 41cm,T-34/76 40cm,Cromwell Mk IV 40cm, Valentine IV 41cm,Churchill Mk IV 51cm,A34 Comet 50cm
USA részérõl az M26 44cm-es hasmagasságú volt.
A Pantheres példa rendben van de a legtöbb német tank hasmagassága nem érte el az 56cm-es magasságot.
Tigris I hasmagasság 47cm,Tigris II 49cm,Panzer IV J 40cm,panzer III L 40cm
Ezzel szemben az orosz és brit hk.-k hasmagassága:
Crusader MK III 41cm,T-34/76 40cm,Cromwell Mk IV 40cm, Valentine IV 41cm,Churchill Mk IV 51cm,A34 Comet 50cm
USA részérõl az M26 44cm-es hasmagasságú volt.
#5626
"A dolog ennél azért bonyolultabb a teljes magasság esetén."
"Tudom a harckocsi magassága nem csak attól függ hogy hogyan vezéreljük ki a hajtást de bele számít..."
"Sokat nyom rajta a parancsnoki kupola is.
További, nem elhanyagolható tényezõ a hasmagasság.
Azonos helyen és idõben, egymás ellen harcoló nehézhk.-k adatai:
P.V. magasság: 295cm, hasmagasság: 56cm.
JSz2 magasság: 275cm, hasmagasság: 40cm.
A teknõ aljától a parancsnoki kupola tetejéig már csak 4(!)cm a szovjet hk. elõnye.
A nagyobb hasmagasság miatt jobb a terepjáró képesség, és nagyobb a személyzet menekülési esélye az alsó búvónyíláson keresztül."
Lacusch ezek logikus érvek...elfogadom.A terepjáró képesség és a személyzet túlélési esélyeit valóban javítja egy magasabb hasmagasságú páncélos.De rontja is ha abból indulunk ki hogy egy magasabb harckocsit nehezebb álcázni illetve könnyebb célpontot nyújt.
Arra lennék kiváncsi hogy ha a páncéltest lenne hosszabb 4cm-el -mondjuk a Panther páncéltestének alsó traktusában ahol a melsõ páncélozás függõleges acél páncélból áll-akkor ez mennyiben növelné meg a hk. tömegét?
Biztos volt elõnye a hátul kivezérelt hajtásnak különben nem lenne annyira elterjedt a modern tankok esetében.A bolygómûvet hátra lehetett pakolni illetve nem volt szükség kardántengelyre így a legtöbb modern páncélosnál az egész motor szinte "mindenestül" kompletten cserélhetõ.Némileg le egyszerûsödött a hk. meghajtó rendszere is...
"Tudom a harckocsi magassága nem csak attól függ hogy hogyan vezéreljük ki a hajtást de bele számít..."
"Sokat nyom rajta a parancsnoki kupola is.
További, nem elhanyagolható tényezõ a hasmagasság.
Azonos helyen és idõben, egymás ellen harcoló nehézhk.-k adatai:
P.V. magasság: 295cm, hasmagasság: 56cm.
JSz2 magasság: 275cm, hasmagasság: 40cm.
A teknõ aljától a parancsnoki kupola tetejéig már csak 4(!)cm a szovjet hk. elõnye.
A nagyobb hasmagasság miatt jobb a terepjáró képesség, és nagyobb a személyzet menekülési esélye az alsó búvónyíláson keresztül."
Lacusch ezek logikus érvek...elfogadom.A terepjáró képesség és a személyzet túlélési esélyeit valóban javítja egy magasabb hasmagasságú páncélos.De rontja is ha abból indulunk ki hogy egy magasabb harckocsit nehezebb álcázni illetve könnyebb célpontot nyújt.
Arra lennék kiváncsi hogy ha a páncéltest lenne hosszabb 4cm-el -mondjuk a Panther páncéltestének alsó traktusában ahol a melsõ páncélozás függõleges acél páncélból áll-akkor ez mennyiben növelné meg a hk. tömegét?
Biztos volt elõnye a hátul kivezérelt hajtásnak különben nem lenne annyira elterjedt a modern tankok esetében.A bolygómûvet hátra lehetett pakolni illetve nem volt szükség kardántengelyre így a legtöbb modern páncélosnál az egész motor szinte "mindenestül" kompletten cserélhetõ.Némileg le egyszerûsödött a hk. meghajtó rendszere is...
#5625
A dolog ennél azért bonyolultabb a teljes magasság esetén.
Sokat nyom rajta a parancsnoki kupola is.
További, nem elhanyagolható tényezõ a hasmagasság.
Azonos helyen és idõben, egymás ellen harcoló nehézhk.-k adatai:
P.V. magasság: 295cm, hasmagasság: 56cm.
JSz2 magasság: 275cm, hasmagasság: 40cm.
A teknõ aljától a parancsnoki kupola tetejéig már csak 4(!)cm a szovjet hk. elõnye.
A nagyobb hasmagasság miatt jobb a terepjáró képesség, és nagyobb a személyzet menekülési esélye az alsó búvónyíláson keresztül.
Sokat nyom rajta a parancsnoki kupola is.
További, nem elhanyagolható tényezõ a hasmagasság.
Azonos helyen és idõben, egymás ellen harcoló nehézhk.-k adatai:
P.V. magasság: 295cm, hasmagasság: 56cm.
JSz2 magasság: 275cm, hasmagasság: 40cm.
A teknõ aljától a parancsnoki kupola tetejéig már csak 4(!)cm a szovjet hk. elõnye.
A nagyobb hasmagasság miatt jobb a terepjáró képesség, és nagyobb a személyzet menekülési esélye az alsó búvónyíláson keresztül.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#5624
Elementális szerintem sem de azért észre vehetõ volt legalább is ha a T-34-esre gondolok.
Az 1920-as évek végén, az 1930-as évek elején nagyon hasonló harckocsikkal rukkoltak elõ a különféle országok, a német Leichte Traktor semmivel sem maradt el igazán a különféle angol, francia és szovjet harckocsiktól. A Grosstraktor széria, illetve a PzKpfw NbFz V. és VI. is tökéletesen megfelelt a korszak T-35, a Char-2C vagy a Vickers A1E1 harckocsijainak.
A T-34-es elõdje a T-32 (A-32), ez egy erõs fegyverzetû, gyors, de gyengébben páncélozott harckocsi, volt, ami gyakorlatilag minden dologgal rendelkezett, amivel a T-34, "csak" 10-30 mm-es páncélzata volt, így a tömege a ma nevetségesnek ható 19 tonna volt. 1938-ban az A-20-assal együtt tesztelték, a két harckocsi nagyon hasonlóan nézett ki, a gyenge páncélzata miatt nem kértek belõle. Ekkor döntöttek a páncélzat megerõsítésén, ebbõl lett a T-34. Ezen harckocsik legnagyobb újítása a döntött páncélzat és az erõs fegyverzet volt. Ezt nem lehet elvitatni tõlük, ahogy a KV-1 széria elõnyeit sem.
Ugyanakkor tisztán a T-34 és KV-1 egyértelmûen fejlettnek tekinteni sem lehet. A rádiók hiánya, az intercom hiánya például ugyanúgy a fejlettség része, ahogy az optika vagy a külön töltõ-kezelõ pozició biztosítása. A németek ilyen dolgokra helyezték a hangsúlyt, a többi téren pedig kvázi követték az általános doktrinákat, illetve igyekeztek a német stratégiához idomulni.
A németeknek is megvoltak a saját tervei, 1937-ben már készült a Pz.IV. utódja, a VK 3001 Porche és Henchel féle változata, a T-34-eshez fogható képességekkel, 30-32 tonnás tömeg, 75mm L/24 vagy 105mm L/28 löveg eredetileg, majd 1941 tavaszától 88mm KwK 36 L/56 löveggel, 50-80mm-es, kis mértékben döntött (0-21 fok) frontpáncélzattal. Ha a VK 3001(P) sorozatban készült volna 1941 nyarától, a Pz IV. helyett, érdekes lehetett volna a dolog. Ám a németeknél a harckocsi fejlesztés nem volt kiemelt az 1938-1941 közötti idõszakban, csak a szovjet T-34 és KV-1 elleni tapasztalatok rázzák meg elementális erõvel a vészharangot.
Nem elvitatni akarom a T-34 és a KV-1 egyértelmûen jól sikerült részleteit, de pusztán ezek alapján nem mondanám, hogy a szovjet harckocsi fejlesztések messze überelték a németekét.
.Ettõl függetlenül õk már jóval a németek elött felismerték a hátul kivezérelt hajtás elõnyeit amelyet az amerikaiak is átvettek az M-26 nehéz harckocsihoz
Az M-26 is 2.76 méter magas volt...
.Azt pedig én is aláírom hogy a háború alatt a brit harckicsik rosszabbak voltak mint a német hk-k mivel az angolok elsõ sorban a haditengerészetre illetve a légierõre helyezték a hangsúlyt.
Nem igaz, az angolok nagyon is sok harckocsi fejlesztéssel foglalkoztak, sõt, az 1920-as években még õk diktálták a "divatot", a Vickers A1E1 volt a nehéz harckocsik etalonja ekkoriban, a franciák, a szovjetek és a németek is ezek alapján kezdték el a saját nehéz harckocsi programjaikat. Az õ nevükhöz fûzõdik a "Cruiser" harckocsi kifejlesztése, ami alapjaiban nem volt rosszabb, mint az elsõ Pz III.-asok. Az angolok figyelemmel kísérték a szovjetek és a Christie-féle futómû szoros barátságát, és ezek alapján álltak neki a saját A12-es harckocsijaiknak. Egyszóval azért az angolok nem "fejeltették el" a harckocsikat, "mindössze" a franciákhoz hasonlóan a doktrinában voltak nagyon súlyos lemaradásban.
Az 1920-as évek végén, az 1930-as évek elején nagyon hasonló harckocsikkal rukkoltak elõ a különféle országok, a német Leichte Traktor semmivel sem maradt el igazán a különféle angol, francia és szovjet harckocsiktól. A Grosstraktor széria, illetve a PzKpfw NbFz V. és VI. is tökéletesen megfelelt a korszak T-35, a Char-2C vagy a Vickers A1E1 harckocsijainak.
A T-34-es elõdje a T-32 (A-32), ez egy erõs fegyverzetû, gyors, de gyengébben páncélozott harckocsi, volt, ami gyakorlatilag minden dologgal rendelkezett, amivel a T-34, "csak" 10-30 mm-es páncélzata volt, így a tömege a ma nevetségesnek ható 19 tonna volt. 1938-ban az A-20-assal együtt tesztelték, a két harckocsi nagyon hasonlóan nézett ki, a gyenge páncélzata miatt nem kértek belõle. Ekkor döntöttek a páncélzat megerõsítésén, ebbõl lett a T-34. Ezen harckocsik legnagyobb újítása a döntött páncélzat és az erõs fegyverzet volt. Ezt nem lehet elvitatni tõlük, ahogy a KV-1 széria elõnyeit sem.
Ugyanakkor tisztán a T-34 és KV-1 egyértelmûen fejlettnek tekinteni sem lehet. A rádiók hiánya, az intercom hiánya például ugyanúgy a fejlettség része, ahogy az optika vagy a külön töltõ-kezelõ pozició biztosítása. A németek ilyen dolgokra helyezték a hangsúlyt, a többi téren pedig kvázi követték az általános doktrinákat, illetve igyekeztek a német stratégiához idomulni.
A németeknek is megvoltak a saját tervei, 1937-ben már készült a Pz.IV. utódja, a VK 3001 Porche és Henchel féle változata, a T-34-eshez fogható képességekkel, 30-32 tonnás tömeg, 75mm L/24 vagy 105mm L/28 löveg eredetileg, majd 1941 tavaszától 88mm KwK 36 L/56 löveggel, 50-80mm-es, kis mértékben döntött (0-21 fok) frontpáncélzattal. Ha a VK 3001(P) sorozatban készült volna 1941 nyarától, a Pz IV. helyett, érdekes lehetett volna a dolog. Ám a németeknél a harckocsi fejlesztés nem volt kiemelt az 1938-1941 közötti idõszakban, csak a szovjet T-34 és KV-1 elleni tapasztalatok rázzák meg elementális erõvel a vészharangot.
Nem elvitatni akarom a T-34 és a KV-1 egyértelmûen jól sikerült részleteit, de pusztán ezek alapján nem mondanám, hogy a szovjet harckocsi fejlesztések messze überelték a németekét.
.Ettõl függetlenül õk már jóval a németek elött felismerték a hátul kivezérelt hajtás elõnyeit amelyet az amerikaiak is átvettek az M-26 nehéz harckocsihoz
Az M-26 is 2.76 méter magas volt...
.Azt pedig én is aláírom hogy a háború alatt a brit harckicsik rosszabbak voltak mint a német hk-k mivel az angolok elsõ sorban a haditengerészetre illetve a légierõre helyezték a hangsúlyt.
Nem igaz, az angolok nagyon is sok harckocsi fejlesztéssel foglalkoztak, sõt, az 1920-as években még õk diktálták a "divatot", a Vickers A1E1 volt a nehéz harckocsik etalonja ekkoriban, a franciák, a szovjetek és a németek is ezek alapján kezdték el a saját nehéz harckocsi programjaikat. Az õ nevükhöz fûzõdik a "Cruiser" harckocsi kifejlesztése, ami alapjaiban nem volt rosszabb, mint az elsõ Pz III.-asok. Az angolok figyelemmel kísérték a szovjetek és a Christie-féle futómû szoros barátságát, és ezek alapján álltak neki a saját A12-es harckocsijaiknak. Egyszóval azért az angolok nem "fejeltették el" a harckocsikat, "mindössze" a franciákhoz hasonlóan a doktrinában voltak nagyon súlyos lemaradásban.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#5623
A táblázat miatt elnézést...pedig az adatok közé egy csomó szóközt raktam...nem tudom miért zsúfolta így össze...
#5622
Üdv!
"Errõl van szó. Õ matematikus fejjel gondolkodott, a víszintes síkhoz képest mért. Csak páncélvédettség szemponjából ez nem szemléletes. Azt kell megnézni, hogy a legrosszabb esethez képest - merõleges becsapódás - mennyivel van megdöntve a páncélozás."
Igen igazatok van.De én a legtöbbször a 0 fokhoz viszonyított táblázatokkal találkoztam.
"Hát azért a több mint tíz év legfeljebb a tervezgetésre vonatkozhatott, hiszen a T-18, ami gyakorlatilag egy minimálisan módosított elsõ világháborús Renault FT-17 is csak 1928-ban került sorozatgyártásra. A németek lemaradása szerintem nem volt olyan elementális, és jellemzõ, hogy az elviekben a legtöbb tapasztalattal bíró brit harckocsik jelentõsen le voltak maradva 1939-ben már mind a modern szovjet, mind a modern német harckocsiktól. "
Elementális szerintem sem de azért észre vehetõ volt legalább is ha a T-34-esre gondolok.Azt pedig én is aláírom hogy a háború alatt a brit harckicsik rosszabbak voltak mint a német hk-k mivel az angolok elsõ sorban a haditengerészetre illetve a légierõre helyezték a hangsúlyt.Ettõl függetlenül õk már jóval a németek elött felismerték a hátul kivezérelt hajtás elõnyeit amelyet az amerikaiak is átvettek az M-26 nehéz harckocsihoz.A háború végén megjelnõ harckocsik pl: JS-3,M26,Centurion harckocsihoz képest a Tigris II elavult tervezési sémákra épült.
"A mobilitásban nem lennék biztos. A Panther nem volt rossz e téren, a talajnyomása az átlapolt futógörgõk miatt kisebb volt, mint a T-34-85-ösé, a sebessége sem maradt el igazán, a futómûve pedig jobb volt sokkal."
Nem volt rossz de jobb is lehetett volna ha a brit,orosz megoldást követik.Ha csak 5-6 tonnát tudtak volna lefaragni a páncélos súlyából már az is sokat használt volna a mobilitásnak.
Orosz,brit és német hk-k magasság adatai:
Pz II F: 2,15m Crusader MK III: 2,24m T-34/76 1941: 2,45m
Pz III F: 2,44m Cromwell MK IV: 2,49m T-34/85 1944: 2,72m
Pz III J: 2,5m Valentine IV: 2,27m KV-85: 2,8m
Pz IV D: 2,68m Churchill Mk.III:2,78m JS 2: 2,7m
Pz V G: 2,97m JS 3: 2,45m
Pz VI E: 2,93m
Pz VI B: 3,1m
Tudom a harckocsi magassága nem csak attól függ hogy hogyan vezéreljük ki a hajtást de bele számít...
"Errõl van szó. Õ matematikus fejjel gondolkodott, a víszintes síkhoz képest mért. Csak páncélvédettség szemponjából ez nem szemléletes. Azt kell megnézni, hogy a legrosszabb esethez képest - merõleges becsapódás - mennyivel van megdöntve a páncélozás."
Igen igazatok van.De én a legtöbbször a 0 fokhoz viszonyított táblázatokkal találkoztam.
"Hát azért a több mint tíz év legfeljebb a tervezgetésre vonatkozhatott, hiszen a T-18, ami gyakorlatilag egy minimálisan módosított elsõ világháborús Renault FT-17 is csak 1928-ban került sorozatgyártásra. A németek lemaradása szerintem nem volt olyan elementális, és jellemzõ, hogy az elviekben a legtöbb tapasztalattal bíró brit harckocsik jelentõsen le voltak maradva 1939-ben már mind a modern szovjet, mind a modern német harckocsiktól. "
Elementális szerintem sem de azért észre vehetõ volt legalább is ha a T-34-esre gondolok.Azt pedig én is aláírom hogy a háború alatt a brit harckicsik rosszabbak voltak mint a német hk-k mivel az angolok elsõ sorban a haditengerészetre illetve a légierõre helyezték a hangsúlyt.Ettõl függetlenül õk már jóval a németek elött felismerték a hátul kivezérelt hajtás elõnyeit amelyet az amerikaiak is átvettek az M-26 nehéz harckocsihoz.A háború végén megjelnõ harckocsik pl: JS-3,M26,Centurion harckocsihoz képest a Tigris II elavult tervezési sémákra épült.
"A mobilitásban nem lennék biztos. A Panther nem volt rossz e téren, a talajnyomása az átlapolt futógörgõk miatt kisebb volt, mint a T-34-85-ösé, a sebessége sem maradt el igazán, a futómûve pedig jobb volt sokkal."
Nem volt rossz de jobb is lehetett volna ha a brit,orosz megoldást követik.Ha csak 5-6 tonnát tudtak volna lefaragni a páncélos súlyából már az is sokat használt volna a mobilitásnak.
Orosz,brit és német hk-k magasság adatai:
Pz II F: 2,15m Crusader MK III: 2,24m T-34/76 1941: 2,45m
Pz III F: 2,44m Cromwell MK IV: 2,49m T-34/85 1944: 2,72m
Pz III J: 2,5m Valentine IV: 2,27m KV-85: 2,8m
Pz IV D: 2,68m Churchill Mk.III:2,78m JS 2: 2,7m
Pz V G: 2,97m JS 3: 2,45m
Pz VI E: 2,93m
Pz VI B: 3,1m
Tudom a harckocsi magassága nem csak attól függ hogy hogyan vezéreljük ki a hajtást de bele számít...
#5621
A táblázatok egy része is a 0 fokhoz adja meg a páncélátütõ képességet a lövegekhez.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5620
Értelemszerûen a 0° a függõleges, a 90° pedig a vízszintes. A jelek szerint te visszafele számolsz, a vízszintestõl...
Errõl van szó. Õ matematikus fejjel gondolkodott, a víszintes síkhoz képest mért. Csak páncélvédettség szemponjából ez nem szemléletes. Azt kell megnézni, hogy a legrosszabb esethez képest - merõleges becsapódás - mennyivel van megdöntve a páncélozás.
Errõl van szó. Õ matematikus fejjel gondolkodott, a víszintes síkhoz képest mért. Csak páncélvédettség szemponjából ez nem szemléletes. Azt kell megnézni, hogy a legrosszabb esethez képest - merõleges becsapódás - mennyivel van megdöntve a páncélozás.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#5619
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#5618
T-34
itt van egy ilyen képbár T-34/85,és az oldalon van az A-20 ról
itt van egy ilyen képbár T-34/85,és az oldalon van az A-20 ról
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."