4159
UFO-k,szellemek,meg ilyenek...
-
remark #3919 Szóval nem hiszek a halálra ítéltségben. A változás létének és elkerülhetetlenségének tagadása viszont mind egyéni vonatkozásban mind civilizációs mértékben halálra van ítélve. Tehát ha nem szokványos módon használod a "halálra ítélt" kifejezést, akkor végül is van értelme annak a kijelentésnek, hogy "a civilizációnk halálra van ítélve". Na de ha ezt csak így leírod, akkor mindeni a szokásos módon fogja érteni, azaz kb. azt fogja érteni, hogy eljő a civilizációnk halálának pillanata, az összedől, az emberek eltűnnek, kihalnak, akármi. Én ebben nem hiszek, mert ennek nem látom jelét.
Az "új korszak kezdete" is értelmezhető és elfogadható számomra, de megint csak átértelmezés után. Hisz ahogy írtam, szerintem minden folytonos, minden pillanat egy új korszak kezdete. Az, hogy az ember kinevez napokat kezdetnek, sokszor nem szerencsés. Mert pl. van hivatalos dátuma a II. VH kezdetének, de közben mindenki azért tudja, hogy az nem úgy van, hogy egyik nap még minden a régiben van, aztán másnap felkelnek az emberek, és bejelenti számukra a vezető, hogy na most akkor háború van. A változás mindig folyamatos, és nem ugrásszerű, még akkor is, ha bizonyos változások gyorsabbak, mások lassabbak.
De a lényeg az, hogy valamiről írsz, ami "fölöttünk" van. Nem tudom pontosan mire gondolsz, de nekem erre is van egy értelmezésem, amiből kiindulva azt mondom, hogy ez ami holnapután fölöttünk lesz, ez tegnapelőtt is fölöttünk volt, és hatással volt ránk, és a hatás kiváltotta változás folyamatosan jelen volt. Ahogy a hatás és kisebb-nagyobb változás is folyamatosan jelen van az egyén életében is, attól függetlenül hogy tudatosul-e ez benne, vagy attól függetlenül, hogy a gyorsabban, vagy a lassabban változók közé tartozik-e. (Persze a változás ritmusa egy életen belül is változik, ahogy az ember bioritmusa is más körülményeket biztosít egy napon belül is és egy éven belül is, eh, kezdek megint csapongani, ebből is látszik, hogy szerteágazó témáról van szó.)
Mivel jól elveszítettem a fonalat, így egyelőre itt be is fejezem.
-
remark #3918 Szerintem nincs értelme szélsőségekben gondolkodni. Lesznek krízisek, változások, avagy törésvonalak, ez kétségtelen. Minden ember életében is megvannak ugyanezek az események. A civilizációnk tekintetében is voltak/lesznek ilyen események. De szerintem kétféleképp lehet ezekre a dolgokra tekinteni, annak függvényében, hogy hogyan éli meg az adott ember az ún. krízist vagy változást.
Ezért én azt mondom, az én sajátos szemszögem, értelmezésem és megtapasztalásom miatt, hogy abban az értelemben, ahogy egyesek terjesztik a civilizációnkkal kapcsolatban, semminek se lesz vége, és semminek se lesz kezdete. Ami változni fog, az pedig tegnap is ugyanúgy változott, mint ahogy ebben a pillanatban is, és ahogy holnapután is. A változás, a fejlődés folyamatos. Aki változik, az látja, és az nem lát se krízist, se törésvonalat, se világvégét. Akit pedig csak sodornak az események, az kínjában úgy fogalmaz, hogy jaj itt a világvége. Igen, az ő kis világának tényleg vége van. -
remark #3917 Egyelőre kettőtök közül te ugatsz, ő pedig egy elképzelést vázol fel. Ebből értelemszerűen következik, hogy kettőtök tevékenysége közül az övé az értékesebb. (Nem piszkálni akarlak, csak leszögezem az álláspontomat. Ne vedd azt sértésnek.) -
#3916 Direkt írtam fölöttet.Minden szónak meg van az értelme.Azért fogalmazok így,hogy megakadjon a figyelmetek a lényegen.Sokak szerint 2012 a világ vége/ja meg 2000/.Viszont a többség,egy új korszak kezdetéről beszél.Amikor azt írom "fölötte" úgy értem,hogy elszáll az idő fölötte,pálcát törnek fölötte.
"Akinek van szeme,lássa
Hallja meg kinek füle van."
Még az sem biztos,hogy lesz jövője ennek a halálra ítélt "civilizációnak".Tehát az Emberiség előtt egy nagy űr tátong,ha viszont felemelik ebböl az anyaghoz kötött létformábol,nem előtt hanem fölött lesz. -
#3915
jav: keressem a dolgaiban az *össfüggést -
#3914
Arra hogy beregel, beugat 20-30 topikba aztán várja a madarakat akik bejönnek az utcájába, hogy azután azokat is leugathassa. Ezen a fórumon soha nincs a fajtájából kettő egyszerre, jön az egyik eljátssza a fentieket, eltűnik, aztán jön a következő.
Azért nem veszem már a fáradságot hogy keressem a dolgaiban, mert az első pár komment után nyilvánvaló, hogy ez is csak egy afféle. -
remark #3913 OKKultist (Alienexperiment) ide írogat: 2012 blog - Előadás videó - természettudományos mítoszok. Hasonlítsd össze kettőjük stílusát. -
remark #3912 Már régóta foglalkoztat, hogy mit jelent a "nick kép"-ed? Nem találom az írásaid és a kép között a kapcsolatot. Segítenél megfejteni a rejtélyt? Egyáltalán mi van a képen? Ez valami keleti istenségről készült szobor? -
remark #3911 Én csak azt a részt nem értem, hogy "Talán tényleg egy új korszak nyílik meg,az Emberiség fölött." Ez most egy véletlen elírás, vagy direkt írtál "fölött"-et? -
remark #3910 Ha nem figyelsz arra amit ír, akkor mégis mire vonatkozik a kritikád? Arra, amit nem írt le? -
#3909
Remélem, nem zavar, ha plagizálok, ez rohadt jó: "Nem tudok a ti agyatokkal gondolkodni, ti sem tudtok vele!" :D -
#3908 Nem vagyok "szektás".Nem akarok senkit meggyőzni,az idegenek létezéséröl vagy nem létezéséröl.Mindenkinek van véleménye a témárol,nekem lehet,hogy egyesek szerin"összefüggéstelen"bocsi.
Nem tudok a ti agyatokkal gondolkodni,ti sem tudtok vele!Akinek nem inge,ne vegye magára. -
#3907
Jó, realtíve lehet, bár az ősember mondanivalójára annyira nem figyeltem, hogy keressem benne az összefüggést. Már csak ezért sem. -
#3906
najó, lehet túlzok, de Ősemberhez képest még okk is.... -
#3905
Voltak? 
-
4m4t3uR #3904 Most voltam itt először ebben a topicban, de utoljára is.Jah és Ősember: találó a nicked :D -
#3903
Nem tudom, miből veszed. Okknak legalább néha voltak primitív, de összefüggő gondolatai. -
#3902
Csak tippelek, de szerintem ez ismét Okkultist. Bár azt nem értem miből gondolja hogy számít valamit ha új nicket regisztrál, aztán nyomja tovább a régi stílusban. -
patiang #3901 "Bízok a 2012.-évben."
Ugye nem vagy szektás?
Mert akkor sutty jobb lesz minden?
No ne!!!! -
patiang #3900 Jézuska paranormális jelenség? -
#3899
Igen, Zefram Cochrane 4 prezident! :D -
#3898
Én mint boldog tudatlan ha már beleszólnék ebbe a topicba:D
Ezeket az úgynevezett Paranormális jelenségeket legtöbbször talán minden alkalommal az agyunk kreállja.
Érdekes h mindig bele kell magyarázni iylen oylan természetfelettit, ami nem gond mert önmagába szórakoztató a misztikum és jól esik azt hinni h nem olyan átlagos ez a világ.
Igen durva olyanoakt hallani akik szívből hisznek ebbe, holott legtöbb esetbe nagyon egyszerű magyarázat is van a nagy paranemnormális jelenségre.
Velem is történtek már olyan dolgok amire azt is mondhatnám h paranormális meg miegyéb, de ez egy nagy baromság.
-
#3897 Jók az ábrák.Különösen a Denevér ember sziluett!
Igen kedves Ember Föld Bolygó társaim,hülyének néznek minket.
Az Emberiség biztonságát,jobblétét,elodázva űlnek a szarcsimbókos segükön ezek a pöcs politikusok!Meddig várjunk? Várjunk addig amíg elbaltázzák az igazi kapcsolatfelvételt?Teljesen más az ő világnézetük,mint az enyém.Nagyon kemény munkával keresem meg a betevőt!Bízok a 2012.-évben.Talán tényleg egy új korszak nyílik meg,az Emberiség fölött. -
#3896
![]()
-
lac0215 #3895 Csak porosodnak, újra meg nem fogom olvasni őket. Hátha valaki szeretne "nosztalgiázni" UFO témában... -
#3894
nocsak, megváltozott a véleményed? vagy a válság miatt? :/ -
lac0215 #3893 UFO-s témájú könyveimet eladnám.
Árban megegyezünk.
Budapesten átvehetőek.
Hargitai Károly
UFO szenzációk és bizonyítékok Atlantisz 1990
Negyedik tipusú találkozások Atlantisz 1990
Az apokalipszis űrhajói Atlantisz 1990
Társbérlők a naprendszerben Akadémiai kiadó 1988
És akkor jöttek az UFO-k magyarországra Ko-libri kiadó
És akkor jöttek az UFO-k… III. Ko-libri 1991
És akkor jöttek az UFO-k… 1989
S. P. Alex
Ufóbia Zrinyi kiadó 1991
Nemere István
UFO-k a láthatáron Eszperantó 1989
Tikok könyve 3. Tintahal kiadó 1997
Új titkok könyve Eszperantó 1988
Tények és talányok Eszperantó 1989
Rejtélyes elődök, a világűr vonzásában Eszperantó 1989
Titkok könyve
-
#3892
ohhh és még gyorsabban rájössz hogy milyen gyorsan is tudsz valójában futni XD -
#3891 Sokan hallanak hangokat,neszeket ,elhunyt hozzátartozók suttogását,és ilyeneket.
Az agy hatalmas számítógép!Mindent rögzít,mégha nem is tudatosul benünk.Mindenre emlékszik,ez jön elő álmunkban a tudatalattibol. -
#3890
Elég egy éjszakát eltölteni az erdő mélyén, és bárki rájöhet, hogy az érzékszervek milyen gyorsan képesek alkalmazkodni a környezethez. -
#3889
"Mert te készpénznek veszel egy betegséget lehetőségként" - Szép mondat :D
Nem készpénznek, hanem lehetőségnek, a kettő nem megy együtt: -Leírtam, hogy lehet 1, objektív valóság 2, halu
A pszichodokik többnyire viselkedés alapján diagnosztizálják a mentális rendellenességeket, emellett a skizofréniának az agyban is kimutatható jelei vannak. -
remark #3888 Nem ugyanarról beszélünk, mikor érzékelésről beszélünk.
"Nyilvánvaló, hogy amikor vadászott és primitív eszközöket használhatott csupán kifinomutabbak lehettek az ösztönei, kellett a túléléshez, ahogy fejlődött ez a terület visszafejlődött."
Én azt nem tudom megítélni, hogy milyen képességei voltak egy "ősembernek". De nézzünk valami mást: Pusztán azzal, hogy az ember városba költözik, elvész a képessége, hogy megfelelően érzékelje a természetet, ami a valóság egy darabja. Helyette megtanulta érzékelni az újfajta mesterséges (ember alkotta) valóságot, ami a város maga. Na most a természetet mint valóságot nem azért (helyesen: nem feltétlen azért) nem érzékeli, mert képtelen érzékelni, hanem azért, mert a természet jeleit elfedi (~kitakarja) a mesterséges közeg által gerjesztett jelzéstömeg. Tehát a képesség elvesztése nem (feltétlen) jelenti azt, hogy valami az emberben magában alakult át. Szimplán jelentheti azt, hogy mivel idejét teljesen más tevékenységekkel tölti, így a képességei közül azok kerülnek előtérbe, amik ezen tevékenységekkel kapcsolatosak.
Ez kb. olyan, mikor megállsz a tengerparton és nézed a vizet. Mit látsz? A tengert. Most fordulj meg. Mit látsz? A partot. Meg tudod figyelni mind a kettőt egyszerre? A példában nem. Mert vagy erre nézel, vagy arra. De nem azért nem tudod megfigyelni a másikat, mert az ahhoz szükséges képességeket elveszítetted, hanem mert hoztál egy döntést ("megfordulok") minek következtében olyan helyzetbe kerültél, ahol "képtelen" vagy a megfigyelésre, még akkor is, ha a képességeid meglennének hozzá.
Ezért szerintem az, hogy mire képes az ember vagy mire nem, az nem vezethető le onnan, hogy összehasonlítasz egy városban élő embert egy "primitív" körülmények között élő emberrel. Az ősemberrel meg pláne nem, mert arról nehéz információt szerezni, hogy milyen képességei lehettek az akkor élőknek.
"Ja képesnek sokmindenre képes lehet ebben az értelemben, csak minek ma már? A hangsúly az "értelmes gondolkodásra" tevődött át. (na ezt szépen megfogalmaztam:))"
Lehet hogy erre terelődött át a hangsúly, na de ez nem ilyen fekete-fehér dolog, hogy akkor ma ez az elsődleges, ez így van jól, és kész. Két problémát fogalmaznék meg: egyrészt az "értelmes gondolkodás" nem mindig értelmes, másrészt néha a "megérzések" többletinformációt eredményezhetnek de mi ignoráljuk őket. Ezek azok az érzékeléssel kapcsolatos kérdések melyeket felvetettem. Egyrészt az "értelmes gondolkodást" negatívan befolyásolhatják (de nem feltétlen) az "ösztönök", avagy más rejtett, elnyomott, háttérbe került képességek, másrészt ezen képességek előnyt is jelenthetnek bizonyos esetekben, ha az ember megfelelően használja őket.
Tehát lehet, hogy a tudatosság az elsődleges, de ennek túlhangsúlyozása annak a nézetnek a kialakulásához vezethet, hogy nem csak hogy a tudatosság az elsődleges, de csak az létezik, és se a feljebb említett probléma nem létezik, se az említett előny nem létezik. Megvan a "józan paraszti észnek" és a lelkiismeretnek is a szerepe a mai napig, sőt, énnél tovább is lehetne menni, de a lényeg az lenne, hogy ezeket vonjuk be legalább a beszélgetésbe, mikor "érzékelésről" beszélünk. Ha a lelkiismereted "jelez", akkor "érzékelsz". Ne csináljunk úgy, mintha ez semmi se lenne.
"Az a bizonyos szűrő meg lehet torzító, elfedő vagy feltáró is."
Igazad van.
"Ne kövesd el azt a hibát, hogy csak egy oldalát gondolod végig a dolgoknak csak azért, mert az ember már csak olyan, hogy ha valamit nem tud biztosan igyekszik valahova besorolni, betuszkolni, hogy megnyugodhasson a kicsi lelke, hogy na ez a kérdés is le van tudva...."
Érdekes dolog saját magamat visszahallani. Tanulságos! -
remark #3887 "De azt ugye tudod, hogy ez az érvelés kétélű?"
Hát, ha feltételezzük hogy azt akarom bebizonyítani amit te feltételezel hogy én be akarok bizonyítani, akkor valóban, az érvelésem kétélű.
Érthető? Feltételezés feltételezés hátán. Ez adja ki az emberek világképének döntő szeletét, MÉG A TIÉDET IS! (Bocs, ebben semmi személyeskedés nincs, ezzel én is ugyanígy vagyok, csak lehet - de nem biztos - hogy én nagyobb jelentőséget tulajdonítok ennek a felismerésnek mint te.)
"Ha valaki lát valamit, az addigi ismeretei és a vágyai mennyiben befolyásolhatják, hogy hibás következtetésre jusson?
Bármelyik az adott valóságszeletre vonatkozó megállapítás lehet ugyanolyan téves."
Pontosan erről beszélek. A probléma az, hogy minden egyes kérdéssel kapcsolatban vannak akikkel kapcsolatban feltételezzük, hogy félreértik azt amit látnak, és vannak más valakik akikkel kapcsolatban feltételezzük hogy ők viszont jól látják, amit látnak. Miközben a valóság az, amit magad is megfogalmazol, hogy bárkinek az értelmezése lehet hibás, mi mégsem tekintünk az egyes elméletekre úgy mintha azok egyenlő súlyt képviselnének. Nem, helyette súlyozunk, azaz egyes forrásokat automatikusan hitelesebbnek másokat hiteltelenebbnek mondunk. Automatikusan. Hallgatunk a megérzéseinkre. Ami megérzések egyrészt valós tényeken alapulnak, másrészt viszont programozhatóak.
Valós tényeken is alapulnak, mert nyilvánvaló, hogy egyes megfigyelések hitelesebbek mint más megfigyelések, és egyes következtetéseknek több közük van a valósághoz mint más következtetéseknek, de ez elmélet marad, mert az esetek többségében, mikor konkrét példákkal kapcsolatban kellene eldönteni hogy az adott megfigyelés hiteles-e vagy nem, mégse tudjuk megfelelően elhelyezni a megfigyeléseket a hitelességi skálán. Mert nem lehet. Mert nem lehet racionális tudatos ítéletet hozni mindegyik kérdésben. Mert hogy is lehetne? Egy halom elméletet hallunk, amit nem tudunk magunk leellenőrizni, és ha le is tudnánk, nem tesszük meg. Inkább egyeseket elhiszünk, másokat visszautasítunk. Ezt a mintát követjük gyerekkorunk óta. Ott vannak mindjárt a tankönyvekben olvasottak. Nem próbálgatjuk végig a dolgokat, hanem elhisszük. Ebből nem következik az, hogy mindaz hamis, ami a tankönyvekben van (egy részük hamis), csak azt kellene megérteni, hogy hogyan alakítja ki az ember a valóságképét, azt, amit aztán a valósággal azonosít (vagyis az esetek többségében összekever, azok után is, hogy tudja, hogy a kettő nem egy és ugyanaz).
Látom te sok anyagot végignyálaztál már, ami azt bizonyítja számodra, hogy itt nincs mit látni, nincs mit megfigyelni. Az érdekes dolog az, hogy én egyáltalán nem foglalkozok ilyen anyagokkal. Elsősorban olyan dolgokkal foglalkozom, amit saját magam le tudok ellenőrizni, és amivel kapcsolatban saját magamnak vannak tapasztalataim. Mert ezek azok a kérdések, melyeket nagyobb eséllyel tudok elhelyezni a "hitelességi skálán".
Ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban is vannak saját tapasztalataim, hogy mi a valóság és mi nem, meg hogy képesek vagyunk-e meglátni a valóságot és képesek vagyunk-e eltorzítani a valóságot, stb. A wikipédián is olvasgathatsz hasonló kérdésekről: konformitás ("A csoport tudatalatti folyamatok és explicit csoportnyomás révén tudja befolyásolni saját tagjait."), Asch-kísérlet ("Asch megdöbbentő eredménye az volt, hogy a kísérlet résztvevői még teljesen egyértelműen helytelen válasz esetén is hajlandóak voltak a többség oldalára állni."), Milgram-kísérlet. De erről lehet inkább sz4bolcs-al kellene beszélgetnem.
Ez utóbbi, a Milgram-kísérlet, ez kifejezetten érdekes, mert témájából adódóan nagyon is jó képet ad magának a társadalomirányításnak a módszereiről és a társadalomirányítás előtt álló kihívásokról. Főleg így, hogy a kísérlet olyan régi, hogy a mai társadalmi modellben szerintem nem csak a módszer maga, hanem a kihívásokra adott válasz is megfigyelhető.
De ez egy másik topikba való dolog lenne. Pl. NWO. Vagy akármi. -
#3886
Na ez megint jellemző válasz volt: mondasz egy dolgot úgy, hogy ne mondj vele semmit. Fura asszociációim vannak, a válaszodról egy idézet jutott eszembe:"Nékem üres fecsegőt fest az üres fecsegés.":) Bocs.
És mi benne a reális esehetőség? Mert te készpénznek veszel egy betegséget lehetőségként, amelyről nem sokmindent tudnak, de legalább vannak az esetek között egyezések, meg elnevezték? Egy pszichésnek tartott betegség reális? Ha jól dom a pszichológia elbeszélgetésekre alapoz főleg, meg az alanyok őszinteségére. Hoh, de tényekre, meg mérésekre alapozó tudomány...Na és a pszichológia, meg az ovoslás miért nem tudja megmagyarázni, hogy pl. villám súlytotta embereknél bár nem találtak szervi elváltozást mégis évekbe telt, míg fájdalmaik megszűntek...stb? Rengeteget kerestem az ilyen esetekre tudományos indoklást, nemigazán találtam sem NET-en, sem könyvekben, se máshol. Nekem úgy tűnt, hogy az ilyen emberek szerveetében a tudomány számára még megfejtetlen folyamatok zajlanak és később rendbejönnek, ha mázlijuk van. Ismeretterjesztő filmben láttam egy hapsit, akinek a gerincét találta el egy villám 16 évébe telt, míg rendbejött teljesen, de azon kívül, hogy fájdalomcsillapítókat kapott (ha jól emlékszem) sokmindent nem tudtak vele csinálni. Azt meg csak szerényen megjezem, hogy furcsállom, hogy nem vizsgálták ki a lehető legalaposabban.
Klasz, hogy készíthetnek CT, meg MRI felvételeket, csakhogyközel sem alaposak. Ne mutatják meg az apró idegsejteket, az idegszálakat, nem lehet tudni, hogy a vizsgálat előtt konkrétan az az idegrendszer milyen volt, tehát nincs konkrét ellenőrzési lehetőség, hogy önmagához képest sérült-e, változott-e, esetleg csak pár idegszál , bár fotosak elszakadt-e...stb. Az idegrdszer bonyolult és érdekes dolog, de a megismerése és a hagyományos vizsgálatok messze állnak attól, hogy megnyugtató eredményeket mutassanak. Tény, pont. Szerintem sok olyan esetben, amikor az MRI sem mutat különösebb elváltozást fennál a tévedési lehetőség, hogy mégsincs minden rendben, csak látszólag tűnik úgy. Az embernek bele kell törődni, hogy ennyire képes a mai álltalános vizsgálat: többre, mint régebben, de messze áll a tökéletestől. Ilyenkor meg jön a pszichológia...Talán sok ilyen betegség azért "gyógyíthatatlan" mert nem ott keresik a megoldását, ahol kellene...A normális kifejezés meg csak annyit jelent szerintem, ho a többséghez igazodó. Ha azt mondják, hogy egy idegrendszer normálisan működik az annyit jelent, hogy a többséghez igazodóan, a jelenlegi tudáshoz képest és annak elvárásainak megfelelően működik. Amennyit változott az ember agya, idegrendszere méretben, barázdáltságban...stb. ez a változás ma is zajlik. Ki tudja milyen lesz pár száz év múlva...Mellesleg az idegrendszer pont az a terület, ahol csak óvatosan lehet sablonizációval próbálkozni, ugyanis idegsejtek darabszámában, szinapszisokban sőt az agy barázdáltságában is minden ember egyedi. (ja, ne keresd NET-en ezeket a dolgokat könyvekben olvastam pár éve)
Pár olyan esetről is sikerült olvasnom, amikor pl. egy nőt évekig kezeltek pszichiátrián, aztán felfedezték "véletlenül", hogy cisztája van a fejében, megműtötték és zspsz megszűntek a panaszai, már csak egy gondja volt:leszokni a pszichiátriai gyógyszerekről. A tévedések bizony ott vannak a pakliban. Ez is tény s se vitatkozni, se megsértődni nem kell. Senki sem tévedhetetlen. Még te sem. Nem tudhatod, hogy amit te illúziónak, hallucinációnak nevezel annak van-e kö a valósághoz, vagy nincs. Hiszed, amit hiszel. Én is, meg mindenki. Erre a vitára nemigazán érdemes több időt fecsérelni. -
#3885
Én csak felvetettem, hogy amire te azt írtad az első három sorodat követően, hogy elképzelhetetlennek tartod, addig ez egy nagyon is reális eshetőség. Amúgy szoktam skizofrénekkel beszélni, mert lenyűgöz az "illúzió/valóság" téma, és ezt legjobban ők tudták eddig számomra visszaadni az irodalmon kívül. És mivel remark írása is erre vonatkozott, amire te reagáltál, én így tudtam továbbfűzni a gondolatmenetet. Amúgy te vetetted föl a hallucinációt.
Hogy mivel mérik, hogy valaki skizofrén? Egyszerű: Ugyanazzal, mint amivel azt mérik, hogy valaki nem-skizofrén. -
#3884
Neked a mániád a skizofrénia? Miért nem ilyen emberekkel beszélgetsz?
Engem nemigazán érdekel ez a téma.Tényleg, ha érdekel miért nem keresel skizofrén barátot magadnak, miért fárasztasz mindenkit ezzel?
Mellesleg nem lehet az, már megint nem fogalmaztam jól, vagy megint szándékosan máshogy értelmezed? Mindegy ezt én részemről letudtam. Ideje lenne neked is továbblépned a skizi témakörből...
Veled nem vitatkozom mániásan mindig ugyanehhez a témához lyukadsz ki. Ilyen szemellenzősek az ismereteid, vagy ezt akarod bedumálni magadnak, meg másoknak? Mellesleg mivel mérik, hogy skizofrén egy ember, vagy sem? Úgyis ez a heppetek, hogy mérhetőek legyenek a dolgok... -
#3883
"Az első mondatodhoz kapcsolódóan: akkor mit mondanak, ha nem csak egy ember tapasztalja ugyanazt a dolgot? Egymástól függetlenül, ugyanazon a helyen, annélkül, hogy tudnák a másik, harmadik...stb ember mit tapasztalt?" -körítéstől függetlenül egyből két dolgot is mondhatnak rá:
1, skizofrén epizód
2, objektív valóság -
#3882
Az első mondatodhoz kapcsolódóan: akkor mit mondanak, ha nem csak egy ember tapasztalja ugyanazt a dolgot? Egymástól függetlenül, ugyanazon a helyen, annélkül, hogy tudnák a másik, harmadik...stb ember mit tapasztalt? Nem mondja el, mások a környezetében mégis ugyanazt tapasztalják, ugyanakkor, akkor mi van? Tömeghipnózis, azonos hallucinációk? Na ne röhögtessenek már!
Egy GV felbukkanásának helyén többen is tapasztalnak furcsa történéseket, meg többször éreznek bizsergést, tászúrás szerű érzéseket...stb. és ezt meg is mondják vkinek, úgy hogy nem tudnak róla, hogy más is ezt tapasztalta? Egy ember hallucinációja? Hibás következtetés, hogy valós dologról van szó?
Egyszerű példa: GV bukkan fel bekavarja egy ember idegrendszerét időlegesen, átmenetileg, okoz nála hallucinációkat, de okoz a GV furcsa jelenségeket is, amiket nem csak ő tapasztal. Ha a kettő egyszerre fordul elő persze könnyű ráfogni, hogy minden csak ezvolt, vagy csak az, szerintem meg ilyen esetben ki lehet válogatni mi volt valós és mi nem. Nem kell végletesen gondolkodni. A dolgok össze is adódhatnak. Hamupipőkeként ki kell válogatni a lencsét a hamu közül és megvan a közel objaktív állásfoglalás. Lehetséges, hogy valahol ez történhetett? Lehetséges. Akkor meg minek akarnak "végletes" igazságokat mindenre ráerőltetni? -
#3881
De azt ugye tudod, hogy ez az érvelés kétélű? Ha valaki lát valamit, az addigi ismeretei és a vágyai mennyiben befolyásolhatják, hogy hibás következtetésre jusson?
Bármelyik az adott valóságszeletre vonatkozó megállapítás lehet ugyanolyan téves.
Technológia és varázslat, meg a busman és a kólásüveg. Vagy a cargo-kultusz. Például.
Még szebbek azok a youtube videók, ahol az "észlelést végző személy" meg van győződve olyanokról, hogy a felhők álcázott űrhajók, a csapvíz-permeten képződő szivárvány is része a világ-összeesküvésnek, a villanydrótokon láthatatlan idegenek közlekednek (és közben az arc percekig filmezi a remegő levegőt), stb...
A saját értelmezési tartományában mindegyikük tudja, hogy amit hisz, az egyetlen helyes, és készek bárki máson számon kérni a széles látókört, aki nem azt gondolja, amit ők.
Aki ufót akar látni, elhinné-e hogy nem ufót lát? -
#3880
Az ember fejlődött, bizonys területen pl. ösztön (az állatoknál ezt a kifejezést használják, ha furcsán viselkednek pl. egy természeti katasztrófa előtt..stb) terén visszafejlődött. Nyilvánvaló, hogy amikor vadászott és primitív eszközöket használhatott csupán kifinomutabbak lehettek az ösztönei, kellett a túléléshez, ahogy fejlődött ez a terület visszafejlődött. Ja képesnek sokmindenre képes lehet ebben az értelemben, csak minek ma már? A hangsúly az "értelmes gondolkodásra" tevődött át. (na ezt szépen megfogalmaztam:))
Az a bizonyos szűrő meg lehet torzító, elfedő vagy feltáró is. Ne kövesd el azt a hibát, hogy csak egy oldalát gondolod végig a dolgoknak csak azért, mert az ember már csak olyan, hogy ha valamit nem tud biztosan igyekszik valahova besorolni, betuszkolni, hogy megnyugodhasson a kicsi lelke, hogy na ez a kérdés is le van tudva....
