4159
UFO-k,szellemek,meg ilyenek...
-
lopbisz #3959 Fogalmam sincs mi ez :D de velem is történt hasonló.
Igaz fizikai nyomai nem voltak az álomnak, de egyszer álmodtam olyat, hogy szimplán alszom az ágyamon stb. Ezért azt hittem, hogy ténylegesen csak az ágyamon fekszek, tehát sejtésem sem volt hogy kamu lenne az egész, fullra élethűnek tűnt( pedig általában tisztába vagyok vele ha álmodok). Nah szóval visszatérve az álom történéseire: Fekvés közben egyszer azt veszem észre, hogy hatalmas nyomást érzek a testemen ( mintha egy tonna acélt raktak volna rám) és nem tudtam megmozdulni. Mikor fel akartam állni vissza nyomtak.... Próbáltam megnézni ki a franc szórakozik de sehol senkit nem láttam, csak a levegő volt túl nehéz vagy mit tudom én... Nah mondom magamba fasza...
Aztán "valaki" vagy a levegő :)? Megragad és elkezd forgatni és a levegőbe emelni... Azt ezután felébredtem ( pontosabban azt hittem, hogy felébredtem). Felkeltem az ágyból elkezdtem azon gondolkozni milyen fasz álom ez már? Semmi értelme... Erre ahogy kimondtam ezt.. kapásból megint elkapott az ismeretlen valami és az ágyhoz szorított.. Akkor kezdtem el gondolkodni, hogy remélem nem ez a valóság és mikor kellhetek már fel bazmeg? Azt mondta ennek a valaminek mi a franc vagy te? Kezdtem bepörögni és ekkor felkeltem. Megint az ágyamon feküdtem de akkor ténylegesen felébredtem... Rá néztem az órára éjjel 2 volt.
Oksa mondom magamba ilyen "érdekes" és beszaratos álmoknak is kell lenni néha. De jött a holnap és megint ugyanazt álmodtam.... és mikor fejeződött be a "buli" ? Éjjel 2 kor! Éjjel 2 kor keltem fel megint az álomból. Nah ezek után kirázott a hideg és nem mertem aludni.. De szerencsére már másnap nem álmodtam ezt és azóta se volt ilyen. Ez úgy 1 éve volt, de ha azóta is rá gondolok kirázz a hideg és inkább nem akarom tudni mi volt ez.. -
#3958
lehet ez azmiatt történt meg, mert az illető dupla vét használ szimpla vé helyett? -
xandracska08 #3957 Mi a wéleményetek arról ha walaki álmodik walamit, például adott esetben, hogy walaki fel akarja emelni az ágyból, megfogja a hona alatt mindezt kiwülállóként nézi wégig, egy fekete sötét alak, a tettes, majd felébred, és nem is foglalkozik wele, majd másnap zuhanyzásnál weszi észre hogy mind2 hóna alatt arra utaló nyomok wannak, hogy mintha walaki tényleg megfogta wolna, és fáj is neki, walamint picit el is wan szinezödwe, és ezek a nyomok ha halwányodtak is megmaradtak még 2hónap múltán is! Démon? Rox szellem esetleg walami más? Wárom az ötleteket ez megtörtént dolog! -
remark #3956 "arra alapuló" -> arra épülő + azon alapuló -
remark #3955 "Megint nem értem, mire gondolsz. Gyakorlatban sem magasabbrendű egyik a másiknál, ha ezt kérded."
Nem ezt kérdezem, hanem azt, hogy a témához tudunk-e bármit hozzátenni a szavak definíciójának felemlegetésén túl. A szavak jelentésének felemlegetésére hivatkozok "elviek"-ként, és ami ezt meghaladja, és a megtapasztalt valóságról szól, azt meg gyakorlatnak hívom.
Én leírtam, hogy miben látom a buddhizmus és a materializmus közötti különbséget a gyakorlatban. A kettő között az a különbség, hogy a buddhizmus nagyobb területet fed le.
"A szavakról és a valóságról: Ez a kérdésed számomra értelmetlen, mert én még nem találkoztam olyannal, hogy valaki külön tudta választani a valóságot a fogalmiságtól. Illetve mégis.. de ők meg tudják, hogy mekkora tévedés bármit is állítani a fogalmiság nélküli valóságról."
Nem erre gondoltam. Nem fogalmiságról volt szó, hanem a szavak jelentéséről. A felvetésem arra vonatkozott, hogy különbség van aközött aki a szavak jelentését próbálja a valóságra erőltetni, meg aközött akik a szavak jelentését az általa megtapasztalt valóság alapján határozza meg.
"Az idealizmus, materializmus sem emberi minőséget jelöl..."
Igen, nem azt jelöli. A definíciók szerint legalábbis. Én viszont a megtapasztalásaimra alapozva azt a véleményt alakítottam ki, hogy az emberi minőség vonatkozásában a buddhizmus "több" mint a materializmus. Arról én nem tehetek, hogy a definíciók szerint nincs igazam. De arról se tehetek, amit egy kérdésben fogalmaztam meg neked: "Miért szeret mindenki jobban beszélgetni a szavak jelentéséről a valóság helyett?"
"A buddhizmus nem csupán nem vonatkoztatja el a világot a szemlélődő embertől, de a tudatot tekinti a világ, és benne az ember létrehozójának."
Csak hogy erőltessem a gyakorlati aspektust az elméletivel szemben: az álláspontom és a kérdésem (hogy te mindezt hogyan látod) pont erre vonatkozott, hogy attól szinte függetlenül hogy mi az "igazság", a gyakorlatban a "tudatot" a fizikai világot meghaladóként értelmező filozófia engedi a "teljesebb" világ megismerését. És itt nem kell leragadni a buddhizmus szintjén, a buddhizmust csak azért emlegetem, mert ez pont egy olyan filozófia ahol a tudat a több és nem a fizikai valóság.
Mindezt nem azért, mert ez feltétlen így van a minden létező dolgot együttesének szintjén is (azaz a valóság szintjén; vagy hogy fogalmazzak?), hanem azért, mert ez a tapasztalatok szerint így van az egyén szintjén: nem a fizikai valóság határozza meg a tudatot, hanem fordítva, a tudat határozza meg a fizikai valóságot. Az állatok még működhettek fordítva, de az ember már nem. Legalábbis én így látom.
Vagy úgy is fogalmazhatok, hogy az embernek a világról mindig több elképzelése lehet és általában van is, mint ami információhoz a materializmus (így pl. az arra alapuló tudomány) hozzásegíti.
"Az utolsó kérdésedre: Így -"
Már értem! :-D Nem olvastam el elég figyelmesen az előzményeket. Szóval TŐLE idéztél! (Érdekes volt a gondolatmenet: Néztem hogy mit írsz, és nem értettem. Azt mondtam magamban, hogy ennek csak akkor van értelme, ha az idézet tőle származik, így nekiálltam keresni, és lám-lám ott volt!
)
-
#3954
Megint nem értem, mire gondolsz. Gyakorlatban sem magasabbrendű egyik a másiknál, ha ezt kérded.
Csak a kiindulási alap más, a világ mindkettőnél ugyanúgy jelenik meg, és mindkét alapot ugyanazok a jelenségek erősíthetik.
Ha leültetsz egy materialistát, és egy idealistát egymás mellé, hogy nézzék ugyanazt a dolgot, akkor a jelenség az egyiket abban fogja erősíteni, hogy a tárgy tulajdonságai vetülnek le a tudatába, a másikat pedig abban, hogy a tudata határozza meg a tárgy minőségét.
A szavakról és a valóságról: Ez a kérdésed számomra értelmetlen, mert én még nem találkoztam olyannal, hogy valaki külön tudta választani a valóságot a fogalmiságtól. Illetve mégis.. de ők meg tudják, hogy mekkora tévedés bármit is állítani a fogalmiság nélküli valóságról.
Az idealizmus, materializmus sem emberi minőséget jelöl, szerintem mindegyik csoportban hasonló arányú lehet azoknak a száma, akik az alapaxiómájukat arrogánsan bizonyítottnak tekintik, és különféle dolgokra feljogosítottnak érzik magukat emiatt.
A buddhizmus nem csupán nem vonatkoztatja el a világot a szemlélődő embertől, de a tudatot tekinti a világ, és benne az ember létrehozójának.
Az utolsó kérdésedre: Így -
"Hamis szava miatt gyalázzák majd,
A rágalmazás miatt barátaitól elszakad,
A gorombaság miatt kellemetlent hall majd,
Fecsegése miatt szavára nem adnak. " -
remark #3953 Minden ami szembejön a világban, a saját szűrőinken átfolyatva nyer csak értelmet számunkra. És aki képes mások számára szűrőket felinstallálni, az "sokra viszi" ezen a Földön. 
-
remark #3952 "A materializmusnak is ugyanúgy, ahogy az idealizmusnak, a valósághoz van köze, csak más a kiindulási alap. Egyik sem magasabbrendűbb a másiknál, és a kiindulási alap sem bizonyított egyiknél sem."
Elviekben (a racionálisan definiált fogalmak mesterséges rendszerében) úgy van ahogy mondod. És a gyakorlatban?
Újabb kérdés: miért szeret mindenki jobban beszélgetni a szavak jelentéséről a valóság helyett? Mert a szavak jelentése konkrét, meg lehet nézni a szótárban? A valósághoz viszont nincs szótár?
Vagy máshonnan megközelítve: miért arról beszélgetünk, hogy valaki másnak (a szavak jelentéseit megalkotóknak) mi az álláspontja az adott dologgal kapcsolatban, miért nem arról beszélgetünk, hogy mi mit gondolunk?
Nekem pl. az az álláspontom, hogy a buddhizmus több hasznos dolgot árul el valóságról mint a materializmus. Alapvetően azért, mert ha jól értem akkor a buddhizmus nem zárja ki a materializmus által lefedett területeket, de a materializmus kizárja a buddhizmus által lefedett területeket.
Látható az elviek és a gyakorlat közötti különbség?
"A buddhizmus amiatt idealizmus, mert a tudatot tartja elsődlegesnek az anyagi világgal szemben."
Lehet nem jól értelek, de: Fogalmazhatunk-e úgy, hogy attól lesz idealizmus, mert nem vonatkoztat el a szemlélődő embertől?
"A második kérdésedre nem tudom a választ, kevés az infó."
Pedig egyszerű a kérdés: hogyan egyeztethető össze a buddhizmus és mások lehülyézése? -
#3951
A 2. kerdesre..?
Talan az h buddhista felfogas szerint a"hulye" nem bir objektiv letezessel, csak a Te eloteleteid toltik meg tartalommal h mit jelenthet , mert azt nem tudhatod h aki mondta szamara milyen jelentessel bir..Ez nem azt jelenti h akkor ertelmetlen az egesz, mert barmi jelenthet barmit, hanem az ellenkezojet h amit ugy erzed h fontos, es szamodra karos tudatallapot kialakulasaban segit(mert rosszul esik, holott o csak mondta es mar el is felejtette) akkor megprobalod megismerni az osszes jelenteset..es ami annyi mindent jelent, valojaban nem jelent semmit... -
#3950
A materializmusnak is ugyanúgy, ahogy az idealizmusnak, a valósághoz van köze, csak más a kiindulási alap. Egyik sem magasabbrendűbb a másiknál, és a kiindulási alap sem bizonyított egyiknél sem.
A buddhizmus amiatt idealizmus, mert a tudatot tartja elsődlegesnek az anyagi világgal szemben.
A második kérdésedre nem tudom a választ, kevés az infó. -
remark #3949 A "tudomás" és "az amit valóságnak hívunk", azok mind csak a fejünkben léteznek (a kifejezések definíciójából adódóan). De a buddhizmusnak magához a valósághoz is van köze, úgy tudom hogy nem is kevés. És ha van köze, akkor nem értem, hogy mely ponton válnak idealistává a buddhisták? (Sõt, úgy tudom hogy ha valaminek köze van a valósághoz, akkor az pont a buddhizmus. De mivel szinte semmit se foglalkoztam vele, így lehet hogy te el fogod tudni magyarázni nekem azt, hogy ennek az ellenkezője az igaz.)
Maga a kérdés akkor merült fel bennem, hogy mi ez az avatar, mikor reakcióként csak annyit fogalmaztál meg (magyarra lefordítva) hogy "te hülye". Na most ha az avatarodnak a buddhizmushoz van köze, akkor engem konkrétan az érdekelne, hogy mi köze van a buddhizmusnak ahhoz, hogy valakit lehülyézzünk akkor ha nem értjük vagy nem értünk vele egyet? -
#3948
Úgy értem, hogy abból indul ki, hogy a tudomás hozza létre azt, amit valóságnak hívunk. -
remark #3947 A buddhizmus idealizmus? Ezt hogy érted? Hogy olyasmit vázol fel, ami nem létezik, csak a tanítások megalkotói képzelték el? Vagy hogy? -
#3946
először a ban, aztán a banan -
#3945 Na jó megyek aludni.
Vagy mégsem? -
#3944 Na Jó!
Elöször,volt a tudat!A tudat álltal lett a lét!
Hozászólásokat várok!
Különben pedig ,a tojásból lett a tyúk! -
#3943 Igyekszem!Reiki III-om. -
#3942 Minden hozzászólásbol megítélve Kb.20-30.éves srácok lehettek.
Én 43-vagyok-nagyon sok dolgot megéltem!A fele megérne 1 emberöltőt. -
Saintgerman #3941 Kiváló ! mi jelent meg a képergyődön ? az amit előbb kigondoltál, vagy amit írtál ? -
#3940 becsülek téged az igyekezetedért,de nézz utána az Ősöknek! -
#3939 Mi volt elöször?
A tudat-vagy a lét!
Ez jó kérdés,nem? -
#3938
Materializmus az én értelmezésemben annyit jelent, hogy az anyagnak elsődlegessége van a tudomással szemben, a tudatot az anyag megnyilvánulásának tartja. -
patiang #3937 Tisztán materializmus szvsz nincs.
Csak szemellenző viselizmus.
Huh. -
patiang #3936 Jav: Amúgy BUÉK to all!! -
#3935
A buddhizmus masszív idealizmus, én is idealistának tartom magam, közben racionalistának, és kb. mindkettő ugyanolyan erős bennem. Az idealizmusnak pedig nem a racionalizmus az ellentétje, hanem a materializmus. -
patiang #3934 Bár a kettő nem feltétlen ütközik. Sőt! -
patiang #3933 Amúgy BUÉK for all!! -
patiang #3932 Hát az a bajuk, hogy oly reálisan szólsz hozzá dolgokhoz, közben az avatarod mást sugall.
De hát ez az ő bajuk lészen, legyen. -
#3931
Ha semmi, akkor azt valóban elő tudja adni más is helyetted. -
Saintgerman #3930 Semmi. Majd remark elmondja. BUÉK neked is ! -
#3929
Még mindig nem értem, mi a problémád. -
Saintgerman #3928 Ha a "tükröm, tükröm mond meg nekem" modell nem mükszik, ez a forum megtehetné hejette..
BUÉK mindenkinek
-
#3927
És? -
Saintgerman #3926 Arra, hogy amit remark, én is megkérdeztem tőled évekkel ezelőtt. -
#3925
Nem tudom, mire gondolsz. -
Saintgerman #3924 Na látod Szabolcs ? Valahol kilóg a lóláb, ha más is felteszi ugyanazt a kérdést ! -
Saintgerman #3923 A #3897 es hsz-edből megitélve nem úgytünik, mintha te látnokság csúcsán lennél 
A politikusok baltázzák el a kapcsolatfelvételt ??
Mit vársz 2012 től milyen változásokat kell, hogy hozzon ? -
#3922 Ismét direkt írtam el."olvastok" nem pedig láttok.Látni akkor fogtok,amikor megértitek azt amit olvastok. -
#3921
Buddha-szoborról készült kép. Kedvelem a buddhista, azon belül a madhyamaka filozófiát, ennyi az összefüggés. -
#3920 Örömmel tölt el az,hogy végre olvastok és nem csak néztek.Minden egyes embernek más véleménye van a világmindenségben elfoglalt helyünkröl,ez így szép és jó.De függetlenül minden teóriátol,egy azon Bolygón élünk minden rosszal és jóval egyaránt.
Szeretetben,megértésben gazdag boldog uj évet kivánok mindenkinek.
Ősember