4159
UFO-k,szellemek,meg ilyenek...
-
#3799
Zero!
Melyik szimpi úriember vagy te? :) -
#3798
De könyörgöm, már leírtam, hogy az, hogy bizonyos elméleteket megvizsgálni igyekeztem, igazak lehetnek-e az nem azt jelentette, hogy mindet el is hiszem, meg tényként fogadom el. Ilyen következtetést érvelésekből, vitákból mások vontak le, nem én jelentettem ki...Ne induljunk megint a kályhától... -
#3797
Már miért kéne? Mert szerinted kéne?
Bárki lehet jó költő, író, színész, tudós, kaphat Nobel-díjat a felfedezéséért akkor is ha közben egy tapló részeges paraszt.
A tudása attól még tudás, még akkor is, ha te nem engednéd azt csinálni neki, amihez ért... -
#3796
Szerintem elkerülte a figyelmed, hogy mindenkit baxtatnak a fórumon, aki hajlamos tényként kezelni a szubjektív véleményét, nem csak téged.
Azért örülök, hogy végre egyetértünk abban, hogy nem fogadjuk el igazolatlanul a hipotéziseket.
Amúgy majdnem 10 perccel a hozzászólásod előtt válaszoltam a privát üzenetedre, nyilván kiszúrta a szemed, hogy még ezt is ilyen felháborodottan hozod föl, hogy 'ok, akkor legyen tiszta ügy'. Ok, akkor vágd be ide is, amit privátban írtál, és legyen tiszta ügy.
Itt a kérdéses neurológiai jegyzet
Kérlek Anaid, idézd innen a szerinted nem korrekt állítást. -
#3795
Most néztem a csobánkai túráról a fényképeket. Szépek. Mi szerettünk túrázni, bár mi Garadnán voltunk sok alkalommal, tök jó volt...
Nem is dicsekedtél vele, hogy szeretsz túrázni (meg sörözni:))... -
#3794
A tudománynak kellen a legetikusabbnak lenni és a képviselőinek. Pont nekik kellene a legjobb példát mutatni ezen a területen, végtére is ők "közlik az igazságokat" ezeken a területen kevésbé jártas emberekkel.
Nem? -
#3793
Nem téged akarlak bántani, csak feltűnt, hogy nem mindenkit piszkálnak azért, mert hisz. Ennyi.
Ha egy dolog egyszerűen vizsgálható lenne, akkor sem fogom elfogadni, hogy vizsgálat helyett elégséges egy hipotézis, és ilyen esetben nem elégésges indok, hogy bocs tévedtünk, ugyanis a tévedés egyszerűen kiküszöbölhető lett volna. Mellesleg erről, ha jól tudom priviben írtam neked. Klassz, hogy fórumon válaszolsz, de oké, akkor legyen tiszta ügy. Ilyen esetről van szó.
A linkelt cikkel meg az volt a gondom, hogy kijelentést ír, nem helyes a megfogalmazás. Szerintem korrektebb lett volna, ha azt írják: Ilyet okozHAT betegség is. Itt jön logikailag az a cikk pl. képbe, amelyet régebben likeltem, miszerint egy légkondi sugárzása miatt szellemeket láttak kutatók. Csak egy példának szántam, hogy más dolgok is okozhatnak ilyesmiket (még lehet agykontroll is, sőt lehet tényleg van más is a halál után stb. nincs kizárva) nem csak kizárólag betegség. Az összevissza linkelgetésben volt sok alkalommal logika, csak valszeg hibát követtem el, hogy nem írtam le a logikát, és azt sem, hogy miről mi jutott eszembe. Tudod, asszociáció is van a világon...Ennyi. Mivel ott is arról volt szó, hogy megmérték és hála az égnek az spec mérhető is volt (jó helyen jó időben...stb) szintén tényként kezelhető. Szal csak arra akartam rávilágítani, hogy egy-egy tapasztalásnak sokféle oka lehet, nem feltétlen muszáj sablont ráerőltetni. -
#3792
Az, hogy az orvosok mennyire korrektek nem tudományos kérdés, hanem etikai kérdés. Az, hogy egy betegség milyen tüneteket és azokból hogyan következtetnek a betegségre az tudományos kérdés.
Amit linkeltem jegyzetet azok tudományosan alátámasztott tények.
A tudományban nincs olyan hit, amire te gondolsz, maximum tudományos tévedésként. Feltevések vannak, amit igazolni próbálnak, ha nem sikerül, akkor a hipotézist elvetik. A tudományban nincs semmi olyan, amit anélkül el kéne fogadni igaznak, hogy bizonyítva lenne. Tehát nincs hit benne. Hipotézis van, amit ha igazolnak tudássá válik.
Buddhizmussal meg nem szartam tele az sg fórumot, hanem nyitottam neki egy topicot, akit pedig érdekel, hát betér oda. Lehet fikázni, lehet nem hinni benne, lehet megkérdőjelezni, lehet akármit csinálni vele.
Bármit dob az élet, nem fogom telefosni egyik fórumot sem, hogy engem diszkriminálnak, meg el akarnak nyomni, ezt megígérem. -
#3791
Nincs most több időm, hogy tovább fejtegessem. Megyek kaszálni, majd...talán. Csá. (még mielőtt ebben is kételkednétek, igenis tudok ilyet is nő létemre 
Ha érdekel, be is tudom bizonyítani:):))
-
#3790
Beszéltünk pl. a buddhizmusról is (bár a te hited miatt téged itt nem szoktak leszólni, mindegy) de tudod vannak emberek, akik szerint ez is hülyeség kategória. Ilyen alapon kijelenthetnék, hogy te is telenyomatod az sg pár fórumát hülyeségekkel. A te esetedben nem teszik az én hitem tapasztalataim, hitem miatt igen. Hurrá, hogy nincs diszkrimináció. Mellesleg nem én kértem GV-t, dobta nekem az élet. Nem tudhatod neked mit dob majd és mennyi bántást kapsz majd érte(pedig nem is tehetsz róla, csak nem fogod be a szádat). Ennyi. -
#3789
Am nem az SG-s cikkről beszélek, hanem egy tudományos jegyzetről, ha jól emlékszem...
Ja, utánanéztem, nem akartam elhinni, de mégiscsak jól tudom mit jelent a hipotézis szó és természetesen semmi köze a hithez, semmilyen forájához, pláne nincs tapasztalatokhoz, meg következtetgetéshez...Klassz. A tudományban nincs hit, meg fantáziálás, meg tapasztalat, csak hipotézis van. Na bravó.
Na és ezeket a hipotéziseket deduktíve is szokták igazolni?
Ju, de jó, olyan okosan hangzik ez a deduktív bizonyítási eljárás kifejezés, milyen tudományos(kodó) megfogalmazás. Ha ilyeneket írok, akkor kapásból okosabbnak tűnnék? Oh, mostmár tudom, hol csesztem el...Köszönöm a leckét,tanultam belőle. Bejelentkezek más néven, igyekszem férfi név alatt csupa ilyen "okosságot" leírni, ilyen stílusba fogalmazni, majd egyből máshogy beszélnek velem. Igaz, hogy ettől én még ugyanaz maradok, de legalább annyira okosnak hisznek majd, de jó lesz nekem....Ezt szarkazmusnak nevezik, vagy csak ironizálásnak, esetleg gúnynak? -
#3788
Hipotézis? Nem mondtam, hogy gonoszok az orvosok. Találkoztam korrekt orvossal is, meg inkorrektel is. Csak az a különbség, átlag ember és orvos között, hogy egyetlen hibás döntése egy ember életébe kerülhet, míg az enyéim nem. Az ember tudja, hogy ők sem tudhatnak mindent és nem lehet a ténykedésük hibátlan, emberileg nem várható el, de akkor ne legyenek majd mi mindent jobban tudunk modorúak (tisztelet a kivételeknek) Én spec csak korrektséget várnék el és felelősségteljes hozzáállást.
Ma hallottam egy érdekes hírt. Olvastatok ilyesmiről? Állítólag 10000-ből ha egy cukorbeteg betegszik meg rákban. Mi az a szervezetükben, ami ennyire "elriasztja" a rákot? Ráadásul minden fajtáját állítólag... -
#3787
Amúgy az sg-s cikkről beszélsz, akkor ott alá vannak támasztva az állítások agytumoros betegek vizsgálatával.
A tudományban nincs hit, hanem hipotézis van, ami csak annak igazolása után válik ténnyé, nem pedig bizonyítás nélkül van elfogadva igaznak. -
#3786
"A cikekről meg annyit, hogy pont Szabi linkelt olyan tudományos (állítólag) cikket, amely közli, hogy mindennemű aura látás, jövőbe látás...stb. betegség, méghozzá agyi betegség."
-Nem. Olyan írást linkeltem, ami bemutatja, hogy az agy melyik részének károsodása, és milyen betegségek eredményeznek ilyen tüneteket. A gonosz orvosok ezt is azért figyelték meg, hogy már azelőtt tudják, hogy kb. hol kell vizsgálódni mikor elpattan az agyadban egy ér stb.., mielőtt befektetnek az mr gépbe... -
#3785
Mert az msnt nem fostad tele hülyeséggel, talán azért. Ott is ugyanígy reagálnék a 'napról napra néha'-ra.. -
#3784
De azért díjazom, milyen humánusak vagytok, hogy m 
ég mindig szóba álltok velem....
-
#3783
Ja, nem akarok számodra bizonyítani semmit. Nekem úgy tűnik, hogy te igyekeztél bizonygatni, hogy jelenlegi tudásunk alapján amiket írtam, hogy tapasztalat az nem lehet igaz. Továbbra is áll a megállapításom, vissza is olvashaod, ha bármely nem bulvár cikkről és komoly tudós emberek megállapításairól tettem megjegyzést, ill. közöltem, hogy a saját tapasztalataim egyeznek a véleményükkel, nem válaszoltál(tatok) semmit. Pl. Olvasd el a laborkisérletekről szóló leírást meg az én tapasztalataimról szólót (pl. sóder összetételét is kielemezheted) és gondolkodj egy kicsit. Abból indultál ki, hogy fantáziálás az egész, ahhoz képest a tudományos kísérletekkel eléggé egyezően sikerült befantáziálnom a dolgot...Bocs, hogy ironizálok, de kicsit belefáradtam ebbe a totál nem építő jellegű szócsaták sorába. -
#3782
Nem szedek semmilyen gyógyszert. Mondd csak Szabi, MSN-en miért közölted, hogy kedves vagyok, meg miért beszéltél velem kedvesen, itt meg miért írogatsz így? Őrizzük a csalóka látszatot? Ennél jobbat hittem rólad. Egyenesebbnek és bátrabbnak képzeltelek. Mindegy, egy tévedéssel több, vagy kevesebb... -
#3781
"Nos ezzel az a gond, hogy bizonyos szintű tudományos műveltség és olvasottság után ELSŐ PILLANTÁSRA lehet tudni egy szövegről, hogy tudományos cikk, tudományos ismeretterjesztő cikk, bulvár, vagy halandzsa. Ez a szóhasználatból, a szöveg érthetőségéből, a referenciákból vagy azok hiányából, és a stílusból EGYÉRTELMŰEN megállapítható, hogy melyi"
Megint itt tartunk, hogy nem az a lényeg, hogy mi a tartalom, hanem az, hogy milyen tálalásban szolgálják fel? Mellesleg kicsit sok tényt vélsz tudni arról, hogy milyen vagyok, és ezt tran le is írod, magadról meg kicsit túl keveset. Tényként írod le a saját szubjektív véleményed velem kapcsolatban. Jó, hogy ezt a hibát, amelyet a szememre vetettél te is mindig elköveted. Na ebben azért nem vagy különb nálam, hála Istennek....
Mellesleg csak nem vagy belém esve, hogy ennyit filózol azon, milyen vagyok?
Nézd meg az oroszlánkirály második részét van benne egy tanulságos mondat: "Ismerd meg és úgy dönts!"
A poltergeistról meg annyit, ha tudnád mit takar ez a jelenség, nem recsegésekről hablatyolnál. Nem vagyok ijedős meg félős típus. Be is bizonyíthatnám, de sajnos most nem ér rá, hogy meglátogassalak.
A cikekről meg annyit, hogy pont Szabi linkelt olyan tudományos (állítólag) cikket, amely közli, hogy mindennemű aura látás, jövőbe látás...stb. betegség, méghozzá agyi betegség. Na én meg ezt nem veszem be és nem is támasztották alá semmivel, csak leírták. Jah, kérem nem mindegy ki mondja (Írja)....Na itt a bibi.
Nagyon egyszerű példa: az emberek sokkal hamarabb voltak meteorológusok az állatok viselkedéséből levont tapasztalataik alapján, mint ahogy a tudomány mérésekkel következtetgetett volna a várható időjárásra. (pl. hangyák, madarak viselkedése) A hit, a képzelet pedig mindig megelőzte a tudományos felfedezéseket. Ha n vagy képes elképzelni, elhinni sem hogy sikerülhet nemigen találsz fel semmit. Az a makacs hit, amellyel újra és újra igyekeztek egy-egy találmányt, problémát megoldani, feltalálni nem kevésbé kellett a felfedezésekhez, mint a tudás.
Nem véletlenül linkeltem neked a Sose add fel amíg élsz (HOGY ODA ÉRSZ, AHOL EGYÜTT ÉL SZÍVVEL AZ ÉSZ) számot. A szöveg miatt. Annyira büszke vagy rá, hogy okos vagy, hát légy okos és gondolkodj.
Mellesleg para témában miért lenne mérvadó a véleményed, amikor kicsit se értesz hozzá. Se olvasottság ezen témakörben, se tapasztalat. Ezen a területen illik hozzád a neved: Zero. -
#3780
Eheh, hírnevem? Szerinted érdekel ez engem egy paraszthajszálnyit is?
Képes lennék hinni, csak épp a hitet felesleges, tévútra vezető és kontraproduktív dolognak tartom. -
#3779
Erős túlzás, hogy rólad van szó, az a hozzászólásom már közel 2 hónapos.
Poltergeist dolog meg kb az ufók szintjén van, a gömbvillámnál lényegesen kevesebb hitelességgel, azzal nemigen fogsz számomra bizonyítani semmit. Ahol most lakom, az a ház is csörög-zörög-kopog-recseg, meg kb 5 éve halt meg a lakója, szerintem te ott már összevissza sz*rtad volna magad...
A mindentudásról:
Amikor elolvasol egy szöveget, akkor te rácsodálkozol, meg "nyitott vagy", meg "megadod az esélyét", hogy igaz legyen.
Nos ezzel az a gond, hogy bizonyos szintű tudományos műveltség és olvasottság után ELSŐ PILLANTÁSRA lehet tudni egy szövegről, hogy tudományos cikk, tudományos ismeretterjesztő cikk, bulvár, vagy halandzsa. Ez a szóhasználatból, a szöveg érthetőségéből, a referenciákból vagy azok hiányából, és a stílusból EGYÉRTELMŰEN megállapítható, hogy melyik. És ehhez egyáltalán nem kell érteni az adott témához.
Na, most te szinte kizárólag halandzsát szoktál ide linkelgetni, másolni. Az egy dolog, hogy "tudományos" kifejezéseket használ, meg hogy "olyan tudományosan hangzik", de ez a szándékos félrevezetés része, pontosan arra való, hogy a hozzád hasonló érdeklődő laikusokat megvezessék, átverjék.
A probléma meg ott van, hogy bármilyen érthetően és részletesen próbálom magyarázni, hogy annak, amit linkeltél miért nincs értelme, te mégis inkább a halandzsához ragaszkodsz. Nem tudom miért, a kis háborúd része ez, vagy csak szeretsz álomvilágban élni, igazából nem is érdekel.
Csak tudd, hogy ezekkel az írásokkal előrébb nem leszel, sőt.
Vallásos hitről nem beszéltem. "Hit" az is, amikor nem megfelelően vagy egyáltalán nem alátámasztott állításokat igaznak fogadsz el. -
#3778
"A tudományos hírek napról napra változnak néha...." - (Megint) elgurult a gyógyszered? -
#3777
Kedves Zeró, nem értem mit vagy úgy oda, sztem kifejezetten jót tett a hírnevednek, hogy beírtam a priviből, rájöhettek belőle, hogy direkt provokálod őket, hogy elgondolkodjanak, és nem - ahogy többen megjegyezték - f...sz vagy szimplán. Köszönd meg szépen, ne morogj mindig. Hiszed vagy sem sztem alapjában véve rendes vagy a magad provokátor nyers stílusoddal. Intuíció, nincs jelentősége, de legalább el tudom hinni... Jé, tudok vmit, amit te lehet nem: hinni...
-
#3776
Valódi objektivitás szerintem nincs. Akármennyire is törekszünk rá, nem érhetjük el. Az alapfeltétele az lenne, hogy mindent tudjunk, ami lehetetlen. -
#3775
Mivel rólam megy az eszmecsere, hadd jegyezzek meg egy dolgot: az, hogy te Zero bizonyos dolgok között nem találsz seta összefüggést nem azt jelenti, hogy nem is lehet találni.
Mellesleg az egyik topicban elég pontos leírást közöltem arról, milyen volt x ideig tartó gömbvillám jelenség nálunk, és láss csenki nem reagált rá. Figyelmen kívül hagyta, hogy érdekes módon a sóderkupac közelében láttam ilyen apró gv-ket és igencsak stimmelt a jelenséása azzal ahogyan, amiből laborban megpróbálták "előállítani" stb. Én nemigazán tehetek róla, hogy szelektíven olvasod az írásaimat és ami tudományosan is elfogadható lenne a leírásban azt figyelmen hagyod. Igaza van a tisztelt fórumtársnak bizonyos emberek részéről jó idej inkább tűnt célnak a lehúzás, mint a tudományos szemlélet. Hiába írtam azt is, hogy Turner proff, aki sok éve tanulmányozta a gv jelenséget szintén arra a megállapításra jutott, hogy a poltergeist jelenség és a gv között lehet kapcsola is válasz nélkül maradt. É tuti, hogy szelektálok, mit tartok igaznak és mit nem, de nyitott vagyok és elfogadom, hogy vannak bizonyos területen nálam "okosabbak" nem tudhatok mindent, ahogy te sem, kedves Zero. És nem szégyen, ha egy területen kivételesen nem úgy tűnik, hogy neked, nektek lenne igazatok. Legalábbis úgy tűnik az ilyen eseményeket komolyan tanulmány emberek leírásai alapján, hogy nem nektek van igazatok, amikor egyéni hallucinációt akartok ráhúzni egy gv jelenségsorozathoz kapcsolódó poltergeist jelenségre. Az általad ezos baromságnak titulált dolgokról meg annyit, hogy azon a területen sem vmindent készpénznek, de elgondolkodom, hogy igaz lehet-e, nem pedig egy mondat után közlöm az hatalmas igazságot, hogy az egés ahogy van marhaság. Azt hiszem ezt nevezik nyitott gondolkodásmódnak. Az: Igaz lehet-e? kérdés megvizsgálása nem jelent vak hitet. Nem lehet, hogy sok esetben az volt a bajod, hogy olyan kérdéseket tettem fel, amikre nem tudtál válaszolni és így már nem tűnhettél annyira okosnak, mint szeretted volna? Mellesleg ez idióáállás, senki nem tudhat mindent. Az emberi memória és felfogóképesség véges.
Ja egy előző hsz-re válasz: Nem is akartalak megfogni, ahogy senkit sem.Válaszokat kerestem, de nem találtam meg mindet. Beletörődtem.
Betegségekkel kapcsolatban a doktor Bubós hozzáállás meg, hogy aszongya: "Egy orvos nyugodtan megállapíthat bármilyen diagnózist előbb utóbb hátha beszerzi a beteg..." kicsit nevetséges és nem jött össze. Ennyi. Mellesleg a skizofréniáról csak annyit, hogy "magától" meggyógyulhat, volt már rá eset. Állítólag...ha egyáltalán az volt...stb. A tudományos hírek napról napra változnak néha....
A hitről meg: Igen hiszek, bár nem járok templomba, na és? Szerintem nincs benne semmi szégyellni való.
Még azt is elhiszem, hogy a Hold nem sajtból va, pedig én sosem voltam a Holdon, micsoda vak hitem van....
-
paradan #3774 tehát azonos axiómák mellett azonos feltételekkel nem igen lehet olyan forradalmi gondolatokkal (paradigmaváltással) előállni, amire a lehető legracionálisabban építkezni lehet. -
paradan #3773 ja igen hát igen ezért korlátolt a tudmány, ami a legnagyobb előnye a fejlődés szemponjából, ugyanakkor hátrány is. mint pl a számitogépes rendszerek. egysze rkitalálták az igen nem bináris rendszert és mindent arra programoznak. pl grafika, zene, stb. amikor pl a 0100101101-nek semmi koze a hang fizikájához. ugyebár. vagy az MI-nek (az agy utánozásánál a neuronokhoz). ezért is bukott meg japánban az MI, mert alapjaiban kell olyasfélét alkotni, olyan ideghálot,mint az agy. csak ugy alakulhat ki tudatalatti, tanulás, ugy johetnek létre "céltalan" dolgokbol hasznos dolgok, és talán ugy alakulhatna ki a kreativitás. és akkor még nem beszéltunk arrol,hogy ennek a mindenséggelis összhangban kell lennie, különben nem alakulhat ki öntudat, és nemlehet "lelke" az MI-nek. mindameddig ez nincs meg, addig csak másolat lesz ami élőlényeket utánoz.
visszatérve az alapgondolathoz, ezért hátráltathat is a kerekítés, és a folyamatos építkezés. ha változtatni kell az alapokon alapjaiban, mindent le kell rombolni.
szóval valóben mostmár tudnám használni az interszubjektív kifejezést.
köszönöm -
#3772
Interszubjektív valami olyasmi, hogy az emberek azonos axiómákat alapul véve azonos feltételek mellett azonos következtetéseket vonnak le, de ez nem tőlük független (ezért nem is objektív).
Dawkinshoz nincs hozzáfűznivalóm, valszeg ugyanazért nem kedveljük. -
paradan #3771 Jé. most visszaolvastam a topicban. gömbvillám. én azthittem ez egy fizikai jelenség. ezekszerint habi mégis? csak a National G.-on meg régebben a SPektrumon láttam csak rola filmet. Mondjuk tényleg lefotozhatnák ha már létezik ez a ritka elektromos "buborék" jelenség. -
paradan #3770 örök kérdés hol húzzuk meg a határt. természetesen 90%ban nem számít,és a könyv tartalmában alig érezhető, ki milyenre színezi a könyvét, elenyésző. viszont Dawkins olyan fanatikus,(darwin harcikutyájának nevezi magát)hogy egy hittérítő elbujhatna mögötte. nálam ezek a jelzők, tulajdonságok közös metszetben vannak a vallásos idióták tulajdonságaival.
Nem tudom mit jelent az hogy iterszubjektív, érekelne, még nemhallottam ezt a szot....?
persze,mondhatjuk,hogy minden szubjektív ez így is van. épp ezért írtam az előbb azt amit. Azt nevezhetjuk objektívnek, amit a legjobb tudásunk szerint be tudunk bizonyítani, akárki számára látható (rögtön nem szubjektív) legyen szó egy egyenletet számolo tudosrol, vagy egy kisérletező fizikusrol, vagy akár egy muszerről is ami alátámasztja az elméletet.
Valamennyire ez is szubjektív, de ennyi szubjektivitásra szukség van még a tudomány területén is. nyilván minden tényt megcáfolhatnak egyszer a jövőben, ami kikezdhetetlen volt.
De ez 0,1% a többi 99.9% már eléggé objektív. Dawkinsnál nem ilyenek az arányok. Ha csak a tények számítanak, akkor csak azokat írja bele a könyvébe. Gondolom ugy nem lehetne olyan jól eladni... Dawkinsnak presztizs az érzelem gyilkolása. Holott anélkül nem igen látam értelmét az életnek. Mégis ezért harcol(?)
-
#3769
irgum-burgum? -
#3768
Ha tudományról beszélünk, akkor nem releváns, hogy az művelője agnosztikus, ateista, vagy hívő, csak a tények számítanak.
A tudomány meg szerintem nem válik el ennyire élesen a filozófiától, már maga a logika is filozófia alapú, objektív helyett is inkább interszubjektív(?). -
paradan #3767 "Nemrég olvastam Dawkins Az önző gén című könyvét. Olvasás közben sokat bosszankodtam a szerző önhittséggel párosuló szűklátókörűségén, ami feltételezésem szerint a könyv olvasói egy részének nem tűnik fel. Dawkins összekeveri az eszközt és a célt, az okot és az okozatot, amikor így ír: "A test nem más, mint a gének eszköze a gének változatlan megőrzésére". Lorenz, Ardrey, Eible-Eibesfeldt könyveiről így ír Dawkins: "A baj ezekkel a könyvekkel az, hogy szerzőik teljesen és végletesen félreértették az evolúció működését. Az a feltevésük hibás, hogy az evolúcióban a faj (vagy a csoport) s nem az egyén (vagy a gén) java a fontos." Mondandóját alátámasztani hivatott példái szelektívek, egyik mondatban rovarokról, másikban egy konkrét rovar fajról, harmadikban emlősökről beszél, a sokmillió fajból tetszés szerint válogatja. Hibásan nevezi "elméletnek" véleményét; ez nem elmélet, hanem bizonyos megszűrt, csoportosított tények egyfajta értelmezése. A "Mémek: az új replikátorok" fejezetben nem hivatkozik becsületesen elődeire, a fejezet semmilyen újdonságot nem tartalmaz, leszámítva egy nyelvi újítást, a "mém" kifejezést." -
paradan #3766 Ha tudományról beszélünk, ne olyan könyvet alánlj, akinek ateista az írója. Agnosztikus jöhet.
Ha filozofiárol van szó, miért ne, jöhet minden sci-fi író, vallásos meggyőződésű szerző akár még az ateista is, érdekel minden látószög.
De a tudományba ne keverjuk bele ezeket. Dawkins elismert tudós, de sajnos kicsit olyanra színezi azokat a téziseket ami még kérdéses vagy bizonytalan, olyan irányba viszi a könyveit, hogy az olvasó azt érezze, amit ő szeretne.
Ez pedig nem rák-kutató intézet, nem is sejtbiológia labor, meg nem akarunk senkit klonozni. A tudomány csináljon gyogyszereket, muszereket, űrhajót, robotokat, műszivet, szintetikus bőrt, de el ne kezdjen nekem filozofálni. Nem az a dolga. A filozófiát lehet vegyíteni a tudománnyal, de a tudományt nem filozofiával.
A tudomány, az tudomány, objektív.
A filozofia az minden keveréke, szubjektív kísérleti jellegű találgatás.
-
paradan #3765 Ajánlhatsz 30 könyvet is, ami a multban történt akkorsem lesz megfigyelhető. Sőt, ha 31et olvasol el, akkor sem. Meg ilyenek' -
#3764
Ajánlott olvasmány: Richard Dawkins: Az önző gén.
Meg néhány félévnyi biokémia, sejt-biológia meg ilyenek. -
#3763
Miért ne lenne tudomány? Rekonstruálni múltbeli eseményeket jelenleg is működő, és ismert törvényszerűségek alapján szerintem tudomány. -
#3762
Igen, mert kell az intelligens eséstervező a gravitáció magyarázatára. :) -
paradan #3761 senki nem mondta,hogy nem működik. a génmanipuláció a biologia tudományába tartozik.
az evolucio MŰKÖDIK, csak az, hogy eddig mi történt,ahol még jelen sem voltunk, annak a vizsgálata nem tudomány, hanem axiomákra épülő valószínűsítés a tudomány eszközeivel. Ami jó , segít, megmagyarázza egy részét, de nembizonyítja azt,hogy önmagától véletlenszeruen szerveződött.
-
#3760
"a tudomány az ami kisérlet utján megismételhető, bizonyítható és a jelenben megfigyelhető"
Az egész fajtanemesítési iparág arra épül, hogy az evolúció működik.