4159
UFO-k,szellemek,meg ilyenek...
-
patiang #4119 Az UFO-k ilyenek?
Akkor nem is ismeretlenek, mert én naponta kerülgetem őket.
-
bcrics #4118 Ufo a TengerParton...:O -
Avpfan #4117 Lehet, hogy teherbe ejtettek... lehet, hogy érdemes lenne elvégeztetned magadon egy terhességi tesztet. -
Avpfan #4116 baromság.. -
#4115
http://atv.hu/kulfold/20120807_french_ket_ufo_is_lezuhant_roswellnel -
#4114
Valószínű, hogy a csanelozók vittek el. 
-
lally #4113 (-adatlapod szerint; Neme: Ismeretlen !)
Kérdés most csak az, hogy idővel: Szülsz, avagy csak simán: őSzülsz-e közben?! -
#4112
sziastzok nemrég értem haza ittam egy adag whiskey kólát meg hasonlót és nem emlékszem semmire szerintetek elvittek a zufók? -
polarka #4111 Elvitte a busz. -
bcrics #4110 Szuper , szájbabaszhatlak egy fakardal?
Legalább szép lennél:) -
SlayR #4109 Lehet hasmenésed volt előtte és kisz*rtad az agyad (: -
bcrics #4108 Tegnap reggel a buszmegállóban ültem és odajött hozzám egy kiscica egy bokorból.
Adtam volna neki kaját de nem volt nálam, de este vittem neki rizsát meg coopos fasírtot, de már nem volt ott.
Nem tudom mi állhat a háttérben... -
patiang #4107 Egy dokumentált, hiteles tény:
"..A gróf mindkét kezét egyforma ügyességgel használta, olyannyira, hogy ugyanazt a szöveget egyidőben mindkét kézzel le tudta írni. Amikor később a két papírlapot egymásra fektették, és átvilágították, a két írás betűi és sorai tökéletesen takarták egymást. Egyszeri olvasás után képes volt bármit hibátlanul elismételni. Egyik kezével szerelmes levelet írt, a másikkal misztikus verset annak bizonyítására, hogy agyának féltekéi egymástól függetlenül is dolgoznak. Mindezen felül gyönyörűen énekelt."
a bizonyíték
-
patiang #4106 ő már nem találkozik magával
-
#4105
gondolom az idősebbik énje elmondta neki hogy mennyire várta már ezt a napot.... milyen gáz lesz majd ha akkor elfelejti hogy mit mondott akkor magánnak és mást mond XD és átírják a jövőt... btw szerintem az apja van a videón, csak a srác csináltatott egy ugyan olyan tetkót ugyan oda mint ahol az apjának is van -
patiang #4104 Miről beszélgethettek?:D -
#4103
gömbvillám volt -
bcrics #4102 http://www.szon.hu/ez-a-ferfi-bizonyitani-tudja-hogy-a-jovoben-jart/2023368 -
uwu401 #4101 Kitiltásod után újraregeltél? Ezt itt szabad? -
brozy #4100 Kitiltásod után újraregeltél? Ezt itt szabad? -
uwu401 #4099 Fura hogy vannak ilyen emberek mint ő. Én általában alkalmazkodok a körülményekhez 
Nem tudom mennyire lehet nehéz neki megállni hogy ilyen higgadt maradjon, miközben így provokálják, nekem nem megy.
Elvégre nem tárgyalóasztalnál vagyunk, hanem az internet egyik pöcegödrében egy csomó kretén közt mint pl. ez a brozy. Úgyse tanulnak ezek semmit, csak retardáltkodni lehet velük. -
uwu401 #4098 Hogy tudsz ilyen türelmes lenni vele?
Én már rég letrollhammereltem volna ha nekem adogatna... -
#4097
Komolyan nem értem, hogy mi ebben a gusztustalan? Nem is személyeskedik és nem is anyázik, még csak burkolt lenézés sincs a mondanivalójában. -
#4096
"gusztustalannak tartom ahogyan írsz. Nincs mondanivalóm a részedre." == argumentum ad personam (azt jelenti, hogy egy személy tulajdonságainak vagy cselekedeteinek hibái miatt nem fogadjuk el, amit mond, függetlenül állításainak tartalmától) -
brozy #4095 Továbbra is gusztustalannak tartom ahogyan írsz. Nincs mondanivalóm a részedre.
-
#4094
Nono, ácsi!
"Kivételek a szabály alól? Vagy rossz a szabály?"
Ez egy kérdés. Erre lehet ezernyi válasz.
"Másképpen: Szabály = természettudományos elmélet. Vagyis ha van kivétel, nem jó az elmélet. "
Ez meg egy érvelési hibán alapuló kijelentés.
Vagyis - mint arra Bucser kollega is rámutatott: 1. szerinted a természettudomány rossz (milyen frusztráció kelthet az emberből ilyet?), 2. a természettudomány elméleteket kreal, 3. tehát a természettudományos elméletek alapból hibásak
Én viszont azt mondom, hogy 999999999 megfigyelés és kísérlet alapján alkotunk egy modellt, ami 1 esetben nem működik, de újabb 999999999999 esetben igen, akkor az alkotott modell nem hibás alapból, csak ki kell deríteni, hogy az az egy eset miben térhet el, és így lehet alkotni a modellre egy kiegészítést.
Mondok egy példát: ismerjük ugye az Ohm törvényét:
R=U/I
Általános iskolában tanítják, alkalmazzák. Viszont vannak esetek, amikor ez a modell nem teljesen pontos - ilyen például a hőmérséklettől függő alkalmazás. Ilyenkor már egy kicsit változik a képlet:
Rt = Rt0 * (1 + alfa * (T - T0) )
Akkor teljesen hibás az Ohm-törvény? Nem, csak az adott esetekben ki kell egészíteni a hőmérsékletfüggéssel.
Vagy vegyük a gömbvillámok esetét. Ritkán látják őket, érdekes dolgokat csinálnak az elmondások alapján (amelyek aztán szubjektívek), de a keletkezésük nem teljesen feltárt (bár vannak már rá laboratóriumi kísérletek). Ez a természettudományos elméletek teljes lecserélését kéne hogy indukálja? Nem lesz érvényes az Ohm-törvény? Az alma nem lefelé fog esni a fáról?
Ugyan! Majd lesz rá megoldás, csak mivel ritka jelenségről van szó - és a jelenséget észlelő nem azonnal egy mérőeszközt kap a kezébe, hogy megmérje - kissé várat még magára.
Vagy itt egy újabb: 1773-ban P. B. Inohodcev csillagász akadémikus, Inohodcev, Oroszország európai területén elhelyezkedő városok geográfiai felmérése közben észlelte, hogy a mágneses iránytű Belgorod és Kurszk térségében jelentős kilengéseket mutat. Száz év elteltével 1874-ben a Kazáni egyetem docense, I. N. Szmirnov újra felfedezte a jelenséget Oroszország európai területének geomágneses felmérése közben. Szmirnov feltételezte, hogy a jelenséget jelentős mennyiségű vastartalmú kőzet okozhatja. És igaza is lett: 1923 óta tart ott a vasércbányászat.
Ez a Kurszki mágneses anomália. Alapjaiiban rengette meg a tudományt? Nem, munden ment a maga útján. -
#4093
Nem igazan ertem, hogy miert erzed magadat itt moderatornak, hogy felhivd masok figyelmet arra,hogy akasztjak a topikot.
Eddig itt csak te akasztottad a topikot azzal, hogy ertetlenkedsz mindenre amit valaszul kapsz es nem fogadod el a valaszt, mert az "tudomanyos" es a "tudomany rossz" rogodtol az eszmerendszeredben nem tudsz elterulni. -
brozy #4092 Ha még esetleg most sem értenéd:
Kivételek a [b]szabály[/i] alól? Vagy rossz a szabály? Beszéljük ezt meg!
Másképpen: Szabály = természettudományos elmélet. Vagyis ha van kivétel, nem jó az elmélet. Ezt beszéljük meg. gugliban mindenki tud keresni. Még én is. De ennek az ellentmondásnak a megbeszélése, nem gugli téma.
Egyébként ha nem akarsz róla beszélgetni, ne tedd. De kérlek ne akaszd meg a topikot!
-
#4091
"Mi az a paranormális jelenség?"
para = -túli
paranormális = normálison túli
"Mik azok az anomáliák?"
Rendellenesség, a szabályostól eltérő jelenségek.
A latin anomalia szóból ered.
"Hogyan létezhetnek egyáltalán a természetben anomáliák?"
Úgy, hogy van egy ismert, megfigyelések, által alátámasztott jelenség vagy tervezett rendszertől elvárt működés, amely bizonyos esetekben rendellenes eltéréseket mutathat.
Hogy ezen rendellenes eltérések miért jelentkeznek, meg kell vizsgálni, hogy az adott esetben milyen külső tényezők hatnak a jelenségre/rendszer működésére, amelyek az adott esetben ezt okozhatják.
"Kivételek a szabály alól? Vagy rossz a szabály?"
"Ha meg nem léteznek, akkor miért gondoljuk, hogy léteznek?"
A tudományban illetve a mérnöki tervezésben a jelenségeket/rendszereket bizonyos környezeti feltételek mellett alakítják ki. Ha ezen környezeti feltételekben valami olyan változás történik, amire nem számítottunk (mert a változás ritka, nem konzekvensen fordul elő) akkor jönnek elő az anomáliák.
Ez nem azt jelenti feltétlenül, hogy az eddigi alkalmazott modell abszolút rossz, kidobandó, csak a modellnek az adott esetre való kiegészítését el kell végezni.
Például egy iskolapélda: adott egy infravörös lézerrel létesített szabadteres optikai kapcsolat két, egymástól pár méterre levő épület között. Az év nagy részében hibátlanul működik.
Viszont nyáron, ilyen kánikulában egyszerűen megszűnik a kapcsolat. Amint lecsökken a hőmérséklet, helyreáll a kapcsolat.
Tehát a berendezésekkel van gond? A lézeres optikai átvitel alapvetően hibás koncepció? Nem. A gondot az okozta, hogy a két épület között egy másik alacsonyabb lapostetős épület, ezen épület tetejének a felforrósodása térítette el a vezetéknélküli kapcsolatot. A berendezések pár méterrel való elmozdítása megoldotta a gondot.
Tehát ebből látszódik, hogy valami, a szokásostól való eltérés (nem mágnesezhető faszén + rotringrúd = mágnesezhető végtermék
) esetén nem feltétlenül a modell használhatatlanságát, vagy másik modell használatának szükségességét (szén->vas fúzió történt ) jelenti, hanem a körülmények alaposabb felülvizsgálatát (tartalmaz-e a rotringbél vas-oxidot? ).
Csak mivel a körülmények kivizsgálása nem mindig egyszerű, a vizsgálatok drágák, a rendellenes jelenségek nem konzekvensen fordulnak elő, a vizsgálatok elvégzéséhez a jelenséget tapasztalók nem kellő végzettségűek/nincs rá idejük/lusták/direkt meg akarják téveszteni a jónépet (bűvészek, csodadoktorok,...), hasonló jelenségről nincs esetleírás - könnyebb "farkast kiáltani". -
polarka #4090 ezek fogalmak, definícióikat és magyarázatukat megtalálhatod a neten is -
brozy #4089 Mik azok az anomáliák? Hogyan létezhetnek egyáltalán a természetben anomáliák? Kivételek a szabály alól? Vagy rossz a szabály? Beszéljük ezt meg! -
brozy #4088 Mi az a paranormális jelenség? Ha valóban léteznek ilyenek, akkor a tudomány hibás természettudományos elméletekkel dolgozik. Ha meg nem léteznek, akkor miért gondoljuk, hogy léteznek? -
bcrics #4087 Van egy ilyen nem mellesleg hullajó film hogy KísértetJárás Connecticutban.
-
patiang #4086 Nehogy ne legyen már igaz!
És nem is olyan drága. -
#4085
Á, fiúk én nyertem: láttam egy csomó "hülye hsz-et". :):) -
patiang #4084 Tegnap láttam egy parát: egy nyuszi valóban hímes tojást tojt.
De a haver azt mondta, hogy húsvétkor ez a természetes. A tyúkok meg nyuszit tojnak. -
bcrics #4083 Azis vmi, én egy Táncoló medvét láttam, ..hiphopra és justin bieberre dancelt. -
#4082
mi láttunk egy ufó póni szellemet, de csak egy gömbvillám volt -
bcrics #4081 Hello, vki látott mostanában ufot, vagy szellemet vagy pónilovat?
Csak kíváncsiságból ... -
#4080
a felvételen nekem a színváltoztatása tűnt fel: fehér, narancssárgás, vörös, fehér, kékes, fehér...stb. És kékes-fehéren tűnt a legfényesebbnek és "állt" a levegőben. Ha természeti jelenség, akkor volt a "legstabilabb". (azt meg már sok fórumozó tudja, mi az én verzióm, hogy mi lehetett.) Viccként: nem hadonászott senki izzó végű bottal, vagy egy repülőgép modellre szerelt színváltós hol kisebb, hol nagyobb fényerősségű égősor lehetett? :) . . . S T B. Ja, nem foszforeszkáló színváltós lufi, ami hol lyukas volt, hol nem, hol repült, hol állt a levegőben! :) Mellesleg helikopter modell, a repülőmodell nem tud ennyi ideig egy helyben lebegni és nem gyorsul ilyen hirtelen....ja a helikopter modell sem. Bocsesz....:)
Komoly kérdésem: hogy tudja a fényerejét és a színét váltogatni egy izzó? Hogy tud egy helyben lebegni, majd gyorsan repülni és ezt váltogatni?
Nekem úgy tűnt, mintha repülés közben kisebb lett volna, mint mikor lebegett, sőt lebegés közben, mintha erősödött volna, növekedett volna. Optikai csalódás okozta, vagy a mozgás (mozgáshoz erő kell, energia kell, ugye)vagy ha nem mozgott "nem volt ellenszél"? Látszólag mindenesetre legalább igazodik némiképpen a fizika bizonyos törvényeihez, ha természeti jelenség, akkor is. :)