Hunter

Az ágyúkban rejlett I. Erzsébet flottájának ereje?

Egy Erzsébet-korabeli hadihajó ágyúinak tesztelése megerősítette, hogy a spanyol Armadával vívott csatározások ideje a tengeri hadviselés egy új korszakát jelentette. Az ágyúk vizsgálata arra utal, hogy a britek sikereihez nagyban hozzájárult a nagy erejű öntöttvas ágyúk és muníciójuk egységesítése.

"Ez a háború iparosodásának kezdetét jelöli" - nyilatkozott a BBC Timewatch műsorának Eric Grove, a Salford Egyetem történészprofesszora. "I. Erzsébet haditengerészete alkotta meg az első szabványosított ágyúsorozatot, melyek egyenletes tűzerejével halálos sortüzeket tudtak leadni. A királynő hadereje hatalmas lépést tett előre, évekkel megelőzve az ellenséges flottákat, még Nelson admirális 200 évvel későbbi pusztító erejét is ez a technika alapozta meg" - tette hozzá az Oxfordi Egyetem szakértője, Mensun Bound.

Egészen mostanáig a kutatók azt hitték, Erzsébet ugyanazt az ágyútechológiát alkalmazta, mint apja, VIII. Henrik, akinek zászlóshajója, a Mary Rose, ultramodernnek számított a korabeli hajókhoz képest, ágyúi azonban rendkívül változatosak voltak, sokat eleve szárazföldi hadviselésre terveztek. Volt ott mindenféle alakú és méretű ágyú, amikkel különböző erővel és ütemben lehetett lőni. Az angol matrózok és tüzérek I. Erzsébet uralkodása alatt alapozták meg hírnevüket, Henrik hajóinak rendre visszavonulót kellett fújniuk a jól felfegyverzett francia gályákkal szemben, míg Erzsébet flottájától és tüzéreitől már Fülöp spanyol király is rettegett, eddig azonban nem sikerült egyértelműen megállapítani, mi eredményezte ezt a fordulatot.

Az új kutatás egy Erzsébet-kori hadihajó roncsainak felfedezésén alapul, amit Alderney partjainál találtak meg. A hajó 1592-ben süllyedhetett el, négy évvel a spanyol Armada veresége után. Az angolok által kedvelt 12 ágyús kis méretű hajó ágyúi közül kettőt sikerült kiemelni.

"Nagy valószínűséggel ez a hajó is részt vett az Armada elleni csatában forradalmi fegyvereivel, arra azonban nincs bizonyítékunk, hogy a többi hajó is hasonló fegyverzettel rendelkezett volna" - magyarázta Saul David történész, a Timewatch műsorvezetője. "Ne feledjük, hogy hajónk egy naszád, nem pedig egy nagy méretű hadihajó, így talán túlzottan merész lenne kijelenteni, hogy ezek az ágyúk győzték le az Armadát négy évvel korában. Az azonban kétségtelen, hogy nagy előrelépést képviseltek a hadászatban és hozzájárulhattak a spanyolok vereségéhez."

Spanyolország 1588-ban próbálta megszállni Angliát, ehhez 200 hajót és a spanyol haderő színe-javát vonultatták fel. Mint tudjuk, a brit haditengerészet meghiúsította II. Fülöp tervét, a spanyolok kudarcának azonban több oka is volt a stratégiától egészen az időjárásig.

Visszatérve az Alderney-nél kiemelt ágyúkhoz, a kutatók elkészíttették a fegyverek replikáit egy modern öntödében és ki is próbálták a kész darabokat. Meglepetésükre az ágyúk közel hangsebességgel röpítették ki golyóikat, így az amúgy kis méretű fegyverek akár egy mérföld távolságból is célba találhattak. A tengeri ütközeteknél a hajók között ennél jóval kisebb volt a távolság, alig 100 méter, tehát egy ilyen erejű lövés gyakorlatilag keresztül kellett, hogy hatoljon egy vitorlás erős tölgy deszkáin is, ami be- és kimeneti nyílást is eredményezett.

Erzsébet haditengerészete rájött, hogy sokkal hatékonyabban rombolhatnak sok kis ágyúval, amelyek teljesen egyformák, ezáltal egyformán viselkednek és egyszerre tüzelhetnek, mint néhány naggyal. "Amit sikerül kutatásunkkal bebizonyítanunk, hogy az angol flotta és ágyúöntői technikailag közel egy fél évszázaddal megelőzték korukat, ami három évszázados haditengerészeti fölényt eredményezett Anglia számára" - összegzett Bound.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Epikurosz #43
    Te figyu, ez itt tudományos fórum, nem szexrovat.
  • Loverman #42
    én igazából azt vártam tőled hogy ezért is a zsidók a felelősek :D
  • Loverman #41
    lol Epikurosz... csak lol.
  • kukacos #40
    Nézd, a történelem komplex okok és hatások eredője. Nincsenek kizárólagos okok, de az biztosan állítható, hogy a gyarmatok léte és prosperitása az angol felemelkedésben csak kis százalékot jelent. Amerika utólagos sikere megnehezíti a tisztánlátást: valójában a gyarmatok kezdeti stádiumukban maximum kockázatos és költséges vállalkozásnak tűntek Európában. Még ha valaki sejtette is, hogy hosszú távon ebből előnyei származnak majd, egyetlen állam sem tervez tudatosan kétszáz évre előre.

    Az adatok azt mutatják, hogy Anglia felemelkedése előtt Franciaország volt Európa leggazdagabb állama, ezen nincs mit vitatni. Tény az is, hogy az európai hatalmak közötti különbségekhez képest eltörpül a gyarmatok hatása, és az is, hogy a gyarmatok anyaországi termeléshez adott értéke elenyésző volt. Érezheted máshogy, de az adatok nem hazudnak. Ha a gyarmatok valóban olyan lényegesek lettek volna, vajon miért nem foglalkoztatta különösebben az európai hatalmakat a sorsuk ekkortájt? A dél-amerikai államok például a spanyol/portugál anyaország teljes érdektelensége miatt függetlenedtek, nem azért, mert valami fene nagy identitással rendelkeztek volna. Anglia sokszor büntetésből küldte lakossága egy részét a gyarmatokra, nem valami tudatos betelepítési politikát folytatott.

    A krumpli egy növény volt, ami rendelkezésre állt mindenki számára, nem az angolok kiváltsága volt. Termesztették más országokban is erősen. A gyarmatok csak a know-how-t adták.

    Szóval azt mondod, hogy Hitler nem tudta volna elfoglalni Angliát, akkor sem, ha nem veszít Keleten, és ha nem áll mögötte Amerika? Hát, ebben azt hiszem nagyon kevesen értenek veled egyet :)

    A Civ mint sakk teljesen jó analógia, de én sem állítottam mást. Nem társadalom-szimulátor, hanem szórakoztató játék, csak rácsodálkoztam, hogy egy ilyen komplex folyamatot, mint a csak hosszú távon kifizetődő gyarmatok ilyen jól bemutat.
  • Epikurosz #39
    és máshol nem?
  • Molnibalage #38
    Több is. Ha nem találsz rá magadtól akkor talán gyakorolni kéne a kereső használatát. Még polgárháború is volt. (Igaz az angoloknál is.) Területileg nem mind érintette, de a vesztes háborúkra sok pénzük ment rá (meg emberük is).
  • Epikurosz #37
    "addig Franciaországon jó pár háború söpört végig"

    Na, mesélj: hány háború söpört végig Franciaországon a gyarmatosítás (1492-) kora óta?
  • teddybear #36
    Ami Franciaországot illeti egészen más a helyzete. Amíg Angliában Hódító Vilmos volt az utolsó, aki kívülről sikeresen partra szállt, addig Franciaországon jó pár háború söpört végig. És minden háború visszavetette a fejlődést.
    Ami pedig a gyarmati kereskedelmet illeti, annak szerepe szerintem nagyobb volt mint amit a te általad idézett tanulmány sugall. A gyarmati áruk(cukor, rum, fűszerek,csokoládé,kávé,tea stb.) mindenkor vonzó luxuscikkeknek számítottak. És ott van a krumpli, amely komoly népességrobbanást okozott Írországban is. És egy ország gazdaságának komoly segítség, ha van +5% GDP-bevétel, ami mindig van, függetlenül a környék állapotától. Pl. Napóleon megpróbálta Angliát a szárazföldi blokáddal tönkretenni Angliát, sikertelenül.

    Hitlernek nem nagyon volt esélye Anglia elfoglalására, nem voltak meg a partraszálláshoz a megfelelő eszközei, de esélye sem volt rá, hogy megteremtse a kellő feltételeket.

    Ami a Civ-sorozatot illeti, jó játék. De csak annyira alkalmas valós társadalmi folyamatok modellezésére, amennyire a sakk egy csatáéra.

    Vitatkozni meg nem fogok, mert én így látom a dolgokat, ezen nincs mit vitatkozni.
  • kukacos #35
    Nem, nem sok. Az akkori Franciaország GDP-je nem 5%-kal volt több, hanem sokkal többel, mégsem a franciák nyertek. Nem lehet egyetlen okot megjelölni, de a földrajzi helyzet, az európai politika alakulása sokkal lényegesebb faktor volt, mint a gyarmatok. Azok csak valamikor a XIX. sz. közepétől kezdenek érdekesek lenni, amikor Európában elfogynak az új felvevő piacok.

    Persze, hogy Civ4 csak játék, ez csak mellékes megjegyzés volt a játékról, hogy milyen jól modellez, nem bizonyíték... Most vitatkozni akarsz? :) És vajon mibe került volna Nagy-Britanniának, ha Hitler elfoglalja őket? (És mibe került volna Nyugat-Európának, ha nincs második front, és Sztálin végignyomul a tengerig, vagy ha később nincs NATO és amerikai nukleáris védőernyő?)
  • teddybear #34
    Hát a GDP 5%-a pluszban kifejezetten sok, főleg évszázadokon át. Amihez vedd hozzá hogy Nagy Britannia területére sohasem lépett hódító, ha Angliát nem számítjuk.

    Ami a Civ4-et illeti az csak játék. A valóság más. Ha tudnád, hogy Nagy Britanniának mennyibe volt az amerikai segítség? A múltkor olvastam, hogy még az I. Világháborús kölcsönök közül sem mindet fizették vissza, nem szólva a későbbi kölcsönökről.