kukacos#40
Nézd, a történelem komplex okok és hatások eredője. Nincsenek kizárólagos okok, de az biztosan állítható, hogy a gyarmatok léte és prosperitása az angol felemelkedésben csak kis százalékot jelent. Amerika utólagos sikere megnehezíti a tisztánlátást: valójában a gyarmatok kezdeti stádiumukban maximum kockázatos és költséges vállalkozásnak tűntek Európában. Még ha valaki sejtette is, hogy hosszú távon ebből előnyei származnak majd, egyetlen állam sem tervez tudatosan kétszáz évre előre.
Az adatok azt mutatják, hogy Anglia felemelkedése előtt Franciaország volt Európa leggazdagabb állama, ezen nincs mit vitatni. Tény az is, hogy az európai hatalmak közötti különbségekhez képest eltörpül a gyarmatok hatása, és az is, hogy a gyarmatok anyaországi termeléshez adott értéke elenyésző volt. Érezheted máshogy, de az adatok nem hazudnak. Ha a gyarmatok valóban olyan lényegesek lettek volna, vajon miért nem foglalkoztatta különösebben az európai hatalmakat a sorsuk ekkortájt? A dél-amerikai államok például a spanyol/portugál anyaország teljes érdektelensége miatt függetlenedtek, nem azért, mert valami fene nagy identitással rendelkeztek volna. Anglia sokszor büntetésből küldte lakossága egy részét a gyarmatokra, nem valami tudatos betelepítési politikát folytatott.
A krumpli egy növény volt, ami rendelkezésre állt mindenki számára, nem az angolok kiváltsága volt. Termesztették más országokban is erősen. A gyarmatok csak a know-how-t adták.
Szóval azt mondod, hogy Hitler nem tudta volna elfoglalni Angliát, akkor sem, ha nem veszít Keleten, és ha nem áll mögötte Amerika? Hát, ebben azt hiszem nagyon kevesen értenek veled egyet :)
A Civ mint sakk teljesen jó analógia, de én sem állítottam mást. Nem társadalom-szimulátor, hanem szórakoztató játék, csak rácsodálkoztam, hogy egy ilyen komplex folyamatot, mint a csak hosszú távon kifizetődő gyarmatok ilyen jól bemutat.