Hunter

Megkavarta az elméleteket az üstököspor

A tudósoknak, akik nagy hévvel vetették rá magukat a Stardust-mintákra - abban a hitben, hogy egy Naprendszeren kívül létrejött anyagot vizsgálhatnak - csalódniuk kellett. A vizsgálatok kimutatták, hogy a fagyott üstökös testében ugyanolyan részecskék találhatók, mint amik a Nap közelében kovácsolódtak.

"Továbbra is úgy véljük, hogy az üstökösök a Naptól távol alakultak ki, anyaguk azonban nem" - foglalta össze gyorsan a következtetéseket Michael Zolensky, a NASA tudósa, aki a Johnson Űrközpontban tanulmányozza a Stardust űrszonda által a Wild 2 üstökösből 2004-ben vett kozmikus porszemcséket.

Egy japán tudóscsoport Tomoki Nakamura, a Kyushui Egyetem professzora vezetésével úgynevezett kondrulákat, ásványok olvadt cseppjeit azonosította a mintákban, ami gyakori a meteoritokban. Hasonló hirtelen hevített anyag jelenléte egy üstökösben arra utal, hogy a belső Naprendszer részecskéi valahogy kilökődtek a külső régiókba még a szilárd égitestek kialakulása előtt. "Ez határozottan véget vet egy elméletnek - miszerint az üstökösök csak csillagközi anyagokból alakultak ki" - nyilatkozott Zolensky a Discovery News-nak.


A Wild 2 kondrulákra emlékeztető részecskéi

Norio Kita és munkatársai a Wisconsini Egyetemen egy egyedi ion mikroszkóppal vizsgálták a parányi szemcséket. Ők olyan oxigénizotóp-arányt fedeztek fel, ami nagyban emlékeztet az aszteroidákban, meteoritokban és magában a Napban található anyagokéhoz. A vizsgált kondrulák szilikátok, hasonlóak a Föld kőzeteihez. Ezek kialakulása jellemzően 1500-1800 Celsius-fokos hőmérsékletet igényel. A szemcsék gyorsan olvadtak meg és hűltek le, kristályosodás nélkül, szögezte le Kita.

A fizikusoknak több ötletük is akad arra, hogyan válhatott a korai Naprendszer egy keverőtállá. Az egyik elmélet egy pár erősen kölcsönható mágneses mezőnek tulajdonítja a részecskék keveredését, amiket az újszülött Nap és az őt létrehozó gáz és porkorong generált. "Még nem ismerjük a pontos folyamatot" - mondta Kita. "A mostani megfigyelések arra ösztönöznek, hogy próbáljuk minél pontosabban meghatározni a korai Naprendszerben uralkodó valós viszonyokat"

A megállapítások a Stardust tudományos küldetés korai eredményeire épülnek, ami önmagában még nem elegendő messzemenő következtetések levonására. Zolensky szerint jó lenne más üstököstől is mintát venni, hogy megbizonyosodjanak róla, hogy a Wild 2 nem egyedi példa. "Azt hittük ez a küldetés megmutatja, mi található a külső Naprendszerben, ehelyett azt látjuk, hogy az egész Naprendszer egységes. Ez sokkal bonyolultabbá, ugyanakkor izgalmasabbá teszi a dolgokat" - foglalta össze tapasztalatait Zolensky.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • mainruler #71
    Ennyi erővel minden ésszerű és racionális bizonyos nézőpontból. Felélni a felélhető készleteket, semmibe venni annak a rendszernek az egyensúlyát, mely többek közt minket is megalkotott holott tisztában vagyunk vele, hogy nagyon véges időn belül nem lesz mit felélni - végülis ésszerű és racionális...
    Szeretem az önigazolást, mert oolyan megnyugtató...nincs is semmi gond. Üdvözöllek a szolgáltatóiparban kukacos... :)
  • kukacos #70
    Ezek arra példák, hogy a "racionális" és "ésszerű" jelzők szubjektívek. Hitler a maga kis világában teljesen racionálisan és ésszerűen járt el, erkölcsileg kifogásolhatatlan módon. A végeredményt ismerjük. Nem mondhatod meg, hogy hogy kellene viselkedni, mert másnak esetleg más az ízlése.

    A páva és az atomháború arra volt példa, hogy még a matematika és a fizikai törvények (evolúció) is bizonyos szinten önkényes döntések eredménye és implicit értékválasztásokat tartalmaz.
  • mainruler #69
    Díszletet cserélnek, igen. Néha meg kell tenni, hogy ne legyen olyan unalmas. :)
    A lényeg viszont már jó 5000 éve mit sem változott, ugyanazokon a sablonokon alapul a boly, ugyanazzal a mentalitással tartva fenn az ön és külső szabályozást, csak most épp bugatti suhan az aszfaltúton ahelyett, hogy lovasszekér suhanna a kövezett úton vagy egy ökrösszekér a poros úton. A játékszerek változnak, a lényeg mindig ugyanaz maradt.
  • mainruler #68
    Ez mind igaz, csakhogy egyik sem példa igazán arra, hogy racionális és ésszerű döntések együttese is vezetett már katasztrófához.
    - Az atomháború egy teória, szót se kell rá vesztegetni jelen esetben
    - A páva farka ezek szerint mégsem akadályozta a túlélésben, hisz a mai napig létezik, ellentétben oly sok más fajjal akik kivételesen nem az ember miatt pusztultak ki
    - Értékkülönbségekből fakadó problémák... Ez hogy jö ide, mint példa? Mire példa ez?
  • kukacos #67
    Ugyan... az emberi társadalmak folyamatosan átalakulnak. Róma ezer éven át fennállt, mégis megbukott a végén. A modern technika persze új veszélyeket rejt, mert stabilizálhat egy megoldást, lásd Szép új világ. De a kérdés nem csak annyi, hogy gondolkodjunk felelősen, mert a felelős döntés nem egyértelmű. Vegyük pl. a globális felmelegedést. Oroszország a szíve mélyén tutira nem ellenez egy kis felmelegedést. Hány tajgalakó ér annyit, mint egy Száhel-övezeti fekete? Kinek lenne joga eldönteni a váltószámokat?
  • kukacos #66
    Hogy egy meghökkentő példát mondjak, egy potenciális nukleáris háború elemzésében kimutatták, hogy bizonyos doktrínák követése esetén lehetséges racionális döntések sorozatával eszkalálni. Magyarán mindkét fél lokálisan a legjobb megoldást választja, de a végén mindkettő megnyomja a legnagyobb piros gombot.

    De mondhatnám a páva farkát, ami a páva számára racionális, de a túlélése szempontjából nem az.

    Vagy az emberi társadalmak értékkülönbségéből fakadó problémákat. A muzulmán világban előfordul, hogy a szólásszabadság ellen tüntetnek és nem fordítva. Egyik megoldás sem bizonyíthatóan felsőbbrendű a másiknál.
  • mainruler #65
    Csak a díszlet lesz egyre bonyolultabb, a darab mindig ugyanaz marad(t), amíg nem vagyunk hajlandóak szakítani a gyerekkorral.
  • mainruler #64
    Az irányítás mindaddig a majom kezében lesz, míg a csajokat a "fantastic four" (endorfin, szerotonin, dopamin, adrenalin) irányítja és nem a józan megfontolás. A párzás pedig szerintem egyáltalán nem tartozik a józan megfontoltság témakörébe... :)
    Ugyanakkor fenn lehet maradni nem genetikai úton is az emberek gondolataiban, világnézetében (amiről ugye tudjuk, hogy bonyolult folyamat és fejlődése általános jelenség :]), ezt teszi az irodalom például. Érdekes példa, hogy néhány mai használati tárgy, vagy kifejezés, uralkodó gondolat, létezne-e egyáltalán, ha annak idején néhány író fejében nem született volna meg a gondolat, hogy ezek a jövőben majd ilyenek és olyanok lesznek?

    A klónozásról meg annyit, hogy aggnak lenni nem is olyan rossz, ha cserébe ott van a fejedben az a csomó felhalmozott "tudás" (nagyon idézőjelben), mivel így sokkal pontosabban tudnál megbecsülni olyan dolgokat és kiszűrni olyan ciklikusan felbukkanó hibákat és limiteket az emberi gondolkodásban, amikre jelen pillanatban -idő hiányában- nem lennél képes. Ragadozóknak kiváló lehetőség. Ugyanakkor ez sem a követendő fejlődési út szerintem, de meg lenne a haszna a bolyban.
  • Epikurosz #63
    qrvára még bonyolultabb lesz = csökken az entrópiája!?
  • Epikurosz #62
    asztó változásoknak nézünk elébe.
    Szóval nem egyszerűsödik a világ, a közhiedelmekkel ellentétben, hanem qrvára még bonyolultabb lesz, és amint sikerült kiiktatni egy problémát, helyette megjelenik másik 4. Na, mondjatok egy jó hasonlatot a görög mitológiából erre a jelenségre. Ja, eszembe jutott: Sissy Fuß. :-)