Gyurkity Péter

Alakul a kínai lopakodó bombázó

Egy magazinban jelentek meg az első képek, a hatótáv miatt aggódhatnak az amerikaiak.

Az elmúlt években mi is folyamatosan beszámoltunk a különböző kínai lopakodó fejlesztésekről, amelyek között nemcsak vadászgépek, de már egy bombázó is felbukkant. A hadrendbe állítás ugyan ez utóbbi esetében még nem történt meg, viszont egyre több információ jelenik meg a gépről.

Peking már 2018-ban bemutatott egy rövid videót, amelyet most ismét megtekinthetünk egy friss Twitter-bejegyzésben. Ez már önmagában is jelzi, hogy ismét mozgolódnak az illetékesek, ezzel csaknem egy időben viszont már néhány, számítógéppel generált kép is megjelent a szintén kínai Modern Weaponry magazinban, amelyet a South China Morning Post hosszabb cikke követett a sorban. Ez utóbbiban kifejtik, hogy a Xian H-20 stratégiai bombázó a nagy, hozzávetőlegesen 8000 km-es hatótáv miatt komoly fenyegetést jelent az amerikaiak számára, akik elsősorban a csendes-óceáni térségben lévő érdekeltségeiket félhetik, viszont a típus bemutatkozása ennél is komolyabb következményekkel járhat.

Hozzáteszik ugyanis a fentiekhez, hogy a lopakodó bombázó várhatóan saját hiperszonikus fegyverekkel együtt érkezik majd, amelyek saját, szintén nagyobb hatótávukkal terjeszthetik ki az említett távolságot, vagyis Washingtonban valószínűleg még nagyobb aggodalommal figyelik a fejleményeket. Egyes vélemények szerint a játék alapvető szabályai változnak majd meg a bombázó hadrendbe állításával, bár arról sem feledkezhetünk meg, az alapokat továbbra is a haditengerészet, valamint az általuk alkalmazott hordozók száma (és jellemzői) határozzák meg, az USA pedig még mindig komoly előnnyel rendelkezik ezen a téren, hiszen ők ellenőrzik (és biztosítják) a tengereken zajló nemzetközi kereskedelmet, annak áramlását.

A bombázó pontos technikai adatait természetesen ezúttal sem közlik velünk, viszont a B-2 típusra emlékeztető külalak és a lopakodó jelleg egyértelműen jelzi, hogy Peking komolyan gondolja a felzárkózást.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • TokraFan #155
    "Nézd, ez az általánositás és elfogultság amilyen irányba megy ez a beszélgetés, miszerint, a tudomány/tudósok jók, mert racionális, ellenőrizhető alapon tudnak értékeket felmutatni, a papok/vallásosak meg rosszak, mert az érzelmek és a láthatatlan fontosabb nekik mint a látható valóság. Mi ez ha nem a te szubjektivitásod?"

    Számba adsz valamit amit nem mondtam, majd arra reagálsz magadnak! Ez így nem túl acélos. Én sehol nem írtam le olyat, hogy a "papok/vallásosak rosszak", sőt, direkt kiemeltem, hogy engem egyáltalán nem zavar a hited (a véleményem persze megvan róla)! Arról beszéltem, hogy ez csak addig van így, amíg mindenki megtartja magának, és nem akarják megmondani a mesekönyvükre hivatkozva, hogy ki és mitől lesz "jó ember", ki mit csinálhat és mit nem, ki mit/kit szerethet, ki erkölcsös és ki nem. Azt pedig joggal nem tűri el senki, hogy másokat démonizáljanak ok/bizonyíték nékül. Mert ez kvázi középkori boszorkányüldözés.

    Beszélsz itt arról, hogy a "konzervatívokat támadás éri", miközben nincs tiltva a vallásod, nincs tilva, hogy templomba járj vagy hogy ősi értékek szerint élj, nincs tiltva, hogy orvos helyett jósnőhöz menj ha bajod van, nincs tiltva, hogy modern épületek helyett Jurtában élj. Ezt mind megteheted. Amikor ide írsz, akkor is a modern tudomány vívmányainak sorát használod, nem egy kőtáblába vésett rovásírással kommunikálsz, ha fáj valamid vélhetően orvoshoz mész és nem a paphoz...Mert amikor segítség kell, vagy a kényelmedről van szó, akkor azért jól jön az a sok modern, materialista vívmány, ami segít rajtad. Ezt hívják képmutatásnak!
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.07.26. 22:12:54
  • defiant9 #154
    "Már leirtam százszor, hogy Jézus Isten fia"
    Amit beidéztem abban más szerepel, és az egy szent könyv. Tehát te szükségszerűen tévedsz, vagy van valami megdönthetetlen bizonyítékod ezzel szemben?

    "Először is én nem adtam a szádba semmit.."
    Jaja, nyilván nem sikerült, csak próbáltad:
    "Szóval akkor beismered hogy csőd az életed(?)"
    Beidéznéd hol is mondtam én hogy csőd az életem? Illetve:

    most: "jelezz vissza,"
    vs
    korábban: "akkor jelentkezz"
    ez nem ugyanaz. majd rögtön ezután hogy válaszoltam:
    "Szóval akkor beismered hogy csőd az életed(?)"
    Noha egy szóval sem jeleztem hogy csőd lenne az életem. Tehát hazudsz. Ahogy írtam ez egy szánalmas kísérleted volt hogy kizárj a válaszadás lehetőségéből, mondván ha válaszolok akkor elismerem hogy csőd az életem. Ennél primitívebb dedós szintű szabályállítgatást is ritkán látni.

    "Mint ahogy nem itélem meg az utcán egymás kezét fogó homokosokat"
    Remek, tehát akkor álláspontod szerint sem neked sem az államnak semmi köze ahhoz hogy hetero vagy meleg párokat látnak a gyerekek az utcán vagy a TV-ben, akár csókolózni is? Kb. senki nem akarja a gyerekeket rábeszélni semmire, a bemutatásról van szó. Ezt gondold át jobban.
  • noland #153
    Már leirtam százszor, hogy Jézus Isten fia, nem tudom mit nem lehet ezen megérteni, ill. mit ragozzunk ezen, mikor nem vagy képes átgondolni ennek tartalmát, helyette azzal jössz, hogy mások mást mondanak róla. Majd kitérő választ adsz arra, hogy olvastad e a Bibliát? Ha nem, milyen alapon itélkezel felette?

    Először is én nem adtam a szádba semmit...másodszor, azt mondtam akkor jelezz vissza, ha úgy érzed üres az életed. Aztán szó nélkül irtál valami faszságot, ezután én arra következtettem, hogy baj van és tényleg csőd az életed. Ennyi a történet. Rákérdeztem a dologra. Nem szeretem a szócséplést amiben oly jó vagy :)

    A cölibátust választó papokról most hallok először, mikor tetted ez fel? Na, mindegy.
    Mint ahogy nem itélem meg az utcán egymás kezét fogó homokosokat, úgy te sem itélheted meg a papok cölibátusát. Viszont, ha egy pap rá akarna beszélni téged vagy egy gyermeket a cölibátusra akkor ugyanúgy megitélheted őt, mint ahogy én megitélem azokat a homokosokat akik rá akarják erre (az ő életvitelükre) beszélni a gyermekeinket.

    Ezt gondold át jobban.
  • defiant9 #152
    "Milyen témák elől menekültem?"
    Nyitásként az elől, hogy Jézus Krisztus nem isten fia, ez egy szent könyvben meg vagyon írva.

    "A szavaim kiforgatása persze megy... "
    Nem forgattam ki semmit. Bepróbálkoztál hogy a számba adj egy olyan kijelentést amit nem tettem meg, korlátozni kartad a hozzászólási jogomat egy olyan következménnyel amit te önkényesen te definiálnál. Hát ez nagyon nem így működik.

    "Továbbra is úgy látod, hogy csőd az életed?"
    Leírhatom hogy nem, de eleve hogy jön ez ide? Miért kell személyeskedni, nem tudod objektíven megfogalmazni a mondandód? Pl. azzal kapcsolatban hogy mekkora kárt okoznak a nem természetes cölibátust választó papok. Nem kellene ezen (látszólag) aszexuális viselkedésüket inkább otthon a 4 fal közt gyakorolni? (és itt természetesen nem a rendszerszintű pedofiliájukra gondolok, azt otthon se gyakorolják)
  • noland #151
    Na ne röhögtess, kérlek :D Milyen témák elöl menekültem? Vissza kellene olvasni a korábbiakat, ott a válaszom. De ha képtelen vagy rá, hát sajnálatom.

    A szavaim kiforgatása persze megy... :D Gondolom akkor lenne az érvelési képességem megfelelő ha neked adnék igazat. Humoros vagy, komolyan.

    Te pedig kerülted a kérdéseim. Továbbra is úgy látod, hogy csőd az életed? És valamilyen vallás betölthetné ezt az űrt, csak nem mered bevallani magadnak és elköteleződni?
  • defiant9 #150
    "Bármihez jogod van"
    Valótlan állítás.

    "csak ismételni tudom amit mondtam"
    Már ami témák elől elmenekültél, a nagy semmit. Ahogy mondtam az érvelési képesség hiánya is egy jellemző hívő tulajdonság,
  • noland #149
    Bármihez jogod van, de nincsen mindennek értelme. Szerintem körbejártuk ezt a témát, csak ismételni tudom amit mondtam. (A pedofil papokkal kapcsolatban is)
  • defiant9 #148
    Az hogy te próbálod meghatározni hogy én mikor szólhatok hozzá az az arrogáns gondolkodásmódod megnyilvánulása.
    Egyébként meg nem jelentkeztem semmire, lehet nem vagy tisztában a szavak jelentésével. Mi a helyzet ezzel?
    Továbbra is csak az elterelődést látom. Mi a helyezet a pedofíl papokkal? Nem kellene megvédeni tőlük a gyerekeket?
  • noland #147
    egy kis csemege:

    https://www.youtube.com/watch?v=ini_rO_aD34
  • noland #146
    defiant9: ezt irtam : "Majd ha felismerted, hogy csőd az életed, akkor jelentkezz..", feltételezem hogy csőd az életed, mert még itten beszélgetünk. Vagy egyszerűen átsiklottál felette és azt kell higgyem, hogy figyelmetlenül olvasol. Nem érted meg amit más ir. Mi a helyzet ezzel?

    Az életed akkor csőd, beismered?