Gyurkity Péter

Alakul a kínai lopakodó bombázó

Egy magazinban jelentek meg az első képek, a hatótáv miatt aggódhatnak az amerikaiak.

Az elmúlt években mi is folyamatosan beszámoltunk a különböző kínai lopakodó fejlesztésekről, amelyek között nemcsak vadászgépek, de már egy bombázó is felbukkant. A hadrendbe állítás ugyan ez utóbbi esetében még nem történt meg, viszont egyre több információ jelenik meg a gépről.

Peking már 2018-ban bemutatott egy rövid videót, amelyet most ismét megtekinthetünk egy friss Twitter-bejegyzésben. Ez már önmagában is jelzi, hogy ismét mozgolódnak az illetékesek, ezzel csaknem egy időben viszont már néhány, számítógéppel generált kép is megjelent a szintén kínai Modern Weaponry magazinban, amelyet a South China Morning Post hosszabb cikke követett a sorban. Ez utóbbiban kifejtik, hogy a Xian H-20 stratégiai bombázó a nagy, hozzávetőlegesen 8000 km-es hatótáv miatt komoly fenyegetést jelent az amerikaiak számára, akik elsősorban a csendes-óceáni térségben lévő érdekeltségeiket félhetik, viszont a típus bemutatkozása ennél is komolyabb következményekkel járhat.

Hozzáteszik ugyanis a fentiekhez, hogy a lopakodó bombázó várhatóan saját hiperszonikus fegyverekkel együtt érkezik majd, amelyek saját, szintén nagyobb hatótávukkal terjeszthetik ki az említett távolságot, vagyis Washingtonban valószínűleg még nagyobb aggodalommal figyelik a fejleményeket. Egyes vélemények szerint a játék alapvető szabályai változnak majd meg a bombázó hadrendbe állításával, bár arról sem feledkezhetünk meg, az alapokat továbbra is a haditengerészet, valamint az általuk alkalmazott hordozók száma (és jellemzői) határozzák meg, az USA pedig még mindig komoly előnnyel rendelkezik ezen a téren, hiszen ők ellenőrzik (és biztosítják) a tengereken zajló nemzetközi kereskedelmet, annak áramlását.

A bombázó pontos technikai adatait természetesen ezúttal sem közlik velünk, viszont a B-2 típusra emlékeztető külalak és a lopakodó jelleg egyértelműen jelzi, hogy Peking komolyan gondolja a felzárkózást.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • noland #197
    De válasz. Igen. Megbeszéltük már, csak rossz a memóriád, és nagyon fárasztó vagy.

    Azért, mert nem kötelező a kábelgyárban ahonnan irsz, még a Biblia alapján tehetek megállapitásokat, és anélkül is tehetek. Mivel a Bibliáról volt szó, ezért azzal összefüggésben teszem. Nem kell ezt itt túlbonyolitani, feleslegesen.

    "Azt mondtam hogy a melegeket frusztrálja"
    A hozzád hasonló értetlenek, azt hiszik, hogy nem frusztrálja az egészségeseket a természetellenes életmód, és az a harsány, magamutogató megnyilvánulás ahogy a homokosok egy része viselkedik. Ha te is ebbe a csoportba tartozol akkor mondhatom szép kis társaság vagytok, gratulálok!

    Nem, nem, te ferdited az állitásomat. Vagy mondjam, hogy maszatolsz. Egy kalap alá veszed a 18 év alattiakat, mikor egy majdnem felnőttet hasonlitasz össze egy ovissal..
    Igen/Nem? Egy (kis)gyerek alapból nincsen tisztában azzal mivel jár a katolikus papság. Az nonszensz, hogy a pappá válás minták alapján történik, pont a tudatosság ami kiemel egy papot az átlag közül. Ja azért lett valaki pap mert látta a Jóbarátokban (hogy a homokos kapcsolatok mivel járnak) :D

    Valahogy becsempészted ezt a Jóbarátokat ebbe a beszélgetésbe, de nem tudom mire fel, teljesen irreleváns. Szerinted ez a kultúra alfája és omegája, olyan mint a Biblia. Gondolom neked olyan. Mondtam, egy későbbi idősávban megnézheted, ha erre vagy kihegyezve.

    Na ja a cenzúra. Ez bele van égve a hiperérzékeny beteges lelketekbe. Tovább nem láttok mint az egyszeri ló. Ez konszenzuson alapul, szakemberek alakitják, tudományos ismeretek szerint, hogy egy adott műsor milyen korhatárbesorolást kapjon. Nem úgy mint te meg a beteges ideológiád.

    Igen, leszögezhetjük. Leszögezhetjük, hogy a TV-ben nehéz rábeszélni akármire, de az agyadba (a gyerekek agyába) ez beleég. Mint minden reklám. A rábeszélést az iskolákba esetlegesen bejutó trasz-propagandával kapcsolatban értettem.

    ps: a linked klassz volt, élőben mennyivel hatásosabb.



  • defiant9 #196
    "De lehet, ez a válasz."
    Ez nem válasz. Igen a fia vagy nem, nem a fia?

    "Nem kötelező."
    Helyes, tehát a Bibliára hivatkozva a homoszexualitás kapcsán nem tehetsz megállapításokat. Akkor mi alapján teszel?

    "Korábban állitottad, hogy én homokosokat vegzálok, vagy a hasonszőrűek"
    Azt mondtam hogy a melegeket frusztrálja az ha a hozzád hasonló begyepesedettek vegzálják őket.
    Azt nem mondtam hogy kollektíven minden hívő vegzál, sőt az sem mondtam hogy más csoport ne vegzálná őket(pl. a nácik). Az általánosítás nem a legjobb szó erre. Az mondanám hogy ez egy megfigyelhető valós korreláció a hívők viselkedési mintája alapján és ugyanez igaz a náci ideológiát istenítők kapcsán is. Hát mit ne mondjak, illusztris egy társaság.

    "Egy gyerek ezt nem tudja, hacsak fel nem hivják rá a figyelmét."
    A gyerekek eleve kíváncsiak, egy <18 éves simán tisztában lehet azzal hogy mit jelent ez a nem természetes szexuális beállítottságú hivatás. Eleve a fiatal papok azért választják ezt mert látták ezt a mintát, ahelyett hogy heteroszexuális családot alapítanának inkább az akadályoztatott reprodukciós utat választják. Elfogadod hogy a <18 évesek nagy többsége tisztában van ezzel? Igen/nem?

    "irtam hogy az internet ott van, ha a szülő bácsibácsi játékot akar mutatni a gyereknek"
    Na mutasd, hol nézhető meg a Jóbarátok ugyanúgy ingyen ahogy a család TV előfizetésében benne van?

    "A korhatárbesorolás nem cenzúra. (hogy értsd) Te jó ég!"
    Valójában az. Bizonyos információt/tartalmat szűrsz ideológia alapon bizonyos rétegtől.

    "Ok, azért ez történet ill. szövegkörnyezet függő."
    Leszögezhetjük hogy akkor ez a 'rábeszélés' kifejezésed enyhén szólva is túlzás volt. Kb. egyetlen tartalmat sem tudnék ami ebbe a kategória beletartozna.
  • noland #195
    "Még egy gondolat: a cikk szerint a Korán szerint azért nem lehet Jézus Isten fia mert három (szentháromság) nem lehet egy (Isten)
    Isten országában, a mennyországban nem lehetséges hogy a három az egy?"
    De lehet, ez a válasz.

    Ez a mondat lett volna, értelemszerűen...
    Látom a kérdéseim értetlenségbe visznek téged.

    Ezek szerint a mohamedánok nem tesznek különbséget Istenben. Szemben a keresztények 3 megjelenési formára bontják Istent, az atyára, a fiúra és a szentlélekre. Ennyi lenne a különbség. Ezért kár civakodni, azt gondolom. Mellesleg a Korán is elimeri Jézust, csak másképp. Előbbi az én verzióm.

    Nem a homoszexualitást tartom bűnnek hanem az ilyen magatartást. Amúgy én jóval enyhébb véleményen vagyok, mint a Biblia. Mert azt is mondja, hogy ne úgy legyen, hogy meglátod más szemében a szálkát a magadéban meg gerendát sem... Senki nem tökéletes, de igyekszük rá.

    " a Biblia nem olyan dokumentum ami mindenkire kötelező érvényű"
    Ez megint kitaláció, hogy én mondtam vagy sugalltam volna. Nem kötelező, egyetértünk, ez haladás.

    "Szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy a te felelőséged a mások általi vegzálás, eleve nincs kollektív felelőség."
    Korábban állitottad, hogy én homokosokat vegzálok, vagy a hasonszőrűek. Ez általánositás velem és egy csoporttal szemben.

    "Onnantól hogy pappt mutatnak, aki by defintion isten jegyese és nem lehet női felesége"

    Igen, és ez leri az arcáról. Vagy úgy mutatkozik be, hogy isten jegyese. Egy gyerek ezt nem tudja, hacsak fel nem hivják rá a figyelmét.
    Viszont ha két bácsi csókolózik az már egy 2 éves gyereknek is feltűnik. Ergo ez megzavarhatja a fejlődésben.

    "Skipelted a cenzúra miatt csorbuló a szülői lehetőségeket. Erre ezek szerint nincs érdemi válaszod?"

    Te skipeled a dolgot...irtam hogy az internet ott van, ha a szülő bácsibácsi játékot akar mutatni a gyereknek. De, hidd el hogy nem sok ilyen van/lesz, nyugodj le. Milyen cenzúra? A korhatárbesorolás az cenzúra? A korhatárbesorolás nem cenzúra. (hogy értsd) Te jó ég!

    "Csak meleg párokat mutat mami nem rábeszélés."
    Ok, azért ez történet ill. szövegkörnyezet függő. Raknak majd rá egy karikát oszt jó napot!

    Kezdem unni ezt témát, sokmindent átbeszéltünk, kiderültek és közeledtek is az álláspontjaik talán. Szép napot/estét!
  • noland #194
    Nem fedem fel az informátoraimat, egyelőre. :) Több forrásból tájékozódom ami nem az Index-Telex-HVG tengely, ennyit elárulok. És hol van az külföld? Üzbegisztán?
    És mikor volt ez, mert ha évekkel ezelőtt, változhattak azóta a dolgok.

    "Ismét a kényelmetlen kérdés: hogy egyezteted a Pártod védelmét a buzik ellen..."
    Nem egészen értem a kérdést, csak saccolok. A lebekuás megtörtént, no és el is engedték a pali kezét. A többiről nem tudok, de te sem, csak találgatsz.

    Amúgy a Momentumos balhéra meg te nem válaszoltál. Meg még pár dologra.
    Aztán el is fogok tűnni, ha itt az idő. Maradj Te is kérlek! Az új stilusodnak viszont kifejezetten örülök! :)
  • defiant9 #193
    "Az ellentmondás feloldása részemről: #183 komment"
    Konkrétan melyik mondat ami szerinted feloldja az ellentmondást? Én ilyet nem látok, csak kérdést. Már kértem hogy megállapítást tegyél ne kérdést. Ilyesmit: A Biblia állítása igaz mert: ????, miközben a Korán állítása hamis mert: ????

    "Vannak rávezető kérdéseim, "
    Ez engem nem érdekel, nyugodtan hagyd ki, és közöld a végeredményt, mert láthatóan ez a mellébeszélésed melegágya.

    "A másik, hogy te összemosol valakikkel, csak azért mert az én is forgatom a Bibliát."
    Tartom hogy a hasonszőrű egy a célnak megfelelő kifejezés. A homoszexuális beállítottságúakat aktívan vegzáló populáció halmazában felülreprezentáltak a (keresztény) istenhívők. Ennek pont az az oka ami miatt te is bűnnek minősíted a homoszexualitás egy jelentős szeletét. Valójában nincs legitim alapod a saját értékrended másokra erőltetni, a Biblia nem olyan dokumentum ami mindenkire kötelező érvényű, sőt a többség úgy gondolja hogy nem az.

    "Szóval az én felősségem, meg a Bibliáé, meg kb. mindenkié mert homokosokat vegzálnak egyesek"
    Szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy a te felelőséged a mások általi vegzálás, eleve nincs kollektív felelőség. A bűnös nép, kiválasztott nép megközelítés is csak egy újabb idejétmúlt Bibliai tévedés.

    "Ilyen elven darabolós gyilkolászást is mutathatnának nekik, mert az is az élet része."
    A logika továbbra sem erősséged, én ugyanis azt is hozzátettem hogy 'nem bűn'. A darabolós gyilkosság az BTK szerinti bűncselekmény, a másik kezének megfogása nem, akkor sem ha azonos nemű és szerinted az.

    "Ja és hol mutatják a cölibátust a TV-dben?"
    Onnantól hogy pappt mutatnak, aki by defintion isten jegyese és nem lehet női felesége, egy reprodkcióra képtelen hivatászszerűen természetellenes magatartást felvevő ember bemutatása a szülő kompetenciája, csak 18-as karikával 22h után szabadna.

    Skipelted a cenzúra miatt csorbuló a szülői lehetőségeket. Erre ezek szerint nincs érdemi válaszod?

    "Hol próbálják rábeszélni a gyerekre a cölibátust?"
    Hol próbálja a gyereket rábeszélni a Jóbarátok sorozat a melegségre? Akkor ez is sehol. Csak meleg párokat mutat mami nem rábeszélés.
  • rebekakocsis #192
    Azt hallani... hol? Ha nem az M1-en , akkor a kuruczinfón? Nagyon szánalmas vagy már. Pl. itt minálunk (külföld ) nincs ilyen sehol a környéken, 3 ovodában is megfordultunk, sehol nem volt a buzilobbid. Két iskolában sem.
    Ismét a kényelmetlen kérdés: hogy egyezteted a Pártod védelmét a buzik ellen , hogy ö maguk közt is nem egy akad, söt ugye a szerinted meg sem történt lebukás is ott lebeg még mindig a fejed felett.
    Nagyon izzadságszagú már amit itt müvelsz, jobb lenne inkább eltünni, mint tovább kínlódnod, mind ezzel, mind azzal, hogy ki is Jézus. Mert abból sem tudsz már kivergödni.
  • noland #191
    Kicsit kaotikusan irsz számomra, de megpróbálok válaszolni.

    Felejtsük most egy kicsit el a "Meseországot.." .

    Szerinted, buzilobbi akkor nincs is?
    Már irtam, hogy attól, hogy mikor a Te gyermekeid jártak bölcsi, oviba, alsóba, még nem volt ilyen erős a buzilobbi mint most. Felfejlődtek, terjeszkednek. Külföldön azt lehet hallani, a két nemet próbálják összemosni. Elbizonytalanitják ebben a gyerekeket.
    Azt nem mondtam, de mivel állandóan az M1 el jössz, hogy nem nézek tévét, nem onnan tájékozódom...
    A gyermekem, most lesz bölcsis, és nem szeretném ha a gyermekek védelme elbukna, és mire óvodába megy, már ott várják a "tranzisztorok" és telebeszélik a fejüket a "Meseország.." c. remekművel és hasonlókkal, anélkül ráadásul, hogy tudnék róla.
    Ezeket is lehet olvasni. Bár lehet téged nem érint már, de gondolj a gyermekeid gyermekére is majd.

    Abban talán egyetértünk, hogy a homoszexualitás magánügy és a szülő feladata a felvilágositás. Nem hallottam arról, hogy a "Meseországot.." betiltották volna...de ne legyenek a homokosok felül reprezentálva a médiákban.

    A buzilobbit, pedig (amennyiben elfogadod, hogy vannak ilyen szervezetek) meg lehet állitani. És most amúgy mindegynek kellene legyen, hogy egyetértesz e másban a kormánnyal vagy sem. Ez itt a kérdés.

  • noland #190
    Ha ignorálod amit irok, akkor befejezem veled a vitát. Mert ennek igy semmi értelme.

    Az ellentmondás feloldása részemről: #183 komment. (Másodszorra)
    Várom az észrevételed. Amúgy meg nehogy már te mondd meg mikor, kitől, mit kérdezhetek. XD Vannak rávezető kérdéseim, de ez úgy látszik neked nem esik le...

    "Tehát ha te.."

    Nem vegzálok homokosokat, te ezt kiötlötted és erre felépitettél egy gondolatmenetet. De mint irtam én elfogadom őket, tehát a gondolatmeneted bukik.
    A másik, hogy te összemosol valakikkel, csak azért mert az én is forgatom a Bibliát.
    És erre is felépitesz egy gondolatmenetet. Ez elég harmatos. Ne legyél nekem itt rebekakocsis :)

    Szóval az én felősségem, meg a Bibliáé, meg kb. mindenkié mert homokosokat vegzálnak egyesek. Ami persze nem igaz, maximum a te fejedben. Vaslogika...

    "Ez egyrészt a tipikus konzervatív.."

    Amúgy veled minden rendben a viztoronyban? (bocs, hogy kérdezni merek) XD

    Ja, mert internetről még nyomokban sem hallottál...már megint faszságot próbálsz itt erőltetni.

    Igen, viszont ez az utolsó amit irsz ez érdekes lehet, de ez egy ne felejtsd, hogy gyerekekről van szó. Ilyen elven darabolós gyilkolászást is mutathatnának nekik, mert az is az élet része... de nyilván egy homokos csók más, igy a 16 os karikába már belekerülhetne. :)

    "Látványosan skip-elted az aszexuális szaporodásképtelen papi természetellenes aberráció..."

    Jaj, ne rőlködj már ennyire, megárt. Ja és hol mutatják a cölibátust a TV-dben? (bocs, hogy kérdezek) XD Sehol. Hol próbálják rábeszélni a gyerekre a cölibátust? (bocs, hogy kérdezek) XD Sehol. Miről erölködsz?

    defiant9, ez nekem harmat gyenge, sorry.


  • defiant9 #189
    "A logika nem az erősséged, viszont annál elfogultabb vagy. Ez oly jellemző a liberálisokra."
    Tehát van 2 álltásunk:
    1. Jézus Krisztus isten fia /Bibila/
    2. Istennek nincs fia /Korán/
    Várom a pengeéles logikai levezetésed hogyan oldod fel ezt az ellentmondást. Nem kérdőjeleket várok, azzal csak azt bizonyítod, hogy tanácstalan vagy és próbálsz mellébeszélni.

    "Mert egyik mondatod üti a másikat. Mondom a logika nem az erősséged:"
    Az vicc hogy te próbálsz engem logikából kioktatni? Hahaha.

    "Azzal hogy összemosod a pedofiliával és bűnösnek minősíted őket az már vegzálás."
    "Azt meg nem mondtam hogy te konkrétan tevőlegesen teszed, azt mondtam a "magad fajta begyepesedettek""
    Tehát ha te magad tevőlegsen összemosod a pedofilát a homoszexualitással az vegzálás. Amennyiben elismered hogy így is teszel a melegekkel szemben(ezt én nem látom, de lehet hogy te voltál aki a Pride-on bibliával a kezében szónokolva fröcsögted a gyűlöletet feléjük) akkor ténylegesen te magad vegzálsz, amennyiben nem akkor csak hasonszőrű hívő pajtásaid vegzálnak. A szólásszabadság kereti közt egyébként szórhtod a szitkot, a gond akkor kezdődik amikor emiatt a társadalomban megbélyegzettek lesznek az érintettek, hátrányba kerülnek. Ez már az egyéni szabadságuk határát sérti, itt már véget érnek a te szabadságjogaid.

    " A szülő meg azt tesz amit akar"
    Ez egyrészt a tipikus konzervatív gyerekbirokló megközelítés. Alapállás, hogy a szülő nem tesz azt a gyerekével mit akar.
    Másrészt ez oda-vissza működik, ha az állam cenzúráz/betilt valamilyen tartalmat(pl. a Jóbarátok sorozatot) akkor csorbítja a szülő azon lehetőségét hogy a gyereke szabadon megnézhesse ezt és ezzel megismerje a világot a teljes valójában. Az hogy egy normál közterületen megérinti egymás két meleg ember az része a mai valóságnak és nem bűn, ergo a bemutatása sem lehet az.

    Látványosan skip-elted az aszexuális szaporodásképtelen papi természetellenes aberráció gyermekeknek való bemutatását témát. Ugye ez csak véletlen és nem sunnyogni próbálsz mert nincs rá válaszod? Dönsd el kérlek s folytathatjuk... XD
    Utoljára szerkesztette: defiant9, 2021.07.29. 10:52:23
  • noland #188
    "De nem isten fia, csak egy kitalált mesetörténet szerint az"

    1. az általad mesetörténetnek titulált irás valódiságát sok korabeli irás igazolja. De azért csak mesézd le nyugodtan, ezzel csak a tudatlanságodat igazolod. Mert a Korán nem mese ugye? Mohamed próféta látomása? Az nem. csak a Biblai ami igazolva van. A logika nem az erősséged, viszont annál elfogultabb vagy. Ez oly jellemző a liberálisokra.

    Nem te idézted, legyünk pontosak. A "kedves" rebekakocsis volt az. De mindegy, neki válaszoltam. #183 komment.

    Akkor légy szives döntsd el, vegzálok homokosokat vagy sem. Mert egyik mondatod üti a másikat. Mondom a logika nem az erősséged:

    "Azzal hogy összemosod a pedofiliával és bűnösnek minősíted őket az már vegzálás."

    vs.

    "Azt meg nem mondtam hogy te konkrétan tevőlegesen teszed,"

    Dönsd el kérlek s folytathatjuk... XD

    Hát figyelj, szánom a homokosokat, de amelyik szülő homokos propagandát akar tanitani a gyerekének az megteheti anélkül is hogy a TV ben mutogatnák őket. Szerintem ez igy rendben is van. Ezekszerint csak a tömegmédiából van kitilva a propaganda. A szülő meg azt tesz amit akar. Érted?