Változtatások után újra repülhet a Boeing 737 MAX

Gyakorlatilag elhárult az utolsó előtti akadály a típus újbóli üzembe állítása elől.

Október elején Steve Dickson, az Amerikai Egyesült Államok Szövetségi Légügyi Hivatalának (FAA) vezetője tesztrepülést hajtott végre a Boeing 737 MAX repülőgéppel. A szakember akkor kijelentette, hogy a típus működési engedélyének újbóli kiadása a célegyenesben van. Ezután az Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA) úgy határozott, hogy a Boeing 737 MAX akár már a közeljövőben megkaphatja a repülési engedélyét, a hatóság ugyanis elégedett volt a gyártó által az elmúlt hónapokban elvégzett módosításokkal. A hatóság tavaly márciusban rendelte el a gép üzemeltetésének szüneteltetését, miután fél éven belül ezzel a típussal két halálos katasztrófa is történt, amelyekben 346-an vesztették életüket.

Most kiderültek az ügyben a legfrissebb fejlemények. Az FAA nevében Dickson beleegyezett abba, hogy a Boeing 737 MAX-ok ismét menetrend szerinti forgalomban közlekedhessenek, ha a gyártó és az üzemeltető légitársaságok elvégzik a hivatal által szükségesnek tartott módosításokat, többek között egy új vezérlőszoftvert is telepítenek a repülőgépekre. Közlése szerint mindent megtettek azért, hogy ne forduljon elő olyan baleset a géppel, mint az előző kettő. A katasztrófákhoz vezető okokat feltárták, a műszaki hibákat kijavították, így a 737 MAX teljes mértékben biztonságos.


A legtöbb légitársaság csak 2021-től akarja újra üzembe állítani a típust. Az American Airlines közölte, hogy az első Boeing 737 MAX-ok 2020 december végén közlekedhetnek majd a New York-Miami útvonalon. A Boeing a repülések leállításáig körülbelül 380 repülőgépet szállított le, ehhez jön még további 400 darab, amelyek tavaly március és az idei esztendő eleje között készültek. Az utóbbiak közül várhatóan 200 darabot szállítanak majd ki a légitársaságokhoz 2021-ben.

A Boeing 737 MAX első légikatasztrófája 2018 októberében volt, akkor a Lion Air JT610-es járata zuhant le, fél évvel később az Ethiopian Airlines ET302-es járatát teljesítő gép szenvedett balesetet. Mindkét eset nem sokkal a felszállás után történt, a vizsgálatok kiderítették, hogy a MAX új fejlesztésű átesésvédelmi rendszere műszaki hiba és tervezési hiányosságok miatt úgy érzékelte, a repülőgép átesett, ezért lefelé nyomta a gép orrát. Ebből a helyzetből a pilóták már nem tudták kihozni a gépet, és lezuhantak. Későbbi vizsgálatok azt is kiderítették, hogy a Boeing elhallgatta ezen rendszer létét a hatóság és a pilóták elől, a hanyag tervezés, és a nem megfelelő engedélyeztetés miatt az Egyesült Államok kongresszusa a gyártót és az FAA-t is elmarasztalta, és törvényjavaslatot nyújtottak be az engedélyeztetési eljárás módosításáról. Erről a napokban szavaznak.


A Boeing több milliárd dollárt fordított a gép áttervezésére, a tilalom visszavonásával egyidejűleg a hatóság légialkalmassági direktívát adott ki, ebben rögzítették, hogy milyen módosításokat kell végrehajtani. Emellett előírták a korábban nem kötelező, pilótáknak szóló átképzési program teljesítését is. Az FAA jóváhagyása, a műszaki módosítások, valamint a pilótaképzés után a 737 MAX csak az Egyesült Államok légterében használható, a kanadai, európai, kínai, orosz és brazil hatóságok a korábbi szokástól eltérően önmaguk is bevizsgálták a repülőgépet, de hivatalosan még nem közölték, mikor adhatják ki újra a repülési engedélyt.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • kvp #12
    Az airbus hasznalt eloszor die by wire rendszert, tehat nalluk jottek elo eloszor a szoftverbol adodo hibak is. Ezeket ugyan ki tudtak javitani, de a koltsegcsokkentes miatt egy ideje a redundanciat csokkentik. Az a380-ason mar csak 10% kormanyfelulet marad hasznalhato szoftveres leallas eseten, azok is csak mikrokapcsolokkal. A fekszarnyak es a kerekek csak az egyik hajtomu csoportra vannak kotve, tehat ha egy teljes oldal elmegy, akkor vagy a kerekeket nem tudjak kiengedni vagy a fekszarnyakat. Es igy probaljanak meg leszallni 10%-os kormanykepesseggel.

    A boeing pedig egyszeruen kivette a redundanciat az uj rendszerebol, gazadasagi okok miatt. Raadasul annyira rosszul terveztek meg a rendszert, hogy meg a szamitogep kikapcsolasa eseten sem volt lehetoseg a vezerles visszavetelere. (ha 3 masodpercnel lassabban reagal a pilota a hibara, akkor fel- es leszallasi fazisban mar elvileg sem lehet visszahozni a gepet, mert a szamitogepel egyutt a szervo rendszer is leall, mivel egy kapcsolon vannak)

    Javithato minden hiba, de a boeing gyakorlatilag tervezhette ujra a vezerlest es ki is kell cserelniuk az osszes foldon levo gepen az uj megoldasra. Az airbus (mivel meg nem volt nagy baleset belole) egyelore meguszta az ismert hianyossagok javitasat.
  • Agyturbinikusz #11
    mar megint
  • TokraFan #10
    Mit nem értesz ezen? Az eredeti felvetés az volt, hogy "szargeciBoeing, miért nem az Airbus szekerét toljátok"...Ezt érvnek nevezed? Innen indultunk. A statisztika pedig releváns és valid, mit szeretnél még?

    Semmi különbség nincs a két cég között. Meg kéne próbálnod értelmezni, ki, mire, miért és mit válszolt ezen a fórumon!
    Ha figyeltél volna, a listában már benne van a két lezuhant MAX tehát ott az adatok frissek! A 2017-es adat a legbiztonságosabb repülőkre vonatkozik, akkori állapotok szerint, viszont a lisátból egyértelműen kiderül, hogy az Airbus oktányival sem biztonságosabb, főleg a repült órák számát tekintve.

    Szövegértés my friend!
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2020.11.22. 05:03:31
  • cateran #9
    "As of 31 December 2017"

    Egyre jobbak a linkjeid....:D

    " itt van mindjárt példának okáért az 1988-as"

    Ez meg no comment...A Wright fivereknel azert allj majd meg...
    Nem mintha vedeni akarnam az Airbust, mert magasrol tojok ra, de ez az erveles....beszaras....:D
  • TokraFan #8
    Persze, hogy hosszabbak, mivel lényegesen több Boeing repül és repült korábban is, mint Airbus. Nyilván ennek megfelelően mások az arányok is.

    Nem vontam kétségbe a MAX-okkal kapcsolatos problémákat, a hozzászólásom arra a ferdítésre irányult, amiből sugárzott a vallásos/politikai áhitattal fűtött USA haterkedés. Az Airbusnál is történtek futcsaságok, itt van mindjárt példának okáért az 1988-as A320 légibemutatón lezuhant gép esete. Bár a hivatalos jelentésben a pilótákra kenték az egészet, a kapitány verziója egészen más volt.

    "The captain, Michel Asseline, disputed the report and claimed an error in the fly-by-wire computer prevented him from applying thrust and pulling up. In the aftermath of the crash, there were allegations that investigators had tampered with evidence, specifically the aircraft's flight recorders ("black boxes")."

    Ahogy a Francia légügyi és egyéb hatóságok kezeltél az ügyet, az számomra semmivel sem bizalomgerjesztőbb, mint a Boeingnél látottak. És ha megnézzük a különböző gyártók fatal crash statisztikáit, akkor azt látjuk, hogy az Airbus semmivel sem jobb, sőt (leszámítva most a MAX-okat persze, mivel a típus repült óráinak számához képest a 2 fatal extrém magas értéket ad).
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2020.11.20. 17:18:43
  • mortep #7
    Nem helytálló az érvelésed, a boeing repülőgépcsaládjainál is lehet hasonló listát találni és még hosszabbak.

    Itt konkrét és közismert hibáról van szó, ami sok ember életét veszélyeztette és 346-ot meg is ölt. Airbus-ok esetében olyan eseteket mutass ahol fél éven belül ugyanaz a probléma okozott katasztrófát, ha már összevetésről van szó. Az csak hab a tortán, hogy fény derült egy rakás vérlázító összeférhetetlenségre, hanyagságra és felelőtlenségre ami a hatóságnál és a boeingnél történt.

    Ezek után, szerintem jogosan kétkednek egyesek, továbbá az sem mellékes, hogy egyelőre csak az USA hatóságai engedélyezték.
    Utoljára szerkesztette: mortep, 2020.11.20. 00:31:14
  • lipovics #6
    "Végre lesz értelme a leszállás utáni tapsolásnak"
  • lipovics #5
    Amit olvastam a Boeing-nél kialakult céges kultúráról az engedélyezési eljárásokról, én inkább maradok a régi gépeknél és az új Airbus-nál.

    Nem leszek tesztutas, sok sikert kívánok azoknak, akik igen.
  • cateran #4
    Hu, de jo link (es mekkora beeges..)
    Mindjart az elso: "On 19 January 2003, Northwest Airlines Airbus A319-114 and registered as N313NB, was damaged by maintenance personnel at LaGuardia Airport, Queens, New York, " M`kay....
  • noland #3
    Haver, fogalmad sincs miről hablatyolsz. Már ami a nemzeti ügyeket illeti. XD Az pedig tény, hogy folyamatos a Boeingről cikkezés az oldalon. Ha alkalmam lesz elkerülni a tipust, biztos megteszem. Egyszerűen csodálkozom, hogy van bizalom még egyáltalán iránta. Vagy egyből jónak kellett volna lennie, vagy élből be kellene zúzni az egész flottát, vagy legalábbis kivonni a polgári repülés forgalmából.