Gyurkity Péter

Nem halasztható el a klímaváltozás elleni küzdelem

Egy új munka szerint jóval nagyobb a kibocsátás felső küszöbe, de ez nem változtat az időrenden.

A párizsi klímacsúcs, az ezt lezáró megállapodás, valamint a nemrég bejelentett amerikai visszavonulás mind szerepeltek lapunk hasábjain, a sor pedig most egy új tanulmánnyal folytatódik, amely a szén-dioxid-kibocsátás felső határával foglalkozik. Ebben a készítők megállapítják, hogy jóval nagyobb a rendelkezésre álló keret, ez azonban nem jelenti azt, hogy ráérünk a válaszlépésekkel.

A területtel foglalkozó szakemberek 2 Celsius-fokban határozták meg az átlaghőmérséklet növekedésének felső határát, ez ugyanis szerintük még többé-kevésbé elfogadható következményekkel járna. Sokuk szerint inkább 1,5 Celsius-foknál lesz az elfogadható legnagyobb változás, ami azonban nagyon közel van, hiszen az 1 Celsius-fokos emelkedésen már most túl vagyunk. Az áprilisban kiadott „Carbon Budget” azt jelezte számunkra, hogy nagyjából 160 milliárd metrikus tonna lehet a szén-dioxid felső határa, amellyel még a fenti 1,5 Celsius-fokos emelkedésen belül maradnánk, egy most közzétett tanulmány viszont ezt megcáfolja, és inkább 800 milliárd tonnánál húzza meg a fontos határvonalat.

Az anyag készítői a sajtóban megjelent reakciók láttán egy rövid közleményt is kiadtak, amiben két fontos elemre hívták fel a figyelmet. Az alaposan feljebb tolt limit ugyanis nem jelenti azt, hogy jóval több időnk lenne a kellemetlen következmények megjelenéséig, de még arról sincs szó, hogy emiatt elkerülhetnénk, netán elhalaszthatnánk a fontos lépések megtételét. Mindössze arra szerettek volna rámutatni, hogy a felső határral kapcsolatos jelenlegi számítások nagyban függnek attól, hogy mely faktorokat vesszük figyelembe, ennek köszönhetően pedig a végeredmény alaposan módosulhat. Nem számíthatunk tehát arra, hogy nagyjából két évtizedet nyertünk, éppen ellenkezőleg, az ellenintézkedésekre már most szükség van.

Ezen intézkedéseknek pedig el kell vezetniük oda, hogy 40 év alatt nullárra csökkentjük a károsanyag-kibocsátást, csak így lehet ugyanis elkerülni a hatalmas katasztrófákat.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • NEXUS6 #46
    "Akkor még egyszer: a következménye a klímaváltozásnak a több vízgőz, nem az oka."
    Akkor mégegyszer, a CO2 növekedés hozhat olyan kezdeti felmelegedést, aminek következménye a légköri víz mennyiségének emelkedése, ami viszont további hőmérséklet emelkedést indukál, ami még több vizet jelent a légkörben. (Most hogy tényleg a CO2 okozta a kezdeti növekedést én nem vitatnám, de az is érdekes kérdés)
    Szal egy visszacsatolásnál te hogy látotd az ok-okozati összefüggéseket? Gondolkodj már rendszerben lécci!

    Az, hogy rosszak/gyengék a modellek a víz mennyiségének, hatásának szempontjából ott van feketén fehéren a linkelt idézetekben. Mégegyszer:
    IPCC AR5 WG1 report 763. oldal:
    "Modelling the vertical structure of water vapour is subject to greater uncertainty since the humidity profile is governed by a variety of processes. The CMIP3 models exhibited a significant dry bias of up to 25% in the boundary layer and a significant moist bias in the free troposphere of up to 100% (John and Soden, 2007) . Upper tropospheric water vapour varied by a factor of three across the multi-model ensemble (Su et al., 2006) . Many models have large biases in lower stratospheric water vapour
    (Gettelman et al., 2010) , which could have implications for surface temperature change (Solomon et al., 2010).
    The limited number of studies available for the CMIP5 model ensemble broadly confirms the results from the earlier model generation. In
    tropical regions, the models are too dry in the lower troposphere and too moist in the upper troposphere, whereas in the extratropics they are too moist throughout the troposphere (Tian et al., 2013) . However, many of the model values lie within the observational uncertainties. Jiang et al. (2012a) show that the largest biases occur in the upper troposphere, with model values up to twice that observed, while in the middle and lower troposphere models simulate water vapour to within 10% of the observations."
    Ha a sommás kijelentéseken túl is érdekel a téma olvasgasd a jelentéseket, ahogy azt már korábban ajánlottam!
  • Irasidus #45
    Akkor még egyszer: a következménye a klímaváltozásnak a több vízgőz, nem az oka. Az ok-okozatot kevered, a kérdésem az hozzád, hogy tudatosan, vagy nem veszed észre, hogy mi volt előbb? Továbbá megint leírod, hogy nem adnak helyes előrejelzést, és hogy szerinted az IPCC jelentés téged igazol, de hogy miért és hogyan jutottál erre következtetése, hogy a klímamodellek rosszak, vagy most már csak gyengék az megint nem derül ki. Ha hússzor leírod, hogy nem jó valami, de nem indoklod meg, illetve nem derül ki, hogy honnan szedted, az huszadjára sem válasz a kérdésre. A klímaváltozás az szerintem nem egy szélsőséges előrejelzés, hanem az adatokból leolvasott tény. A kutatók ezen az állásponton vannak, nem Al Gore, és DiCaprió, hanem a klímakutatók, és ám blokk a tudomány.
  • NEXUS6 #44
    A több vízgőzt kimérték, erről szól az idézett rész, az IPCC jelentésből. Ez kb a tények közé tartozik, szerintem nincs mit vitatni rajta. A vízgőz fizikai hatása szintén nem igazán vitatható tény, a fizikai hatása jelentősebb a CO2-nél, ennyi.
    A modellek kérdése az IPCC szummázása, hogy a betáplált alapadatokkal a jelenlegi légkörmodellek nem adnak helyes előrejelzést (az IPCC jelentése szerint), ezt sem az újamból szoptam, ezek szerint nem érted, hogy mit szúrtam be az utolsó idézetben?

    Nem azt mondom, hogy buták a kutatók, hanem hogy az a buta aki ilyen gyenge modellekből szélsőséges előrejelzéseket kreál, de a kutatók általában tartózkodnak is ettől. Ezt átengedik Al Gore, meg DiCaprió számára.
  • Irasidus #43
    Senki nem vitatta, hogy legfontosabb üvegházhatású gáz, a probléma az, hogy ebből olyan következetest vonsz le ami nem már igaz. Példának okáért, a második pontod, ami szerint a következménye a klímaváltozásnak a több vízgőz, nem az oka, emiatt a második mondatot már eleve hibás következtetés. Az utolsót meg tipikus blöff, amit semmivel sem tudsz alátámasztani, de szólj ha tévedek. És visszaérkeztünk ezzel a ponttal oda, hogy azt hiszed feltaláltad a spanyol viaszt, hogy okosabb vagy mint a klímakutatók, és azt hiszed, egy ilyen általános iskolás dologra nem gondoltak, mint az albedó, vagy termőtalaj. Ismétlem hiszed, mivel ezt te találtad ki idézlek "vízgőz hatását leíró modellek nem kellően kidolgozottak, rossz előrejelzést adnak."! Ezt neked kellene alátámasztani, nem nekem. Én ezzel kapcsolatban egy kritikát fogalmaztam, nem érveltem semmi mellet, csak annyit írtam, hogy amit írsz, az nincs alátámasztva, és te találod ki őket, illetve hibás következtetést vonsz le. Erre milyen linket vársz? Ez érveléstechnikai hiba amit előadsz, és még mindig neked kellene bizonyítani, hogy ilyen buták lennének a kutatók, és erre nem gondoltak. Ennyi.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.16. 15:52:22
  • NEXUS6 #42
    Megnyugtatlak, rajtad kívül senkit nem érdekel a mi kis cicaharcunk.
    Kösz, hogy belinkeled a kérdéses hszt, mert így legalább részletes, kimerítő választ tudsz majd adni minden egyes felvetésemre, az IPCC jelentések alapján:

    1. A vízgőz az egyik legfontosabb üvegházgáz. Lényegesen szélesebb sávban fogja a felszíni sugárzást és nagyobb mennyiségben is van jelen, mint a CO2.
    2. A mérések szerint az évtizedek alatt a vízgőz mennyisége növekszik a légkörben, a melegedés hatására illetve azt erősítve. Felveti azt, hogy a CO2 emisszió csökkentése önmagában nem elégséges a további melegedés megakadályozására. Felveti az emberi felelősséget a CO2 emisszión túl is, pl a beépített, művelt területekkel az albedó vátoztatása által.
    3. A vízgőz hatását leíró modellek nem kellően kidolgozottak, rossz előrejelzést adnak.

    Várom válaszod! Gondolom a szokásos hablaty jön, elkezdesz terelni, zéro linket fogsz beszúrni, meg sem próbálod alátámasztani az érvelésed. És tudod mi a gáz, hogy azt hiszed, hogy te állsz a tudomány oldalán. Ébresztő!
  • Irasidus #41
    Bemásoltad, illetve szövegkörnyezetből kiragadta igaz, és utána teljesen kiforgattad az eredeti mondanivalóját, és úgy állítottad be mintha téged igazolna. Ezt szemezgetésnek hívják, vagy megerősített torzításnak. Általában a fanatikus hívők használják ezt a módszert saját maguk igazolására. Amúgy itt van az idézet, csak hogy mindenki lássa: link
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.16. 07:30:25
  • NEXUS6 #40
    Hát nem mondanám, hogy az összes jelentést teljes terjedelmében olvastam, de 1-1 fejezetén azért átrágtam magam, ellentétben veled. Ja és én legalább hallgattam légkörfizikát, meteorológiát, ami az eddigiekből nekem úgy tűnik, hogy rólad szintén nem mondható el.

    Vízgőz?

    Ez most hogy jön ide? Ja a másik fórumról írsz, ahol az IPCC jelentésekből szó szerint bemásoltam az álláspontomat alátámasztó bekezdéseket, aztán pont TE voltál az aki eltűnt mint szürkeszamár a ködben. Aztán jóval később mintha nem történt volna semmi tök másról beszúrtál pár bejegyzést még a végére, amikor már kutya nem olvasta rajtad kívül?!

    LOL. Tök gyerekes vagy vedd már észre. Na most jöhet a pszichologizálós anyázás, hallgatom. XD
  • Irasidus #39
    Szerintem egyértelműen fogalmaztam, mikor írtam, hogy az általad belinkelt hiteltelen források. Rengeteg ilyet dobtál már be. Másrészt, úgy csinálsz ezzel a hsz. mintha olvastad volna a több mint 3000 oldalas jelentést, és értenéd is. Na, ez a blöff. Illetve szépen elterelted a vízgőzről a témát. Remélhetőleg beláttad, hogy nincs igazad, és hogy a vita tárgya egy általános iskolás dolog, és nem találtad fel vele a spanyol viaszt... bár ki tudja.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.15. 05:37:35
  • NEXUS6 #38
    XD
    IPCC pl. szerinted áludomány? Na ebben legalább egyetértünk. ;)
    Ilyen pszichológizálós fröcsögésen kívül mikor leszel képes végre valamivel többet ideböfögni? Csak kérdem, mert ha az ember nem vár többet, végül is még ez is szórakoztató.
  • Irasidus #37
    Az internetről... Ennyi. A probléma pontosan ez, nem tudsz szelektálni a hamis és igaz között. Internet: az az információforrás, ahol mindent megtalálsz és mindennek az ellenkezőjét. Nem így kell tudásra szert tenni, de valószínűleg ezt te is tudod, mi a különbség hiteles forrás, és az általad belinkelt áltudományos oldalak között. Csak ugye a hitet meg kell védeni, mert túl sok energiád ment rá, és nehéz (lehetetlen) lenne beismerni, hogy tévedtél. A téveszmékre mindig lehet oldalt találni, és lobogtatni, hogy megírta az internet...
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.14. 19:12:32