Gyurkity Péter

Nem tartható a 2 fokos hőmérséklet-emelkedés

Erre a következtetésre jutott két tanulmány, amely ennél drámaibb változást jósol.

A párizsi klímaegyezményben célként feltüntett 2 Celsius-fokos emelkedéssel kapcsolatban számos kétkedő hangot hallottunk már (szakemberektől és laikusoktól egyaránt), de a napokban azonban egyszerre két tanulmány is megjelent a Nature Climate Change magazin oldalán, amelyek szintén kétségbe vonják ennek érvényességét.

Az egyik munkában statisztikai elemzésre támaszkodva vázolták fel, hogy a Föld 95 százalékos eséllyel ennél is gyorsabb ütemben melegszik majd az évszázad végéig terjedő időszakban, és mindössze 1 százalékos esély van arra, hogy az emelkedés 1,5 Celsius-fok körül marad. A valószínű tartomány 2 és 4,9 Celsius-fok között van, az ennél kedvezőbb végkifejlethez pedig olyan drámai csökkenést kellene elérnünk a kibocsátásban (illetve annak intenzitásában), amire eddig még nem volt példa. A másik tanulmányban eközben azt szögezik le, hogy amennyiben ebben a pillanatban megszűnne minden káros kibocsátás, az emelkedés akkor is meghaladná a 2 Celsius-fokos limitet az évszázad végére.

Ennél jóval valószínűbb forgatóköny, miszerint a kibocsátás jelenlegi szintje legalább 15 éven keresztül megmarad, ebben az esetben viszont a globális átlaghőmérséklet már 3 Celsius-fokkal emelkedne meg 2100-ig. Az eredmény és a következtetés nagyjából egybevág Fatih Birol, a Nemzetközi Energiaügynökség első emberének korábbi nyilatkozataival, miszerint ha mindenki betartaná a klímaegyezmény összes pontját (ami a tapasztalatok alapján sosem volt igazán esélyes), az átlaghőmérséklet akkor is 2,7 Celsius-fokkal emelkedne, míg a reálisabb pálya (a többé-kevésbé megfelelő teljesítési adatokkal) inkább egy 3,5 fokos melegedést vázol fel előttünk.

Ugyan az USA tegnap felmondta az egyezményt (ahogy az annak idején, a Clinton-Gore kettős által megtett meglepetésszerű lépés után George Bush elnöksége idején is megtörtént), a friss elemzések szerint ez azonban nem befolyásolja jelentős mértékben a megfelelési rátát, amely ennek ellenére is nagyjából elfogadható szinten marad, köszönhetően a technológiai fejlődésnek és a különböző erőfeszítéseknek.


Nagy kérdés tehát, hogy a kutatók szerint még elfogadható 2 fokos limit átlépése után milyen világ tárul majd elénk – könnyen lehet, hogy utódainkra nehéz jövő vár. Jó példa erre, hogy szakértők szerint nem lehet megmenteni a svájci gleccsereket, az évszázad végére csaknem teljesen eltűnhetnek. Matthias Huss, a zürichi Szövetségi Műszaki Főiskola (ETH) glaciológusa szerint még a szén-dioxid-kibocsátás csökkentésére tett legnagyobb erőfeszítések árán sem lehet megakadályozni, hogy 2100-ra eltűnjön a svájci gleccserek 80-90 százaléka. A kutató megállapításai szerint a svájci gleccserek kiterjedése a kis jégkorszak idején, 1850 körül volt a legnagyobb, területük akkoriban elérte az 1735 négyzetkilométert, ami megfelel Zürich kanton méretének. Mostanra azonban már csak 890 négyzetkilométer lett a gleccserek kiterjedése, 166 év alatt tehát a felére csökkent a méretük.

A jégmennyiség is drámaian csökkent: becslések szerint 1850-ben még körülbelül 130 köbkilométer volt, 2016-ban viszont már 60 százalékkal kevesebb, mindössze 54 köbkilométer. Tavaly majdnem egy köbkilométernyi térfogatot, azaz mintegy 900 milliárd liternyi vizet veszítettek a gleccserek Svájcban. Mindez a gleccserek számának csökkenését is eredményezte: 1973-ban még 2150 gleccsert tartottak számon, jelenleg már csak 1400-at. A gleccserek olvadása érezhetően hozzájárul a tengerszint emelkedéséhez is, ami 2100-ig 30-100 centiméter között lehet. A gleccserek évmilliók óta olvadnak, 20 ezer évvel ezelőtt például még Svájc teljes területét jég fedte, az utóbbi 150 évben azonban felgyorsult az atmoszféra felmelegedése és ezzel együtt a gleccserek olvadása is.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • NEXUS6 #125
    Ha néhány megyét érint majd a probléma hivatalból is megyünk. Józsibácsi szőlőjének jégkárával egyelőre elbír a biztosító is, meg a rokonok.
  • Andrevv #124
    Tessék, lehet jönni segíteni a takarításban a sok haszontalan okoskodás helyett: https://www.youtube.com/watch?v=iE-ZlIV8awo
    Utoljára szerkesztette: Andrevv, 2017.08.09. 07:36:16
  • NEXUS6 #123
    Ez pedig a növényzet változását mutatja a műholdas észlelések alapján:


    A klíma tehát változik, melegszik, összességében csapadékosabb is. A változás kihívásokat jelent, de érdekes módon a riogatással szemben vannak azért pozitívnak is tekinthető események is.
  • NEXUS6 #122
    Ez meg a valós megfigyelt:

    Figure 4: Observations of changes in rainfall amounts overlaying the decadal trend (%) in annual mean precipitation simulated by the ensemble average of the CMIP5 IPCC AR5 Atlas Subset over the period 1955–2005.
  • NEXUS6 #121
    Itt meg egy másik előrejelzés.


    Figure 2.6: Projected change in average annual precipitation over the period 2071-2099 (compared to the period 1970-1999) under a low scenario that assumes rapid reductions in emissions and concentrations of heat-trapping gasses (RCP 2.6), and a higher scenario that assumes continued increases in emissions (RCP 8.5). Hatched areas indicate confidence that the projected changes are significant and consistent among models. White areas indicate that the changes are not projected to be larger than could be expected from natural variability. In general, northern parts of the U.S. (especially the Northeast and Alaska) are projected to receive more precipitation, while southern parts (especially the Southwest) are projected to receive less. (Figure source: NOAA NCDC / CICS-NC).
    Link

    Nem tűnik túl kiforrottnak a sztori. Egyiptomban, Etiópiában akkor most mire készüljenek szárazságra, vagy heves esőzésekre!?
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.08.09. 00:13:41
  • Sequoyah #120
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/Projected_change_in_annual_average_precipitation_for_the_21st_century%2C_based_on_the_SRES_A1B_emissions_scenario%2C_and_simulated_by_the_GFDL_CM2.1_model.png

    Nekem ugy tunik, hogy -1-1 lokalis kiveteltol eltekintve- Afrika alpvetoen joval szarazabb lesz. Es az elorejelzesek is azt mondjak, hogy ezt a terseget eleg hatranyosan fogja erinteni.
    Es mar igy is onnan jon a legfobb migracios nyomas...
  • NEXUS6 #119
    Az éghajlat változás globális átlagos hatása a csapadék mennyiség növekedése, ami pont ellentétes azzal, mint ami az emberek agyában meggyökeresedett. Ez Afrikában a pár évtizede nagyon súlyos éhezéssel szembenéző Szahel övezetben tetten is érhető, jelentősen javult a helyzet.
    A mediterrán térségben, vagy Kaliforniában azonban lokálisan szárazabbá vált a klíma és ez a jövőben tovább folytatódhat.

    A fokozott párolgás miatt növekvő mennyiségű légköri víznek sok hatása van, amelyek bizonyos szempontból akár ellentétesek. A víz a legerősebb üvegház gáz, ami növekedésével fokozhatja a felmelegedést. A több légköri víz jelentette több eső azonban helyileg csökkenti annak élővilágra, vagy a civilizációra gyakorolt hatását. Szélsőséges esetben persze akár talaj eróziót is okozhat, de valszeg jótékony hatására előbb erősödik meg a talajt összefogó növényzet is. Mindez lokálisan eltérhet.

    A globális légkörzésnek viszont van egy olyan egyszerű képe, hogy az egyenlítőhöz közelebb eső területekről a magas víztartalmú levegő több energiát szállít a sarkok felé, amely területek így a kihulló csapadék által gyak jobban melegszenek, mint az alacsonyabb szélességi körökön fekvő régiók. Ez leegyszerűsített kép, mert a Föld globális légkörzése valójában 3 cellás.
    A végeredmény viszont az, hogy ugyan jelentősen nagyobb lehet a sarkok felé áramló energia, azonban ez a hőmérséklet különbségeket a fentiek értelmében csökkenti. Hogy ebből bizonyos szakemberek hogyan jutottak arra a következtetésre, hogy mindez növeli a szélsőséges időjárási jelenségek létrejöttének kockázatát az még egy jó kérdés számomra. Egy ilyen fajta konvekció inkább valóban erősebb, dinamikusabb, azonban kevésbé fluktuáló lehet inkább.

    Szerintem.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.08.08. 22:47:20
  • Sequoyah #118
    Ez igy elegge cseresznyezett adat. Az hogy nincs sokkal tobb hurrikan, az nem jelenti azt, hogy nem szelsoseges az idojaras. Jobb lenne tobb tenyezot figyelni, de ha mar valasztani kene, akkor inkabb egy olyan tenyezot elemeznek, amik komolyabb hatassal lehetnek a civilizaciora. Peldaul a szarazsagok.
    Es ezeket sem feltetlenul USAra szukitenem, ahol viszontlag alacsony a hatasa. Mas teruleteken sokkal hamarabb megjelenik a szarazsag, es a tarsadalmi hatasa is nagyobb, peldaul Afrikaban.
    Egyebkent pedig az altalad mutatott adatsor eleve nem alkalmazhato az elmelet alatamasztasara. Ugyanis az elmelet a szelsoseges idojarast csak mostantol, a kozel es kozeptavu jovore vonatkoztatva josolja. Ezek a statisztikak viszont a multra vonatkoznak, amire senki nem is mondta, hogy szelsosegesebb lenne mint az azt megelozo idoszak.
    Az atlaghomerseklet az amit lenne ertelme felrajzolni 1850 es 2017 kozott, es az mar erosen mutatja is az elterest.
  • NEXUS6 #117
    Jogos.
    De nézzük pl az amcsi statisztikát egy hosszabb időszakra:


    Vagy egy világméretű statisztikát egy a cikk által lefedett időszakra:


    Szal nekem nem úgy tűnik, mintha minmeghalunk szintig fokozódna a klíma szélsőségessége. Ettől függetlenül akár rövid távon lehet ilyen, meg ugye akár az ellenkezője is, csak mert ez egy kaotikus rendszer.
  • Sequoyah #116
    En mondjuk nem a Karpat-medence idojarasabol indulnek ki. Mi egy kulonosen vedett helyen vagyunk, szoval az ilyen szelsosegek nem nalunk fognak eloszor bekoszonni. Bar egy szep hosszu szarazsag siman kinezhet ami betehet a termesnek, de ez nem olyan izgalmas, es nem mutat olyan jol a hiradoban mint az altalatok emlitett aradasok, jegesok es hurrikanok, szoval valszoninuleg senki nem fog emlekezni ra -2 evvel kesobb... Helyette majd a pekeket szidja mindenki hogy miert draga a kenyer.