Informatika és tudomány

Gyurkity Péter

A klímaváltozás térítette el egy folyó vizét

Erre évezredek óta nem volt példa, korábban természeti katasztrófák okozták a módosulást.

Egy amerikai kutatócsoport számolt be arról, hogy a kanadai Yukon területén (amely alacsony lakosságszáma miatt a „tartomány” elnevezést sem érdemelte még ki), a klímaváltozás miatti olvadás térített el egy folyót, amelynek régi medre ma homokviharok forrása. Erre jelenlegi tudásunk szerint évezredek óta nem volt példa.

Az Illionis Egyetem szakemberei a Nature Geoscience lapján tették közzé munkájuk eredményét, amely részben a véletlenek összjátéka révén alakult ki. Két kutatójuk a nyár folyamán tért vissza a területre, ahol azonban a Slims-folyó hűlt helyét találták, víznek semmi nyoma nem volt. Ehelyett homokviharok fogadták őket, amelyeket a szél, illetve a kiszáradt meder üledéke táplált, később pedig rájöttek arra, hogy a Kaskawulsh-gleccser a nagy olvadás miatt ettől eltérő irányban, az ugyanezen nevet viselő másik folyón keresztül vonul vissza, ahogy a hó- és a jégtakaró fokozatosan eltűnik. Az új áramlat egy 30 méteres kanyont vágott magának a talajban, ahogy az alacsonyabban fekvő terület felé tört utat, erre pedig a jelenlegi adatok szerint valamikor tavaly nyáron kerülhetett sor.


A gleccser az elmúlt 100 év során mintegy 1,6 kilométerrel vonult vissza, a gyorsabban olvadó hó és jég pedig egyszerűen a meredekebb (déli) irány felé vette útját. A kutatók már 2006-ban megjósolták, hogy az északi irányba vezető Slims-folyó (amely idővel a Bering-tengerbe vezette a gleccser vizét) végül eltűnik majd, azt azonban megjósolni sem merték, hogy erre mikor kerülhet sor. A jelek szerint ez már tavaly lejátszódott, ami a résztvevők szerint azért kiemelkedően fontos fejlemény, mert ilyen folyamatot évezredeken keresztül nem rögzíthettünk. Kiemelik, hogy május végén négy napon keresztül nagy esés következett be a folyó szintjében, ezt követhette a teljes kiszáradás, ami egyben kitűnő lehetőség a további kutatásra, hiszen egy kifejezetten dinamikus területről van szó.

A szakemberek hozzáteszik, hogy a klímaváltozás valódi probléma, ez pedig nemcsak a csendes-óceáni szigetvilágot érinti – a következmények gyorsak és olykor váratlanok lehetnek, így itt további meglepetésekre számíthatunk.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • cylontoaster #23
    1: Most vagy nem értem amit írsz, illetve annak a korábbiakhoz való kapcsolódási pontját, vagy végső soron egyetértünk. Reagálni egyik esetre se tudok már.

    2-4: "Elég sok fajta forgatókönyv lehetséges"
    Ez a lényeg, ezért kell kutatni. A kutatásokhoz pénz kell, amihez társadalmi támogatottság is. Ezen felül (és nem gondolnám hogy ez a politikusok fejében így van, mivel ez távolra mutató dolog), ha a kutatások eljutnak oda, hogy kapunk egy egyértelmű eredményt, akkor elképzelhető, hogy hirtelen nagy lépéseket kell tenni. A hirtelen nagy lépések általában fájnak, ha másért nem akkor azért, mert pénzbe kerülnek, ezért nem árt, ha időben tájékozódik erről a nép. Ha szép csöndben kutatnak és 10 év múlva hirtelen beközlik hogy szívunk, ha holnaptól nem lesz XY (legyen ez bármi), akkor képzelheted mi lesz. Ha szép lassan előre sejtjük, hogy gázos a téma, lehet belőle szívás, akkor tök más.
    De mint mondtam, nem gondolom hogy ez a cikkek mozgatója, ez egy mellékhatás.

    Azt hiszem ketté kéne venni a témát. Van a GW, ennek kutatása stb, és van ebben a CO2 szerepe. Az előbbihez való hozzáállásoddal van bajom, vagy azzal, ahogy a két részt összemosod. A CO2 témához hozzászóláshoz az enyémnél sokkal mélyebb tudás kéne, ahhoz pedig gyakoratilag végtelen tudás, hogy meggyőzzelek a CO2 szerepéről :)

    Ha a CO2-re ráfogással van bajod, legyen ez fizikai téma, mert a hatását vitatod, vagy politikai mert hisztériakeltésne tartod, akkor írd azt, de csak azt. De ebbe nem fér bele az, hogy a GW hatásaira rámondod, hogy jelentéktelenek. Pont azért, mert összetett és egyelőre nem kellően ismert téma, így a pontos hatásainak jóslata igencsak nehéz. A politikai/társadalmi/gazdasági változások jóslatához pedig eléggé pontosan kéne ismerni a dolgokat.

    És persze nem értek egyet a politikai okból fogunk mindent a CO2-re résszel sem :)
    Az hogy egy ország érdeke a saját befolyásának, gazdagságának növelése, amnek része lehet a szomszédok visszafogása az egy dolog. Ez legyen mondjuk egy indíték. Ez édeskevés ahhoz, hogy bizonyítottnak tekinthessük, hogy az egész hátterében ilyen politikai cél van. És ezért lesz ez konteó, mert így egy konteós gondolkodik. A kormányok érdeke hoyg eltitkolják az UFO-k ittlétét, ezért nem tudunk róluk (hivatalosan, mert amúgy aki nyitva tartja a szemét az tudja), ebből következi hogy itt vannak köztünk. Kicsit érdekes logika :)
    A hangos szomszédot is valószínűleg meg akarom verni, mert zavar. Tehát bizonyítottuk, hogy megvertem.

    (Ráadásul ahogy a klíma, úgy a gazdaság és a politika is összetett, 1-1 ilyen logikus meglátás alapján megítélni hogy A azért csinálja mert neki az jó..)
  • NEXUS6 #22
    Jogos, az 1755-ös Liszaboni földrengés, ahogy tudom rendesen átalakította Tejo folyó torkolatát.

    "Te pedig ott voltál és láttad.
    Na persze."
    Én nem voltam ott, de műholdról elég jól azonosíthatóak a völgyek:
    Link
  • NEXUS6 #21
    1. Elméletileg az emisszió korlátozás is arról szól, hogy a gazdagabb országok komoly korlátozásokat vállalnak, hogy pl Indonéziában ne mosson el mindenkit a tengerszint emelkedés. Elméletileg, és szerintem sem működik a dolog igazából.

    2-4. Elég sok fajta forgatókönyv lehetséges. A paleoklimatológiai adatokat elemezve az jön ki pl. Hogy az utóbbi félmillió évben a felmelegedési időszakok mind rövidebbek voltak, mint a mostani, és amikor a jelenleginél kb 2 fokkal melegebb lett, akkor az egész trend megfordult és szinte évszázadokon belül beköszöntött az eljegesedés, gyak a Holnapután c. filmhez nagyon hasonlóan. A rendszer marha összetett, most olvastam egy cikket, ami arról szólt hogy magyar kutatók egy viszonylag egyszerű analóg fizikai modellel próbálják a klíma változásait előrejelezni. Egy forgó edény egyik részét melegítik a másikat hűtik és nézik hogy az áramló anyagban milyen a földihez hasonló viszonyok alakulnak ki. A gond az, hogy kaotikus rendszernek megfelelően elég széles spektrumon mozognak a lehetséges, tapasztalt végállapotok.

    Vagy is nem célszerű egy lineáris/szerű összefüggésre redukálni a jövőre vonatkozó jóslatainkat, és valóban ez ahogy negatív, úgy hurráoptimista jövőképet illetően is önbecsapást jelenthet.

    A kóros elváltozásokról, bizonyos környezeti okokra visszavezethető betegségekről statisztika készíthető és ezek össze is vethetők a környezeti adatokkal, korrelációt állapíthatunk meg. De ez olyan mint minden statisztika. Azt nem tudjuk, hogy Julinéni is meg fog halni X éves korában, hanem azt, hogy adott környezetben 10 000 ember Y évvel rövidebb várható élettartammal rendelkezik, mint egy másik 10 000 jobb környezetben. A statisztikáról persze én is Churchill nézeteit tettem magamévá. :D

    Az országok politikai vezetése szerintem mindig a viszonylagos helyzetüket figyelembe véve cselekszenek. Ez azt jelenti, hogy az ország bizonyos állapotát fejleszteni kívánják, ezzel a rangsorban előre igyekeznek kerülni, de a versenytársakat meg igyekeznek letaposni. A nagyhatalmak általában gond nélkül beavatkoznak más országok ügyeibe, mert van rá erőforrásuk, mert megtehetik. A kis országokra inkább jellemző a stabilizációra törekvés, ezért csatlakoznak lelkesen azokhoz a kezdeményezésekhez, amit a hegemón nagyhatalmak a saját vezető helyzetük megőrzése érdekében létrehoznak. Pl ENSZ-hez. A feltörekvő, gyorsan fejlődő viszonylag nagy országok viszont veszélyeztetik a status quo-t, a vezető nagyhatalmak, meg mindent kitalálnak, hogy ebben megakadályozzák őket. Kb ennyi. Ez azért nem egy nagy okosság persze. ;)
  • Elmin #20
    "Eddig is több millióan haltam már meg - akár klímaváltozás miatt is."
    Tényleg? :)
  • Elmin #19
    "Van egy rossz hírem, minden folyó vízét a klímaváltozás terelgette eddig is!"
    Tehát mindegyiknél ott voltál és bizonyítani is tudod.
    Nehéz lenne elhinni eme állításodat.

    "A Szaharában pl. 8 ezer éve több folyam folyt a tengerek felé, csak a jelenlegihez hasonló melegebb időszakot követő lehűlés megváltoztattta azt a klimatikus rendszert, ami addig monszún-szerűen szállította a csapadékot.
    Histeria est magistra vitae."
    Te pedig ott voltál és láttad.
    Na persze.
  • cylontoaster #18
    1: Elméletben lehet, de én nem hiszem, hogy a gyakorlatban ez a segítségnyújtás megoldás lenne.

    2: Régen természeti katasztrófák, most GW, ebben nem látom a negatívumot. Értheted úgy, hogy beállt a sorba és a GW is természeti kat., de úgyis, hogy eddig ezek, most ey tök más dolog.

    "Én azt olvasom ki ezekből"
    Ez már általánosítás volt a részemről, amit valóban összemostam az előtte lévő, csak erre a cikkre utaló megjegyzéssel. Amit írni akartam, hogy vannak cikkek amik (kutatási terület miatt) csak negatívak, mások csak pozitívak (tundra), megint mások (jellemzően kevésbé lokális kutatási területnél) is-is vagy semlegesek. Ez itt szerintem semleges, az utolsó általánosító megjegyzést kivéve, aminek amúgy köze nincs a tudományos eredményhez. A cím is semleges szerintem, nem derül ki hogy az eltérés miatt olcsóbb vagy drágább lett-e a kenyér.

    "kijelenteni, hogy minmeghalunk nem éppen tudományos hozzáállás!"
    Ezzel egyetétek. De pont ugyanennyire megalapozatlan kijelenteni hogy ebből tutira jól jövünk ki, vagy hogy alig befolyásolja majd az életünket. Ha pontosan modellezni tudjuk majd a változásokat és ezek társadalmi hatásait, akkor lehet ilyet kijelenteni. Addig viszont marad az ismeretlen, ennél fogva veszélyes szitu. Ami persze nem a ló túloldalán lévő mindmeghalunk.
    És amíg nem tudjuk, addig kell kutatni, és kell felhívni a figyelmet a témára. És nem feltétlen kell megakadályozni a folyamatot (hiszen lehet pozitív eredménye is), viszont lassítani már lehet, mert egyrészt több időn van megtudni, hogy mi lesz, másrészt felkészülni rá, ezáltal a pozitív irányba tolni a változásokat. (Ha holnapután elindul 5m ember a tundrára, mert felolvadt, akkor szívnánk. Ha fokozatosan indulnak el ésvagy erre felkészülünk >>nem kerítéssel :D <<, akkor már nincs gáz. Vagy ha elönti a partvidéket az emelkedett víz, nem mindegy hogy mennyi idő alatt).

    3. -
    4. Igen, nyilván vannak vadhajtások itt is, mint mindig. De ezért nem okolható az egész rendszer. A NASA is keresi a földönkívüli életet, mégse mossuk őket össze a gyíkemberek köztünk vannak hívőkkel (csak a hívők)
    A linkelt cikkhez: ha most melegszik az átlag hőmérséklet, akkor tényleg lehet nagyobb gond, mint volt 200 éve. Ezt mondjuk pont nem a GW megállításával, inkább a városok tervezésével kéne megoldani..

    A halálokos dolgok mndig faszságok. Ha dohányzok, időnként iszok, rossz a májam és a tüdőm, akkor ezekbe halok bele. Lehet hogy a vércukrommal és vérnyomásommal is gond volt, akkor azokba is. Jó esetben 5-10 halálokom volt, az erről szóló statisztikákat húzom fel, miközben elcsapott a kamion. Ha a 90 éves néni összeesik a melegben, akkor a GW az oka. Ha a tüdeje feladta, akkor a légszennyezés. Ha egy paradicsomi szigeten élne, akkor 2 hónapja még lett volna..
    Szerintem értelmes módszerrel ezek nem mérhetőek. Másrészt nem érdekesek. A GW nem most szívás, akkor lesz szívás, ha drasztikusabb változásokat okoz, lásd korábbi hsz-ek.

    Túlsúlyban, nem megfelelő (de adott, pl. cukor) beviteltől hány ember halhat meg? Akkor ez fontosabb, mégse látsz errő "semmit".
    Közlekedési baleset, túl kevés mozgás stb?

    A világ nem így működik, ezekről nem lehet cikkeket lehozni, mert alig van új a témában. A GW új, és ezért van mit kutatni és publikálni.
    És persze, mint mondtam, vannak hülyék akik kapnak a szélsőséges mindmeghalunk dolgokra, ezt el kell engedni.

    A végét félreérted, pont ez a lényeg szerintem, hogy nem cél, hogy ők NE csinálhassanak valamit. Az a cél, hogy mi továbbra is csinálhassunk. Ez nagy difi. Valóságban persze nem nagy, mert mi azért járhatunk a mekibe, mert ők nem. De az ok-okozat akkor sem ez.

    A CO2 témába nem megyek bele, ha nem muszáJ :)

  • NEXUS6 #17
    1. Egyetértek, de azért azt látni kell, hogy ez ugyanannak az éremnek a másik oldala. Ha valahol gáz van a jelenlegi ezerszállal egymáshoz kötődő országok alkotta rendszerben tovább adódik a probléma. De pont ezért igaz az az aspektus is, hogy nem hagyják magukra a bajban levőt. Szal fenntartom, ugyan arról beszélünk.

    2. Ácsi!
    "Ebben a cikkben sem ezt látom. Én azt olvasom ki ezekből, hogy van egyértelműen negatív hatás, de van egyértelműen pozitív is (pl. olvadó tundra, eddig hozzáférhetetlen nyersanyagok), végsősoron pedig nagy, rövid időn belül bekövetkező, kiszámíthatatlan változás, lokálisan és globálisan is. Erre pedig írtam, hogy alapvetően negatív, akkor is, ha minden előnyünkre változik, mert maga a változás ténye komoly gazdasági, politikai, társadalmi gondokat okoz."
    Ezt te honnan olvastad ki ebből a cikkből. A cím, meg az első bekezdés rögtön egy olyan kontextusba helyezi a dolgot, hogy évezredek óta nem volt ilyen változás, amit régebben természeti katasztrófák okoztak és most a GW. Azért ez elég negatív, utolsó bekezdés detó. Közben semleges tényközlés. És pont ezt írtam én is!
    A kérdés jogos, hogy milyen pozitívumot lehet a GW-ről írni? Pl a jég visszahúzódásával növekszik a lakható földterület, a CO2 gyak serkenti a fotoszintézist, a sivatagossodással ellentétesen globálisan zöldül a Föld, igaz hogy a sarkok hőmérséklete jelentősen növekszik, de az alacsonyabb szélességi övek hőmérsékletet kevésbé, vagy is csökken az egyes régiók közötti klimatikus különbség, kiegyensúlyozottabb lesz a Föld. Ezerféle képpen lehet ugyan azt interpretálni és addig amíg nem tudjuk, hogy ránk konkrétan milyen hatással lesz kijelenteni, hogy minmeghalunk nem éppen tudományos hozzáállás!
    A cikk csak egy újabb szalmaszál a kazalban.

    3. Akkor ebben nagyjából egyetértünk. Szerintem sem az elsődleges ok a mostani közelkeleti konfliktusokban a klímaváltozás és én sem tudok olyan szitut mondani, amikor ilyen okra volt visszavezethető egy konfliktus. Ettől függetlenül más ezt megteszi.

    4. Attól, hogy a GW okait én sokkal több tényezőre vezetem vissza még nem jelenti azt, hogy nem mutathatok rá az igencsak egypólusú GW/CO2 hisztériás kommunikáció hiányosságaira, nem ajánlhatok esetleg jobbat.
    Pl itt egy tipikus GW hisztériás cikk. Erről beszélek.
    Jajjj az emberek belehalnak a hőségbe, mert a nagyvárosokban meleg van, amit évszázadok óta tududnk, akkor ugyan még nem is volt GW ugye, de attól ez még súlyosabb lesz, hacsak nem csökkentjük a kibocsájtást, de majd az újonnan felfedezett japán hagyomány, hogy locsolni kell az utcát ezen segít.
    Ha jól emlékszem nagymamám is mindíg locsolta az ablak alatt a járdát nyáron, szal ez annyira nem unikum, meg azért BKK is kiküldte tavaly is a locsolókocsiait, szal annyira nem is ősi. :) Ja és légszennyezés okozta halálokról megint egy kanyi szó nem esik.

    Mert igen a légszennyezettség miatt a WHO adatai szerint 2014-ben 7 millió ember halt meg világszerte. Magyarországon évi 10 000 ember hal meg a levegő szennyezettségére visszavezethetően évente. Ezek azok a tények, amelyeket csak be kéne dobni. Hány ember hal meg ugyanekkor a GW miatt közvetlenül a Világon, Magyarországon? Néhány tucat? Ezek azok a dimenzióbeli különbségek, amire szeretném felhívni a figyelmet. Attól hogy ismert halálos veszély nem azt jelenti hogy leszarhatjuk, vagy nem használhatjuk ki az emberek figyelmét, ha már a GW-vel felkeltettük, pláne, hogy a levegőszennyezés eyik fajtája a CO2 kibocsájtás, ami a GW fő mumusa!
    Szal akkor a világ legfontosabb dolgának ilyen elbaxott a kommunikációja és ennek nincs semmi oka az emberek balfaszságán kívül?

    Az, hogy a Tesla mivel akarja eladni a kocsijait az egy dolog, az hogy a kormány mennyi támogatást ad egyrészt egy túlárazott luxuskocsira, az egy másik és ugyanakkor mennyivel támogatja a légszennyezés legfontosabb okozóját azt hogy ne szigeteljünk, hanem többet fűtsünk füstöljünk az meg egy harmadik. Ha ez annyira fontos dolog, akkor a 3 miért nincs összhangban?

    Az a relativizáls elég mókás, amit a HSZ végén megengedsz. Bár magam is ezt mondom, hogy pont erről szól az egész. Nem a pandák megmentéséről, nem arról hogy enni adjunk az afrikai éhező kisfiúnak, hanem hogy mi továbbra is járhassunk Mekibe és ők meg ne. Ha ennek az a módja, hogy ők gazdagokdnak, de mi még náluk is jobban, akkor úgy, ha mi nem gazdagodunk, de ők szegényednek, akkor úgy.

    A szummával is egyetértek. A probléma az, hogy itt CO2 nácizmus folyik és nem egy megtervezett élhető környezet kialakítása a cél, egy pozitív jövőkép megvalósítása, amibe a pandamacik túlélése mellett még talán az Afrikai éhező jóllakása, de a mi gazdagodásunk is belefér. Hanem hatásait tekintve végső soron egy pozitív gáznemű anyag (tekintettel arra, hogy minden létező élőlény a légköri CO2-ből jött létre!) minden területen történő irracionális üldözése és erre való hivatkozással minden eszköz bevetése.
    Ezért érdemes/muszáLY:) elgondolkodni azon, hogy amit nekünk a GW elleni harcban bevetett eszköznek, mellékszereplőnek mondanak (teszem azt valami új adó bevezetése, az emberek korlátozása, vagy bármi) nem-e az volt maga a cél, a GW valójában csak egy mutatós figyelemfelhívó csomagolás!?
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.04.28. 11:01:31
  • cylontoaster #16
    1: Nem látom, hol írtam ilyet. Ennek ellenkezőjét viszont igen..
    Régen súlyos lokális problémát okozott, ami több-kevésbé kihatott a környező területekre, ami persze gyűrűzik kifelé. Azonban nem állt kapcsolatban az összes akkori civilizáció (vagy ha mégis, akkor nem erősben), szemben a mostani helyzettel. Most egy ilyen esetnél nincs központból kifelé, egyre csökkenő intenzitású gyűrűzés, mert a kapcsolatok erőssége nem egyenesen arányos a távolsággal.
    Régen ha egy dél-amcsi civ beszívta, az európát nem igazán érintette, max annyiban, hogy mikor meglett a kapcsolat, könnyebb lett lerabolni őket. De az ottani negatív hatás nálunk nem okozott negatív hatást.
    Ezzel szemben most ha a szahara terjedne, és az északra lévő részek is lakhatatlanná válnak, akkor hozzánk (is) jönnek, elég komoly számban, ami várhatóan komoly problémát okozna. Lásd jelen helyzet.

    "Már csak azért sem lehet ugye, mert lokálisan adott államocska erőforrásokat kaphat másoktól a helyze megoldására, amire régebben nem volt lehetőség."
    Ez elméletnek szép, azonban egyrészt vannak szituk amiket nehéz erőforrással kezelni, lásd fenti példa, másrészt egy eleve nem túl gazdag országnak hogy fogsz segíteni? Kölcsönt adsz?

    2: Ez a cikk nem a tundráról szól. Ez a GW hatásainak egy kis szeletéről szól, amiben történetesen nem találtak pozitívumot, ezért nem írták le. Ha leírom hogy nőtt a rákos megbetegedése száma, ezt alátámasztom egy általam végzett kutatással, akkor mainstream mindmeghalunk hívő lettem, sőt egyből a hit térítője?
    Egyébként az idézett utolsó bekezdést leszámítva egy kanyi negatív szót sem láttam. Az hogy homokvihart okoz, mert kiszáradt a régi meder, az felfogható negatívumnak, de bakker, ha ez a helyzet, erről mi szépet vársz? És ez sincs minősítve, le van írva, hogy homokvihart okoz.
    Elolvastad amúgy a cikket és belehaluzod ezeket, vagy el sem olvastad?

    3: Nem, nekem nincs annyi tudásom, hogy ilyet állítsak, ami tudásom van, az nem támasztja alá, hogy a képbe kéne a GW. Ha a GW miatt menekülnének, akkor megélhetési gondjuk lenne (hacsak nem tökük kivan a meleggel), ezesetben egész máshogy néznének ki. (Vagy tényleg csórók, csak gyuribá adott nekik drága eszközöket :P). Szóval nem, szerintem simán a háború kergeti őket, és persze a jobb élet reménye. Ahogy tőlünk is kimegy évi pártízezer ember, háború nélkül is.

    Elképzelni ilyen szitut nem nehéz (a történelemben is volt rá példa, nem gyuribá generálta a népvándorlási hullámokat): művelhetetlenné válik a földterület. Az ország gazdasága romlik/összeroppan, a nép éhezik. Vagy csak új olajmezőkhöz jutun, ezzel leesik az ára, és beszívja aki ebből élt. Vagy hasonlóan: adott terüelt művelhetővé válik, ezáltal a szomszédtól nem kell importálni, így a szomszéd szív.

    4: Tökre nem az oka érdekes, ebben van közös pont, másban nincs. A légszennyezés okát ismerjük, eléggé régóta. A GW okát te is állandóan vitatod :)
    A légszennyezés következménye ismert, amennyiben azt értjük ez alatt, hogy amit beszívsz levegőt attól meghalsz. Mint mondtam, ez már nem igazán a kutatási fázis, itt fellépni kellene, ami többé-kevésbé meg is valósul, csak erről nem veszel tudomást.

    " és van az emberek élete szempontjából kevésbé releváns aspektus, amit GW-nek hívunk."
    Bizonyítsd. Legalább agymenés szintjén. Hiába írod le minden kommentben, ettől még ez nem lesz igaz.
    A légszennyezés egy ismert mértékű kárt, ismert kockázattal okozó dolog.
    A GW esetében sem a kár sem a kockázat nem ismert, mert összetettebb és nem jelen állapot megismerése kell hozzá, hanem jóslat a jövőre, ami eleve nehezebb. Légszennyezésnél elég megnézni hogy pöfögünk és a gyár mellett nagyobb a tüdőrák aránya.

    "Szerinted akkor miért is nem kapcsolják össze PR szempontból a kettőt, hogy egymás hatását erősítsék és az embereket mozgósítsák a megszüntetésére?"
    Érdekes, én pont azt látom, hogy összekapcsolják. Megy a CO2 elleni PR harc, lásd németo, lásd Tesla, stb. Nem csak azzal kampányolnak, hogy a jegesmaci élve marad, hanem azzal is, hogy e a várost pöfögöd tele. Ez nekem légszennyezés gyanús téma..

    És igen, kevesen mondják hogy ne vegyél sok felesleges szart, mert bár nem látod, de kínában emiatt telefossák a környezetet, ami miatt ők ott megfulladnak, te meg itt bemelegszel. Ebbe láthatsz bele politikai/gazdasági okokat, de nem kell összeesküvés, anélkül is mindenki azt tolja, hogy fogyassz. És itt nem látok különbséget GW és légszennyezés közt. Természetvédelmi PR szokott lenni, szennyezett vizekről meg füstről. Az én verzióm és a tiéd közt az a különbség, hogy te azt állítod, hogy a fejlődőt akarják féken tartani, míg én azt, hogy a miénket akarják életben tartani. Ha garantáltan maradnának a fejlődől ott ahol, akkor is ez lenne a szitu, mert nálunk kell a fogyasztás, hogy a nálunk lévő gazdaság életben maradjon (= növekvő ütemben gyarapodjon).
    Politika és konteó közt szvsz (itt) az a különbség, hogy magamnak akarok jót, vagy neked rosszat. Rabszolgaság sem azért volt, nehogy a fekák felülkerekedjenek és ők uralkodjanak.

    Szumma: talán van általános pánikkeltés a GW kapcsán, ha van, akkor ennek vannak nyertesei és vesztesei. De egyrészt ebből nem jön le, hogy ez jó-e (korábban vol erről is vitánk), másrészt ha így is van, azért mindenhová nem kell belelátni... És az sem következik, hogy negatív szándék vezérli a hisztériakeltőket, lehet meggyőződésük, hogy ez olyan téma, ami veszélyes következményekkel bír, ezért foglalkozni kell vele. És a jelenlegi politikai/gazdasági berendezkedések nem épp az ehhez szükséges hosszútávú tervezésről híresek. (Ezért is fontos a figyelemfelkeltés, hogy a rövidrenézők is nézzenek messzebb, ha kell akkor muszáJból).
  • NEXUS6 #15
    1. Lokális-globális. Most akkor te is azt mondod, hogy a jelenlegi klímaváltozás globális hatása ellenére nem lesz olyan súlyos, mint a korábban esetleg csak lokálisan jelentkező változások hatásai voltak? Mert akkor felhívom figyelmedet, hogy mégiscsak ugyan arról beszélünk! ;)
    Már csak azért sem lehet ugye, mert lokálisan adott államocska erőforrásokat kaphat másoktól a helyze megoldására, amire régebben nem volt lehetőség.

    2. A cikk. A cikkben a környezeti változásokat negatív, vagy max semleges módon interppretálják, az amit te írsz, hogy a visszahúzódó tundra miatt növekszik az élettér, könnyebb a nyersanyagokhoz jutás igaz, de itt egy kanyi szót nem szólak róla. A cikk illeszkedik a mainstream GW kommunikációba, tudod: minmeghalunk! :)

    3. Háborúk. Igen azt állítottad, hogy lehet egy háború is a következménye a GW-nek, lokális szinten. És én pont ezért hoztam fel, mert Szíriával/migráns válsággal kapcsolatban van aki már a GW-t bonclgatja okként. Ezexerint neked sem ez az álláspontod, másnak viszont az. Igen, egy súlyos esetben a GW lokális hatása szerintem is elméletileg vezethet háborúhoz, bár most nem tudnék egyetlen egy térséget sem mondani, ahol ez konkrétan felmerülhet!
    Ha te tudsz konkrét példát, valószínisíthető ilyen térséget kiemelni, kérlek tedd közkinccsé.

    4. Légszennyezés.
    :) Hát pont erről beszélek! Te is úgy kezeled a légszennyezést, mintha egy tök más dolog lenne, mint az a szennyezés, amit a GW-hez kapcsolnak. Nem, nem más!!!
    Ugyan az. Gyakorlatilag közlekedés, ipari tevékenység, fűtés során hatalmas mennyiségű szennyező anyagot bocsájtunk a légkörbe ennek egyik aspektusa az amit általában légszennyezésként hívnak és ami most is minden pillanatban emberek halálát okozza, és van az emberek élete szempontjából kevésbé releváns aspektus, amit GW-nek hívunk.
    Szerinted akkor miért is nem kapcsolják össze PR szempontból a kettőt, hogy egymás hatását erősítsék és az embereket mozgósítsák a megszüntetésére? Én csak találgatok, hogy miért nem. De neked az túl politizált, túl CT-s. Hát szerintem meg a XXI. szd arról szól, hogy minden átpolitizált, az élet minden területén mindenki, mindenki ellen informácis hadviselést folytat, pl pont CT-kkel. Amit írtam az a legkevésbé körmönfont, magyarázat, ennél csak elvontabbak vannak. Érdekel a te verziód is természetesen.

    (písz)
    Histeria est magistra vitae.
    Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;)
  • cylontoaster #14
    "Igen, régebben egy-egy lokális klímaváltozás sokkal könnyebben vezethetett akár végzetes következményekhez a civilizációk elszigeteltsége, alacsony lélekszáma miatt, de pont ezt boncolgattam az első HSZ-eimben."

    Épp az ellenkezőjére akartam rámutatni. Régen lokálisan okozhatott nagy problmát, akár végzeteset is. Most lokálisan nem feltétlen jobb a helyzet (egy masszív sivatagosodás esetén ugyanúgy marad az elköltözés), ellenben húzza magával a környezetet, ahoy régen is. Csak régen a környezet nem terjedt ki az egész bolygóra.

    "A gondom az általában, hogy el van könyvelve a jelenlegi klímaváltozás netto negatív mérlege, ami abszolút nem egyértelmű szerintem."
    Ebben a cikkben sem ezt látom. Én azt olvasom ki ezekből, hogy van egyértelműen negatív hatás, de van egyértelműen pozitív is (pl. olvadó tundra, eddig hozzáférhetetlen nyersanyagok), végsősoron pedig nagy, rövid időn belül bekövetkező, kiszámíthatatlan változás, lokálisan és globálisan is. Erre pedig írtam, hogy alapvetően negatív, akkor is, ha minden előnyünkre változik, mert maga a változás ténye komoly gazdasági, politikai, társadalmi gondokat okoz.

    Nem állítottam, hogy minden háborúnak ez az oka, azt sem hogy jelenleg akár egyetlen háborúnak vagy migrációs hullámnak ez lenne az oka, így a szíriai példa szalmabáb.. Azt állítom, hogy lehet ilyen következménye a változásoknak. És azt, hogy látszik, hogy most hogyan tudunk kezelni ilyen problémákat (és itt mindegy mi a migráció indíttatása).

    A légszennyezés kapcsán is van kampány, minősítés nélkül: megújuló/zöld erőművek, elektromos autó, ne tüzelj fával/szeméttel, stb. Ugyanakkor mint mondtam, ez nem kutatási fázisú téma, ezért itt keveset fogsz látni erről, mert nem fognak sűrűn lehozni cikket, hogy a zixy gyár korszerűsítette a valamilyét, ezért csökkent a károsanyag kibocsátásuk.
    Tudományos hírek fóruma, ha ilyen érdekel akkor ennek megfelelő helyen keresd a cikkeket. Én pl szoktam találni (és hülyét kapok tőlük :D)

    "miért nem az őket érintő közvetlen jelentős veszélyt hangsúlyozzák és miért egy áttételes kisebb hatásút!"
    Ez alátámasztás nélküli, hasraütött és demagóg mondat. Pont azért _kell_ kutatni a GW hatásait, mert jelenleg nem tudjuk, hogy milyen hatásai lesznek. Ennél fogva kijelenteni sem tudod, hogy kisebb a hatása, pláne hogy áttételes. Persze az ellenkezőjét se.
    De akkor az űrkutatásba se érdemes pénzt tolni, vagy az allergiával kapcsolatosakba, csak a rákra keressünk gyógymódot?

    A légszennyezés probléma, de garantáltan nem okoz globális válságot. Ha minden ember átlag 5 évet él emiatt kevesebbet, akkor sem. Egy {gazdasági vagy társadalmi} -> politikai válság okozhat ilyet. Előbbi egy ismert kockázat, utóbbi nem, ezért veszélyesebb. És ez még mindig egy optimista forgatókönyv, nem a lefagy az egész bolygó kategória.

    A konteós zárómondatra nem reagálok :) Ha tényleg ilyen szemüveggel nézed, akkor nincs értelme vitának. Inkább lementek egy hsz-t amit minden ilyen kommented után beteszek, hogy ne csak egy vélemény legyen olvasható, mert a többiek már feladták az örököse ismétlődő vitát.

    (muszáj)
További bejegyzések a fórumban...