Gyurkity Péter

Kormányzati jelentés is figyelmeztet a klímaváltozásra

Az amerikai jelentés első változata ezúttal is megerősíti a változás valódiságát.

A Trump-adminisztráció hivatalba lépése kapcsán többen arra számítottak, hogy minden erővel igyekeznek majd tompítani, netán teljesen elnyomni a klímaváltozással kapcsolatos aggodalmakat, valamint az ezekhez fűződő kormányzati programokat és egyéb erőfeszítéseket. Erre történtek is bizonyos kísérletek, egyes programokat valóban töröltek vagy leszűkítettek, egy új jelentés azonban a korábbi álláspontot erősíti meg.

Az Egyesült Államokban minden 4. évben közzéteszik a részletes kormányzati jelentés új változatát, jövőre sorrendben a negyedik ilyen anyag végleges példánya lát majd napvilágot. Júniusban azonban már összeállították az első előzetes változatot, ezt pedig a New York Times teljes terjedelmében le is hozta, ami többek között azzal magyarázható, hogy az anyagon dolgozó kutatók egy része is attól tartott, hogy a felsőbb körök ezt igyekeznek majd megelőzni, illetve valamilyen formában jelentéktelenné tenni – erre korábban is volt egyébként példa, mégpedig az ifjabb Bush elnök idején. A 673 oldalas jelentésből kiderül, hogy megerősítik a korábbi álláspontot, tehát kiemelik, hogy valóban létezik a folyamat, ez nagy valószínűséggel az emberi tevékenységgel magyarázható, a jövőben pedig az extrém időjárási körülmények gyakoribbá válására számíthatunk.

A megfigyelt változások az elmúlt 15 évtized folyamatainak eredménye, ez pedig nem magyarázható a természetes trendekkel, hiszen azok pusztán a meglévő hő átrendezésére volnának elegendők, vagyis nem okoznák a hőmennyiség drasztikus emelkedését. Régiónként eltérő fejleményekre számíthatunk, egyes helyeken a szárazság, máshol az extrém viharok okoznak majd károkat, azonban a rendszer minden része összefügg a többivel, vagyis a hatás valóban globális lesz. Az elmúlt 16 évből 15 ráadásul rekordot döntött a hőmérséklet tekintetében, az adatok rögzítésének megkezdése óta pedig jól látható módon az 1951 és 2010 közötti időszakban erősödött fel a folyamat. Az északi-sarki régióban erősebbek a tünetek, erről mi is rendszeresen beszámolunk, de senki nem gondolhatja, hogy pusztán a földrajzi elhelyezkedés révén megúszhatja a következményeket.

Hozzáteszik a borúlátó jelentéshez, hogy van még esély a károsanyag-kibocsátás jelentős csökkentésére, extrém esetben azonban a bolygó komoly átváltoztatására (bolygómérnöki munkára) is szükség lehet, hasonlóan a károsanyag-kibocsátás folyamatához, azonban előre megtervezve, majd pedig lépésről-lépésre kivitelezve azt, hogy elérjük a kívánt eredményt, amiben viszont az új kutatási eredmények segíthetnek. Az összefogás fontosságát emelik itt ki, az egyes személyek, csoportok, illetve kormányok ugyanis nem rendelkeznek elegendő befolyással és erővel a konkrét eredmények eléréséhez.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Irasidus #22
    Van hatása, csak éppen nem növekvő hatása. És senki nem állította, hogy az IPCC hazudik, a probléma veled van, azt hiszed a kutatóknál okosabb vagy, és ráböksz egy triviális dologra ami befolyásolja a klímát, és azt hiszed, hogy feltaláltad a spanyolviaszt, miközben az egész folyamat ennél lényegesen összetettebb, de odáig már nem terjed a tudásod, általános iskolás időjárási szarságokkal jössz. Nonszensz a tudásod. Másképpen fogalmazva, "Akik megkérdőjelezik a CO2 túllihegett hatását" - azoknak ez hit kérdése, nem tudományos kérdés, így minden "kritikájuk" áltudományos okoskodás, és szofizmák halmaza. Nem tud közeledni az álláspontunk, amíg nem látod be, hogy ez nálad egyfajta valláspótlék, hit kérdése.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.12. 17:19:54
  • NEXUS6 #21
    Ezexerint az IPCC jelentés, ami a kutatásokat próbálja szummázni, hazudik?

    Nocsak!

    Attól még, hogy természetes folyamat a vízgőz növekedés, attól még ugyan úgy van hatása. Akik megkérdőjelezik a CO2 túllihegett hatását, de nem kérdőjelezik meg a klímaváltozást, azok pont ezt mondják amúgy. Úgy érzem közelednek az álláspontjaink! ;)
  • Irasidus #20
    A vízgőz természetes folyamat eredménye, és számodra sajnálatos módon nincs olyan folyamat ami jelenleg több vízgőzt pumpálna a légkörbe mint száz éve. A másik, hogy egyetlen kutatás sem hozott ilyen korrelációt. Mondjuk ami nincs, arról nem is lehet.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.09.10. 11:02:47
  • NEXUS6 #19
    Szerintem nem biztos, hogy arra gondolt.

    Mellesleg az üvegház gázok kb 30 fokkal melegítik a felszínt, ahhoz képest, mintha nem lennének, az az nélkülük kb -15 fok lenne az átlaghőmérséklet. Ebből a 30 fokból a jelenlegi mennyiségű vízpára 27 fokért felelős.
  • Tetsuo #18
    "Ez helyileg tök más hatást fejthet ám ki! Ha az Antarktisz átlaghőmérséklete -40-ről felmegy 0 fokra az azt jelenti, hogy 38X annyi víz lesz a levegőben, ennek bizonyára semmi hatása nem lesz, ugye?! (Dinók idejében 14 fok volt az átlaghőmérséklet, kb mint nálunk most, az meg 100X annyi vízgőzt jelent a légkörben, a troposzférában, mint eljegesedés idején)."

    Ő arra utalt, hogy ez a víztöbblet nem a levegőbe kerül, hanem az óceánok szintje emelkedik.
  • NEXUS6 #17
    "Nem harmat, nem harmatpont hanem eső."
    LOL. Mivaaaaan!? Ember, a harmatpont az egy meteorológiai szakkifejezés és azt a hőmérsékletet jelöli, amikor a csapadék kiválik valamilyen formában. Nézzél már utána a dolgoknak lécci!!!
    Link

    "Igen, és az üvegházhatás egyik fontos eleme, 1. csakhogy van egy folytatás is, a vízgőz önmagában nem képes a Földet a jelenlegi szintre melegíteni, 2. a vízgőz nem képes halmozódni, mert egy természetes folyamatok révén a légkörből távozik. A vízgőz olyan mint a termosztát, elér egy hőfokot és kikapcsol, a gond a CO2 ami a termosztáton emeli a hőmérsékletet, a vízgőz erre nem képes."
    Mivaaan!? Kikapcsol, milyen hőfokon, hol? Ez helyileg tök más hatást fejthet ám ki! Ha az Antarktisz átlaghőmérséklete -40-ről felmegy 0 fokra az azt jelenti, hogy 38X annyi víz lesz a levegőben, ennek bizonyára semmi hatása nem lesz, ugye?! (Dinók idejében 14 fok volt az átlaghőmérséklet, kb mint nálunk most, az meg 100X annyi vízgőzt jelent a légkörben, a troposzférában, mint eljegesedés idején).

    "Bocsáss meg, megmutatnád azt a részt ahol ezt írják. Ez nem intelligens érv sehol, hogy nézz utána, főleg egy háromezer oldalas jelentéseben, amit egészen biztosan kijelentek, hogy te sem olvastál. Ami után vastag bőr kell, hogy ezt írd."
    Ja, persze szívesen:.
    Pl. IPCC AR4 WG1 report 135. oldal: "Water vapour is the most abundant and important greenhouse
    gas in the atmosphere. However, human activities have only a small direct infl uence on the amount of atmospheric wa-
    ter vapour."

    IPCC AR4 WG1 report 238. oldal:
    "Tropospheric water vapour is increasing. Surface specifi chumidity has generally increased after 1976 in close association
    with higher temperatures over both land and ocean. Total column water vapour has increased over the global oceans by
    1.2 ± 0.3% per decade from 1988 to 2004, consistent in pattern and amount with changes in SST and a fairly constant relative
    humidity. Strong correlations with SST suggest that total column water vapour has increased by 4% since 1970. Similar
    upward trends in upper-tropospheric specifi c humidity, which considerably enhance the greenhouse effect, have also been
    detected from 1982 to 2004."

    IPCC AR5 WG1 report 763. oldal:
    "Modelling the vertical structure of water vapour is subject to greater uncertainty since the humidity profile is governed by a variety of processes. The CMIP3 models exhibited a significant dry bias of up to 25% in the boundary layer and a significant moist bias in the free troposphere of up to 100% (John and Soden, 2007) . Upper tropospheric water vapour varied by a factor of three across the multi-model ensemble (Su et al., 2006) . Many models have large biases in lower stratospheric water vapour
    (Gettelman et al., 2010) , which could have implications for surface temperature change (Solomon et al., 2010).
    The limited number of studies available for the CMIP5 model ensemble broadly confirms the results from the earlier model generation. In
    tropical regions, the models are too dry in the lower troposphere and too moist in the upper troposphere, whereas in the extratropics they are too moist throughout the troposphere (Tian et al., 2013) . However, many of the model values lie within the observational uncertainties. Jiang et al. (2012a) show that the largest biases occur in the upper troposphere, with model values up to twice that observed, while in the middle and lower troposphere models simulate water vapour to within 10% of the observations."

    Persze ez a 3 idézet a több ezer oldalas jelentésekből vajmi keveset jelent, szal továbbra is ajánlom az IPCC jelentéseknek legalább a légkör modellezésével foglalkozó részeinek tanulmányozását , lapozgatását (WG1), tanulságos. A legújabbét meg a régebbieket is, hogy lássuk hogy változott a szemlélet és a kommunikáció is.
    IPCC AR5 IPCC AR4
  • Irasidus #16
    Látod vannak hívei is.
  • Frank99 #15
    Minek kínlódnak?
    a Trampli azt mondta, nincsen olyan, hogy klímaváltozás!!!!

    Lehet szétszéledni!
  • Irasidus #14
    Nem harmat, nem harmatpont hanem eső. Kulcsszó - vízkörforgás, aminek csak egy igen kis része a harmat. De ahelyett, hogy a wikiből, egy az egyben bemásolnál egy szöveget, értelmezd is, miről van szó, nem a harmatképződésről, bocsika.

    " Még egyszer idézem az IPCC jelentést: a vízgőz a legjelentősebb üvegház gáz!"

    Igen, és az üvegházhatás egyik fontos eleme, 1. csakhogy van egy folytatás is, a vízgőz önmagában nem képes a Földet a jelenlegi szintre melegíteni, 2. a vízgőz nem képes halmozódni, mert egy természetes folyamatok révén a légkörből távozik. A vízgőz olyan mint a termosztát, elér egy hőfokot és kikapcsol, a gond a CO2 ami a termosztáton emeli a hőmérsékletet, a vízgőz erre nem képes.

    "Hát kapjál kérlek rajta a hazugságon. Jaaa el kéne olvasnod az IPCC jelentéseket?! Meg idézni, nosza, rajta, gyerünk!"

    Bocsáss meg, megmutatnád azt a részt ahol ezt írják. Ez nem intelligens érv sehol, hogy nézz utána, főleg egy háromezer oldalas jelentéseben, amit egészen biztosan kijelentek, hogy te sem olvastál. Ami után vastag bőr kell, hogy ezt írd.
  • NEXUS6 #13
    "Ezen nem változtat az, hogy relatív, vagy abszolút a páratartalom, adott hőmérsékleten és nyomáson az egységnyi térfogatú levegő csak meghatározott mennyiségű vizet képes felvenni, és ráadásul ha a páratartalom nő a levegőben, akkor a légnyomás csökken, ha légynyomás csökken akkor a légköri pára kihullik. Viszont a CO2 nem telítődik, hanem csak halmozódik, ezért veszélyes."
    XD Mivaaan?
    A csapadék akkor hullik ki, amikor a levegő hőmérséklete eléri a harmatpontot és telítetté válik, az az 100% lesz a relatív páratartalom. "A vízgőz viselkedését nem befolyásolja a levegő jelenléte. A harmat képződése mindig előfordul a harmatponton, még akkor is, ha a vízgőzön kívül más gáz nincs jelen. A harmatpont a vízgőz parciális nyomásának monoton függvénye, így az meghatározható pusztán a vízgőz parciális nyomásából és fordítva is." Utóbbi mondatok wikiből valók a pontosság kedvéért.
    Aztán felhívom a figyelmedet arra a tényre, hogy tengerszint feletti nyomáson levő -40 fokos 1 kg telített levegő 0,1 g vízpárát tartalmaz. 0 fokon 3,8-at, 40 fokon viszont 50 g-ot! A CO2 a levegő 0,04%-a, a vízgőz viszont a légkör 0,25%-át teszi ki. A CO2 szűk sávokban a levegő széles spektrumban nyeli el az elektromágneses sugarakat. Szerinted melyik fontosabb. Még egyszer idézem az IPCC jelentést: a vízgőz a legjelentősebb üvegház gáz!

    "Ez tipikusan az az érvelésed, amikor is, egyrészt ezt igazolni kellene, de akkor kiderülne, hogy nem egészen az van odaírva amit te állítasz. Miért kell ilyen szemtelenül hazudni? Nem értelek."
    Hát kapjál kérlek rajta a hazugságon. Jaaa el kéne olvasnod az IPCC jelentéseket?! Meg idézni, nosza, rajta, gyerünk!

    Bameg, te nem olvasod el, nem idézel és én vagyok a hazug!?
    Szánalmas vagy!