46
-
#46
"Akkor még egyszer: a következménye a klímaváltozásnak a több vízgőz, nem az oka."
Akkor mégegyszer, a CO2 növekedés hozhat olyan kezdeti felmelegedést, aminek következménye a légköri víz mennyiségének emelkedése, ami viszont további hőmérséklet emelkedést indukál, ami még több vizet jelent a légkörben. (Most hogy tényleg a CO2 okozta a kezdeti növekedést én nem vitatnám, de az is érdekes kérdés)
Szal egy visszacsatolásnál te hogy látotd az ok-okozati összefüggéseket? Gondolkodj már rendszerben lécci!
Az, hogy rosszak/gyengék a modellek a víz mennyiségének, hatásának szempontjából ott van feketén fehéren a linkelt idézetekben. Mégegyszer:
IPCC AR5 WG1 report 763. oldal:
"Modelling the vertical structure of water vapour is subject to greater uncertainty since the humidity profile is governed by a variety of processes. The CMIP3 models exhibited a significant dry bias of up to 25% in the boundary layer and a significant moist bias in the free troposphere of up to 100% (John and Soden, 2007) . Upper tropospheric water vapour varied by a factor of three across the multi-model ensemble (Su et al., 2006) . Many models have large biases in lower stratospheric water vapour
(Gettelman et al., 2010) , which could have implications for surface temperature change (Solomon et al., 2010).
The limited number of studies available for the CMIP5 model ensemble broadly confirms the results from the earlier model generation. In
tropical regions, the models are too dry in the lower troposphere and too moist in the upper troposphere, whereas in the extratropics they are too moist throughout the troposphere (Tian et al., 2013) . However, many of the model values lie within the observational uncertainties. Jiang et al. (2012a) show that the largest biases occur in the upper troposphere, with model values up to twice that observed, while in the middle and lower troposphere models simulate water vapour to within 10% of the observations."
Ha a sommás kijelentéseken túl is érdekel a téma olvasgasd a jelentéseket, ahogy azt már korábban ajánlottam! -
Irasidus #45 Akkor még egyszer: a következménye a klímaváltozásnak a több vízgőz, nem az oka. Az ok-okozatot kevered, a kérdésem az hozzád, hogy tudatosan, vagy nem veszed észre, hogy mi volt előbb? Továbbá megint leírod, hogy nem adnak helyes előrejelzést, és hogy szerinted az IPCC jelentés téged igazol, de hogy miért és hogyan jutottál erre következtetése, hogy a klímamodellek rosszak, vagy most már csak gyengék az megint nem derül ki. Ha hússzor leírod, hogy nem jó valami, de nem indoklod meg, illetve nem derül ki, hogy honnan szedted, az huszadjára sem válasz a kérdésre. A klímaváltozás az szerintem nem egy szélsőséges előrejelzés, hanem az adatokból leolvasott tény. A kutatók ezen az állásponton vannak, nem Al Gore, és DiCaprió, hanem a klímakutatók, és ám blokk a tudomány. -
#44
A több vízgőzt kimérték, erről szól az idézett rész, az IPCC jelentésből. Ez kb a tények közé tartozik, szerintem nincs mit vitatni rajta. A vízgőz fizikai hatása szintén nem igazán vitatható tény, a fizikai hatása jelentősebb a CO2-nél, ennyi.
A modellek kérdése az IPCC szummázása, hogy a betáplált alapadatokkal a jelenlegi légkörmodellek nem adnak helyes előrejelzést (az IPCC jelentése szerint), ezt sem az újamból szoptam, ezek szerint nem érted, hogy mit szúrtam be az utolsó idézetben?
Nem azt mondom, hogy buták a kutatók, hanem hogy az a buta aki ilyen gyenge modellekből szélsőséges előrejelzéseket kreál, de a kutatók általában tartózkodnak is ettől. Ezt átengedik Al Gore, meg DiCaprió számára. -
Irasidus #43 Senki nem vitatta, hogy legfontosabb üvegházhatású gáz, a probléma az, hogy ebből olyan következetest vonsz le ami nem már igaz. Példának okáért, a második pontod, ami szerint a következménye a klímaváltozásnak a több vízgőz, nem az oka, emiatt a második mondatot már eleve hibás következtetés. Az utolsót meg tipikus blöff, amit semmivel sem tudsz alátámasztani, de szólj ha tévedek. És visszaérkeztünk ezzel a ponttal oda, hogy azt hiszed feltaláltad a spanyol viaszt, hogy okosabb vagy mint a klímakutatók, és azt hiszed, egy ilyen általános iskolás dologra nem gondoltak, mint az albedó, vagy termőtalaj. Ismétlem hiszed, mivel ezt te találtad ki idézlek "vízgőz hatását leíró modellek nem kellően kidolgozottak, rossz előrejelzést adnak."! Ezt neked kellene alátámasztani, nem nekem. Én ezzel kapcsolatban egy kritikát fogalmaztam, nem érveltem semmi mellet, csak annyit írtam, hogy amit írsz, az nincs alátámasztva, és te találod ki őket, illetve hibás következtetést vonsz le. Erre milyen linket vársz? Ez érveléstechnikai hiba amit előadsz, és még mindig neked kellene bizonyítani, hogy ilyen buták lennének a kutatók, és erre nem gondoltak. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.16. 15:52:22 -
#42
Megnyugtatlak, rajtad kívül senkit nem érdekel a mi kis cicaharcunk.
Kösz, hogy belinkeled a kérdéses hszt, mert így legalább részletes, kimerítő választ tudsz majd adni minden egyes felvetésemre, az IPCC jelentések alapján:
1. A vízgőz az egyik legfontosabb üvegházgáz. Lényegesen szélesebb sávban fogja a felszíni sugárzást és nagyobb mennyiségben is van jelen, mint a CO2.
2. A mérések szerint az évtizedek alatt a vízgőz mennyisége növekszik a légkörben, a melegedés hatására illetve azt erősítve. Felveti azt, hogy a CO2 emisszió csökkentése önmagában nem elégséges a további melegedés megakadályozására. Felveti az emberi felelősséget a CO2 emisszión túl is, pl a beépített, művelt területekkel az albedó vátoztatása által.
3. A vízgőz hatását leíró modellek nem kellően kidolgozottak, rossz előrejelzést adnak.
Várom válaszod! Gondolom a szokásos hablaty jön, elkezdesz terelni, zéro linket fogsz beszúrni, meg sem próbálod alátámasztani az érvelésed. És tudod mi a gáz, hogy azt hiszed, hogy te állsz a tudomány oldalán. Ébresztő! -
Irasidus #41 Bemásoltad, illetve szövegkörnyezetből kiragadta igaz, és utána teljesen kiforgattad az eredeti mondanivalóját, és úgy állítottad be mintha téged igazolna. Ezt szemezgetésnek hívják, vagy megerősített torzításnak. Általában a fanatikus hívők használják ezt a módszert saját maguk igazolására. Amúgy itt van az idézet, csak hogy mindenki lássa: link
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.16. 07:30:25 -
#40
Hát nem mondanám, hogy az összes jelentést teljes terjedelmében olvastam, de 1-1 fejezetén azért átrágtam magam, ellentétben veled. Ja és én legalább hallgattam légkörfizikát, meteorológiát, ami az eddigiekből nekem úgy tűnik, hogy rólad szintén nem mondható el.
Vízgőz?
Ez most hogy jön ide? Ja a másik fórumról írsz, ahol az IPCC jelentésekből szó szerint bemásoltam az álláspontomat alátámasztó bekezdéseket, aztán pont TE voltál az aki eltűnt mint szürkeszamár a ködben. Aztán jóval később mintha nem történt volna semmi tök másról beszúrtál pár bejegyzést még a végére, amikor már kutya nem olvasta rajtad kívül?!
LOL. Tök gyerekes vagy vedd már észre. Na most jöhet a pszichologizálós anyázás, hallgatom. XD -
Irasidus #39 Szerintem egyértelműen fogalmaztam, mikor írtam, hogy az általad belinkelt hiteltelen források. Rengeteg ilyet dobtál már be. Másrészt, úgy csinálsz ezzel a hsz. mintha olvastad volna a több mint 3000 oldalas jelentést, és értenéd is. Na, ez a blöff. Illetve szépen elterelted a vízgőzről a témát. Remélhetőleg beláttad, hogy nincs igazad, és hogy a vita tárgya egy általános iskolás dolog, és nem találtad fel vele a spanyol viaszt... bár ki tudja.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.15. 05:37:35 -
#38
XD
IPCC pl. szerinted áludomány? Na ebben legalább egyetértünk. ;)
Ilyen pszichológizálós fröcsögésen kívül mikor leszel képes végre valamivel többet ideböfögni? Csak kérdem, mert ha az ember nem vár többet, végül is még ez is szórakoztató. -
Irasidus #37 Az internetről... Ennyi. A probléma pontosan ez, nem tudsz szelektálni a hamis és igaz között. Internet: az az információforrás, ahol mindent megtalálsz és mindennek az ellenkezőjét. Nem így kell tudásra szert tenni, de valószínűleg ezt te is tudod, mi a különbség hiteles forrás, és az általad belinkelt áltudományos oldalak között. Csak ugye a hitet meg kell védeni, mert túl sok energiád ment rá, és nehéz (lehetetlen) lenne beismerni, hogy tévedtél. A téveszmékre mindig lehet oldalt találni, és lobogtatni, hogy megírta az internet...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.14. 19:12:32 -
#36
Akkor most miről beszélünk ma itten?
A "klímavédelemről", vagy a levegő szennyezésről, ami évi több millió ember haláláért felelős globálisan (a CO2 emisszió nem). A kettő ugyan nem elválasztható, azonban nem összekeverendő.
Amúgy szmog szempontjából a sorrend 3 2 1. -
#35
Az internetről szedtem az adatot, és azért nem jó a CO2 csökkenés, mert 100-150 ppm a jelentős növényi élet alsó határa. Amúgy ilyen alacsony szint valszeg erős eljegesedést is jelentene. -
#34
Na, szóval, belinkelek én őrültségeket is, de ez nem jelenti azt, hogy egyet is értek a tartalommal.
Csak FYI a cél. -
#33
Na, álljunk meg egy pöttyet!
Budapesten is ilyenkor ősszel, ha beköszönt a ködös évszak rendszeres a szmog, a füstös éjjelek, nappalok. Ugyanez van sok másik nagyvárosban is, ahol az állapotok még elviselhetetlenebbek.
Szívjuk...
1) az autók,
2) a gyárak,
3) a fával, szénnel + minden mocsokkal tömött kályhák
füstjét.
Az óvodás gyermek is tudja, hogy ezek oka
● NEM vulkánkitörés/aszteroidabecsapódés/kemtré/élienek/vulkániak/goa'uldok,
● haNEM az... ember.
Akkor miről beszélünk mi itten?
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.13. 17:59:58 -
Irasidus #32 "A légkörben az általunk kibocsájtott mennyiség fele kimutatható. Ha nem bocsájtunk ki, akkor csökkenni fog? Az se jó ám hosszútávon. De a fő gond, hogy valójában faszt se tudunk az egészről."
Ha nem bocsátasz ki co2 akkor kibocsátott mennyiség csökkenni fog, ez szerintem egyértelmű. Ez a fele mutatható ki, honnan szedett adat? És miért ne lenne jó, hosszútávon? -
#31
Igen, jól összefoglaltad amivel a "klímavédelemmel" kapcsolatban tömik az ember fejét.
Nem ez az egyetlen globális probléma, ráadásul ez nem is minden országot érint negatívan.
A klímára gyakorolt hatásuk CO2 emisszió kérdésére történő redukálása szerintem tévút. A légkörben az általunk kibocsájtott mennyiség fele kimutatható. Ha nem bocsájtunk ki, akkor csökkenni fog? Az se jó ám hosszútávon. De a fő gond, hogy valójában faszt se tudunk az egészről. -
#30
Research pair suggest global warming almost completely natural -
#29
Ez is része lehetne a megoldásnak. -
#28
Az utolsó pont indikátora annak, hogy nem érted az alapproblémát sem. -
ugh #27 Faszt se kell epiteni.
Ez egy techno manias faszsag.
Elsosorban abba kell hagyni az erdok irtasat, potolni amit lehet.
Masodsorban korlatozni a szaporodast, foleg afrikaban ha maskent nem kicsit eroszakosabban is. -
ugh #26 Aztaleborult....
Nagyon szivesen tanitok barkit, bar ketlem, hogy felfogtad a lenyeget mert akkor kussoltal volna. -
ugh #25 Aha.
Es azzal okozol majd igazi katasztrofat amivel tenni akarsz ellene. -
kvp #24 "Szerintem a dolog konteó része ott kezdődik, hogy a környezetvédelem össze van keverve az emisszió kérdésével."
Az a baj, hogy ez az egyetlen nagy problema amit nem tudunk egyelore megoldani. Alapvetoen minden modern civilizacio novekedesenek limitje a rendelkezesre allo energia es az ezzel jaro kornyezetrombolas. A tobbi problema jellemzoen vagy csak helyi vagy van ra megoldas.
A klimavaltozas egyetlen modon oldhato meg, csokkenteni kell a szendioxid szintjet a legkorben. Ezt lehet ugy, hogy nem nyomunk bele tobbet mint amennyit a bioszfera megkot, lehet ugy, hogy tobbet veszunk ki. Egyelore a legkorbe nyomott szendioxid eves mennyisege novekszik, mig a bioszfera megkoto kapacitasa csokken. Egyreszt meg kellene szuntetni a folos szendioxid kibocsatast, masreszt valahogy meg kellene oldani, hogy ami mar benne van, az megkotodjon. Utobbira letezik biologiai megoldas (a kornyezet helyreallitasa) es technologiai megoldas. Mindkettoben az a kozos, hogy egysegnyi co2 megkotesehez tobb energiat igenyelnek, mint amennyit az eloallitasakor nyertunk.
Az egyetlen jarhato megoldas az energiatermeles atallitasa szendioxid semleges megoldasokra es utanna a folos energiat arra hasznalni, hogy csokkentsuk a co2 szintet. (lehet erdot ultetni vagy plazma alapu legkor regeneralo allomasokat telepiteni, a lenyeg, hogy valamit tenni kell) Viszont mindennek az elofeltetele, hogy az energiatermelest ne a szen valamilyen hosszu ideje kotott formajanak az elegetesere alapozzuk. -
#23
Szerintem a dolog konteó része ott kezdődik, hogy a környezetvédelem össze van keverve az emisszió kérdésével. Biztos hogy mindenkinek a klímaváltozás a legfontosabb környezetvédelmi probléma? Szerintem a válasz NEM. Biztos, hogy a klímaváltozás kérdése kizárólag az emisszióval lefedhető? Szerintem a válasz ebben is NEM. Amikor viszont az emberek fejébe egy dupla igent sulykolnak 25 éve, az több mint gyanús. -
bdzsana #22 " sok kreten meg visitva probalja megakadalyozni azt ami termeszetes folyamat "
Azt amit az ember okoz nem szoktuk természetesnek nevezni, márpedig rengeteg faj kihalásáért az ember felelős. De még ha természetes folyamat is lenne, miért ne lehetne küzdeni ellene. A természetes nem biztos, hogy azt jelenti hogy jó az emberiségnek. Az áradások, tornádók, járványok, aszteroida becsapódás is természetes, attól még tenni akarunk ellene.
A fajok kihalása sem feltétlenül arról szól, hogy 10 fajta tigrisből már csak 5 lesz, hanem teljes ökoszisztéma omolhat össze, ami miatt az egész emberiség szívhat hosszú- de akár rövid távon is. -
kvp #21 Egyebkent siman elofordulhat az is, hogy nincs semmilyen tudatos osszeeskuves, csak mindenki a sajat erdekeit probalja ervenyesiteni. Ez egyreszt azt jelentene, hogy a mostani vilaggazdasagi szerkezetben a nagyobb tokevel rendelkezok nagyobb erdekervenyesito kepesseggel rendelkeznek, masreszt azt, hogy nekik jellemzoen a profitmaximalizalas az erdekuk, akar a tobbseg vagy a foldi bioszfera karara is. Nagyon keves valodi kornyezetvedo milliomos van, raadasul a fejlett vilag tanult lakossaga sem akar lemondani azokrol a kornyzetszennyezo kenyelmi szolgaltatasokrol amik helyett meg nincs jelentosen jobb alternativa. Innentol akik tehetnenek valamit a helyzet javitasa erdekeben, azok tobbsegukben nem erdekeltek abban, hogy tortenjen is barmi es max. beszelunk rola, de valodi valtozasok nem zajlanak.
Egyelore ugy nez ki, hogy az olcso es kozel korlatlan konyezetbarat energia letrejotte tudna kivaltani azt, hogy a mostani folyamat megvaltozzon. Ezt vagy sikerul elernunk vagy nem. Utobbi esetben a Simpson csaladbol ideznem Bart beszolasat a Mars projekttel kapcsolatban: Minek mennenk egy elettelen es lakhatatlan bolygora, amikor par evtized mulva itt helyben a Foldon is lesz egy elettelen es lakhatatlan bolygonk?
ps: Nem, nekem sincs otletem arra hogy hogyan lehetne a nagytokeseket meggyozni arrol, hogy erdemes lenne nem tonkrevagni a Foldet a sajat tovabbi gazdagodasukert cserebe. Meg az sem biztos, hogy minden szennyezo technologiat ki tudnank valtani most azonnal. Valoszinuleg mindenki aki ezt vegiggondolja abban bizik, hogy majd lesz egy olyan technologia ami megoldja a problemat es egy masik ami vissza tudja forditani a mostani karokozast. Ha megsem, akkor egyebkent az mar amugy sem az o bajuk, mivel evszazados leptekrol beszelunk. -
#20
A környezetkímélő és a környezetre káros technológia mögött is kemény gazdasági érdek van, amit nem tolnak minden nap az arcunkba. Ha ennek tudatosítása konteózás, akkor konteózunk. :) -
#19
Áh, helyben vagyunk, konteózunk... -
overseer-7 #18 van ilyen csoport.. az a neve, hogy Bilderberg meg ott vannak még a tri-laterálisok is..meg mások is.
Van ott minden féle alak..első sorban nagytőkések, bankárok, média mogulok, politikusok és minden féle szakemberek, tudósok..stb.
Döntéseket hoznak, majd ezek a döntések valahogyan kifejeződnek..törvények módosulnak mindenfelé a világon. Valamivel el kezd foglalkozni a média..vagy épp valamit elhallgatni. A politika elkezd erőltetni valamit.. vitatkozni valamiről.. szerte a világon..stb stb
Ennek hatalmas történelme van, hogy a nagytőkések már régóta.. mi minden féle okosságokat művelnek a szerencsétlen emberrel.
A világháborúk sem a buta nincstelen ember tömegek miatt törtek ki.
Azok azt sem tudják, hogy éljenek, hogy haljanak.
-
kékherceg #17 Nagyon szívesen. Persze, hogy nem vettem, hiszen jól tudjuk minden a világon fekete és fehér. Hú de okos volt ez is! Csak így tovább!!! -
coyote55 #16 Soros a hibás, és kész!
Ja, meg az ürgebőrbe kötött békaemberek... ;) -
#15
Az ilyen kommentektől megyek a falnak. Te úgy beszélsz, mintha a "nagytőkése" valamiféle zárt titkos klub lenne, ami összeül és eldönt dolgokat kormányok feje felett és akkor az úgy lesz és kész.. -
#14
A geotermikus és napenergia a világ nagy részén és globálisan semmi sem megoldás. -
Whysper #13 Komolyan nem értem ezt ... Róamiknál is volt klímaváltozás .. Francia napkirálynál is. boszorkányokat is azért égedtek,mert nem tudták emgymagyarázni és sem lereagálni az átmeneti változásokat. Mégi stúlélte az ember. most fejlettebbek vagyunk szellemileg és technikailag és mégi s a megoldás helyett jobban parázunk ettől mint bármelyik elődünk. Úgy látszik ebben a témában a tudatlanság hatalom volna? Annó ösztönösen túlétük most meg tudatosan széhullunk?
Mindjárt meghalunk mindjárt végünk hjaj felmelegszünk és csak 30 év múlv anem lesz benzines autó gyártás. Hjaj túlnépesedünk ,de nem kontrolláljunk a más országokban brutális méreteket öltő szaporodási rátát. Amég mondjuk Mo.-n anyagiak miatt 1-2 gyerek van, más országban szegényeknek is 3-4-5.
Komolyan annyit tudok mondani mint egy szókészlet hinyában szenvedő szám szövegében.
"What the fuck?
They know what is what,
But they don't know what is what,
They just strut."
Utoljára szerkesztette: Whysper, 2017.10.09. 15:02:24 -
kvp #12 A klimavaltozas elleni kuzelemmel ket gond van. Egyreszt anyagilag nem eri meg annyira a nagytokeseknek hogy barmit is tegyenek hiaba lenne 1001 alternativ technologia, Masreszt igazabol mar elkestunk, ugyanis a szennyezes merteke jopar eve tullepte 2 fokos valtozashoz megengedheto maximumot es azota csak nott az eves szendioxid kibocsatas.
Gyakorlatilag ma ott tartunk, hogy a legkorbol kellene kivonni a szenet, amihez meg tobb energia kellene, amit raadasul 100%-ban szendioxid kibocsatas mentes technologiaval kellene eloallitani. Ennek ertelemszeruen akkor erdemes nekiallni, amikor mar minden szendioxid termelo energiatermelesi technologiat levaltottunk (eromuvek, ipar, kozlekedes, futes).
Ahogy most kinez a helyzet a nagytokesek tobbsege mar eldontotte, hogy csak akkor fognak folgalkozni azzal, hogy az emberiseg maradek resze (tobbsege) es a foldi bioszfera ne fulladjon meg, ha lesz ra egy nagyon olcso megoldas. De ha sikerul addigra kivaltani a munkasokat gepekkel, akkor lehet inkabb hagynak minket megfulladni, mivel egyszerubb es akkor eltartani sem kell 10 milliard munkanelkulit. Eleg eros ellenerdekeltseg van a vilag javait birtoklok es a lakossag maradek resze kozott es sajnos ezen a szinten mar a gazdagabb kozeposztaly nagyresze is a feleslegesek kozze tartozik. -
ugh #11 Nem a bolygo van veszelyben baszod ha barmi tortenne (ismetlen ha) hanem teged meg a tobbi huylet aki szaros eletet felti a semmitol.
A bolygo amig a nap el nem nyeli, el lesz bazz neki aztan hot mindegy elnek e a hatan vagy sem.
Az ovolucio meg zajlik aki nem alkalmazkodik az kihal.
Ez igy volt eddig is es eztan is ez lesz csak ezt nem ertik meg paran.
Lehet ez kene jojjo,n hogy kihaljanak, fajot ez a sok kreten meg visitva probalja megakadalyozni azt ami termeszetes folyamat csak azert mert szerintuk nem.
Az egesz balhe arrol szol hogy minel tobb penzt szedjenek be, ennyi. -
ugh #10 Nagyon koszonjuk.
Ezek szerint a komment ota nem vettel levegot, ugy nem keletkezett szendioxid.
-
overseer-7 #9 Elmondom mi a véleményem nekem.
Nekem is ugyan ez a véleményem amit mint itt előttem írták.
De még hozzátenném azt, hogy kurva könnyen meg menthető még a bolygó.. nem kellene nekünk hangyáknak, kisembereknek extra munkát elvégeznünk, sem anyagilag hozzájárulni.
Egyszerű elhatározás kérdése lenne, egy döntés, konszenzus. Ez a hatalom megfelelő magas helyén lenne meghozva és utána szisztematikusan végre kellene hajtani.
Energia rengeteg van ami nem szennyezi a bolygót.
Ott van a hihetetlen, felfoghatatlan mennyiségű föld alatti hő, geotermális, ami közvetlenül atomenergia gyakorlatilag.
Ez az energia úgy is kárba vész, radiációval az űrbe sugárzódik.. miért ne foghatnánk fel csak egy nagyon kicsi részét, de ami viszont minden energia éhségünket kielégítené.
Ott van még a tenyésztő atomreaktor, ami a gyakorlatban is tökéletesen működik.
Atombombát gyártanak vele.. az ahhoz való megfelelő üzemanyagot.
A tenyésztő reaktor lényege az, hogy az eljárás során, miközben plusz energiát termelsz, a rendszer további üzemanyagot is létrehoz, amit szintén energia termelésre lehet fordítani. Mintha lenne egy autód, amivel minél többet mész, annál több benzint tudsz belőle kicsorgatni.
Valóra vált álom lenne, ha ezek a technológiák, nem az atombomba üzletben működnének, hanem mondjuk olcsó és kifogyhatatlan energia forrás háttere lenne a világ számára.
Ott vannak még a solar farmok is, persze nem a drága és alacsony hatásfokú napelemes megoldás a jó.. itt is a rosszabbat és a drágábbat választjuk.. olyan okosak vagyunk.
Félvezető nélkül is lehet energiát kivonni napkollektorokkal és szerves rankine ciklussal, amiket úgy lehet telepíteni mint egy padló burkolatot.
Az óceán amit a nap melegít.. annak felszíne és a mélyebb rétegei között hőkülönbség van. Mélyebben 2-3 c fokos, míg a felszíne 25-30 fokos is lehet az egyenlítő közelében.
Erre a hőkülönbségre rá lehet csatlakozni egy nagy nyomású, hidrogén gázzal (mint munkaközeg) működő hőerőgéppel. Amivel szintén korlátlan mennyiségű, kifogyhatatlan és nagyon nagyon olcsó energiát lehet előállítani.
Ezek csak azok a megoldások, amik már tesztelve vannak, kipróbálva vannak. Működőképesek. Már semmit nem kell hozzá feltalálni ahhoz, hogy működjenek. Akár holnap is felépíthetőek lennének..ha..
De ezt nem tesszük meg. Mert valakik, azok akik a megfelelő hatalommal rendelkeznek ebben az illetékességi körben, úgy döntöttek, hogy ezzel ne foglalkozzunk és menjen minden a régiben.
-
overseer-7 #8 simán elhalasztható.. kérdezzék csak trumpot, vagy bármelyik bal liberális fizetett tudós kutató (megmondóember) emberüket.
Bármi lehetséges, bármi elhalasztható, ha veszélyben a profit és a vagyon. -
kékherceg #7 Ez egyértelmű. A kommentek viccesek. Nektek nem kell csinálni semmit. Majd mi megcsináljuk helyettetek is, addig okoskodjatok szépen ügyesen....