22
-
Irasidus #22 Van hatása, csak éppen nem növekvő hatása. És senki nem állította, hogy az IPCC hazudik, a probléma veled van, azt hiszed a kutatóknál okosabb vagy, és ráböksz egy triviális dologra ami befolyásolja a klímát, és azt hiszed, hogy feltaláltad a spanyolviaszt, miközben az egész folyamat ennél lényegesen összetettebb, de odáig már nem terjed a tudásod, általános iskolás időjárási szarságokkal jössz. Nonszensz a tudásod. Másképpen fogalmazva, "Akik megkérdőjelezik a CO2 túllihegett hatását" - azoknak ez hit kérdése, nem tudományos kérdés, így minden "kritikájuk" áltudományos okoskodás, és szofizmák halmaza. Nem tud közeledni az álláspontunk, amíg nem látod be, hogy ez nálad egyfajta valláspótlék, hit kérdése.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.12. 17:19:54 -
#21
Ezexerint az IPCC jelentés, ami a kutatásokat próbálja szummázni, hazudik?
Nocsak!
Attól még, hogy természetes folyamat a vízgőz növekedés, attól még ugyan úgy van hatása. Akik megkérdőjelezik a CO2 túllihegett hatását, de nem kérdőjelezik meg a klímaváltozást, azok pont ezt mondják amúgy. Úgy érzem közelednek az álláspontjaink! ;) -
Irasidus #20 A vízgőz természetes folyamat eredménye, és számodra sajnálatos módon nincs olyan folyamat ami jelenleg több vízgőzt pumpálna a légkörbe mint száz éve. A másik, hogy egyetlen kutatás sem hozott ilyen korrelációt. Mondjuk ami nincs, arról nem is lehet.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.09.10. 11:02:47 -
#19
Szerintem nem biztos, hogy arra gondolt.
Mellesleg az üvegház gázok kb 30 fokkal melegítik a felszínt, ahhoz képest, mintha nem lennének, az az nélkülük kb -15 fok lenne az átlaghőmérséklet. Ebből a 30 fokból a jelenlegi mennyiségű vízpára 27 fokért felelős. -
#18
"Ez helyileg tök más hatást fejthet ám ki! Ha az Antarktisz átlaghőmérséklete -40-ről felmegy 0 fokra az azt jelenti, hogy 38X annyi víz lesz a levegőben, ennek bizonyára semmi hatása nem lesz, ugye?! (Dinók idejében 14 fok volt az átlaghőmérséklet, kb mint nálunk most, az meg 100X annyi vízgőzt jelent a légkörben, a troposzférában, mint eljegesedés idején)."
Ő arra utalt, hogy ez a víztöbblet nem a levegőbe kerül, hanem az óceánok szintje emelkedik. -
#17
"Nem harmat, nem harmatpont hanem eső."
LOL. Mivaaaaan!? Ember, a harmatpont az egy meteorológiai szakkifejezés és azt a hőmérsékletet jelöli, amikor a csapadék kiválik valamilyen formában. Nézzél már utána a dolgoknak lécci!!!
Link
"Igen, és az üvegházhatás egyik fontos eleme, 1. csakhogy van egy folytatás is, a vízgőz önmagában nem képes a Földet a jelenlegi szintre melegíteni, 2. a vízgőz nem képes halmozódni, mert egy természetes folyamatok révén a légkörből távozik. A vízgőz olyan mint a termosztát, elér egy hőfokot és kikapcsol, a gond a CO2 ami a termosztáton emeli a hőmérsékletet, a vízgőz erre nem képes."
Mivaaan!? Kikapcsol, milyen hőfokon, hol? Ez helyileg tök más hatást fejthet ám ki! Ha az Antarktisz átlaghőmérséklete -40-ről felmegy 0 fokra az azt jelenti, hogy 38X annyi víz lesz a levegőben, ennek bizonyára semmi hatása nem lesz, ugye?! (Dinók idejében 14 fok volt az átlaghőmérséklet, kb mint nálunk most, az meg 100X annyi vízgőzt jelent a légkörben, a troposzférában, mint eljegesedés idején).
"Bocsáss meg, megmutatnád azt a részt ahol ezt írják. Ez nem intelligens érv sehol, hogy nézz utána, főleg egy háromezer oldalas jelentéseben, amit egészen biztosan kijelentek, hogy te sem olvastál. Ami után vastag bőr kell, hogy ezt írd."
Ja, persze szívesen:.
Pl. IPCC AR4 WG1 report 135. oldal: "Water vapour is the most abundant and important greenhouse
gas in the atmosphere. However, human activities have only a small direct infl uence on the amount of atmospheric wa-
ter vapour."
IPCC AR4 WG1 report 238. oldal:
"Tropospheric water vapour is increasing. Surface specifi chumidity has generally increased after 1976 in close association
with higher temperatures over both land and ocean. Total column water vapour has increased over the global oceans by
1.2 ± 0.3% per decade from 1988 to 2004, consistent in pattern and amount with changes in SST and a fairly constant relative
humidity. Strong correlations with SST suggest that total column water vapour has increased by 4% since 1970. Similar
upward trends in upper-tropospheric specifi c humidity, which considerably enhance the greenhouse effect, have also been
detected from 1982 to 2004."
IPCC AR5 WG1 report 763. oldal:
"Modelling the vertical structure of water vapour is subject to greater uncertainty since the humidity profile is governed by a variety of processes. The CMIP3 models exhibited a significant dry bias of up to 25% in the boundary layer and a significant moist bias in the free troposphere of up to 100% (John and Soden, 2007) . Upper tropospheric water vapour varied by a factor of three across the multi-model ensemble (Su et al., 2006) . Many models have large biases in lower stratospheric water vapour
(Gettelman et al., 2010) , which could have implications for surface temperature change (Solomon et al., 2010).
The limited number of studies available for the CMIP5 model ensemble broadly confirms the results from the earlier model generation. In
tropical regions, the models are too dry in the lower troposphere and too moist in the upper troposphere, whereas in the extratropics they are too moist throughout the troposphere (Tian et al., 2013) . However, many of the model values lie within the observational uncertainties. Jiang et al. (2012a) show that the largest biases occur in the upper troposphere, with model values up to twice that observed, while in the middle and lower troposphere models simulate water vapour to within 10% of the observations."
Persze ez a 3 idézet a több ezer oldalas jelentésekből vajmi keveset jelent, szal továbbra is ajánlom az IPCC jelentéseknek legalább a légkör modellezésével foglalkozó részeinek tanulmányozását , lapozgatását (WG1), tanulságos. A legújabbét meg a régebbieket is, hogy lássuk hogy változott a szemlélet és a kommunikáció is.
IPCC AR5 IPCC AR4 -
Irasidus #16 Látod vannak hívei is. -
#15
Minek kínlódnak?
a Trampli azt mondta, nincsen olyan, hogy klímaváltozás!!!!
Lehet szétszéledni! -
Irasidus #14 Nem harmat, nem harmatpont hanem eső. Kulcsszó - vízkörforgás, aminek csak egy igen kis része a harmat. De ahelyett, hogy a wikiből, egy az egyben bemásolnál egy szöveget, értelmezd is, miről van szó, nem a harmatképződésről, bocsika.
" Még egyszer idézem az IPCC jelentést: a vízgőz a legjelentősebb üvegház gáz!"
Igen, és az üvegházhatás egyik fontos eleme, 1. csakhogy van egy folytatás is, a vízgőz önmagában nem képes a Földet a jelenlegi szintre melegíteni, 2. a vízgőz nem képes halmozódni, mert egy természetes folyamatok révén a légkörből távozik. A vízgőz olyan mint a termosztát, elér egy hőfokot és kikapcsol, a gond a CO2 ami a termosztáton emeli a hőmérsékletet, a vízgőz erre nem képes.
"Hát kapjál kérlek rajta a hazugságon. Jaaa el kéne olvasnod az IPCC jelentéseket?! Meg idézni, nosza, rajta, gyerünk!"
Bocsáss meg, megmutatnád azt a részt ahol ezt írják. Ez nem intelligens érv sehol, hogy nézz utána, főleg egy háromezer oldalas jelentéseben, amit egészen biztosan kijelentek, hogy te sem olvastál. Ami után vastag bőr kell, hogy ezt írd. -
#13
"Ezen nem változtat az, hogy relatív, vagy abszolút a páratartalom, adott hőmérsékleten és nyomáson az egységnyi térfogatú levegő csak meghatározott mennyiségű vizet képes felvenni, és ráadásul ha a páratartalom nő a levegőben, akkor a légnyomás csökken, ha légynyomás csökken akkor a légköri pára kihullik. Viszont a CO2 nem telítődik, hanem csak halmozódik, ezért veszélyes."
XD Mivaaan?
A csapadék akkor hullik ki, amikor a levegő hőmérséklete eléri a harmatpontot és telítetté válik, az az 100% lesz a relatív páratartalom. "A vízgőz viselkedését nem befolyásolja a levegő jelenléte. A harmat képződése mindig előfordul a harmatponton, még akkor is, ha a vízgőzön kívül más gáz nincs jelen. A harmatpont a vízgőz parciális nyomásának monoton függvénye, így az meghatározható pusztán a vízgőz parciális nyomásából és fordítva is." Utóbbi mondatok wikiből valók a pontosság kedvéért.
Aztán felhívom a figyelmedet arra a tényre, hogy tengerszint feletti nyomáson levő -40 fokos 1 kg telített levegő 0,1 g vízpárát tartalmaz. 0 fokon 3,8-at, 40 fokon viszont 50 g-ot! A CO2 a levegő 0,04%-a, a vízgőz viszont a légkör 0,25%-át teszi ki. A CO2 szűk sávokban a levegő széles spektrumban nyeli el az elektromágneses sugarakat. Szerinted melyik fontosabb. Még egyszer idézem az IPCC jelentést: a vízgőz a legjelentősebb üvegház gáz!
"Ez tipikusan az az érvelésed, amikor is, egyrészt ezt igazolni kellene, de akkor kiderülne, hogy nem egészen az van odaírva amit te állítasz. Miért kell ilyen szemtelenül hazudni? Nem értelek."
Hát kapjál kérlek rajta a hazugságon. Jaaa el kéne olvasnod az IPCC jelentéseket?! Meg idézni, nosza, rajta, gyerünk!
Bameg, te nem olvasod el, nem idézel és én vagyok a hazug!?
Szánalmas vagy! -
Irasidus #12 "Nemmondod! A hőmérséklet emelkedésével viszont növekszik a légköri víz mennyisége, tudod relatív meg abszolút páratartalom, megvan?"
Ezen nem változtat az, hogy relatív, vagy abszolút a páratartalom, adott hőmérsékleten és nyomáson az egységnyi térfogatú levegő csak meghatározott mennyiségű vizet képes felvenni, és ráadásul ha a páratartalom nő a levegőben, akkor a légnyomás csökken, ha légynyomás csökken akkor a légköri pára kihullik. Viszont a CO2 nem telítődik, hanem csak halmozódik, ezért veszélyes.
"Azért bontsuk több részre a dolgokat. Az IPCC jelentéseiben az áll, hogy figyelembe veszik, de a légköri víz nem homogén eloszlása miatt a jelenség további kutatásokat igényel, a jelenlegi modellek még nem tudják kellő precizitással kezelni."
Ez tipikusan az az érvelésed, amikor is, egyrészt ezt igazolni kellene, de akkor kiderülne, hogy nem egészen az van odaírva amit te állítasz. Miért kell ilyen szemtelenül hazudni? Nem értelek.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.08.22. 17:16:58 -
#11
"Senki nem hallgatja el, csak a mondatot nem fejezed be."
Azért bontsuk több részre a dolgokat. Az IPCC jelentéseiben az áll, hogy figyelembe veszik, de a légköri víz nem homogén eloszlása miatt a jelenség további kutatásokat igényel, a jelenlegi modellek még nem tudják kellő precizitással kezelni. (A 2000. előtti anyagaikban viszont ők is elhallgatták, bocs).
A sztenderd alarmista közkatonák, vagy "tudománynépszerűsítő", vagy "zöld" cikkek viszont simán elhallgatják a tényt.
"A vízgőz nem telítődik, hanem kicsapódik, és eső formájában lehull. Nem tud többlet lenni, felhalmozódni a légkörben - a CO2-vel szemben!"
Nemmondod! A hőmérséklet emelkedésével viszont növekszik a légköri víz mennyisége, tudod relatív meg abszolút páratartalom, megvan?
"A klímamodellek nyilván tartalmazzák a vízgőzt is, meg sok olyan egyebet, amire te nem is gondolsz. Miért nézel mindenkit, egyfolytában hülyének? Főleg, hogy ezt ezerszer megbeszéltük, ennek ellenér újra és újra bedobod."
A klímamodellek tartalmazzák, lásd fenn. Korlátozottan, lásd fenn. Te viszont kiskomám, továbbra sem olvasod rendszeresen az IPCC jelentéseket, bármennyire is ajánlom ezt neked mint szkeptikus.
Ez elég szomorú tőled alarmista hívőtől! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.08.20. 11:25:39 -
Irasidus #10 "Metán. Igen ez is lehet jelentős üvegház gáz. és nagy népszerűségnek is örvend az alarmisták között, de ez nem változtat azon az elhallgatott tényen, hogy az üvegházhatás 90%-árt meg a vízgőz a felelős."
Senki nem hallgatja el, csak a mondatot nem fejezed be. A vízgőz nem telítődik, hanem kicsapódik, és eső formájában lehull. Nem tud többlet lenni, felhalmozódni a légkörben - a CO2-vel szemben! A klímamodellek nyilván tartalmazzák a vízgőzt is, meg sok olyan egyebet, amire te nem is gondolsz. Miért nézel mindenkit, egyfolytában hülyének? Főleg, hogy ezt ezerszer megbeszéltük, ennek ellenér újra és újra bedobod.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.08.19. 20:54:30 -
#9
Én is dilettáns vagyok, csak azokra az ellentmondásokra hívom fel a figyelmet, hogy attól még nem tudományosabb valami, hogy még nagyobb pusztítást hazudok be a lehetséges jövőképek közé.
Metán. Igen ez is lehet jelentős üvegház gáz. és nagy népszerűségnek is örvend az alarmisták között, de ez nem változtat azon az elhallgatott tényen, hogy az üvegházhatás 90%-árt meg a vízgőz a felelős. A víz sokkal direktebb módon alakíthat ki pozitív visszacsatolást a melegedéssel kapcsolatban, nem kell egzotikus helyeknek felolvadnia, megváltoznia azt geológiai léptékben, egyszerűen a nagyobb meleg a felszín 70%-át kitevő óceánok nagyobb arányú párolgásával jár. Ja, hogy kitaláltuk, hogy a metán milyen veszélyes a tehenek meg finganak, és a CO2 korlátozás után, ami a fejlődőországok iparát célozza meg, a tehenek kikényszerített korlátozásával a mezőgazdaságukat is ki tudjuk nyírni. Lehet, hogy tényleg ez a cél valójában?
Hőtűrés. A globális átlag megugró emelkedése azt jelenti, hogy az alacsonyabb szélességi körökön 1 fokot emelkedik a hőmérséklet a sarkok közelében viszont 15-öt! Én nem várnék annyira dúrva hőhullámokat lejebb, mint amivel riogatnak. Ez persze az arktikus térség jelenlegi ökoszísztémáit nem menti meg. a fokozódó párolgás eléggé hűti az alacsonyabb szélességi körökre eső régiókat. Sajnos majd meglátjuk, hogy melyik scenárió működik inkább. Én minden esetre nem vagyok annyira beszarva.
Víz. Igen van 1-2 terület, ahol sok ember lakik és szárazsággal fenyeget a klíma változás. Usa-ban California környéke, Európában a mediterrán térség. De pl Afrika csapadékosabbá válik, Kína, India is, vagy az USA mezőgazdasági vidékei. A CO2 szint emelkedése pedig fokozza a növények hőtűrését relative csökkenti a transpirációt, fokozza a terméshozamot. Vannak pozitív és negatív hatások. Van aki bizony jól fog járni.
Táplálék lánc: na ez érdekesebb kérdés és maxigáz igazat adok az ezért való aggodalomért. Csak éppen a nagy klímahisztéria közepette ezt nem vizsgáljuk annyira, és amit az óceánok, vagy más ökoszsztémák ellen teszünk annak vajmi kevés köze van az üvegházgáz emisszióhoz.. A tengerek életébe nagyon dúrván beleavatkozunk, pár hónapja volt egy óceán konferencia New Yorkban, aminek záródokumentumát az USA is elfogadta, igaz a Párizsi klímakonferenciára utaló részek kivételével. Tehát ennek a kérdésnek a fontosságával az USA rengeteget ócsárolt jelenlegi vezetése is egyetért. -
Zsoltee_a_bator #8 Nem kell 10000 evet varni, hogy gond legyen. A valtozasok nem fokozatosak, van folyamat, ami erositi magat, illetve biologiai limitek, amit eleg elerni es beut.
Par pelda hasrautesszeruen:
Metan: uveghazhatasu, jo sok van a jeg alatt. eleg felolvadnia par permafrost jegnek es jon a jo kis meleg.
Hotures: Kibirsz 50 fokot par napot egy evben, de partucatot mar nem feltetlenul.
Viz: Mar most van par varos, ahova hordani kell a vizet, hogy tuleljek az emberek
Taplaleklanc: Eleg erzekeny dolog, veletlenul kihal valami egyszerubb faj, pl a krill es borul minden velunk egyutt.
Dilettans vagyok a temahoz egy kicsit, szoval par reszlet biztos inog a fentiekbol, csak szvsz veszelyes tavoli, absztrakt problemakent cimkezni a dolgot barmilyen formaban, mert meg tobb Trumpot termelunk. -
#7
Beleolvasgatva a jelentés tervezetbe nekem a számokkal vannak gondjaim:
Konkrét, a klímaváltozás által okozott kár pénzben kifejezett összege 1 helyen szerepel mint eddig költség, részletezés, lebontás és valós alátámasztás nélkül. Jövőre vonatkozó ilyen becslés konkrétan 0 helyen szerepel benne.
Szintén 0 helyen szerepel benne a klímaváltozás halálos áldozataira, vagy életmódukban jelentősen érintettek számára vonatkozó becslés.
A 673 oldalas tanulmányt vajon hány politikus/törvényhozó fogja elejétől végéig elolvasni. Öööö... ez a szám szerintem szintén a 0-hoz fog konvergálni.
Nem értem, hogy ezzel az anyaggal mit is kezdhetne egy politikus. Ha döntenie kell, hogy adjunk 1 Mrd $-t az Afrikai éhezőknek, pl. egy CO2 növekedést generáló gazdaságélénkítő csomagra, vagy ua pénzt, amcsi zöld cégeknek adjuk a tanulmány alapján nem kap elégséges infót.
Átnyálazva az egészet olyan folyamatok miatt sopánkodik, amire nem 2100, vagy 2200 évre valószínűsíthető jelentős, akár a mi szempontunkból katasztrofális hatás, hanem akár 10 000 év viszonylatában. Értem én, hogy felelősek vagyunk a jövő nemzedékekért, de tekintve hogy az emberi civilizáció kb olyan 7-8 ezer évre tekinthet vissza meglehetősen akadémikus, elméleti, filozófiai, szájenszfiksőn kérdésnek érzem ezt az egész dolgot. Legalább is önmagában a tanulmányban megfogalmazotak alapján.
Szerintem sokkal égetőbb, akár környezeti problémáink vannak annál, hogy ha még 10 000 ezer évig ilyen magasan tartjuk a fosszilis energiahordozók miatt is emelkedő CO2 szintet, akkor addigra akár 50-60 m-rel is magasabb lehet a tengerszint, vagy nem.
Hasonlóan komoly problémaként javaslom, hogy foglalkozzunk azzal, hogy jelentős kormányzati források felhasználásával kezdjünk el időgépet kifejleszteni és küldjünk vissza valakit hogy pl. Nagy Sándort merényelje meg, mert egész birodalmakat semmisített meg és emiatt jelentősen befolyásolta a történelmet, emberek 10 000-reinek okozott szenvedést, de az is lehet, hogy nem. ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.08.17. 00:30:25 -
#6
A megvalósítás egy igazi nemzetközi összefogást valósít meg, mert bizonyos, hogy még sok ország be fog szállni a "projektbe". ;) -
defiant9 #5 "bolygómérnöki munkára"
Kim és Donald intéznek egy nukleáris tél pilot projektet:) -
#4
Hú mi lehetett itt, hogy egyből 3-mal kezdjük! :D -
#3
Azt hittem, magyar.