Berta Sándor

Internetcenzúra lesz Izraelben is

Az izraeli parlament tárgyal arról az előterjesztésről, amely szerint a jövőben keményen megszűrnék az online megjelenő tartalmakat.

A helyi kormány törvényhozói előkészítői bizottsága elfogadta a Shas-párti képviselő, Amnon Cohen által benyújtott indítványt, amelyből végül kikerült a biometrikus személyazonosító megoldások használata. Most a képviselőház gazdasági és a ifjúsági bizottsága tárgyal róla. A helyi kommunikációs minisztérium munkatársai szerint a teljes átállás akár 7-10 hónapig is eltarthat majd.

A törvénytervezet értelmében az internetszolgáltatók kötelesek lennének a jövőben fellépni a pornográf és az erőszakos tartalmakat, valamint a szerencsejáték szolgáltatásokat kínáló oldalak ellen. Korlátoznák, hogy kizárólag felnőttek férhessenek hozzá ezekhez a szövegekhez, videókhoz és képekhez. A tilalom vonatkozna a mobil tartalmakra is. A cél annak elérése, hogy a jövőben a gyermekek semmiképpen se kerülhessenek kapcsolatban a világhálón pornográf vagy véres tartalmakkal.

Az viszont már most biztos, hogy az előírások megsértőinek komoly, akár 300 000 izraeli új sékeles pénzbüntetést kell majd fizetniük és hogy a tartalomszűrés az internetszolgáltatók segítségével valósulhat meg. A projekt költsége 10 millió izraeli új sékel (NIS), azonban rögzítenék, hogy az internetszolgáltatók a cenzúrázási kiadásokat nem háríthatnák át a felhasználókra. Megállapításra vár azonban még, hogy hol lesz a határ a már tiltott és a még engedélyezett tartalmak között. Ebben a kérdésben egy önálló bizottság fog dönteni, amelyben helyet kapnak a kommunikációs minisztérium képviselői és nevelési szakemberek is. Az izraeli döntéshozók azonban azt szeretnék, hogy ha a végül elfogadott törvény teljesen megegyezne az Európában alkalmazott jogszabályokkal.

A minisztérium felkészült arra, hogy a közeljövőben komoly bírálatok fogják érni, mondván a törvénnyel megsértik az emberek szabad véleménynyilvánítási jogát. Ezenkívül a politikusok azzal is tisztában vannak, hogy nincsen tökéletes cenzúra a pornográf, az erőszakos, a pedofil és más tartalmakkal szemben. A fő cél az arany középút megtalálása. Ugyanakkor a hivatal közölte: nem fognak adatokat gyűjteni és listákat összeállítani a jogszabály megsértőiről. Azt, hogy ki fér hozzá legálisan ezekhez az anyagokhoz, kizárólag az internetszolgáltatók fogják tudni.

Az előterjesztés egyébként azért meglepő, mert idén május közepén az OpenNet Initiative nevű szervezet szakemberei közzé tettek egy tanulmányt az internetes cenzúrát alkalmazó országokról. A dokumentumot készítő kutatók számára némi meglepetést okozott, hogy Izraelben és a palesztin területeken nem találtak cenzúrára utaló nyomokat. Nos, úgy tűnik, változnak az idők.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • danithe #70
    Sztem ez a szürés hasznos, mert a ksi gyerekeknek nem kell mindenféle hülyeséget néznie :)
  • lpmaskmancick #69
    szegény zsidók......nem nézhetnek pornót :D
  • remark #68
    Megint elkalandozott a figyelmem.
    Ahogy #30-ban irom, Ron van hogy ugy nyilatkozik hogy Irak-ba ENSZ hatarozat alapjan vonultak be. (Ott van a link a videohoz ahol ezt mondja.) Ami ugye nem igaz. Akkor meg minek mondja? Belpolitikai helyzet megkoveteli hogy ilyeneket mondjon?
  • remark #67
    "Ezt valaki kifejtené nekem hogy miért is olyan jó üzlet a háború ?"

    A haboru, diktatura vagy epp a kommunizmus vagy a marketing es mas hasonlo szabadsagot befolyasolo tenyezok mindig akkor jelentenek jo uzletet, ha a mi szabadsagunk ezek hatasara novekedik, es a masik szabadsaga csokken.
    Nem a "jatekban" resztvevo osszes jatekos vagyona no meg latvanyosan, hanem a jatekosok kozotti vagyonmegoszlas valik drasztikusan szamunka elonyosse, azaz a vagyon (eroforras) a kevesebb szabadsaggal rendelkezo felol aramlik a tobb szabadsaggal rendelkezo fele olyan utemben ami egy befolyasmentes helyzetben nem lenne elerheto.
    Ha egyesevel nezzuk az okokat, akkor egyenkent mindegyik az optimalis vagyongyarapodas ellen van. Pl. a diktatura hatarain belul nem optimalis szintu a novekedes; a csak marketinggel sikert elero ceg se jarul hozza a gazdasag egeszenek optimalis fejlodesehez; es a haboru is ertelemszeruen csak akkor jo, ha azt mashol es masok vivjak (mi meg csendben lenyuljuk a tudosaikat, munkaerojuket, nyersanyagaikat stb.).

    USA ezen tenyezok szerencses kevereke miatt kerult jo pozicioba. Nem ott volt a kommunizmus, nem ott voltak a haboruk stb.

    Az mas kerdes hogy az USA-t alkoto egyenek, csoportok mindegyike sem fejlodott optimalisan az ido alatt mig masok nyomoran meggazdagodott. Hiszen az orszagon belul is fel lehetett hasznalni, es fel is hasznaltak a masok nyomoraval valo ijesztgetest, es igy sikerult az ijesztgetoknek a sajat prioritasaikat a tomegre kenyszeriteni.
    Igy aki az USA-ban az ijesztgetok koze tartozott, az duplan jol jart. Nem csak az egesz vilagbol, de meg a sajat orszagukon belulrol is hozzajuk aramlottak az eroforrasok (vagy az azok felett valo rendelkezes joga).

    Hasonlo helyzet egyebkent ma is fennall. Csak ma mas ijesztget es massal, vagy eppen a szabadsagot befolyasolo eszkozok valtoztak meg. Szerintem a toke minden kontroll nelkuli raeresztese a tarsadalomra, egy ilyen szabadsagot befolyasolo tenyezo. Ez persze nem azt jelenti hogy most nem a hatalom (toke, allam stb.) definialja a szabadsagunkat, de azert nem mindegy hogy ugy rugjuk fel a mostani rossz rendszert, hogy egy meg rosszabb, vagy ugy, hogy egy jobb kerul a helyere.

    BlackRose szohasznalataval: Aki masok "energiaja" (potencialja, munkavegzo kepessege, kreativitasaban rejlo lehetosegei stb) felett rendelkezik, az hatalommal bir.

    Kozben eszembe jutott miert nem kell mar szuperallam. Minek az, amikor virtualis birodalmak is kiepithetoek annak kovetkezteben hogy mig az emberek, javak es nehany mas eroforras szabad aramlasa korlatokba utkozik, ugy a toke szabad aramlasa nem. Minek szuperallam (vagy unio) ha egyszer igyis nekem kapar a fel vilag?
    Elso lepesben letrehoztuk a virtualis szemelyt (jogi szemely = ceg), aztan letrehoztuk a virtualis birodalmakat (toke ternyerese, globalizacio). A hus ver emberek es a fizikailag is letezo orszagok pedig lassan csak statisztanak kellenek ebben a vilagban ahol virtualis szemelyek a virtualis kiralysagukbol iranyitanak minket.
    Talan most mar jobban ertheto amirol #49-ben fantazialok. Hiszen lassan ugy nez ki hogy az egyetlen "problema" amit meg meg kell oldani, az az ember maga...
  • remark #66
    En nem azt irtam hogy a haboru jo a tarsadalom szamara. Azt irtam hogy "mennyiben jatszottak a haboruk szerepet az USA gazdasagi vilaghatalomma valo fejlodeseben".

    "Békében és szabadságban lehet csak jó özletet csinálni."
    Bekeben es szabadsagban lehet olyan uzletet csinalni ami nekem is es neked is jo. Haboruban (diktaturaban stb.) lehet igazabol olyan uzletet csinalni ami csak nekem jo, de nekem nagyon.
  • remark #65
    "Laissez-faire-t állam jelenlétével nem lehet megvalósítani"
    Laissez-faire definicioja az az hogy az allami szabalyozast elhagyjuk. Az allam jelen van, csak epp nem a piaci folyamatokban.

    "mig a tőkét az emberek irányítják és ők döntenek kinek lesz profitja és kinek nem"
    Es pont azert mert ez nem igy van, ezert nem jo otlet hagyni hogy a toke tovabbi jogokat kapjon, mig az en mozgasterem egyre szukul.

    "a nagytőke előnyben részesítve a kistőke magasról leszarva mint ami most a helyzet"
    Persze, az allam tamogatja a toket (kis lobbi utan), de azert, mert egyedul az allamon keresztul van lehetosege az embereknek kontrollt gyakorolni a toke felett, igy gyakorlatilag a lobbival (az allami kontroll leepitesevel) az en kontrollom szunik meg teljesen. Ha az allamot teljesen kiiktatjuk, csak annyival vagyunk elorebb hogy meg lobbira sincs semmi szukseg.

    "totalitáris szörnyeteg állam"
    Te szerintem a totalitaris szornyeteg allamtol valo felelmedben nem latod a hatterbol iranyito igazi szornyeteget. Megegyszer: lehet hogy az allam ebben a formajaban szornyeteg, ezen nem vitatkozunk. De pont az az erdekcsoport tette szornyetegge, akinek te most szeretnel az eddigieknel is nagyobb mozgasteret adni.
  • remark #64
    Legitarsasagok vs. fegyverviseles:
    1) Azokat a ket fel kozott onkentes alapon megszuleto szerzodeseket, amikre Ron folyamatosan hivatkozik hogy majd alapjat fogjak kepezni a piaci szabalyozasnak, azokat nem latom elegendo biztositeknak. Hiszen abbol indul ki hogy senki se fog a szamara elonytelen szerzodest megkotni, ha viszont megkoti, akkor mindket fel az abban megfogalmazottak szerint fog eljarni. Most ezt nem akarom kifejteni, de szerintem ez igy nem mukodik.
    2) Az az elv, hogy majd a polgar maga megvedi a tulajdonat, nekem nem szimpatikus. Raadasul azt hogy a polgar majd megvedi magat es tulajdonat, a leheto legtagabb ertelemben kell venni. Ron 9/11-re is hivatkozott, hogy nem tortent volna meg. Masoktol hallottam hogy az iskolai verengzesek se tortentek volna meg, ha lehetett volna fegyvert viselni. Mindenbol lesz "fegyvert engedelyezo" es "fegyvert nem engedelyezo" verzio? Fegyveres korhaz, fegyveres tomegkozlekedes, fegyveres iskola, fegyveres etterem, a smoking / non-smoking megkulonbozteteshez hasonloan? Es majd a ketto kozul az nyer amelyiknek nagyobb a tamogatottsaga? Hova vezet ez? Es majd lesz fegyvert engedelyezo kozter, kozhivatal, utca, negyed, varos? Ha nem tetszik a fegyver gondolata sem, koltozzek egy olyan varosba ahol a fegyverviselest ellenzok laknak? Abszurd.

    Raadasul megvan a velemenyem arrol hogy mire kell a fegyver. Nem a demokracia biztositasara, nem az allam "sakkban tartasara", hanem hogy a kevesbe szerencses nyomorgo csocselektol meg tudja vedeni a tulajdonat a par vagyonos.
    A google fele interjuban megkerdezik Ron-tol: na es mi van a munkanelkuliekkel. De Ron altal megalmodott tarsadalomban mindenkinek van munkaja es mindenki jol megel, es ezert nincs szukseg a tarsadalombiztositasra, kozkorhazakra, kozintezmenyekre, allami iskolakra, munkanelkulieket segito programokra. Igertnek ez jo, de mik az ehhez vezeto lepesek? Ron szerint ha mindent szabad, akkor mindenki automatikusan megtalalja a megoldast. Szerinten meg nem.
    Töröljük el a szabalyozast most es legyen "szabad" verseny? En 0 dollarral indulok a versenyben, te meg 1 trillioval. Kossunk egymassal mindkettonk szamara elonyos szerozdeseket, es ha majd nekem nem tetszik a szerzodes amit te felkinalsz, akkor majd ugyis mashoz megyek szerzodest kotni, oda ahol jobb felteteleket talalok (egy masik trillioshoz?). Ez is abszurd. Meg arra sincs penzem hogy megvegyem a buszjegyet amivel a csöbörtől eljutok a vödörig.
    A szabad versenyben a "szabad" szo azert elegge felrevezeto. Inkabb azt jelenti hogy mindeki meg tud tenni barmit amire csak lehetosege (kello hatalma) van. Ha nekem nincs lehetosegem (hatalmam [penzem]) akkor bakkfitty.

    Abban a korban elunk mikor nagy globalis hatalmak jelolik ki hogy ki a diktatorikus es ki nem (ki az ellenseg es ki nem), sot ha a valahol demokracia jon letre de azzal nem ertenek egyet akkor azt meg kivulrol felbolygatjak. Ha valaki megerosodik es sajat labara kezd allni, akkor megtamadjak, meggyengitik, sot sajat embereiket teszik az orszag elere. A kerdes az, hogy lehet-e ugyanigy az USA-ban meglevo demokraciat is alaasni. Lehet. Lehet-e egy allampolgarral ugyanazt megcsinalni, amit meg tudunk csinalni egy USA meretu orszaggal? Mar hogyne lehetne... Ugyhogy problemak vannak, de nekem nem ugy tunik hogy a problemak okaival probalnank meg foglalkozni...

    Gyerekmunka:
    1) En a kapitalizmus altal kitermelt gyerekmunkarol beszelek, es ezt kerem szamon. Megszunt a gyerekmunka? USA-ban lehet hogy latszolag megszunt de amerikai erdekeltsegu teruleteken nem (kvazi gyerekmunka-export), valamint:
    2) Gyerekmunka alatt ne csak azt nezzuk hogy a gyerek vegez-e a felnottek munkajahoz hasonlo munkat (azaz beáll-e kapálni o is vagy sem). A gyerekek számára ma szerinted biztositott a nyugodt gyerekkor? Nincsenek ugyanugy tulhajszolva es tulterhelve mint ahogy eddig is, csak a terheles fajtaja valtozott meg? Immaron nem fizikai, hanem szellemi. A lenyeg valtozott? Nem, csak a fejlettsegi szint, es az erre epulo rendszer mas.
    3) Te azt mondod hogy az a produktivitasbeli fejlodes ami vegbement es lehetove tette hogy egyre kevesebb ember kelljen ugyanazon (bar csokkeno minosegu, egyre inkabb egezsegkarosito stb. -de ez mas tema) javak eloallitasahoz, az a fejlodes a kapitalizmushoz kotheto. Mikozben ez a fejlodes tobbezer eve nagyjabol folyamatosan jelen van, es csak az utolso parszaz evben kotheto a kapitalizmushoz. Kapitalizmus pusztan finanszirozasi kerdes. Hosszu tavon motivaciot csak egy nagyon szuk reteg szamara teremt.

    Nagyjabol lehet latni hogy milyen problemakra ad Ron valaszt, de nekem egyelore nem szimpatikusak az o megoldasai. Abban egyetertunk hogy vannak problemak, abban meg nem, hogy hogyan kellene megoldast talalni. Az allam okoz bizonyos problemakat, a burokracia okoz bizonyos problemakat. De az ok, az nem az allam. Az okrol nem beszelunk, ami szerintem a vilagot lassan teljesen uralma ala hajto toke. Szepen csendesen megbujik a hatterben, mig mi az allami intervencio hatulütőiről beszelgetunk.
  • BlackRose #63
    Laissez-faire-t állam jelenlétével nem lehet megvalósítani mert az csak anarchiában lehetséges (és Ron nem anarchista), viszont lehet valamit ami azt közelebb hozná. És nem az a baj ha a tőke és a profit irányítja a dolgokat mindaddig mig a tőkét az emberek irányítják és ők döntenek kinek lesz profitja és kinek nem, a baj abban van ha a hatalom által biztosítva van a profit és korlátozva a tőke (a nagytőke előnyben részesítve a kistőke magasról leszarva mint ami most a helyzet). Ron Paul a korporatizmus (a jelenlegi hatalom+tőke mindent gázol) halálos ellensége, a Laissez-faire ennek halálos ellensége (ezért is nem sikerült soha létrehozni mert a hatalmom+tőke mindég megakadályozta).

    Na mindegy Ron Paul nem tudná elérni 5%-át sem annak amit akar, ez biztos viszont megtudná lassítani ezt a folyamatot a totalitáris szörnyeteg állam kialakulása felé vagy esetleg ha az emberek elkezdenének gondolkodni lehet, hogy akár (ezt nem hiszem, de mégis) meg is fordíthatná a tendenciát.
  • BlackRose #62
    A háború SOHA nem jó üzlet a társadalom mindég nettó vesztes (nem beszélve az elveszett életekről), és csak egy szűk réteg nettó nyertes, ez mindég így van. A társadalomban nem mindegy, hogy van e munka vagy nincs, hanem hogy mire használjuk az a munkát. Ha kanalat adsz a Kínaiaknak, hogy építsék ki a világ legnagyobb vizerőmű komplexumát, teljes foglalkoztatottságot fogsz elérni huzamosabb időre, de ez semmit sem ér mert akkora produktivitásal a betevő falatra valót sem tudnák megkeresni. Békében és szabadságban lehet csak jó özletet csinálni.
  • BlackRose #61
    Nézd a légitársaság tulajdona a repülő. Ha nekem nem tetszik az a légitársaság amely engedélyezi a repülőjében a fegyvert hát nem utazok vele (én pl. nem utaznák és valószínűleg mások sem igen), ezáltal az a légitársaság amely engedélyezi a fegyvert elveszítené az utasokat és vagy tönkremenne, vagy változtatna álláspontján a konkurens légitársaság amely nem engedélyezi a fegyvert pedig virágozna. Igy működik a szabad piac, az aki valóban dönt a vásárló, ha a légitársaságnak ez nem tetszik akkor eladja a tulajdonát és más üzletbe fekteti a pénzét. Igy mindkét fél (a vásárlók is és a szolgáltatok) szabadon dönthet, az állam beavatkozása nélkül és mindkét fél úgy használja saját vagyonát ahogy azt jónak látja, és nem ahogy azt valami politikus látja jónak.

    A gyermekmunkát a kapitalizmus szüntette meg, amikor már annyit volt képes termelni, hogy gyermekmunka nélkül is fennmaradhatott a társadalom. Nagyanyám, nagyapám gyerek korukban dolgoztak nem azért mert a szüleik gazemberek voltak hanem mert még úgy is nehéz volt bebiztosítani az egész családnak a betevő falatot. És egy része ennek a gyerekmunkának azért volt mert az állam nagy adókat vetett ki a lakosságra, mert a hatalmat kellet pénzelni, a bürokráciát a hadsereget stb. A gyerekmunka ezért van mert az emberek szegények (egy gyerek a szabad piacon nem tud olyan produktív lenni mint egy felnőtt és ezért nem érdemes foglalkoztatni, kivéve ha a felnőttek nem képessek megtermelni az életben maradásra valót - vagyis nagyon szegények, de ez esetben semmi törvény nem szüntetheti meg a gyerekmunkát mert éhenhalnak az emberek), a kapitalizmus szüntette meg a szegénységet, persze évtizedekbe került mire kiheverte az ember a feudalizmus rablásait és mire elegendő tőkét tudott megsporólni, hogy ma relatív biztonságban tudjon élni (amerika, nyugat-európa és ugye jelenleg ázsia is a kapitalizmus révén gazdagodott és gazdagodik).

    Ami az iskolákat illeti, az első publikus egyetemet az USA-ban a Virginia-it Thomas Jefferson alapította és építette, és senki sincs közelebb Ron Paul filozófiájához Thomas Jefferson-tól. Az állam nem termel, amikor egy társadalomban elegendő érték van, hogy meghatározott dolgokat hozzunk létre (pl. több iskolát stb.) akkor az vagy létrejön magától (az emberek vagy publikusat alapítanak vagy privátot) vagy az állam elébbük ugrik elveszi a pénzüket és sokkal gyengébb teljesítménnyel létrehozza ugyanazt vagy éppen valami mást. Nincs ebben semmi különös, Ron azt akarja, hogy az emberek azt csináljanak amire szükségük van és nem azt amire az állam gondolja, hogy szükségük van. Ha a piacnak szüksége van műveltebb emberekre akkor iskolákat fog létrehozni mert az kifizető dolog. Ha valami másra van szüksége akkor azt. Szabad piacon ha jól cselekszel a vagyonod megmarad és gyarapszik, ha nem akkor vagyonod csökken és ha nem korigálsz akkor tönkremész. Az állam pedig létrehoz (az emberek pénzéből) dolgokat amelyek nem képesek fennmaradni mert nincs rájuk szükség és akkor az állam )az emberek pénzéből) még pénzeli is egy ideig, hogy ne mennyen tönkre. Na most ez még nem annyira nagy baj, mert ha valamire szükség van (pl. iskolára) és az állam rossz munkát végez akkor megjelennek a konkurens, privát, egyházi stb. iskolák, de az államnak ez nem felel meg ezért vagy nem engedélyezi vagy ha igen akkor olyan szabályozások árán, hogy effektív lenullázza a konkurencia effektust.

    Ajánlom M. Rothbard Power and Market című művét.