Gyurkity Péter

Microsoft: szabadalmat sért a Linux, az OpenOffice

Beindult a redmondi gőzhenger: a Microsoft első számú jogi szakértője azt állítja, hogy a Linux, az OpenOffice és nyílt forráskódú szoftverek tucatjai a cég számos szabadalmát sértik. A vállalat tiszta játékot akar.

Brad Smith a Fortune magazinnak adott interjúban beszélt a nyílt forráskódú platform jól ismert fejlesztései körüli kifogásaikról, kiemelve, hogy ezen alkalmazások a Microsoft több mint 230 szabadalmát sértik. Felsorolásában megemlítette, hogy a Linux kernel a szoftvercég 42, a kezelőfelület és egyéb komponensek további 65, míg az OpenOffice irodai programcsomag 45 szabadalmat használt fel engedély nélkül. 83 egyéb újításra további nyílt forráskódú szoftverekben bukkantak rá, amelyet szintén kifogásolnak.

Az egyelőre nem világos, hogy Redmond miképpen szeretne elégtételt venni az állítólagos szabadalomsértésekért. Ezzel kapcsolatban Steve Ballmer vezérigazgató kijelentéseit idézik, miszerint tiszta játékra van szükség, mivel a nyílt forráskódú platform szereplőire is ugyanazon a szabályok vonatkoznak, mint az iparág többi résztvevőjére. A szoftvercég egyelőre licencmegállapodásokat igyekszik kötni több más vállalattal - erre a Sunnal kötött szerződés után több esetben is volt példa, ily módon sikerült behálózni a Samsungot és a Fuji Xeroxot is, a Red Hattel folytatott tárgyalások viszont megfeneklettek.

A cikkben megemlítik továbbá, hogy számos nagyobb cég - így a Sony, az IBM, a NEC és a már említett Red Hat - az Open Invention Network keretében igyekezett összeállítani újításainak tárházát. Amennyiben a Microsoft nekimegy ezen cégeknek, ez a tudástár megfelelő alapot adhat egy ellentámadásra, amely viszont a Windows operációs rendszereket veheti célba és bizonyára számos kapaszkodót találnak majd, már ami a szabadalmakat illeti.

A Microsoft szóvivője egyelőre nem kommentálta a két vezető szájából elhangzott kijelentéseket.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • tomi5534 #289
    Sziasztok! Tom h ez most nem ide való de szeretném ajánlani egy könyvet melyben segitséget kapsz h lehet pénzt keresni az interneten! Tölstétek le ezt sztem megéri! De ti tudjátok h érdekell e!
    http://www.onlinevallalkozas.hu/52699
  • remark #288
    Van UNIX-hoz is RAID, meg replikacio. Az ERP dolog az csak egy pelda volt, ami szemleletesen bemutatja, hogy PELDAUL milyen praktikus okai lehetnek annak ha valaki a registry ellen beszel.
  • BiroAndras #287
    "vannak olyan rendszerek (pl. az ERP rendszer amit mi fejlesztunk) aminel ha az OS disk bedoglik, kiveszed az ERP rendszer disk-jet vagy disk-jeit (database disk-jet is vagy epp nem, ha az egy masik gepben van), atteszed egy masik gepbe, es a rendszer, attol fuggoen hogy mikent konfiguralod fel a lemezt az uj gepben, akar azonnal mukodokepes is lehet."

    Ha komoly szerverekről beszélünk, akkor win-en is ugyanez működik. Arról nem is beszélve, ilyeneknél hogy RAID-et is illik használni, és akkor az OS-től függetlenül is problémamentesen kezelhető a vinyóhalál.

    "Ha az adatok egy resze uszott volna az OS-sel egyutt, akkor maradna a backup, ami adatvesztest jelent."

    Van RAID, meg replikáció.
    Pl.: http://support.microsoft.com/kb/q174070/

    "3) szerintem fogadd el, hogy a unix vilagban bizonyos dolgokrol mashogy gondolkodnak"

    Miért ne fogadnám el? Még azt sem mondom, hogy feltétlenül minden esetben rosszabb. Én csak azért kezdtem el vitatkozni, mert sokan simán leszarozták a registry-t, és téves állításokkal érveltek (ha egyáltalán vették erre a fáradtságot).
  • remark #286
    Helyesen: "Az, hogy nem erted amit, IROK..."
  • remark #285
    "Te félrebeszélsz megint."
    Az, hogy nem erted amit, az nem azt jelenti hogy igazad van. Lehet hogy nekem vannak kommunikacios problemaim, lehet hogy neked, de lehet hogy a forumon lehetetlen az ilyen tok egyszeru dolgokat megbeszelni (utobbit ketlem).

    "A fálj maga rohadt jól védhető, mert elég, ha csak a rendszer tud hozzáférni, attól még az API-n keresztül elérhetik a júzerek."
    Megint temat valtottal.

    "És nem, nem erről bészéltél, lásd idézet."
    Nem ezt irom. Nem erted. Irjam le mashogy?

    "Érdekes, szerintem meg pont te csinálod ezt."
    Akkor de jo hogy igy egymasra talaltunk.

    "Azt értsd már meg, hogy ha a az a partíció száll el, amin az OS van, akkor [email protected] Ha meg nem az, akkor minden meg tovább gond nélkül."
    Te meg azt ertsd meg hogy
    1) lehet annak elonye hogy az osszes adat 1 disk-en van.
    2) vannak olyan rendszerek (pl. az ERP rendszer amit mi fejlesztunk) aminel ha az OS disk bedoglik, kiveszed az ERP rendszer disk-jet vagy disk-jeit (database disk-jet is vagy epp nem, ha az egy masik gepben van), atteszed egy masik gepbe, es a rendszer, attol fuggoen hogy mikent konfiguralod fel a lemezt az uj gepben, akar azonnal mukodokepes is lehet. Ha az adatok egy resze uszott volna az OS-sel egyutt, akkor maradna a backup, ami adatvesztest jelent.
    3) szerintem fogadd el, hogy a unix vilagban bizonyos dolgokrol mashogy gondolkodnak (szerver programokrol van szo). ez esetenkent elonyos, esetenkent nem. pl. a windows verzio filozofiaja mas nalunk is mint a unix verzioe. de ez hosszu tortenet.

    "Az egy darab központ sokkal jobban védhető, mint sok szétszórt egység."
    Az meglehet, csak nem errol volt eddig szo.
  • BiroAndras #284
    "Ez jo pelda arra hogy te hogyan ervelsz. Felvetek egy problemat: a fajlrendszeren ilyen meg olyan jogosultsagok igy meg ugy allithatok be ini eseten, meg registry eseten. Te meg visszairsz hogy alljunk csak meg, a registry-ben kulcsonkent is allithato a jogosultsag."

    Te félrebeszélsz megint. Azt írod, hogy azért jobb az ini fájl, mert részletesebben be lehet állítani a jogosultságot.
    Idézem:
    "ez a jogosultsagi rendszer beallitsanak kerdese, vagy mivel 1 fajl, ezert nem lehet egyszeruen a 2000 fele programnak kulonfele jogosultsagokat beallitani hozza, ugye?"
    Ez meg mint írtam butaság, mivel a registry esetén nem fájl szinten kell beállítani a jogosultságot.

    "Eh. Ezt mar megbeszeltuk, hogy ez (kulcsonkenti jogosultsag) a registry plusz szolgaltatasa. Tul vagyunk rajta. Es en arrol beszelek hogy a fajl maga hogyan vedheto. Te meg nem."

    A fálj maga rohadt jól védhető, mert elég, ha csak a rendszer tud hozzáférni, attól még az API-n keresztül elérhetik a júzerek. És nem, nem erről bészéltél, lásd idézet.

    "Felvetek valamit X-rol te meg leirod hogy na neeee, hiszen Y meg igy meg ugy. Nem eloszor csinalod ezt, igy nehez megbeszelni barmit is."

    Érdekes, szerintem meg pont te csinálod ezt.

    "Unix-on (=szervereken) van egy nagy kupac particio (merevlemez) a legtobb gepben. "Nekem" is vannak olyan szervereim amelyekben 10 merevlemez is van. Ha az egyik fejreall, akkor csak azt az egyet kell visszallitani, mikozben ugye az osszes tobbi program (amelyek mas particiokat hasznalnak) zavartalanul mukodnek."

    Azt értsd már meg, hogy ha a az a partíció száll el, amin az OS van, akkor [email protected] Ha meg nem az, akkor minden meg tovább gond nélkül.
    És képzeld el, az én gépemben is 5 vinyó van, 6 partícióval. Ezek közül csak a rendszer partíció halála esetén válik működésképtelenné bármilyen program, mivel az összes többin csak adat van.

    "Es ha meghibasodik a merevlemez, akkor a kovetkezo ket scenario volt a leggyakoribb: Windows desktop eseten totalis ujrainstall (=uj image felhuzas uj vinyora) vagy backup-rol visszaallitas (a lenyeg ugyanaz: minden borult); Unix eseten meg 1 darab merevlemez csere, majd backup-rol visszallitas."

    1. Azt akarod mondani, hogy a Unix-oknál minden partíción egy önállóan életképes OS példány van? Mert különben nem látom, hogy hogyan élhetnék túl a rendszerpartíció halálát.
    2. Win esetén az image felrakása nem "backup-rol visszaallitas" ?

    "A lenyeget erted-e? Kozponti adattarolas=minden bukik, es elosztott adattarolas=csak par dolog bukik."

    Ez igaz, de ez csak egyik felel a képnek. Az egy darab központ sokkal jobban védhető, mint sok szétszórt egység.

    "tarolom az adatokat amelyek egyenkent is teljesertekuek (nincs osszefugges a fajlok kozott) akkor a komoly adatvesztes eselye alacsony."

    Az egyik esetben kis eséllyel sokat vesztessz, a másik esetben nagy eséllyel keveset. Legalábbis ez lenne, ha a win nem nyújtana extra védelmet a registry-nek.
  • remark #283
    Ez jo: "'Conspiracy stuff' is now shorthand for unspeakable truth."
  • remark #282
    "Értsd már meg, hogy nem a pontos szám a lényeg, hanem a nagyságrend. Az idézett adatokkal csak annyit akartam bizonyítani, hogy a Vista nem bukott meg."

    Jo, en megertem.
    Te meg azt ertds meg, hogy elegem van abbol a fajta eroszakos velemenyformalasbol ami ma jellemzo, legyen szo barmilyen temarol is. Politika, gazdasag, szakma, szinte mindegy, mindenhol jelen van az amit csak "agymosas"-nak szoktam nevezni. Azert eroszakos, mert a tobbseg ignoranciajat, butasagat, nemtorodomseget, bizalmat hasznalja ki, es miutan oket megnyerte es a tobbseg velemenyet sikeresen atformalta, joggal nyomja le a maradek kisebbseg torkan is az egeszet, arra hivatkozva hogy dehat errol szol a demokracia (tobbseg akaratarol), meg a szabad verseny (amit a tobbseg igenyel, az lesz kiszolgalva). Erre az a hatarozott valaszom, hogy NEM! Ennek NEM igy kellene mukodnie, es a vaksagunk nem mentseg, nem teszi a felelossegunket semmisse!

    Ugyhogy a Vista mellett ervelesed rendben van.
    De mikor meglattam hogy tenykent kozolsz olyat ami (roviden egy) hazugsag, akkor kiakadtam. Mert persze az tobbseg nem tudja hogy az hazugsag (es nem is erdekli, viszont beepul mint adat megis, es visszakoszon kesobb, befolyasolva a velemenyet), mint ahogy a tobbseg mar nem is tudja hogy mit miert csinal az eletben, es hogyan jutottunk oda ahova.

    Ami igaz, az igaz. Ami meg nem, akkor ne mondjuk megis, hogy igaz.
  • remark #281
    Gondolom nem banod ha csak a szamomra erdekesebb felvetesekre reagalok. Elvegre ez az egesz beszelgetes csak a sajat magam szorakoztatasa szempontjabol erdekes ugyis.

    "... regedittel minden program registry bejegyzéseit lehet szerkeszteni, tehát ebből a szempontból ugyanolyan univerzális eszköz, mint az ini fájlok szerkesztésére a notepad."
    Ez igy van. De ne vonj le messzemeno kovetkezteteseket ebbol, mert az "ebbol a szempontbol"-on van a hangsuly!! Notepad vs. regedit-rol pedig meg lesz szo lejjebb.

    "Az egyszeri beüzemelés költsége sok száz, vagy sok ezer használatra szétosztva már elenyésző."
    Ha osszevetem a "be kell uzemelni" es a "nem kell beuzemelni" koltsegeit, akkor a "be kell uzemelni"-é nagyobb. Ergo mindegy hanyszor kell beuzemelni, es hogy a beuzemeles koltsegei hany hasznalatra oszlanak szet, a beuzemeleses verzio koltsege nagyobb. Ez evidencia.

    >>> "...az ini fajlt egyszerubb kezelni, szimplan azert mert az ini formatuma egyszerubb es ennek megfeleloen az azt kezelo API is egyszerubb. Logikusan hangzik, nem?"
    Nem hangzik logikusnak. A registry is egy faszerkezet, az ini fájl is (ha nem, az pont hogy hátrány). A tárolás módja az API szempontjából érdektelen. <<<
    Miert logikus hogy mindent faszerkezetben tarolj? Ha nem kell a faszerkezet, akkor pont hogy hatrany a bonyolitas. Az ini fajl miert lenne faszerkezet? Az ini fajl API-ja egyszerubb, miert is ne lenne az? .... hasznaltad egyebkent a kettot parhuzamosan? En igen, ezert mondom hogy a tapasztalat szerint az ini fajl api-ja egyszerubb.

    "Tudom, hogy nem erre hivatkozol, hanem olyat állítassz, amit ez cáfol."
    Abbol, hogy >> arra a felvetesemre, hogy a registry-be irt rossz adat ugyanugy megboritja a programot mint az ini fajlba irt rossz adat, te tevesen ugy reagalsz hogy a registry _formatumat_ nehezebb elrontani << hogyan kovetkezik a fenti allitasod?

    "A notepad textfile specifikus funkciókat tartalmaz."
    (Olvasd vegig es egyben ertelmezd:) Es az kit erdekel? Ini fajlokat hasonlitunk registry-hez nem szoveges fajlt a registryhez. A regedit ezert GUI (a registry GUI-ja), de meg kell jegyezzem tisztaban vagyok azzal hogy mikor eredetileg idekeverted a GUI-t akkor te a GUI mas definiciojara gondoltal. En csak felhivom a figyelmet arra hogy a registry-t nem lehet "kezzel" szerkeszteni, mert amit te kezzel szerkesztesnek hivsz, az egy specialis tool hasznalatat takarja a valosagban.

    "A mysql ini fájlt használ. Az ini fájlokról beszéltünk, nem? Azt próbáltam elmagyarázni már sokadszorra, hogy ha lett volna hozzá GUI, akkor sokkal gyorsabban megtanulom konfigurálni."
    Azt nem erted meg, hogy nem a kulonfele GUI-kat hasonlitjuk ossze. Ez ilyen egyszeru. Az a felvetesed, miszerint a registry elonye az hogy van hozza GUI, az ertelmetlen. Nem azert ertelmetlen mert nincs koze a temahoz, es nem lehet az eredeti temat kiboviteni ilyen iranyban, mert lehet. Azert ertelmetlen, mert nem errol van szo. Lehet ugy osszehasonlitani az OpenOffice-t az MS Office-szal, hogy azt mondjuk hogy tulajdonkeppen vannak olyan esetek amikor egyik se jo, es inkabb hasznlunk egy harmadik programot. De mi ertelme van bevinni a kerdesbe egy ilyen szempontot? Ezert lovagolok a GUI-n, mert a GUI-nak egy fajlformatummal kapcsolatos vitaban nincs helye. Szerinted van, leirtad, elolvastam, tudomasulvettem. Es meg mindig ugy gondolom hogy a formatumrol szolo vitanak a GUI-tol (API-tol stb.) fuggetlennek kellene lennie.

    "Megint csak a felére reagálsz. Ott az az is szócska."
    Azert reagalok csak arra, hogy kihangsulyozzam az alatalad leirtakkal kapcsolatos fenntartasaimat.

    >>> "ez a jogosultsagi rendszer beallitsanak kerdese, vagy mivel 1 fajl, ezert nem lehet egyszeruen a 2000 fele programnak kulonfele jogosultsagokat beallitani hozza, ugye?"
    Nagy tévedés megintcsak. A registry-ben kulcsonként is állítható a jogosultság. <<<
    Ez jo pelda arra hogy te hogyan ervelsz. Felvetek egy problemat: a fajlrendszeren ilyen meg olyan jogosultsagok igy meg ugy allithatok be ini eseten, meg registry eseten. Te meg visszairsz hogy alljunk csak meg, a registry-ben kulcsonkent is allithato a jogosultsag.
    Eh. Ezt mar megbeszeltuk, hogy ez (kulcsonkenti jogosultsag) a registry plusz szolgaltatasa. Tul vagyunk rajta. Es en arrol beszelek hogy a fajl maga hogyan vedheto. Te meg nem. Felvetek valamit X-rol te meg leirod hogy na neeee, hiszen Y meg igy meg ugy. Nem eloszor csinalod ezt, igy nehez megbeszelni barmit is.

    "Én meg azt mondom már sokadszorra, hogy ha egy partíciód elszáll, akkor sokkal nagyobb bajban vagy annál, hogy a beállításaid miatt aggódj."
    Ezt se erted. Unix-on (=szervereken) van egy nagy kupac particio (merevlemez) a legtobb gepben. "Nekem" is vannak olyan szervereim amelyekben 10 merevlemez is van. Ha az egyik fejreall, akkor csak azt az egyet kell visszallitani, mikozben ugye az osszes tobbi program (amelyek mas particiokat hasznalnak) zavartalanul mukodnek. Nem az ini fajlok miatt aggodok, azt mondom hogy ez (amit leirtam, az) egy plusz "szolgaltatas" (ami neha jol jon).

    "Egyébként meg a legtöbb gépben egy partíción, de legalábbis egy vinyón van minden beállítás akárhogy is van tárolva."
    Ugy gondolkodsz, mintha csak Windows desktop letezne a Foldon.

    "1. Az említett probléma rendkívül kevés embert érint.
    2. Semmi köze a tárolás módjához. ini fájlokkal is ugyanez történne."
    A) Te eredetileg azt irtad hogy "semmi baj nincs". Ha akár 1 embernek is baja van, akkor az hulyeseg, hogy "semmi baj nincs". Esetleg fogalmazz mashogy, es akkor "nem kotok bele".
    B) A ket felvetesed ertelmetlen. 1) Nem az volt a kerdes hogy hany embert erint. Hiszen az alapfelvetes az volt hogy "van aki mashogy szereti, ezert meg ezert". Ergo hacsak 1 ember mashogy szeretne, akkor mar van ertelme a kerdesrol beszelni, az meg nem erv, hogy dehat a tobbieknek az nem kell. 2) Az hogy ini fajl eseten mi tortenne azt meg mar honnan a busbol tudnad, mikor ilyen implementacio nincsen. Ha akarnank kesziteni egyet, akkor ezer fele megoldas kozul lehetne valasztani, nem csak az lenne az egyetlen ami a felvetesben a problemat okozza.

    >>> "a tapasztalat azt mutatja hogy nincs semmi baj a konfiguracios fajlok megbizhatosagaval"
    A biztonságot te hoztad fel, nem én. <<<
    Olvasd vissza: megbizhatosagrol volt szo. Egyebkent pedig nem en hoztam elo a megbizhatosagat, hanem ez alapfelvetes volt kezdetektol fogva. Most miert kened ram?

    >>> "...a registry "nagyobb igenybevetelnek" van kiteve mint egy szerencsetlen alkalmazas specifikus ini fajl ergo nagyobb az esely barmilyen jellegu katasztrofara."
    A védelem nem a fájlrendszer ellen van, mert az nem szorul rá... <<<
    Nem olvastad amit irtam? >"nagyobb az esely barmilyen jellegu katasztrofara"< Ki beszel kizarolag fajlrendszerrol?

    >>> "hardver hibaktol konnyebb megvedeni"
    Egyes részeit igen, de ez nem sokat ér. Ami igazán fontos, az az OS működéséhez szükséges fájlok. <<<
    Neked ezek a fontosak. Egy adminisztrator meg lehet hogy orul hogy egyszeruen (!) lehet elszeparalni alkalmazasokat az OS-tol, adatok, programok es beallitasok (!) szintjen is.
    Es megint ez az ertelmetlen ervelesi logikad. "X eseten igen, de ami igazan fontos az az Y" stb. Kit erdekel? X-rol irtam allitast, ami megallja a helyet, nem Y-rol. Azert mert Y-ra tudsz valamit irni ami igaz, az nem azt jelenti hogy X-el kapcsolatban is igazad van.

    "A legnagyobb esélye annak ven, hogy elszáll az egész vinyó, vagy partíció."
    Sok esetben nincs olyan hogy "egesz vinyo" meg "egesz particio" elszall (te ertelmezesed szerinti "egesz"). Nem csak desktop letezik, 1 vinyoval, 1 particioval.

    >>> "(gep vagy merevlemez) szempontjabol az adatok eloszthatosaganak koszonhetoen kisebb az esely hardver hiba eseten a teljes meghibasodasra."
    20 éve még biztos igaz volt. Ma már nagyon nem jellemző... <<<
    Miota a mostani melohelyemen dolgozok rengetegszer tortent merevlemez meghibasodas kulonfele gepekben. Attol fuggetlenul hogy athelyez-e serult szektorokat (marmint a tartalmukat) mashova a rendszer automatikusan vagy sem. Es ha meghibasodik a merevlemez, akkor a kovetkezo ket scenario volt a leggyakoribb: Windows desktop eseten totalis ujrainstall (=uj image felhuzas uj vinyora) vagy backup-rol visszaallitas (a lenyeg ugyanaz: minden borult); Unix eseten meg 1 darab merevlemez csere, majd backup-rol visszallitas. A lenyeget erted-e? Kozponti adattarolas=minden bukik, es elosztott adattarolas=csak par dolog bukik.

    >>> "Fajlrendszer szintu meghibasodasra kovetkezteben az adatvesztesre, mivel a tobb fajl tobb bejegyzes, kisebb az esely."
    Épp hogy több az esély, mert több a fájl. <<<
    Szokas szerint nem erted mirol irok. De hogy miert bonyolult felfogni?
    Az a pelda, hogy a fajlrendszer valamilyen okbol meghibasodik akkor ha minden adatom 1 fajlban van, akor minden elveszett, de ha tobb fajlban tarolom az adatokat amelyek egyenkent is teljesertekuek (nincs osszefugges a fajlok kozott) akkor a komoly adatvesztes eselye alacsony.
    Tehat nem a fajlrendszeri meghibasodas eselyerol irok, hanem a fajlrendszeri meghibasodas eseten annak az eselyerol, hogy nagy merteku lesz-e az adatvesztes.

    >>> "-Fajlrendszer szintu biztonsagi problemakbol adodo adatvesztesre, mivel a tobb fajl mindegyike kulon-kulon vedheto a fajlban tarolt adatoknak megfeleloen testreszabva"
    Mint már sokszor mondtam, ez téves. A windows-ban nem csak fájlszintű jogosultságkezelés van. <<<
    Legy szives a felveteseimet probald meg ertelmezni, ha mar elolvasod oket.
    Tehat: engem az a legkevesbe se erdekel, hogy nem csak fajlszintu jogosultsagkezeles van a registryhez. A felvetes fajlrendszer szintu biztonsagi kerdeseket feszeget.

    Itt a felsorolas kozepen kiemelnem:
    Nem veletlenul bontottam a kerdest elemeire, es keszitettem felsorolast. Te fogod, es osszemosod az egeszet, es teljesen mindegy mit hoz fel az ember, te ugy vagsz vissza hogy ugyesen atugrasz kapcsolodo reszekre, es azokkal folytatod az ervelest. Nem reagalsz arra amire a felvetes vonatkozott, hanem tovabbugrasz. Kenyelmes, de téves. Gondolkodj el azon hogy szerinted igy lehet-e ertelmes parbeszedet folytatni, legyen szo barmirol is.
    Elmondanam azt is, hogy amire tovabbugrasz, azzal is tisztaban vagyok. Nem azert nem irtam rola, mert nem tudok rola, se nem azert mert nem latom az osszefuggest. Azert nem irtam arrol, mert az nem tema. Mert mikor irok valamirol, akkor nem az ahhoz kapcsolodo masik kerdesrol van szo, hanem arrol amirol effektive irok is.

    >>> "-A fajlformatum egyszerusege miatt arra hogy egy third party program hibasan irjon a fajlba (fajl szerkezetet teve tonkre), kisebb az esely"
    Inkább nagyobb. <<<
    Ez egy elmeleti kerdes volt, de hogy teljes legyen a felsorolas, nem hagyhattam ki. Ha lenne mind registry-hez mind ini fajlhoz third party program, azaz olyan program amelyik a szabvanyos feluletet megkerulve ir a fajlba, akkor a registry-t konnyebb lenne elrontani, mert bonyolultabb. Azt irhattad volna valaszul, hogy ez a veszely nem valos, de azt irni hogy "inkabb nagyobb" az tevedes.

    >>> "akkor erre azt mondom hogy igen, igazad van, a flexibilitast felaldozva biztonsagossa tettuk a rendszert."
    Tehát elismered, hogy jobb. <<<
    Nem ismerem el. Mirol beszelsz egyaltalan?
    Azt mar kezdetektol fogva irom, hogy bizonyos dolgok jobbak a registry-nel, bizonyos dolgok meg az ini-nel. Ez a mondat aminek a felet beidezed, az egy 5 pontbol allo felsorolas egyike mellett all, raadasul olyan szovegkornyezetben ahol kifejtem hogy ez nem egy win-win eset. Olvasd el ujra, es ertelmezd. Ra fogsz jonni hogy nem azt irom amit te latni szeretnel hogy en irtam.

    >>> "De ugy altalanossagban nezve: ha egy a fajl formatumat nem ismero szerkesztovel szerkeszted a registry-t"
    Ilyet nem teszel, hacsak nem vagy teljesen hülye. <<<
    Nem ez a lenyeg. Reszeltesen bemutatom a kerdest 5 kulonbozo szempont szerint. A felvetes csak a fogalmak es a logika tisztazasa miatt szerepel itt. Azt kellene felfognod, hogy az ini fajl szerkesztese notepad-dal az olyan mint a registry szerkesztese egy hexa editorral. Nem az a lenyeg hogy csinalnal-e ilyet az ember vagy nem.

    "Meg ahogy te is mondtad, fájlszintű jogosultság kezeléssel nem túl biztonságos."
    En nem ezt mondtam, latom ez a resz se volt vilagos szamodra.
  • BiroAndras #280
    "Olyan nincs hogy "tobbnyire szoveges". Vagy text fajl, vagy binaris."

    Bináris fájlban van tárolva, de a tartalma nagyrészt szöveges információ, illetve a regedittel könnyen szerkeszthető manuálisan.

    "A regedit az egy specialis, direkt egyfele fajlformatumhoz irt szerkeszto program."

    Igen, speciális. Viszont garantáltan ott van minden gépen, ahol registry is van. Semmivel sem nehezebb attól a registry szerkesztése, hogy külön program kell hozzá.

    "Ha szerinted ez "kezi" szerkesztes, akkor az egyszerubb .doc fajlok szerkesztese Wordpad-dal is kezi szerkesztes..."

    Az egészen más. Sokkal magasabb szintű hozzáférés. Inkább olyan, mint a registry szerkesztése GUI-n keresztül.

    "A regedit a registry-hez keszult szerkeszto program, mig a notepad nem ini fajlok szerkesztesehez keszult, valamint ini fajlokat nem csak notepad-dal lehet szerkeszteni."

    Nem ez a lényeg. Arról beszélek, hogy a regedittel minden program registry bejegyzéseit lehet szerkeszteni, tehát ebből a szempontból ugyanolyan univerzális eszköz, mint az ini fájlok szerkesztésére a notepad.

    ""Az API-t egyszer kell csak beüzemelni."
    Az hogy hanyszor kell beuzemelni, annak semmi koze a kerdeshez."

    De igen. A kérdés az, hogy mennyire könnyű a hozzáférés, tehát nagyon nem mindegy, hogy mennyi extra költséggel jár a dolog. Az egyszeri beüzemelés költsége sok száz, vagy sok ezer használatra szétosztva már elenyésző.

    "Nem az a kerdes hogy van-e api, hanem az, hogy mindket formatumhoz van api, ergo az api meglete az nem szol a registry mellett."

    Azért szól mellette, mert a registry-hez egy API van, ami garantáltan mindenhez jó, és jó lesz a jövőben is. Az ini fájlok szintaxisára nincs ilyen garancia.
    De abban igazad van, hogy ha nem kell kézzel szerkeszteni, akkor ebből a szempontból nincs nagy különbség.

    ">>> "Nem kell hogy te kezeld az ini fajlt, ha nem akarod"
    Egyes formátumokhoz lehet, hogy van API, de mindhez biztosan nem. <<<
    Itt most az ini fajl kezelesevel kapcsolatban arrol volt szo hogy ha te magad dontenel ugy hogy az adataidat ini fajlba helyezed"

    Én nem erre gondoltam. Ha magadnak csinálsz ini fájlt, akkor egyébként se akkora gond a szintaxis, mert olyat találsz ki, ami neked kényelmes.

    "Ha te azt mondod hogy a C++-ban konnyebb egy kulcsot kiolvasni a registry-bol mint kiolvasni egy sort egy szovegfajlbol (merthogy ez volt az eredeti felvetes) akkor azt neked elhiszem."

    Biztosan könnyebb, mint parsert írni, és biztosan nem nehezebb, mint más API-t ahsználni.

    "Egyebkent nemreg epp Perl-ben jott elo ez a kerdes, es Perl-ben nagsagrendekkel konnyebb szoveges fajlokat kezelni mint registry-t"

    Passz. Nem használok Perl-t.

    "Ha azt hasonlitom hogy az ini fajl API-jat konnyebb kezelni vagy a registry API-jat akkor megintcsak az ini fajlt egyszerubb kezelni, szimplan azert mert az ini formatuma egyszerubb es ennek megfeleloen az azt kezelo API is egyszerubb. Logikusan hangzik, nem?"

    Nem hangzik logikusnak. A registry is egy faszerkezet, az ini fájl is (ha nem, az pont hogy hátrány). A tárolás módja az API szempontjából érdektelen.

    "lehet hogy a registry-t nehezebb elrontani, TE ezt mondod, de EN nem erre hivatkozok, ergo nem erted hogy mirol beszelek"

    Tudom, hogy nem erre hivatkozol, hanem olyat állítassz, amit ez cáfol.

    "Az hogy jon ide hogy te mit valasztanal? Meg hogy neked mi a nehezebb? Meg hogy szerinted semmi elonye? Altalanossagban beszelgetunk"

    Én is általánosságban beszéltem.

    "A regedit attol GUI mert az kezeli a specialis _binaris_ fajlformatumot. Tartalmaz olyan specialis funkciokat amik a registry specifikusak (mig a notepad nem tartalmaz ini fajl specifikus funkciokat)."

    A notepad textfile specifikus funkciókat tartalmaz.

    "van karakteres registry editor a windows-hoz?"

    a regedit parancssorban is működik. Persze sokkal kényelmetlenebb úgy használni.

    "amit kifejezetten ehhez a fajlformatumhoz irtak, nincs alternativaja, es fajlformatum specifikus funkciokat tartalmaz. Ettol GUI."

    Ha így definiálod, felőlem lehet. Ez értelmetlen filozófiai vita. A lényeg, hogy legalább olyan egyszerű kézzel szerkeszteni a registry-t, mint egy ini fájlt.

    "Mar leirtam 1000x hogy ne a registry-t hasonlitsd a mysql-hez, mert en a kettot sose hasonlitottam, ergo te most itt mire is reagalsz?"

    A mysql ini fájlt használ. Az ini fájlokról beszéltünk, nem? Azt próbáltam elmagyarázni már sokadszorra, hogy ha lett volna hozzá GUI, akkor sokkal gyorsabban megtanulom konfigurálni.

    "Ha szerinted a textfajlba exportalas lehetosege osszehasonlithato azon szovegfajl kezelesi lehetosegekkel amik unix-on parancssorbol elerhetoek... am legyen, akkor igazad van."

    Ugyanaz, vagy még több is elérhető win-en.

    "Lehet, csak nem mindegy a bonyolultsag."

    Nem bonyolultabb szerintem.

    "Az MS ezek szerint ugy definialja a vedelmet es biztonsagot hogy eleg ha kiadnak olyan tool-okat amikkel utolag a rendszer helyreallithato."

    Megint csak a felére reagálsz. Ott az az is szócska.

    "En nem csak a felulirasrol beszelek"

    De azért az épp elég fontos.

    "ez a jogosultsagi rendszer beallitsanak kerdese, vagy mivel 1 fajl, ezert nem lehet egyszeruen a 2000 fele programnak kulonfele jogosultsagokat beallitani hozza, ugye?"

    Nagy tévedés megintcsak. A registry-ben kulcsonként is állítható a jogosultság.

    "hat ez kerem a kozpontositott tarolas hatulutoje, es illene beismerni hogy az fajlrendszer szintu vedelem nehezen szabhato testre 1 fajl eseten..."

    Pontosan ez az egyik hátránya a az ini fájloknak.

    "A vita kezdete ota olyan peldakat hozok fel unix-rol is, hogy ha pl. elcseszodik az a particio amin pl. az oracle konfiguracios fajljai vannak akkor meg a rendszer el es virul, de ha az oracle beallitasai ugyanott vannak ahol minden mas beallitas is, akkor barmi legyen is a hiba, megvan az esely hogy minden mas is elszall."

    Én meg azt mondom már sokadszorra, hogy ha egy partíciód elszáll, akkor sokkal nagyobb bajban vagy annál, hogy a beállításaid miatt aggódj.
    Ha meg annyira fontos, akkor amúgyis illik róla mentést csinálni.
    Egyébként meg a legtöbb gépben egy partíción, de legalábbis egy vinyón van minden beállítás akárhogy is van tárolva.

    "en ugy olvasom lejjebb itten, hogy vannak olyan tapasztalatok miszerint egyes esetekben jobb lenne ha nem ilyen lenne a registry"

    1. Az említett probléma rendkívül kevés embert érint.
    2. Semmi köze a tárolás módjához. ini fájlokkal is ugyanez történne.
    Már csak azért is, mert ilyenkor az adat már a memóriában van, nem fájlban. És valószínűleg lapozni sem lehet még ilyenkor, különben a registry-t is simán kilapozhatná az OS.

    "a tapasztalat azt mutatja hogy nincs semmi baj a konfiguracios fajlok megbizhatosagaval"

    A biztonságot te hoztad fel, nem én.

    "meg mindig konnyebben megserul az a fajl, amelyiket nagysagrendileg tobbet hasznal a rendszer"

    Hát pedig nem. A fájlrendszer gyakorlatilag tökéletesen védi az adatokat, akármennyi használat esetén sincs gond (nemúgy mint a FAT32 esetén).
    A vinyónak meg tökmindegy, hogy melyik részét használod. Akkor lenne igazad, ha flash memórián tárolnák a fájlokat. Azokhoz viszont van olyan fájlrendszer, ami folyamatosan mozgatja a gyakran használt fájlokat, így egyeneletesen használódik el minden része.

    "Nem csoda hogy a registry kore egy halom vedelmet epitett az MS, a registry "nagyobb igenybevetelnek" van kiteve mint egy szerencsetlen alkalmazas specifikus ini fajl ergo nagyobb az esely barmilyen jellegu katasztrofara."

    A védelem nem a fájlrendszer ellen van, mert az nem szorul rá. Inkább a vírusok, szarul megírt programok, és a túl kreatív felhasználók ellen véd.

    "Ha jol osszegzem az eddigi beszelgetesunket, akkor az egyetlen dolog ami miatt a registry a fajlrendszer szintjen biztonsagosabb, az az, hogy "A registry fájlok jól el vannak rakva, nem könnyű őket véletlenül elpusztítani"."

    Nem csak ez.

    "Az ini fajl meg minden mas szempontbol biztonsagosabb: flexibilis modon lehet felulirast szabalyozo jogosultsagokat adni"

    Tévedés. Lásd fent.

    "hardver hibaktol konnyebb megvedeni"

    Egyes részeit igen, de ez nem sokat ér. Ami igazán fontos, az az OS működéséhez szükséges fájlok. Ezeket pedig hiába szórod szét, elég ha csak egy részük megsérül, akkor is működésképtelenné válik az OS.
    A hardverhibák ellen védekezni RAID-del meg biztonsági másolattal lehet bármelyik fájlformátum esetén.

    "egyszeru szerkezete miatt tobbfele eszkozzel es konnyebben elkeszitheto/atirhato/javithato."

    "Ahhoz hogy az ervelesed (a teljes beszelgetesunkre hivatkozok most) vilagos legyen, kulonbseget kell tenned a fajformatumbol fakado, es a kozponti tarolasbol fakado veszelyek kozott."

    Nem tettem?

    "Abban nem hogy mik ennek a sokkal sulyosabb problemanak a kovetkezmenyi akkor ha az ertekes adataink 100%-a serul meg 1 fajl megserulese eseten, vagy ha az ertekes adatainknak csak toredeke serul meg 1 fajl megserulese eseten."

    A beállításokat én nem tartom értékesnek. Legfeljebb azokat, amik az OS működőképességéhez kellenek. Egyébként a sérülés esélye nagyobb, ha több fájlban van az adat, cserébe persze egyszerre nem feltétlen veszik el mind (bár mint mondtam a leggyakoribb hibáknál úgyis mind elveszik).
    És mint már mondtam, ha tartassz az értékes adatok sérülésétől, akkor készíts mentést. Más nem véd meg. Marginális statisztikai különbségekre nem érdemes rábízni az adataidat.

    "De olyan sokminden mas is megfontolando, nem csak 1 szempont. Ez a kerdes leegyszerusitese, es egyszerusitesz, igy a kovetkeztetes amire jutsz is teves."

    Sokféle szempontról beszéltünk, nem?

    "nem csak esely letezik, hanem okozott kar merteke is."

    Pontosan. A legnagyobb esélye annak ven, hogy elszáll az egész vinyó, vagy partíció. Egyes fájlok gyakorlatilag csak felülírással sérülnek, azellen meg a jogosultságkezelés, meg még pár dolog véd.

    "(gep vagy merevlemez) szempontjabol az adatok eloszthatosaganak koszonhetoen kisebb az esely hardver hiba eseten a teljes meghibasodasra."

    20 éve még biztos igaz volt. Ma már nagyon nem jellemző. Ha egyes szektorok tönkre is mennek hosszú használat után, a vinyó automatikusan áthelyezi őket. A legtöbb esetben még időben ahhoz, hogy ne legyen adatvesztés.

    "Fajlrendszer szintu meghibasodasra kovetkezteben az adatvesztesre, mivel a tobb fajl tobb bejegyzes, kisebb az esely."

    Épp hogy több az esély, mert több a fájl.

    "a fajlszer meghibasodas kovetkezmenyei nagyobbak 1 fajl eseten."

    Az már igen.

    "-Fajlrendszer szintu biztonsagi problemakbol adodo adatvesztesre, mivel a tobb fajl mindegyike kulon-kulon vedheto a fajlban tarolt adatoknak megfeleloen testreszabva"

    Mint már sokszor mondtam, ez téves. A windows-ban nem csak fájlszintű jogosultságkezelés van.

    "-A fajlformatum egyszerusege miatt arra hogy egy third party program hibasan irjon a fajlba (fajl szerkezetet teve tonkre), kisebb az esely"

    Inkább nagyobb.

    "akkor erre azt mondom hogy igen, igazad van, a flexibilitast felaldozva biztonsagossa tettuk a rendszert."

    Tehát elismered, hogy jobb. A flexibilitásból egyébként szerintem semmit sem áldozunk. Mint már mondtam, ha nagyon akarod, a registry adott részét textfájlba exportálod, szerkezted amivel akarod, aztán visszaimportálod. De erre nem sűrűn van szükség.

    "De ugy altalanossagban nezve: ha egy a fajl formatumat nem ismero szerkesztovel szerkeszted a registry-t"

    Ilyet nem teszel, hacsak nem vagy teljesen hülye.

    "az MS kotelezove teszi a registry-t"

    Ezt honnan veszed? Egyáltalán nem kötelező, maximum ajánlott.
    Elég sok programot írtam már, ami hozzá se nyúl a registry-hez. Sőt, konfig fájlokat is használnak (amíg csak én nyúlok hozzá, addíg kényelmesebb).

    "Ha a registry fenyevekkel jobb lenne mint az ini fajl, akkor az ujabb oprendszereken azonnal ez a megoldas terjedt volna el."

    Milyen oprendszereken? A windows-okon el is terjedt ahogy kell. A többi meg gyakorlatilag mind valamilyen unix variáns, ahol meg túl nagy hagyománya van a szövegfájloknak, meg a parancssornak. Meg ahogy te is mondtad, fájlszintű jogosultság kezeléssel nem túl biztonságos.

    "Ahogy a konfig fajlokrol is van."

    Ha te csinálsz. A registry-ről viszont készül automatikusan.

    "Erre az algoritmusra nagyon kivancsi lennek amelyik eldonti hogy egy registry-ben tortent valtozas az most hiba-e vagy sem."

    Ha hibás a fomrátuma, akkor hiba. Ha az OS nem tud elindulni, akkor hiba. Más esetekben a felhasználóé a döntés.

    "Minden bejegyzeshez van ellenorzo osszeg generalva, meg az egesz fajlhoz is, igy barmikor megallapithato hogy egy-egy kulcs vagy ertek, es maga az egesz registry is autentikus-e vagy serult?"

    Nem tudom, de nem lennék meglepve, ha így működne. De olyan nagyon ez nem érdekes, mert a közvetlen szerkesztés nagyon nem jellemző.

    "Valamint az OS vegig ezen porog mint a virusirto, hogy ezt ellenorizgeti? Minden registry-hez valo hozzafereskor?"

    Leginkább rendszerindításkor. Utánna már úgyis a memóriában van, és a fájlrendszer nem engedi közvetlenül írni.

    "Az mar tul keso."

    Nem késő. A rendszervisszaállítás akkor is működik, ha az OS nem indul.

    "Ha a registry megy ugy tonkre, hogy atkodolodik (mondom, ez csak az erthetoseg miatt egy pelda) akkor minden megborul."

    Ezt az OS detektálja (pl. úgy, hogy induláskor lefagy), és viszsaállítja mentésből.