Gyurkity Péter

A Fujitsu Siemens kártérítést fizethet az eladott számítógépek után

Egy német bíróság döntése értelmében a VG Wort nevű szerzői jogi szervezet kompenzációban részesül, mivel a Fujitsu Siemens által értékesített számítógépek lehetővé teszik a jogvédett tartalmak másolását.

A bíróság azzal indokolta a meglepő döntést, hogy PC-gyártó által forgalmazott számítógépek nagy segítséget nyújtanak a jogvédett anyagok lemásolásában, így a vállalat felelős a felhasználók szerzői jogokat sértő cselekedeteiért. A Fujitsu Siemens ezért 12 eurót köteles a szerzői csoport számlájára utalni minden egyes Németországban értékesített számítógép után.

A VG Wort még 2001-ben perelte be a PC-gyártót, azzal a váddal, hogy a vállalat által forgalmazott számítógépek lehetővé teszik a szerzői jogi törvény által védett tartalmak másolását, és jelentős károkat okoznak a szervezet tagjainak. Bár a szervezet eredetileg 30 eurós részesedést követelt az eladott számítógépek után, a döntést azonban még így is teljes győzelemként értékelhetik. A szervezet szóvivője kijelentette, hogy a Fujitsu Siemens volt az első gyártó, amely ellen pert indítottak, és a közeljövőben újabb vállalatok ellen kezdeményeznek bírósági eljárást.


Szakértők szerint a döntés óriási vitákat válthat ki, különösképpen a VG Wort tagjai miatt: a szerzői jogi szervezetbe tömörült cégek ugyanis elsősorban írott tartalmakat védenek le, és a szervezetben nem található nagyobb kiadó. A VG Wort tagjai tehát nem panaszkodhatnak dollármilliós veszteségekről, mégis továbbmentek a kiadók által hangoztatott vádaknál, és a jelek szerint már a számítógépek puszta létét is károsnak tartják.

A döntés azért is érdekes, mert alapvetően nem az illegális másolás miatt kompenzálja a szerzői jogok birtokosait, hanem az úgynevezett "fair use" másolás miatt, amely a német törvények értelmében jelenleg legális tevékenységnek minősül. A "fair use" koncepció szerint ugyanis a kritizálás, kutatás, illetve hírírás céljára megengedik az interneten tárolt anyagok letöltését, így az nem minősül lopásnak. A döntés ellenzői szerint amennyiben a számítógépekre ilyen jellegű adót vetnek ki, ezt könnyen követheti a nyomtatókra, vagy netán a szkennerekre kirótt adó, hiszen ezen eszközök is könnyítik a jogvédett anyagok lemásolását.

A Fujitsu Siemens várhatóan megfellebbezi a döntést, mivel a részesedés beépítése miatt visszaeshet a vállalat forgalma.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Demon Eyes Kyo #36
    A bsa magánszemélyekkel nem foglalkozik, az csak a cégekre hajt.
  • CodeRed #35
    Pontosan.És ez egy rohadt nagy szemétség.Aki pedig úgy érzi hogy másolás ügyben megvédi a törvény az hívja ki magához a BSA-t és mutassa meg nekik a másolt CD gyűjteményüket.Kiváncsi lennék hogy csak úgy legyintve odébbállnának e.
  • atlagember #34
    Hát pont erről beszélek, hogy a törvény is meg van bundázva. Mert ha sem a szerző sem a felhasználó nem akar a közös jogkezelővel szerződni (ismert okok miatt), akkor is kell, és a jogvédő akkor is lenyúlja a díj 90%-át.
  • vax #33
    Oszt milyen másolás védelemre gondolsz. Eddig eggyel sem találkoztam amit nem játszott volna le. De olyannal igen amit az asztali (nem számítógépbe épített) nem játszott le csak a számítógépes. :)
  • hzx #32
    35. § (1) Magáncélra bárki készíthet a műről másolatot, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja.

    Egyébként az általad is belinkelt artisjus honlap is értekezik erről. Módosított mottó: tovább olvasni, azután kommentálni :)
  • CodeRed #31
    Ebből talán a legfontosabb:

    A többszörözés joga

    18. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy a művét többszörözze, és hogy erre másnak engedélyt adjon. Többszörözés:

    a) a mű anyagi hordozón való - közvetlen vagy közvetett - rögzítése, bármilyen módon, akár véglegesen, akár időlegesen, valamint

    b) egy vagy több másolat készítése a rögzítésről.

    (2) A mű többszörözésének minősül különösen a nyomtatással megvalósuló mechanikai, filmes vagy mágneses rögzítés és másolatkészítés, a hang- vagy képfelvétel előállítása, a sugárzás vagy a vezeték útján a nyilvánossághoz történő közvetítés céljára való rögzítés, a mű tárolása digitális formában elektronikus eszközön, valamint a számítógépes hálózaton átvitt művek anyagi formában való előállítása. Az építészeti alkotások esetében többszörözés a tervben rögzített alkotás kivitelezése és utánépítése is.

    19. § (1) A hangfelvétel-előállító, valamint a multimédia mű létrehozója és az elektronikus adatbázis összeállítója követelheti, hogy a már nyilvánosságra hozott nem színpadi zeneműveknek és zeneszövegeknek, valamint az ilyen színpadi zeneművekből vett részleteknek hangfelvételen, videofelvételen, digitális hordozón terjesztett multimédia műben vagy elektronikus adatbázisban való újabb többszörözését és példányonkénti terjesztését megfelelő díjazás ellenében számára is engedélyezzék. A felhasználási szerződést az irodalmi és a zenei művekkel kapcsolatos szerzői jogok közös kezelését végző szervezettel kell megkötni.

  • CodeRed #30
    illetve:

    http://www.artisjus.hu/opencms/export/artisjus/dokumentumok/jog.html
  • CodeRed #29
    http://www.artisjus.hu/opencms/export/artisjus/dokumentumok/jog_03.html#02
  • Sityi #28
    Ha továbbolvasod: kivéve, ha magáncélra történik és a haszonszerzést közvetve sem szolgálja.
  • CodeRed #27
    Itt egy idézet a szerzői jogszabályokból:

    "A szerzői művek hangfelvétel céljára történő rögzítése, többszörözése csak szerzői hozzájárulással lehetséges"

    Mottó:először utánanézni, és csak aztán kommentálni.