729
  • SODRAAS
    #529
    Sokat olvastam a két reses kiserletrol meg néztem videókat doku filmeket, de úgy tűnik akkor ehhez is hülye vagyok :D azt gondoltam a kvarkokra is igaz lehet, de mivel azokkal nem igazán lehet elvegezni akár igaz is lehet, nem?
  • SODRAAS
    #528
    Már egyszer elolvastam ám, de köszi ;)
  • SODRAAS
    #527
    Remélem nincs gyermeked és nem is tervezel mostanában ilyen hozzaallassal. Vagy veled is így voltak a szüleid, hogy hülye vagy fiam az is maradsz kár rád pazarolni az időt :( Amúgy sosem késtem óráról és nem is lógtam, sőt fizikából érettségiztem, igaz pont a legkönnyebb tételt húztam a Naprendszert :) Azért köszönöm az eddigi türelmed, de azt még jobban, hogy lemondtal rólam :)
  • Kelta
    #526
    és arra is várom a választ, hogy ha a fényt a feketelyukba mind visszatolja a gravitonszél
    akkor a napba mért nem?

    ez egy egyszerű kérdés Nobel-díj várományos barátom..

    és azt honnan veszed hogy neutron csillag van benne?
    bármi ami ezt bizonyítja? bármi?

    ez a másik egyszerű kérdés

    hol a válasz?

    és ha végtelen az energiája a gravitonnak..
    amikor elnyelődik az energiával mi lesz?
    mert ugye az energia nem vész el csak átalakul :)
    mivé??
    a végtelen energia :)))

    erre valami magyarázat? hm?

    Ok, akkor:
    mesélnél a lencsehatásról?
    mert az látható jelenség :)

    erre magyarázat? az elméleted szerint mi történik a fénysugárral? nyalábbal? :))
  • Kelta
    #525
    Egyelőre csak te meg a Nobel díj várományos barátod ugatta a semmit..

    ha visszanézed a fórumot, láthatod, rengeteg adatot tényt írtam le és linkeltem be..

    de ne zavarjon az igazság..köpködj nyugodtan..
  • Matskassy
    #524
    Na végre, közel egy évtized köpködés után pofáncsapta a banhammer. Köszönet érte.
  • Kara kán
    #523
    Persze, persze!
    A magadfajtáknál így megy.
    Falkába verődtök mindenütt, és ontjátok magatokból gőgösen a mérget, a toxinokat, majd másokat vádolgattok.
    Annyira fel lehet titeket ismerni, annyira bűzlötök már messziről.
  • gforce9
    #522
    Úgy beszélsz erről, mintha jártál volna ott. Nem akarsz esetleg visszamenni oda, hátha nem jól láttad?
  • Astrojan
    #521
    ahha, "Az szingularitás a pont. Én ezt írtam, és nem azt, hogy a fekete lyuk."

    Tehát mondhatjuk azt, hogy a fekete lyuk NEM szingularitás, NEM tűnik el benne az anyag, NEM alakul át benne az anyag gravitációs vagy másmilyen energiává és sikerült hülyeségeket beírnod, mert a szingularitás csak egy matematikai pont a fekete lyuk nevű csillagászati objektum közepén.

    Amely pontban természetesen nem végtelenbe tart a gravitációs erő hanem a nullához és ezért ott semmiféle extrém tulajdonság nincs, ott csupán a legsűrűbb lehet a neutroncsillag anyaga. Ott találhatók a legsűrűbben rendeződött neutronláncok.

    kellta köpködésed hidegen hagy
    ha majd tudsz bármi értelmeset írni, akkor reagálok..
    dedós szinted unalmas, és szánalmas.
  • gforce9
    #520
    "megfigyelő hatására valtoztatja viselkedéset a megfigyelt dolog. "

    Összekevered a kétrés kísérletet a részecskegyorsítókkal. Teljesen más a kettő. Az előbbinél egy részecskenyaláb hullámformájának összeomlásáról van szó a másiknál részecskék ütközéséről. Szóval nem, nem attól találnak meg valamit mert meg akarják találni, hanem azért mert az elmélet megjósolja és kimérhető. Erre a kutatási módszerre az a legmegygyőzőbb bizonyíték, hogy működik, hogy mindennapi életünkben használt eszközök épülnek rá. A számítógéptől az atombombáig.

    Javaslom a tisztánlátás véget kerress rá a kétrés kísérletre, meg a részecskegyorsítókra. Látni fogod, hogy fullmás a kettő.
  • Kelta
    #518
    köpködésed hidegen hagy
    ha majd tudsz bármi értelmeset írni, akkor reagálok..
    dedós szinted unalmas, és szánalmas.
  • Kara kán
    #517
    Te csak maradj a rövidlátó lencséidnél!
  • Kelta
    #516
    Mesélnél a lencsehatásról?
    mert az látható jelenség :)
    az hogy is illik bele az elméletedbe? elmagyaráznád?
    és azt honnan veszed hogy neutron csillag van benne?
    bármi ami ezt bizonyítja? bármi?

    és arra is várom a választ, hogy ha a fényt a feketelyukba mind visszatolja a gravitonszél
    akkor a napba mért nem?
  • Kelta
    #515
    Nem gondolnak ki semmit....ez nem a vasárnapi ebéd, amit kigondolnak :)
    Több száz fizikus évszázad óta dolgozik ezen..szép lassan kibontották és kísérletekkel igazolták többször is hogy az atom tovább botható, majd az atom alkotóelemei proton neutron tovább bontható..mert a kísérletek és mérések ezt igazolták
    De lebontani csak nagyenergiájú ütközésekkel lehet..csak az alkotóelemeire széteső ütköző anyagot, csak hatalmas detektorokkal lehet felfogni, és évekig tart kielemezni..
    már bemásoltam, de olvasgass:

    http://mta.hu/tudomany_hirei/nagy-hadronutkozteto-higgs-utan-sem-all-le-a-porges-106641
  • Kelta
    #514
    A húrelmélet, egyelőre csak egy elmélet..semmi több
    nincs bizonyítva..és nem elfogadott, csak tetszetős, és megoldást adott pár kérdésre, de kb ugyanannyit fel is vetett
    Így a húrelméletre hivatkozni...min tényre..kicsit erős..
  • Kara kán
    #513
    Tessék, buta:
    Egyik sem. Jelen tudásunk szerint nincs anyag benne, mert semmilyen anyag nem tud ellenállni a nyomásnak, így minden anyag átalakul gravitációs energiává. Így van, nem tudunk három dimenziós fogalmakkal mérni, de értelmetlen is, például távolságot mérni egy pontban. Ez azt hiszem nem fizika halála, hanem éppen az, hogy ennyire egyszerű a dolog, hogy nincsenek ilyen tulajdonságok egy pontban. Vagy másképpen fogalmaz, több dolog létezik három dimenzióban mint egyben.

    Ne pontozz, ne egy dimenziózz!
    A húrelméletet nézd, te nyomoronc!
    Lehet, hogy a 3 térdimenziód eltűnik a csipás szemed elől (az idődimenzió nem biztos, hogy eltűnik), de attól a 11 (vagy 26) dimenzióból bőven marad ott, amitől nem pont már az a nyavalyás pontod. Érted-e?!

    Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.09. 08:13:32
  • Irasidus
    #512
    Soosras nem érti a lényeget, felesleges vele beszélgetni, mert finoman szólva olyan mint egy gyerek. Mindig lesz újabb kérdése, mert semmit sem ért. A kérdés, hogy van-e értelme ennyi energiát fektetni, valakinek a tanításába, mert ez már lényegében az, aki láthatólag az iskolát nagy ívben kerülte, és a legmélyebb fizikai élménye, hogy elkésett az óráról? Csak egy idézet, "Kigondoljak, hogy...". Az, persze - kigondolják! Leülnek, vagy fekszenek, és két pipafüst karika és némi kokain utána, azt mondják azokat a részecskéket is alkotja valami. Csak így. Neki körülbelül idáig terjed az értelme, és amíg nem érti meg a tudomány alapvető szabályait, módszertanát, addig végtelenségig magyarázhatod neki. Nem a részecskékkel kell kezdeni, mert totál felesleges, semmit nem fog belőle megérteni, főleg, ha ennyire egyszerűsítesz. Mert nála az egész hit kérdése, és sok évnyi tapasztalatból mondom, neki az egész tudomány valami filozofálgatás marad akkor is, ha elmagyarázod. Nem fogja megérteni, mert neki kényelmesebb a saját világa, ez neki túl bonyolult, így kételkedik benne.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.09. 06:20:42
  • Irasidus
    #511
    Az szingularitás a pont. Én ezt írtam, és nem azt, hogy a fekete lyuk. Megint nem figyelsz, csak vagdalkozol. Egyszer figyelhetnél is mit ír a másik, vagy tényleg direkt adsz a számba, olyat amit nem írtam... Egyik esetben sem vagy vitaképes, vagy korrekt.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.09. 05:56:30
  • Kara kán
    #510
    Ja, hogy SZERINTED ami az eseményhorizonton belül van az nem mind fekete lyuk, csak a közepén lévő pont a fekete lyuk.
    TOLOGASD MÉG EZT!
  • SODRAAS
    #508
    Ok akkor máshogy teszem fel a kérdést. Kigondoljak, hogy az addig elemi reszecskekent ismert protont is biztos alkotja valami aztán nagy sebesseggel egymásnak lövik és hoppá tényleg sok új pici cucc lesz. Aztán szamolgatnak, hogy kell lenni ott még másnak is és lövöldözik még a részecskéket és meg is találják amit keresnek... De jelenlegi tudásom szerint a kvantum világban pont a megfigyelő hatására valtoztatja viselkedéset a megfigyelt dolog. Nem lehet, hogy éppen az jön létre amit keresnek? Tényleg laikus vagyok és úgy vettem észre itt mindenki oktatni akarja a másikat szóval hajrá engem lehet :) nyitott vagyok bármire.
  • Kelta
    #507
    Az atommagon kívüli, szabad neutron nem stabil,
    Elbomlik protonra, elektronra és anti-elektronneutrínóra

    tehát a tórusz marhaságot levonva, majdnem igaz amit írtál..
    az hogy egy rég megállapított dolgot, fogsz, és beletuszkolsz ilyen szépen hangzó nevet (tórusz..egyébként honnan vetted?)
    attól még a tény tény marad..a neutron nem nagy rejtély..

    és de kvarkok alkotják :)
  • gforce9
    #506
    Ez nem úgy működik, hogy tudják, hogy mit látnak, mert egyrészt az emberi szem nem is látja másrészt azért mert a kutatások egy jól kitaposott elmélet útján mennek. A részecskefizikában az elmélet előrébb jár illetve "járt" mint a gyakorlat. Megvolt a kvantumelmélet a kvantumszíndinamika, ami megjósolt részecskéket. Pngyolán fogalmazva X és Y protont összelövünk Z energiaszinten ez fog történni. Összelőtték, az történt. Ez az elmélet megerősítése.

    Egyszerűbb példán szemléltetve. Periódusos rendszer. A megszületésekor foghíjjas lukas volt. Megalkotó rendszert és szabályosságot vettek észre az elemek között. Azt mondták, hogy az atom tömegszám proton és neutronszám szabályosságai miatt ott még elemeknek kell lenniük. Meg is találták mindet.

    Összefogalva, ne úgy képzeld, hogy van egy 27 km-es elektromágnes, felkapcsolják a kapcsolót és találgatnak mi lesz. :)
  • Kelta
    #505
    onnan tudják, hogy annak nevezték el a detektált részecskéket :)))

    mikor ütköztetnek majd fénysebességgel száguldó protonokat vagy ionokat pl..de ha érdekel
    olvasgass:

    http://mta.hu/tudomany_hirei/nagy-hadronutkozteto-higgs-utan-sem-all-le-a-porges-106641
  • Astrojan
    #504
    Ez itt a neutron, ahol a kék egy proton tórusz és a piros egy elektron tórusz. Mindig ez a páros jelenti a neutront, de ez csak egy proton és egy elektron pár.


    Az a fajta neutron nem létezik amiben a nemlétező kvarkok kvartyognak.
  • SODRAAS
    #503
    Azt amúgy honnan tudják, hogy a részecske gyorsítókban a mindenféle kvarkok és hasonlók azért jönnek létre mert a hatalmas energiájú utkozestol szetesnek a gyorsított és utkeztetett cuccok vagy annak hatására keletkeznek?
  • Kelta
    #502
    jót nevettünk
  • Kelta
    #501
    és ha végtelen az energiája
    amikor elnyelődik az energiával mi lesz?
    mert ugye az energia nem vész el csak átalakul :)
    mivé??
    a végtelen energia :)))
    Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.08. 23:14:02
  • SODRAAS
    #500
    Jó ez csak poén volt :)
  • gforce9
    #499
    Azt is mondta, hogy a gravitonsugárzás örökmozgó, végtelen az energiája.... éppencsak annyi a gond vele hogy bármi az útjába kerül elnyelődik benne és leárnyékolja. Márcsak azt kéne kideríteni, hogy egy végtelen energiájú örökmozgót, hogyafaszomba árnyékol le bármi?
  • Kelta
    #498
    Bocs, most akkor van neutron vagy nincs neutron????
    összezavarsz :)))


    és ha nincs a feketelyukban térgörbület, mi tartja bent a fényt??
  • Kelta
    #496
    egy 1 dimenziós pontszerű testnek nem létezik középpontja
    így amit írsz értelmetlen, és butaság

    a kérdéseimre nem válaszoltál

    nem tudsz :)

    buukta :)
  • Kelta
    #495
    Ha nincs térgörbület, akkor a fény mért halad görbült úton a nap vagy bármely nagy tömegű objektum mellett??

    várom a választ
  • Kelta
    #494
    Ok, akkor:
    mesélnél a lencsehatásról?
    mert az látható jelenség :)
    az hogy is illik bele az elméletedbe? elmagyaráznád?
    és azt honnan veszed hogy neutron csillag van benne?
    bármi ami ezt bizonyítja? bármi?

    és arra is várom a választ, hogy ha a fényt a feketelyukba mind visszatolja a gravitonszél
    akkor a napba mért nem?
  • gforce9
    #493
    Nem kéne túltolni....... a fekete lyuknak nincs mérete. Amire te gondolsz az eseményhorizont mérete. Az nem ugyanaz. Hacsak nem Astrojan "elméletét" pártolod, hogy az eseményhorizonton belül egy neutroncsillag csücsül, ami fizikai képtelenség. Nem ok nélkül van neutron csilag és fekte lyuk. Mert különbözőek.
    Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.08. 23:03:12
  • Astrojan
    #492
    Nem a gyorsulás eredője nulla bazzeg, hanem a gravitációs erők eredője nulla. Hiába próbálsz maszatolni, ködösíteni, a középpontban a gravitációs erők eredője nulla. Vagy fogalmad sincs mit jelent ez? Nincs ott szingularitás. Nincs térgörbület. Nincs ott téridő bekunkorodás.

    Csak nagy nyomás van mert nehéz a neutron. A gravitációs erő viszont a középpontban nulla.
  • Kara kán
    #491
    Te meg összekevered a sötét lyukat a ponttal, te nagyon buta.
    A fekete lyuknak mérete van, tehát nem 1D-s, te féleszű.
  • Irasidus
    #490
    Én mindent értek. Összekevered a gravitációs gyorsulást - ami elméletileg nulla - mert gyakorlatilag nem az, a gravitációval. Ezen a nagy piros betűk sem változtatnak. Apropó erőhatások, a nyomás is nulla? :D
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.08. 22:55:44
  • gforce9
    #489
    Nem gond ez, legalább kicsit relevánsat írt. Hawkingot én is nagyra tartom, mert mérhetően hozzájárult a személye korunk fizikai ismereteihez utolsók között van, manapság inkább fizikus csoportok érnek el eredményeket, nem személyek. Másrészt hozzájárult az ismeretterjesztéshez. Az ismeretterjesztés módja és mikéntje pedig mindig vita tárgya lesz a tudomány területén. Ma jelenleg valóban nem viszi előre a fizikát, de szerintem nélküle mind a fizikus világ, mind pedig az érdeklődő közönség hátrébb lenne. Nagyon kevés olyan ember van, aki ezt elmondhatja magáról. Sajnos sok fizikusról, akik eredményei hasonlóak vagy nagyobbak, mint Hawkingé nem is tud a szélesebb közönség.
  • Irasidus
    #488
    Így van, nem tudjuk mi van, vagy mi nincs benne igazából, de nem azért, mert tanácstalanok vagyunk, éppen az a dilemma, hogy sok elmélet van, kísérleti eredmény meg kevés. Nagyon nem mindegy szerintem, hogy valamiről tényleg halvány fogalmunk sincs, vagy valamiről több is mint kellene... De amúgy igen, egyetértek. Én a kvantumgravitáció kidolgozásától várom, hogy helyre tegye a dolgokat, csak azt valószínűleg már nem érem meg.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.08. 22:57:15
  • Astrojan
    #487
    Milyen hatások?

    A gravitációs erőhatások kiegyenlítik egymást, eredőjük nulla.

    Mit nem értesz? Semmit?