Távcsővel is igazolták a gravitációs hullámok új észlelését
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#579
Ez megint téves:
A vöröseltolódás három lehetséges okát meg kell különböztetni:
a forrás és a megfigyelő relatív mozgása (Doppler-effektus, relativisztikus Doppler-effektus)
a forrás és a megfigyelő gravitációs potenciálja eltérő (gravitációs vöröseltolódás)
a Világegyetem tágulása (a forrás és a megfigyelő között)
frekvenciához semmi köze
egyszerű választ kaptál..attól hogy a tér tágul, adott távolság (út) adott sebességgel mindig ugyanannyi idő alatt tehető meg.
A vöröseltolódás három lehetséges okát meg kell különböztetni:
a forrás és a megfigyelő relatív mozgása (Doppler-effektus, relativisztikus Doppler-effektus)
a forrás és a megfigyelő gravitációs potenciálja eltérő (gravitációs vöröseltolódás)
a Világegyetem tágulása (a forrás és a megfigyelő között)
frekvenciához semmi köze
egyszerű választ kaptál..attól hogy a tér tágul, adott távolság (út) adott sebességgel mindig ugyanannyi idő alatt tehető meg.
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#578
Úgy érzem mellébeszélsz. A vöröseltolódás a frekvenciával van összefüggésben, nem a sebességgel.
Egyszerű kérdésre egyszerű választ várok.
Egyszerű kérdésre egyszerű választ várok.
#577
ezt éves..attól hogy a tér tágul, egy adott távolság megtételéhez , adott sebességgel, mindig ugyanannyi idő kell majd.
szerintem, de lehet tévedek, rosszul fogalmaztad meg a kérdést, nem arra utalsz, hogy pl két galaxis közt ha nő a távolság, akkor több idő kell a fénynek hogy eljusson?
a tér tágulása hatással van a fénye is, ettől jön létre a galaxisok vörösfény eltolódása..
és mivel minden inercia rendszerben önmagához viszonyítod a fény sebességét ami állandó
így az "elindult" fényre már nincs hatással a közben távolodó galaxisa..és ha ideér, mi csak azt tudjuk megállapítani, hogy mekkora vöröseltolódása, és abból visszaszámolva a galaxisa tényleges távolsága jön ki..
Ne feledd, mi a réges régi múltat látjuk csak..nincs állandó idő az univerzumban..gőzünk sincs hogy valóságban hol merre van egy galaxis ami 5 milliárd fényévre, van mert mi az 5 milliárd évvel ezelőtti pozícióját látjuk
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.10. 01:02:29
szerintem, de lehet tévedek, rosszul fogalmaztad meg a kérdést, nem arra utalsz, hogy pl két galaxis közt ha nő a távolság, akkor több idő kell a fénynek hogy eljusson?
a tér tágulása hatással van a fénye is, ettől jön létre a galaxisok vörösfény eltolódása..
és mivel minden inercia rendszerben önmagához viszonyítod a fény sebességét ami állandó
így az "elindult" fényre már nincs hatással a közben távolodó galaxisa..és ha ideér, mi csak azt tudjuk megállapítani, hogy mekkora vöröseltolódása, és abból visszaszámolva a galaxisa tényleges távolsága jön ki..
Ne feledd, mi a réges régi múltat látjuk csak..nincs állandó idő az univerzumban..gőzünk sincs hogy valóságban hol merre van egy galaxis ami 5 milliárd fényévre, van mert mi az 5 milliárd évvel ezelőtti pozícióját látjuk
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.10. 01:02:29
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#576
"Ha elfogadjuk a téridő tágulását és a fénysebességet állandónak vesszük, akkor a megtett úthoz szükséges idő folyamatosan nő"
#575
mi a kérdés?
dehogy ütöm el, de nem tudom mi az
kérhetem hogy beírd?
dehogy ütöm el, de nem tudom mi az
kérhetem hogy beírd?
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#574
Meghajlok az érveid előtt, bár egy ilyen adattal elütni a valós kérdést (ami szintén 5%-on belül van) briliáns.
#572
Amit írsz az 2009-es adat, elavult
"Az Adam Riess (Space Telescope Science Institute, Johns Hopkins University) által vezetett SHOES (Supernova H0 for the Equation of State) csoport kutatásának eredménye, hogy az Univerzum tágulási ütemét megadó Hubble-állandót sikerült tovább pontosítani, az új, 73,8 km/s/Mpc érték hibája már csak 3,3%, ami jelentősen kisebb a korábbi, 2009-ben szintén HST-észlelések (Riess) alapján meghatározott érték hibájánál (kb. 5%)"
De 2016-ban Riess már ezt mondta:
http://elteonline.hu/tudomany/2016/04/15/ujabb-megfigyeles-borithatja-fel-a-kozmologia-torvenyeit/
és a legújabb kb 70km/s ad meg
+ - pár km...mert bizonytalan a dolog
https://www.csillagaszat.hu/hirek/a-hubble-allando-merese-gravitacios-hullamok-segitsegevel-standard-szirenak/
"Az Adam Riess (Space Telescope Science Institute, Johns Hopkins University) által vezetett SHOES (Supernova H0 for the Equation of State) csoport kutatásának eredménye, hogy az Univerzum tágulási ütemét megadó Hubble-állandót sikerült tovább pontosítani, az új, 73,8 km/s/Mpc érték hibája már csak 3,3%, ami jelentősen kisebb a korábbi, 2009-ben szintén HST-észlelések (Riess) alapján meghatározott érték hibájánál (kb. 5%)"
De 2016-ban Riess már ezt mondta:
http://elteonline.hu/tudomany/2016/04/15/ujabb-megfigyeles-borithatja-fel-a-kozmologia-torvenyeit/
és a legújabb kb 70km/s ad meg
+ - pár km...mert bizonytalan a dolog
https://www.csillagaszat.hu/hirek/a-hubble-allando-merese-gravitacios-hullamok-segitsegevel-standard-szirenak/
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#571
A jelenlegi és valós modellel ezt nem kell magyarázni
minden test vonzza egymást
így a kalapács és a Föld is, csak a Föld sokkal erősebben.. vagy írhatom úgy is, hogy a Föld sokkal jobban meggörbíti a teret, és a kalapács a görbület mentén esik szabadeséssel a föld felé..
Ezért amit felvetettem, árnyékolás nem áll fenn, mert a görbületet nem lehet leárnyékolni
és nincs hatással a 10km-re lévő csillagromboló..
illetve természetesen van, annyiban hogy a CST is görbíti a teret, de a Föld-höz képest elhanyagolható módon, de a kalapács zuhanásánál már kimutatható eltérés lenne..
Ahogy a precíz Eötvös ingával is kimutatható pl, a Duna víz áradása, egy a meder melletti teremben.. már a víz tömeg növekedése hatással van az inga mozgására, és a Föld gravitációs vonzásának (térgörbítésének) hatására, kimutathatóan
minden test vonzza egymást
így a kalapács és a Föld is, csak a Föld sokkal erősebben.. vagy írhatom úgy is, hogy a Föld sokkal jobban meggörbíti a teret, és a kalapács a görbület mentén esik szabadeséssel a föld felé..
Ezért amit felvetettem, árnyékolás nem áll fenn, mert a görbületet nem lehet leárnyékolni
és nincs hatással a 10km-re lévő csillagromboló..
illetve természetesen van, annyiban hogy a CST is görbíti a teret, de a Föld-höz képest elhanyagolható módon, de a kalapács zuhanásánál már kimutatható eltérés lenne..
Ahogy a precíz Eötvös ingával is kimutatható pl, a Duna víz áradása, egy a meder melletti teremben.. már a víz tömeg növekedése hatással van az inga mozgására, és a Föld gravitációs vonzásának (térgörbítésének) hatására, kimutathatóan
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#570
Egyébként , ha már így a helyretevésről van szó:
"Riess és csoportja végül 74,2±3,6 km/s/Mpc-es értéket állapított meg H0-ra. Ez egyrészt 5 százalékos pontosságnál is jobb becslés"
"Riess és csoportja végül 74,2±3,6 km/s/Mpc-es értéket állapított meg H0-ra. Ez egyrészt 5 százalékos pontosságnál is jobb becslés"
#569
Nem válaszoltál az alapvető kérdésre (a fénysebességet meghaladó tágulást mások korábbi hozzászólásiból vettem)
#568
Nem ő hülye idiotazott le hanem ti akik őt annak tartjatok ;)
Egy szóval sem mondtam, hogy egyetértek vele (bocsi "Mester" :D) csak hogy értem miről beszél.
Amúgy mester és tanítványa hogy lehet egy szinten?
Egy szóval sem mondtam, hogy egyetértek vele (bocsi "Mester" :D) csak hogy értem miről beszél.
Amúgy mester és tanítványa hogy lehet egy szinten?
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#567
Ok. Tekintsünk el Astrojan elmeletetol és válaszod meg a kalapácsos "kiserletettel" kapcsolatos kérdéseid a jelenlegi modellel!
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#566
nem, ez így nem elfogadott, és sehol nincs olyan benne hogy a fénysebességet meghaladóan tágul..ez csak a téridő felfúvódásakor volt elméletben..
Mivel a fénysebesség mint állandó a rendszerben érvényes, a rendszerre magára nem..
A valós sebesség: 73,2 km/s/Mpc
ez azt jelenti hogy kb 3.26 millió fényévre lévő galaxis az 73.2 km/s sebességgel távolodik..és ez a távolsággal hatványozottan nő
a legmesszebb lévő objektum amit mértek 14 milliárd fényévre, az a fénysebesség 90%-val távolodik, de ez ugye csalóka mérés, mert nem távolodik, hanem a köztünk lévő tér tágul..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.09. 22:49:59
Mivel a fénysebesség mint állandó a rendszerben érvényes, a rendszerre magára nem..
A valós sebesség: 73,2 km/s/Mpc
ez azt jelenti hogy kb 3.26 millió fényévre lévő galaxis az 73.2 km/s sebességgel távolodik..és ez a távolsággal hatványozottan nő
a legmesszebb lévő objektum amit mértek 14 milliárd fényévre, az a fénysebesség 90%-val távolodik, de ez ugye csalóka mérés, mert nem távolodik, hanem a köztünk lévő tér tágul..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.09. 22:49:59
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#565
Szerintem inkább ilyesmin kéne vitatkozni:
Csak logikailag:
Elfogadott elmélet hogy a téridő tágul., Sőt olyannyira , hogy a legtávolabbi részek a fénysebességet is meghaladóan.
Az elmélet szerint nincs kitüntetett pont, tehát onnan nézve mi tágulunk a fénysebességet meghaladóan.
Akkor hogy is van ez ?
Ha elfogadjuk a téridő tágulását és a fénysebességet állandónak vesszük, akkor a megtett úthoz szükséges idő folyamatosan nő
Homályosítson fel valaki.
Csak logikailag:
Elfogadott elmélet hogy a téridő tágul., Sőt olyannyira , hogy a legtávolabbi részek a fénysebességet is meghaladóan.
Az elmélet szerint nincs kitüntetett pont, tehát onnan nézve mi tágulunk a fénysebességet meghaladóan.
Akkor hogy is van ez ?
Ha elfogadjuk a téridő tágulását és a fénysebességet állandónak vesszük, akkor a megtett úthoz szükséges idő folyamatosan nő
Homályosítson fel valaki.
#564
Te...most komolyan érted is amit írtál?
mert komolyan hidd el, ennél nagyobb baromságot, még ő sem tudott írni :))
mert komolyan hidd el, ennél nagyobb baromságot, még ő sem tudott írni :))
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#563
Hát ezzel konkrétan le hülye idiótáztad szegényt :))))
és szerintem észre se veszi :)) tényleg egy szinten vagytok :)
"mester és tanítványa"
ja...várom a válaszaid óóóó te "nagy bölcs"
vagy nem tudsz válaszolni???
nincs válasz, nincs magyarázat?
mert 1 azaz egy magyarázatot sem adtál..
idézz már ide egyet
tehát
BUUUKTA
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.09. 22:05:38
és szerintem észre se veszi :)) tényleg egy szinten vagytok :)
"mester és tanítványa"
ja...várom a válaszaid óóóó te "nagy bölcs"
vagy nem tudsz válaszolni???
nincs válasz, nincs magyarázat?
mert 1 azaz egy magyarázatot sem adtál..
idézz már ide egyet
tehát
BUUUKTA
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.09. 22:05:38
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#562
Majd Irastudo fórumtars mindjárt jól megmondja, hogy mert pont olyan hülye vagyok mint te (bocsi) és éppen annyira nem értek a tudományhoz :)
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#561
Igen, de neki sem ártana. Néha már ledöbbenek, hogy a fenébe lehet egyáltalán valaki aki ennyire fogja amit magyarázok (mint Te) amikor a kommentelők százai képtelenek két mondatot megérteni. Vagy csak én érzem úgy, hogy már mindent ezerszer elmagyaráztam?
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#560
Nem vitatkozunk csak tarsalgunk :)
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#559
Semmi gond, nem az én elméletem, csak mivel a gazdája azt mondta, hogy szerinte értem ezért próbálok én valaszolgatni amíg nincs itt :)
Annyi köze van hozzá, hogy a Föld meg alulról árnyékol, és mivel közelebb van, konkrétan rajta állsz :) a romboló meg 10 km-re feletted ezért, ha kisebb vagy egyenlő a Föld tömegével akkor könnyebb lesz ugyan a kalapács, de ahhoz, hogy lebegjen nagyobb tömegűnek kell lennie.
Annyi köze van hozzá, hogy a Föld meg alulról árnyékol, és mivel közelebb van, konkrétan rajta állsz :) a romboló meg 10 km-re feletted ezért, ha kisebb vagy egyenlő a Föld tömegével akkor könnyebb lesz ugyan a kalapács, de ahhoz, hogy lebegjen nagyobb tömegűnek kell lennie.
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#558
Szerettem volna bizonyítani az elmélet buktatóit :)
a lehülyézésen túl vagyunk :)
az összes igazi valós fizikai elmélet bemutatásán túl vagyunk :)
Most jön az hogy neki kellene bizonyítani az elmélet működését..
tehát felteszek neki kérdéseket (persze nem mer, nem tud válaszolni)
olyan egyszerű kérdéseket, amelyek rámutatnak mért hülyeség és működésképtelen az egész elmélete
persze ő csak beugat meg nagyarcoskodik :)
de egyetlen egy valós válaszra képtelen....pedig nem valami szuper elméleti fizikát kértem tőle...tök egyszerű kérdéseket kapott
Gondoltam hátha :)
A Jézus létezésén szívesen :)
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.09. 20:53:56
a lehülyézésen túl vagyunk :)
az összes igazi valós fizikai elmélet bemutatásán túl vagyunk :)
Most jön az hogy neki kellene bizonyítani az elmélet működését..
tehát felteszek neki kérdéseket (persze nem mer, nem tud válaszolni)
olyan egyszerű kérdéseket, amelyek rámutatnak mért hülyeség és működésképtelen az egész elmélete
persze ő csak beugat meg nagyarcoskodik :)
de egyetlen egy valós válaszra képtelen....pedig nem valami szuper elméleti fizikát kértem tőle...tök egyszerű kérdéseket kapott
Gondoltam hátha :)
A Jézus létezésén szívesen :)
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.09. 20:53:56
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#557
Ti most tényleg a nyomógravitációról vitatkoztok? Mégis minek? Matekot nem tett alá, pedig már túl vagyunk az 500. hsz-en. Ha ennyi idő alatt nem tett mellé matematikai leírást, akkor nem is fog. Ergo: amit kitalált egyenértékű a csodatévő tündér meséjével. A csodatévő tündér működésén sem vitatkoznátok ugye? :)
#556
Bocs, de ez butaság
mi köze az árnyékolásnak a Föld tömegéhez?
a Föld alattam van, a kalapácshoz nincs köze, a nyomógravitációs graviton sugárzás (vagymi) fentről érkezik az űr felől..
és alulról ugye pont annyival kevesebb (Föld miatt) hogy a fentről érkező nyomógravitáció rám ejtse (nyomja) a kalapácsot, de ha a fentről érkező az árnyékolás miatt kevesebb lesz??
akkor a kalapács felrepül???
mi köze az árnyékolásnak a Föld tömegéhez?
a Föld alattam van, a kalapácshoz nincs köze, a nyomógravitációs graviton sugárzás (vagymi) fentről érkezik az űr felől..
és alulról ugye pont annyival kevesebb (Föld miatt) hogy a fentről érkező nyomógravitáció rám ejtse (nyomja) a kalapácsot, de ha a fentről érkező az árnyékolás miatt kevesebb lesz??
akkor a kalapács felrepül???
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#555
Sajnos a csillagrombolo parametereivel nem vagyok tisztában :) de a Föld tömegénel valamivel nagyobbnak kell lennie, mivel messzebb van tőle mint a Föld és akkor igen, szerintem, de majd Astrojan kijavit, ha tévedek.
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#554
Aha..akkor ha leárnyékolom valamelyest, akkor a kalapács lebeg???
lásd csillagrombolós példám, kettővel lejjebb
lásd csillagrombolós példám, kettővel lejjebb
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#553
Igazából elaludtam yotubeozas közben és erre ébredtem :D az általad említett részre nem is emlékszem. Voltak benne gyanús részek számomra is, de érdekesek is ezért kérdeztem rá. Köszönöm, hogy vetted a fáradságot és beleneztel!
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#552
Hát, ha pontosak akarunk lenni akkor Oliwaw feje felé tolja, mert neki kell végezni a kísérletet, de amúgy igen :)
Astrojan, bocsi, hogy belepofaztam :)
Astrojan, bocsi, hogy belepofaztam :)
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#551
És mi van akkor ha a kalapácsos kísérlet közben hirtelen a fejem fölé parkol le mondjuk 10km magasságban Vader csillagrombolója?
Akkor ugye a csillaghajó hatalmas tömege elkezdi elnyelni részben a graviton sugárzást, és így a kalapácsra kevesebb hat, szegény kalapács nem tud eleget nyelni..
mért nem kezd akkor lebegni???
Hiszen ha a csillaghajó árnyékol, akkor kevesebb gravitonsugárzás érkezik a felülről..és a kalapácsra kevesebb nyomógravitáció hat..
elmagyaráznád?
Akkor ugye a csillaghajó hatalmas tömege elkezdi elnyelni részben a graviton sugárzást, és így a kalapácsra kevesebb hat, szegény kalapács nem tud eleget nyelni..
mért nem kezd akkor lebegni???
Hiszen ha a csillaghajó árnyékol, akkor kevesebb gravitonsugárzás érkezik a felülről..és a kalapácsra kevesebb nyomógravitáció hat..
elmagyaráznád?
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#550
Nem a feketelyuk minimális mérete 1.4 naptömeg, hanem a kialakulásának a minimális feltétele..ennél kisebb csillagból nem alakulhat ki feketelyuk
abszolút félreértelmezted
abszolút félreértelmezted
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#549
Szerintem magad is beláthatod, ha a téma iránt érdeklődsz, hogya fullkamumarhaság az egész. Nem kell hozzá csak általános iskolai ismeret.
Ilyet mond: "nem létezhez semmilyen anyagi dolog mágneses mező nélkül". Itt ki is kapcsoltam, hüyleségeket nem sok kedvem van hallgatni. Biztos jól megél belőle amúgy a videó készítője, mert az emberek a sületlenségre vevők nagyon.
Ilyet mond: "nem létezhez semmilyen anyagi dolog mágneses mező nélkül". Itt ki is kapcsoltam, hüyleségeket nem sok kedvem van hallgatni. Biztos jól megél belőle amúgy a videó készítője, mert az emberek a sületlenségre vevők nagyon.
#548
és ez pontosan hogy bizonyítja?
már a kalapácsos kísérlet?
mert ugye ha jól emlékezem, a fentről érkező graviton nyomó sugárzás tolja a kalapácsot lefelé a fejem irányába?
kérlek erősítsd meg hogy jól értettem.
már a kalapácsos kísérlet?
mert ugye ha jól emlékezem, a fentről érkező graviton nyomó sugárzás tolja a kalapácsot lefelé a fejem irányába?
kérlek erősítsd meg hogy jól értettem.
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#547
De, kettőnk közül te személyeskedtél, és észre sem veszed, mert nem tudod mire mondják a személyeskedést. Most sem a témához szólsz hozzá, hanem az én személyemet firtatod, és szájkaratézol. Mindezt olyan unalmas szinten teszed, hogy még csak meg sem kell erőltetnem az agyamat, hogy válaszoljak neked.
#546
Tőle már néztem pár videót, köszönöm szépen, akkor azzal fogom kezdeni illetve folytatni :)
Ezt amúgy ismeri itt valaki? Mi a véleményetek róla? Azon kívül, hogy jó hosszú és vontatott :D
https://youtu.be/0f1dNuGYSb8
Ezt amúgy ismeri itt valaki? Mi a véleményetek róla? Azon kívül, hogy jó hosszú és vontatott :D
https://youtu.be/0f1dNuGYSb8
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#545
Dávid Gyulának rengeteg jó előadása van, youtube-on rákeresel. Valamint a "Csillagászat" és a "ELTE Atomcsill" csatornákon is sok jó anyag van.
https://www.youtube.com/watch?v=i0IaWbWE3ng&list=PL50C9C5AB0104A6CF
talán ezzel kezdeném
https://www.youtube.com/watch?v=i0IaWbWE3ng&list=PL50C9C5AB0104A6CF
talán ezzel kezdeném
#544
Aha értem, köszi. Esetleg tudnál megbízható előadást ajánlani, vagy egy nevet akitől hiteles infókat találhatok a témában akár írásos akár videó formában?
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#543
Veled ellentétben én nem személyeskedtem! Ó, hogyne mindenki azért jött ide SGre sőt a világra, hogy téged bosszantson :D azért ennyire ne legyél nagyképű! Miért szégyen, ha még nem tudok mindent és igyekszem fejleszteni magam? Te úgy születtél, hogy ez a sok copy paste amiket ide ollózol már mind a fejedben volt? Az megint miért baj, hogy beismerem tudatlanságom? Nem mondtam egy szóval sem, hogy hülye vagy.
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#542
Benyitottál rendesen, de most épp a hóking sugárzási hülyeségről volt szó. Az az érzésem, hogy ennek létét nem nekem kellene bizonyítanom.
De, hogy ne maradj bizonyíték nélkül ezért ide teszem a nyomó gravitáció bizonyítékát: fogj egy pontosan 1 kilós kalapácsot és emeld a fejed fölé pontosan 1 méter magasra, majd engedd el. Ha rákoppan a fejedre akkor működik a nyomó gravitáció és ez a kisérlet bizonyítja a nyomó gravitáció létezését. Korlátlanul ismételheted ezt a szórakoztató kisérletet amíg meg nem unod vagy le nem telik az időd.
De, hogy ne maradj bizonyíték nélkül ezért ide teszem a nyomó gravitáció bizonyítékát: fogj egy pontosan 1 kilós kalapácsot és emeld a fejed fölé pontosan 1 méter magasra, majd engedd el. Ha rákoppan a fejedre akkor működik a nyomó gravitáció és ez a kisérlet bizonyítja a nyomó gravitáció létezését. Korlátlanul ismételheted ezt a szórakoztató kisérletet amíg meg nem unod vagy le nem telik az időd.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#541
A te hülyeségeidet olvasni szórakoztató, egy ideig, de ez az idő hamar letelik, ha bármilyen bizonyítékod van bármire azt prezentáld.
(én pl. be tudom bizonyítani hogy tegnap megittam 15 sört )
(én pl. be tudom bizonyítani hogy tegnap megittam 15 sört )
#540
Számomra az egyik legolvasottabb fórumozó vagy itt, nagy a tudásod, de igen merev vagy , egy kis könnyedség nem ártana
Mindig a hivatalos álláspontot szajkózod, lazulj egy kicsit (jobban fogod magad érezni).
Mindig a hivatalos álláspontot szajkózod, lazulj egy kicsit (jobban fogod magad érezni).
#539
Jó, csak az a baj, hogy ilyen sugárzás nem létezik. Kiszámoltak valami hülyeséget és elnevezték hóking sugárzásnak (ami nincs).
Nincs olyan, hogy proton méretű fekete luk. A BH minimális mérete 1.4 Naptömeg. A fekete lyuk képződéséhez a gravitációs sugárzás elnyelődése szükséges. Proton méretű anyaghalmaz elnyelése a nullával versenyez, akármekkora energiát is próbálsz koncentrálni belé.
Nincs olyan, hogy proton méretű fekete luk. A BH minimális mérete 1.4 Naptömeg. A fekete lyuk képződéséhez a gravitációs sugárzás elnyelődése szükséges. Proton méretű anyaghalmaz elnyelése a nullával versenyez, akármekkora energiát is próbálsz koncentrálni belé.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#538
Az eddigi fizika töretlen sikere azon alapult, hogy általánosítottak, vagy szebben kifejezve szimmetriákat keresetek. Ettől függetlenül lehet, két elmélet ami leírja a világot. Jelenleg itt tartunk, hogy kvantumfizika és relativitás elmélet írja le. Én egészen másról beszéltem. A Newtoni és Einstein fizikáról, ami nem is annyira két külön fizika, hanem az egyik a másik határesete, vagy a másik általánosabb megfogalmazása. Le lehet vezetni egyiket a másikból. A tíz féle paramétert alatt az metrikus tenzorokat érted? Semmit. Ezeket, ha egyszerűsítünk, akkor nincs szükség rájuk.
#537
Te is kizárod a kvantumfizikát. Tehát ha egy állítás fele nem igaz, akkor az egész állítás sem lehet igaz.
A másik fele: A két elmélet eleve teljesen más megfontolásokból indul ki (erők, térgörbület stb. )
Az hogy matematikai bűvészkedéssel (nem megengedett ) megpróbálod áttranszponálni a fejlettebbet a másikba számomra nem meggyőző.
( az egy kérdés , hogy miért kötik az ebet a karóhoz, miért nem lehet elfogadni, hogy két másfajta elmélet létezik ? az egyik szinte mindenre jó az események többségében, ha extrém körülmények lépnek fel akkor elővesszük a fejlettebbet)
(egyébként mit csináltál a geforce féle tíz paraméterrel ?)
A másik fele: A két elmélet eleve teljesen más megfontolásokból indul ki (erők, térgörbület stb. )
Az hogy matematikai bűvészkedéssel (nem megengedett ) megpróbálod áttranszponálni a fejlettebbet a másikba számomra nem meggyőző.
( az egy kérdés , hogy miért kötik az ebet a karóhoz, miért nem lehet elfogadni, hogy két másfajta elmélet létezik ? az egyik szinte mindenre jó az események többségében, ha extrém körülmények lépnek fel akkor elővesszük a fejlettebbet)
(egyébként mit csináltál a geforce féle tíz paraméterrel ?)
#536
Így van, de azt azért lehet látni, kinek az érdeme. Én az előzményekről, hanem az érdemi munkáról beszéltem.
#535
"Both contributions were affirmed when Stephen Hawking proposed the existence of Hawking radiation two years later. Hawking had initially opposed Bekenstein's idea on the grounds that a black hole could not radiate energy and therefore could not have entropy. However, in 1974, Hawking performed a lengthy calculation that convinced him that particles do indeed emit from black holes. Today this is known as Bekenstein-Hawking radiation."
A modern fizikában igen kevés az előzmény nélküli elmélet (még Einsten-nek is voltak előzményei)
Akkor szinte mindenkit ledegradálhatnánk.
A modern fizikában igen kevés az előzmény nélküli elmélet (még Einsten-nek is voltak előzményei)
Akkor szinte mindenkit ledegradálhatnánk.
#534
"Ne pontozz, ne egy dimenziózz!A húrelméletet nézd, te nyomoronc! Lehet, hogy a 3 térdimenziód eltűnik a csipás szemed elől (az idődimenzió nem biztos, hogy eltűnik), de attól a 11 (vagy 26) dimenzióból bőven marad ott, amitől nem pont már az a nyavalyás pontod. Érted-e?!"
Nézem a húrelméletet. És mit nézzek rajta egész pontosan? :D Apropó, melyik húrelméletre gondolsz, csak mert az egy elméletcsoportot jelöl? De ahogy látom, neked mindegy, hogy 11 vagy 26 dimenzió van... Ez az úgynevezett D-brán fekete lyukak hipotézise, amiben sok lyuk van, mármint a hipotézisben.
Nézem a húrelméletet. És mit nézzek rajta egész pontosan? :D Apropó, melyik húrelméletre gondolsz, csak mert az egy elméletcsoportot jelöl? De ahogy látom, neked mindegy, hogy 11 vagy 26 dimenzió van... Ez az úgynevezett D-brán fekete lyukak hipotézise, amiben sok lyuk van, mármint a hipotézisben.
#533
Alapvető tévedés, tiszteletből nevezték el róla a Hawking sugárzást. Egész pontosan Jacob Bekenstein jósólta meg, és Jakov Zeldovics és Alekszandr Sztrabonszkij számolták ki, Hawking meg tanulmányt ír róla. Itt Hawkingnak nagy szerepe nem volt. És akkor felsoroltam három szakmában nagynevű fizikust, tudod elég nehéz ezt elmondani, hogy ki nagynevű és kis nevű, ha nem vagy ebben a világban. Viszont vannak mérőszámok, amiből egy azon a linken megtalálható, amit már kétszer is beraktam. Amúgy jó kérdés, tudsz-e még ezen kívül mondani valamit, amit - szerinted - Hawking fedezett fel? Mert én minimum azokat sorolok az élvonalba, akik valamit letettek az asztalra, nem úgy, hogy szánalomból mindenféle címeket adnak neki, meg díjakat, ami mögött érdemi munka nincs. De tényleg javíts ki ha tévedek, mi van még Hawkingtól?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.09. 15:16:03
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.09. 15:16:03
#532
Megint személyeskedsz, és hiába próbálsz meg a sodromból kihozni ezzel a dumával, te is tudod, hogy nem fog menni, és attól még tény marad, hogy amit itt művelsz az semmi több, mint alaptalan kételkedések halmaza. Ennek oka, pedig az, hogy tudásod nem éri el, a minimális alap szintet sem. Ami szerintem szégyen, de ha te nem érzed így, és még le is írod, hogy fogalmad sincs az alapokról. Legyen. De ezek után, nem én vagyok a hülye.
#531
"Hawking meg egy nagyon jó ismeretterjesztő, de harmadrangú fizikus, akire úgy hivatkozni, mintha ő szarta volna a spanyol viaszt"
Felsorolnád a másod és elsőrangú fizikusokat ?
Egyébként a párolgás az ő nevéhez fűződik ami eléggé elfogadott (és újszerű meglátást vezetett be) (és te szereted az általánosan elfogadott elméleteket )
Felsorolnád a másod és elsőrangú fizikusokat ?
Egyébként a párolgás az ő nevéhez fűződik ami eléggé elfogadott (és újszerű meglátást vezetett be) (és te szereted az általánosan elfogadott elméleteket )
#530
A kvarkokat nem lehet szétválasztani legjobb tudomásom szerint. Össze lehet lőni protonokat, hogy ne 3 kvarkból álló részecske legyen, hanem egy nagyobb, több kvarkot tartalmazó "zacsi" aminek akár új nevet lehet adni (bár arra a milliomodszekundumra amíg létrejön felesleges), viszont amikor létrejön arra a kvantumfizika mond valamit (xy részecske, foton, keletkezik XY energiaszinten), ha stimmel a leírás. Ezt ellenőrizni lehet és vagy kimérjük azt, amit kiszámoltunk vagy nem sikerül. Volt idő, hogy a részecskegyorsítókban százával fedezték fel az új részecskéket, egész kis "állatkert" jött létre, aztán sikerült tisztázni, hogy nem egészen úgy van, A standard modell is elég szilárd lábakon áll, mert a kvantumfizika megjelenése óta szépen haladnak előre.
Részecskegyorsítóban konkrétan 2 részecskét lőnek össze. A kettősrés kísérletnél a részecskék eloszlásáról van szó, ha átlövöldözzük 1 vagy 2 résen, öszzeomlik e a hullámforma vagy nem. Más jelenség a kettő. De mivel nem vagyok fizikus így csak előadásokat tudok javasolni ez ügyben csak sajnos nagyon kevés a jó és szemléletes. A natgeo, discovery meg társain látható "ismeretterjesző" filmekben néha orbitális baromságok hangzanak el, mert a nézettség számít első helyen.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.09. 12:33:49
Részecskegyorsítóban konkrétan 2 részecskét lőnek össze. A kettősrés kísérletnél a részecskék eloszlásáról van szó, ha átlövöldözzük 1 vagy 2 résen, öszzeomlik e a hullámforma vagy nem. Más jelenség a kettő. De mivel nem vagyok fizikus így csak előadásokat tudok javasolni ez ügyben csak sajnos nagyon kevés a jó és szemléletes. A natgeo, discovery meg társain látható "ismeretterjesző" filmekben néha orbitális baromságok hangzanak el, mert a nézettség számít első helyen.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.09. 12:33:49