cylontoaster#138
Mondom én, hogy el se olvasod amit írnak neked..
1: nem tudom mit értesz zöld alatt. Én ugyanis alapjáraton beleértem az atomot is.
2: nem egyszer le lett írva itt, már én is írtam többször: az általad zöldnek nevezettek (javíts ki ha beleérted az atomot is..) nem képesek arra, hogy teljes mértékben, vagy akár nagymértékben kiváltsanak minden mást. Ezért.
Ettől még lehetne ilyeneket építeni, valamennyit. Nálunk (ha egyébként akarnának), akkor se fognak, mert Paks2 miatt nem fognak. De ez megint politika.
A szénbányászat problémáiról írsz, mikor senki nem mondta, hogy a szén jó, és nyomassuk azt.
Akkor pár probléma, majd a nálam hozzáértőbbek kijavítják/kiegészítik:
- nem mennek mindig, tehát vagy kell mellé más, vagy tárolni kell.
- nem igazán szabályohatóak, emiatt van egy határ, hogy mennyi ilyen erőműved lehet, különben bedől a hálózat.
- a napelemek gyártása nagyon nem környezetbarát, és mivel nem hosszú az élettartamuk, tehát cserélni kell
- a napelemhez hely kell, bazi sok hely
- a napelem elnyeli a fény nagyrészét, viszont rossz a hatásfoka-> melegíti a környezetet
- a #126-os hsz. A betonhoz is bányászni kell, és vizet is használnak hozzá. Azaz nem csak a pénz miatt érdekes, hogy mihez mennyi anyag kell.
- a szélerőmű is helyet foglal, nem is keveset
- a szélerőmű, amennyiben sok van, változtathatja a mikroklímát, illetve zavarja az állatokat. És ha komolyan befolyásolja mondjuk a rovarok életét, az jelentősen kihat a területre, komoly mezőgazdasági következményei lehetnek pl.
Hirtelen ennyi. Egyik sem pénzkérdés. Mint mondtam, az én véleményem is az, hogy kell kutatni ezeket a dolgokat, és kell építeni ezeket a dolgokat, de normális határokon belül, ami nagyon messze van attól, hogy cseréljünk le mindent erre. Pláne nálunk. Nyilván egy tengerparti országban a szélerőműveknek több értelme van.