Az evolúció visszafordíthatóságáról tanúskodnak a poratkák

Az evolúció nem elvi kérdés, az élõlények nem tudatosan meghatározott elvek alapján élnek. Az evolúció szabályait, törvényeit a természet tanulmányozása révén szerzett információk alapján fogalmazták meg.
Logikusan vizsgálva a helyzetet, nem is létezhet visszafordulás, hiszen a többitõl kiváló ág (evolúciós vonal)olyan mint egy ág, amely kinõ a törzsbõl és elkezd nõni valamilyen irányba! Ki és hogyan képzeli el, hogy ez az ág majd visszafordul és belenõ ismét a törzsbe? Minden vissza kellene épüljön a DNS-ben, minden ami a már eltérõ út során kialakult, vissza kellene fejlõdjön és átadja a helyét annak, ami már nem mûködõképes, még ha meg is maradt a nyoma a genomban.

De elviekben semmi nem tiltja a Dollo-szabály megszegését, csak rettentõen valószínûtlen, és talán még sosem volt rá példa itt a Földön. Igazából ez egy ilyen tapasztalati ökölszabály, aminek a világon semmi elméleti alapja nincs.

Könyörgöm, olvassa el már valaki a vitatkozók közül, hogy mirõl szól a cikk és hogy mik és milyenek is azok a poratkák!
A cikkirók (beleértve az eredeti kutatókat is)ott tévednek, amikor feltételezik (!!), hogy a poratkák élõsködõk lettek volna, s visszatérve a nem parazita életmódra fenotípikus jellegeik visszatértek oda, ahonnan már egyszer eltérõ útra léptek!
Egyrészt erre a cikk-cakkra semmiféle bizonyiték sincs a szokásosan homályos alapon értelmezett állitólagos DNS módosulásokon kivül, másrészt a hámsejteket belülrõl rágó és azokat kivülrõl rágó poratkák közt nincs semmi olyan különösebb eltérés amely a konklúzióikat megerõsitené!
Akkor lehetne igazuk, ha a parazita életmódra való áttéréskor az állat szájszervei, végtagjai, stb. megváltoztak volna, majd utána visszatértek volna eredeti alakjukra. ilyenrõl szó sincs. egyszerûen a viselkedésük annyiban különbözhet (ha igaz is lenne a feltételezés!), hogy nem belsõ, hanem külsõ élõsködõk. Semmi sem utal arra, hogy itt a Dollo-szabály meg lenne cáfolva!
Nem egyéb az egész, mint két aránylag ismeretlen kutató ki akar törni a homályból valami bombasztikus dologgal, a karrierjüket, hírnevüket épitgetve.

Ennyire vagy képes? Ennyi a vitakultúrád? Ha ellentmondanak neked, alpári tahóba váltasz, ha lesüllyednek a szintedre, akkor óvoda? Ha oda is követlek, akkor mi jön, elkezdesz gügyögni?

Ezzel a negrózással sokat nem érsz, bárki, aki beleolvas a beszélgetésbe, láthatja, melyikõnk is itt a vitára képtelen idióta.

Engem azért érdekelne a reakció azokra a kommentekre is, amikben nem volt személyes él. Hogy képesek vagytok-e hasonló stílusban (tudod, agymosott droidok, iskolázatlanság, csordaszellem, saját felsõbbrendûség emlegetése, stb nélkül) reagálni.

Nem tudsz érdemben vitatkozni az "evolúció-hívõkkel", de azért farok-felvágva rohansz ide, valahányszor az evolúcióról szóló cikk jelenik meg itt. Teli írogatod a hülyeségeiddel az egész blogot, aztán mikor páran rámutatnak a hülyeségeidre, ostoba kitalációidra meg megsértõdsz és eltûnsz.

Mit is mondjak,...

Az evolúció elméletét nem tudod megcáfolni, mert sokszorosan bizonyított elmélet.

Negró 😄DD

Én, mikor te beszélsz borzalmas hülyeségeket, és még csak reagálni sem tudsz? Bagoly, veréb, nagy fej mond valamit?

Miután bizonyitottad hogy világít a szádban a negró? 😄DD

Látom az érdemi részével nem mersz foglalkozni. Még esetleg kiderülne, hogy ki oszt kicsodát jogosan...

Mi van, indultál a tahósági versenyen? <#wow2>

Kösz az elismerést.<#wink>

Sajnos itt eléggé lehetetlen értelmes vitát folytatni, mert az evolúciós tábor annyira retteg attól, hogy mégsem volt evolúció, hogy még a vita kedvéért, feltételes módban sem mernek egy ilyen gondolatkísérletbe belemenni.

Mint amikor a babonás retteg, hogy ne fesd az ördögöt a falra, mert megjelenik.<#nevetes1>

Úgy támadnak, mint a vacsoráját féltõ kutya. <#boxer>
Mint az inkvizíció a középkorban azokra, akik megpróbálták megérteni a világot.

Látom a szint megvan 😊 Mondom én még a 4 elemid sincs meg 😄DD

"Viszont idiótákkal meg nem vitázok."
Hja és ezt pont te mondod... Igazi diszpéldány vagy 😄DD

Visszavonom, hogy nem emlékszik, mert emlékezhet, megmaradhatnak olyan gének melyek a korábbi életformában voltak hazsnosak, de ezek inkább segítik mintsem gátolják a folyamatot.

Na és a cetek? Azok is visszatértek a vízi léthez. Az alkalmazkodás nem fog emlékezni. Egy parazita számára a gazdaállaton kívüli terület potenciálisan meghódítandó élettér. A körülmények pedig folyamatosan változnak. Egy parazita megjelenése a gazdaállaton is változásokat hozhat létre aminek következtében lehetséges, hogy a parazita az életmódját felhagyni kényszerül, alkalmazkodik.

Csak a szintedre ereszkedtem, hogy ne érezd magad kényelmetlenül, te pöcs. Nem tudom, feltûnt-e, de az alpári paraszt stílust te kezdted itt. Vagy ha a faszság szón akadtál fel ennyire, hát azon nincs mit szépíteni. Úgy látom kényelmesen elvagy a stílusban, hát maradjon is ez a hangnem.

Na figyelj, te idióta:
"van egy olyan dolog hogy elvonatkoztatás"

Aminek egy tudományos vitában semmi helye. Verselemzésnél biztos fasza, ez most nem az a téma.

"Erre irtam azt hogy ez marhaság, hisz az összes élõlény (pl. egy macska is) ugymond a génjei által meghatározott ösztönök hajtanak (még az embert is) mégis képes új dolgokat kitalálni."

Igen, te baromarcú, mert milliószor összetettebb az idegrendszere egy pókénál, így nem összehasonlítható a kettõ, a következtetésed egy faszság. A pók inkább biorobot, a macska meg egy intelligens állat, fejlett központi idegrendszerrel. Ha ennyire picsahülye vagy, hogy ezt az alapvetõ különbséget sem vagy képes felfogni, akkor mi a gecinek ugatsz bele a témába?

"mégis képes új dolgokat kitalálni. Ha nem igy lenne már rég kihalt volna az élõvilág a Földön."

Nem gondoltam, hogy tudod fokozni az ostobaságot, de sikerült, engedd meg, hogy gratuláljak. Mert bazdmeg úgy bõ egymilliárd évig, míg csak egysejtûek voltak, nemhogy idegrendszer, akkor is kihalt az élõvilág, ugye? Mert azok aztán nem tudtak "új dolgokat _kitalálni_", az tutikurvaúristen. Úgy körülbelül a csalánozók magasságában jelent meg az idegrendszer, ami még szintén nem tud "új dolgokat kitalálni". Akkor az "elméleted" szerint ki kellett volna pusztulnia az élõvilágnak a Földön.
Mivel ez nyilvánvalóan nem történt meg, egyértelmû, hogy te vagy a fasz.

Azt kéne felfognod, te seggfej, hogy az, hogy ellentmondok neked, az nem azt jelenti, hogy nem értettem meg, hogy mit mondasz. Tipikus faszparaszt hozzáállás, amit mûvelsz. De mivel hülyeséget beszélsz, ezért hiába fejted ki még hússzor, akkor is faszság marad, akármennyit személyeskedsz is mellé.

Majd túllendülünk az elsõ mondatodon, amint visszavonod az állítást. Mert teljesen egyértelmûen baromság. És csak egy idióta ragaszkodik a nyilvánvalóan téves hülyeségeihez. Viszont idiótákkal meg nem vitázok.

„Ha nem igy lenne már rég kihalt volna az élõvilág a Földön.”

-Citation needed.

Mutass rá, hol állítottam, hogy fenomenális.
Aztán magyarázd meg, miért kellene a mi szempontjaink szerinti esztétikai érzékének vagy bármiféle ízlésének lennie.
Aztán olvasd el, mit írtál:
Xelios999 írta 15:51-kor (#194)
„egyik sem próbál alkalmazkodni a "jelenlegi viszonyokhoz" (aka az emberhez).”

Kedves primitiv barátom, van egy olyan dolog hogy elvonatkoztatás (ok ez már többet feltételez mint 8 általános), ami egy nagyon hasznos dolog, a szövegértés mellett.

Lentebb azt irták hogy mivel a pók egy génvezérelt ösztönállat ezért képtelen kitalálni bármit is és épp ezért csak egyféle hálót tud szõni.
Erre irtam azt hogy ez marhaság, hisz az összes élõlény (pl. egy macska is) ugymond a génjei által meghatározott ösztönök hajtanak (még az embert is) mégis képes új dolgokat kitalálni. Ha nem igy lenne már rég kihalt volna az élõvilág a Földön. Na ez volt a szövegértés és elvonatkoztatás rész dedósoknak leirva.

De igazad van nem tudtam hogy ide olyanok is járnak akiknek a 4 elemije sincs meg, ezért elnézést kérek, legközelebb szájbarágosabban irom le...

És most hogy túllendültük az elsõ mondaton, nézzük a kommentem többi tartalmát amit nagyvonalúan átsiklottál. Például kezdheted fogalmazni erre a választ:

"Egyébként a NASA csinált egy érdekes kisérletet a 70-es években, felvittek két pókot az ürbe aztán figyelték hogy milyen lesz a pókháló a súlytalanságban, nos elsõ alkalommal hevenyészett pókháló lett, másodikra már jobb harmadikra meg már pont olyan mint amilyen a Földön szõttek. Tehát a pókok szépen lassan megtanulták hogy hogyan kell pókhálót szõni súlytalanság állapotában. A te elméleted alapján a pók soha nem szõhetne tökéletes hálót súlytalanságban, hisz erre nincsenek felkészülve a génjei."

Ezt a HSZ-t értelmezni sem lehet.
Mi az hogy jó munka?
Kinek jó?
Mihez képest?
Az hogy fajok születnek és kipusztulnak ez egy természetes folyamat, most hogy egyre kevesebb faj van csökken a biodiverzitás ez nekünk rossz lehet de az élõvilágnak lényegtelen.
Volt ennél sokkal kevesebb faj is a földön még is ujra népesítette a Földet.

A mi pár ezer vagy inkább száz évünk az egy semmiség, az élõvilágoz év milliókban kell vizsgálni akkor látható, hogy milyen remekül alkalmazkodik mindenhez bármi legyen is az.

Nem az volt a kérdés, hogy neked tetszik-e az emberhez alkalmazkodás, hanem hogy létezik-e. De nem kell azért így felkapni a vizet, ha esetleg kiderül, hogy tévedtél...

Szóval szerinted attól fenomenális az "élet", hogy lesz néhány elõsködõnk meg bolhánk, minden más meg kipusztul a f***ba? Szerintem meg k**** sz** munkát végez, dehát ízlések és pofonok.

Az életrõl beszéltem, nem az egyes fajokról.
A cikket olvastad? Poratkák, hmm?
Városi galambok? Csatornapatkányok? Bolhák, tetvek, csótányok, poloskák, egyéb élõsködõk? Hmm? Megvan?
Mind az emberhez -némelyik konkrétan a nyugati civilizációhoz- alkalmazkodik.

Bocs, az elõbbi Tau Tang-nak szólt!

"Az élet alkalmazkodik. Hárommilliárd éve csinálja. Mostanra elég ügyessé vált benne."

Nem igazán, elég sok faj a kipusztulás szélén áll, de egyik sem próbál alkalmazkodni a "jelenlegi viszonyokhoz" (aka az emberhez).

Van általános érvényû szabály. Az evolúciós elõny/hátrány fogalmát az adott organizmus ÉLETTERE, annak KÖRNYEZETE határozza meg!
Ezért borul rád az elméleted, mert az általad példaként említett eltérõ evolúciós utat bejárt hangyafajok, más-más környezetben éltek! Egészen másként fejlõdik egy organizmus a sarkkörhöz közel, és az egyenlítõnél.
Legalább lapavetõ evolúciós anyagokat olvass már el, mielõtt a tudatos tervezettség nevezetû szekta nevében osztod a butaságot...

Persze, sok minden lehetséges, csak azt hittem, arról van itt szó, hogy mi _van_. Én is tudok kitalálni mindenféle fura élõlényt meg biológiai mechanizmust, csak ez itt most nem a sci-fi írók országos találkozója...

Vannak sejtek, amik gyorsabban cserélõdnek a testben, meg van, ami lassabban. Elég szar lenne, ha kilökõdne a bõröd a szervezetedbõl, mert már annyira ellamarckizálódott, hogy az immunrendszered idegen testnek ismerné fel...

Szal marad az ivarsejtek átírása, bár ez a veszély ott is fennállna.
De arra nem gondoltál, hogy ez mennyire nem mûködne? Minden egyed magától is, meg az összes többi utódtól is különbözõ genomú utódot hozna világra. Aztán ezek nem tudnának egymással szaporodni. Egy generáción belül kipusztulhatna a populáció. És akkor még arról nem is beszéltünk, hogy sokkal nagyobb lenne az életképtelen utódok aránya.

Ez sehogy sem mûködne már elvi szinten sem. Az innentõl már mellékes, hogy egyetlen megfigyelés sem támasztja alá a dolgot...

Facepalm...

elvileg csak az összes sejtnél lenne érdemes... mondjuk ha az új sejtek képzésénél frissülne a DNS? (mivel elõbb utóbb cserélõdik a sejtek többsége, nem tudom melyik szerv lehetne felelõs érte, de nem lehetséges, hogy ilyen módon az agyunk tárolna infót a DNS-ben az utódok számára)

másik változat: csak a hímivarsejtekben/petesejtekben íródik át a DNS, hogy infot adjunk át az utódoknak

szóval ki tudja, lehet hogy hamarosan felfedeznek egy ilyen gént vagy egy kis részt az agyban, aminek néhány tapasztalat átadása a feladata, a biológia (is) fiatal tudomány, bármi lehet még...

Tudod az a szomorú helyzet a szalmabáb-érveléssel, amit mûvelsz, hogy az ellenfeleidnek tulajdonított minden balfaszság és ostobaság pont azt mutatja meg, hogy TE mennyire balfasz és ostoba vagy a témában.

"A primitivseg ott kezdodik, hogy valaki akinek meg fogalmas sem volt arrol, hogy van DNS es abban informacio tarolodik kinyogi, hogy "hat ez csak ugy kifejlodott"."

Ez például gyönyörû. Mert a biológia, mint tudományág nem mond ilyet. TE vagy ezen a primitív szinten.
Viszont van egy jó hírem, lehet rajta segíteni. Nem kényelmes, tanulással megy.
Minél hamarabb állsz neki, annál jobb ám!

Az elõzõ Mambo1234 ment volna.

Még valami a többség járt iskolába, van elég esze , hogy maga is belássa az evolució és a természetes szelekció , hogyan mûködik, ehez még túl okosnak sem kell lenni, talán ezért mondja a többség és nem azért mert mindenki , hülye csak az ilyen Tau félék az igazi láng eszek mert van bátorságuk másként gondolkozni.
Az nem lenne baj csak bizonyítsa az igazát úgy mint azok akik ezzel kapcsolatban publikálnak.

Látom elsiklottál mellette, de a cikkben épp arról van szó, hogy megdõlni látszik egy evolúcióra épülõ feltételezés.
Nagyon úgy tûnik, hogy senki nem zárkózik el az ésszerû magyarázatoktól, amibõl profitálni lehet. De ezt ti leszarjátok, jöttök és hajtogatjátok a meggyõzõdéseiteket. Azon felül hogy a nyilvánvaló hülyeségen lehet élcelõdni, nem sok értelme van ezeknek a kinyilatkoztatásoknak.

Ha vennéd a fáradságot és járnál iskolába vagy csak elõadásokra biológiából akkor pontosan tudnád, hogy a tudósok ezt csinálják, a biológiát fordítják a hasznunkra.
Vagy te azt hiszed a génterápia, aa gyógyszerkutatás olyan mint az Alkimia, keverjük össze az anyagokat azt majd meglátjuk mi lesz belõle?

Nagyon el vagy tévedve, elég jól ismerik a sejtek mûködését ami nem azt jelenti, hogy nincsenek sötét foltok mint például a dns minden génjének funkciója, de ez nem azt jelenti, hogy a tudósok duzzogva hajtogatják hogy a semmibõl alakult ki az élet és közbe azt sem tudják mi az és, hogy mûködik.

Tévedsz, a hülyék bizony sokan vannak, csak néha még a hülyék közt elosztott hülyeség is koncentrálódik ilyen egyénekben mint ti.

Nem gyanús hogy a modern élet alapjai olyan elméletek nyomán születtek amiket egyesek tanulatlansággal felfegyverezve támadnak?

Tau: az elso ertelmes ember vagy akit ezen a forumon talaltam.

Le a kalappal elotted, hogy mersz a szellel szemben pisilni es nem torsz ossze piszichikailag a gondolkodasra keptelen, csordaszellemtol vezerelt emberborbe bujt agymosott robotok tamadasai alatt. Szelmalom harcot vivsz.

Szanalmas, hogy az emberek 99%-nak az az igazsag amit a tobbseg mondd, es automatikusan felbufogik a bemagolt valaszokat, ahelyett, hogy gondolkodnanak.

A biologianak arrol kellene szolnia, hogy megertsuk, hogy ez a bonyolult minden eddig ismert technologianal fejlettebb technologia, hogyan mukodik, hogyan fordithatjuk a javunkra, fuggetlenul attol, hogy ki es mi hozta letre. Ahogy nem lehet egy bonyolult szoftvert csak ugy veletlenul kifejleszteni, ugyanugy egy millioszor bonyolultabb rendszert mint az egysejtu (ami csak bioszkonyvek papirjan hangzik olyan egyszerunek) sem lehet veletlenul letrehozni.

A primitivseg ott kezdodik, hogy valaki akinek meg fogalmas sem volt arrol, hogy van DNS es abban informacio tarolodik kinyogi, hogy "hat ez csak ugy kifejlodott". Ez olyan egyszeruen primitiv magyarazat, hogy az ilyen osember intelligenciaju, propaganda altal vezerelt biorobotok veszik csak be. De ez ertheto, limitalt tudas mellett jutott erre a kovetkeztetesre. Aztan felfedezik a DNS-t es a suketek meg tovabb ismetlik a hulyeseget, ahelyett, hogy feladnak a tarthatlan magyarazatot.

Hozzatennem: Nem hiszek a bibliaban, es nem vagyok egyik vallas kepviseloje sem.

Egyrészt mert nincs DNS-író mechanizmus az élõlényekben, csak DNS-másoló van. Másrészt mert egy átlag gerinces párbillió sejtbõl áll, és mindnek van DNS-e, melyiket szeretnéd átírni?

"Az adott egyed minden esetben tökéletlen hálót szõ, mert génjei alapján mûködõ ösztönei hibásak (így örökölte). "

Ez igy nem igaz, ha igazad lenne akkor egyetlen háziállatot sem lehetne beidomitani mert honnan is tudhatná a macska(...)

Melyik háziállat szõ hálót? A macska? Pókmacska, pókmacska, azt csinálja, amit egy pókmacska csinál?
És a szádba adok olyat, amit nem mondtál? Nem te vontál le a gerincesekre következtetést egy pókból? Az nem általánosítás, talán? Akkor meg mit pattogsz, kicsirigó?

TE reagáltál egy orbitális baromsággal, és én nem tudok olvasni? Röhejes vagy kicsit?

Mint laikus szállok be a vitába és kérdezem, hogy ismereteim szerint még egyáltalán nem vagyunk tisztában az összes gén mûködésével és szerepével, mivel nap mint nap jelenik meg hír, hogy "tudósok végre megtalálták nagy valószínûséggel az "A" tulajdonságért felelõs gént", tehát a kérdésem: honnan a rákból veszitek itt páran, hogy nincs olyan gén aminek az a feladata, hogy pár infót kiírjon a DNS-be (persze nem az összeset)? Ha nem tudjuk, hogy biztosan van/nincs ilyen, akkor felesleges róla vitatkozni, és arról is hogy öröklünk-e "ösztönt" vagy sem... Szerintem még túl fiatal a biológia, mint tudomány, hogy késhegyre menõ vitába menjünk, de imho az evolúció elmélete még mindig elfogadhatóbb (körökkel jelenleg), mint hogy Alienek hoztak létre minket kémcsövekben és a DNS csak egy forráskód, amit periodikusan build-el az agy (persze nem zárom ki azt sem, lehet rá esély)

Kedves barátom a pofádat tedd alapállása mielõtt hozzászólsz valamihez, de legalábbis tanulj meg olvasni (általános iskola). És fõleg ne adj a számba olyat amit nem mondtam.

És most olvasd el újból amit irtam (kb. 2. osztály), majd értelmed (oké ehhez már lehet kell vagy 5 általános is...) és ha ez megvan, akkor amennyiben megvan a 8 általánosod akkor jöhet a bizonyitás hogy vajon hogyan képes a pók súlytalanság állapotában pókhálót szõni ha olyan halál mereven génvezérelt állat. Számomra ez nem túl bonyolult kérdés, ahogy irtam a gének csak egy keretrendszert adnak.

Te most komolyan egy pókot hasonlítasz egy macskához? A macskának az agya néhányszor több sejtbõl áll, mint egy átlagos pók egész teste...

Mi lenne, ha nem akarnál általánosítani olyan szintre, hogy az lefedje az egész élõvilágot? Az úgyis faszság lesz, akárhogy is fogalmazod meg, és akármennyi érvvel alá tudod támasztani, kétszer annyi ellenérv lesz. Az általánosítások jellemzõen így mûködnek...

"Az adott egyed minden esetben tökéletlen hálót szõ, mert génjei alapján mûködõ ösztönei hibásak (így örökölte). "

Ez igy nem igaz, ha igazad lenne akkor egyetlen háziállatot sem lehetne beidomitani mert honnan is tudhatná a macska hogy a hütõben kaja van ha a génjei irányitják amiknek fogalma sincs a hütõrõl legalábbis gyanitható hogy az elmúlt 1 millió évben nem sok ilyen kajás dobozt látott. Szóval az élõlények nem egy direkt vezérelt tárgyak, a gének és az ösztönök csak egy keretrendszert adnak, de nem véletlen van neki idegrendszere.

Egyébként a NASA csinált egy érdekes kisérletet a 70-es években, felvittek két pókot az ürbe aztán figyelték hogy milyen lesz a pókháló a súlytalanságban, nos elsõ alkalommal hevenyészett pókháló lett, másodikra már jobb harmadikra meg már pont olyan mint amilyen a Földön szõttek. Tehát a pókok szépen lassan megtanulták hogy hogyan kell pókhálót szõni súlytalanság állapotában. A te elméleted alapján a pók soha nem szõhetne tökéletes hálót súlytalanságban, hisz erre nincsenek felkészülve a génjei.

" Abból a feltételezésbõl ered, hogy a pók bármit is kitalál, hogy jobb hálót szõhessen. EZ NEM IGAZ! "

De igaz, hülyeség amit irsz. A fenti példából is látszik hogy az állatok ugyanúgy képesek kitalálni dolgokat mint az ember, nincs ebben semmi különös. A kisérletben részt vevõ pók is kitalálta hogy hogyan tud jó hálót szõni számára ismeretlen körülmények között.
Az már más kérdés hogy ezt a tudását nem feltétlen tudja átadni a következõ generációnak.

😄 Igen, nekünk is. De az úgy emlékszem biológia és a födrajz mix volt, vagy valami ilyesmi.

Van biológia általános 3.ban? Nekünk 4.ig csak környezetismeret volt... (Megtaláltam az írásod leglényegesebb részét? 😛)

És minden fajnak eltérõ a rá ténylegesen ható környezete, ebbõl következõen minden fajnak más az elõnyös.

Vagyis értelmesebb inkább populációkról beszélni, a populáció az élõvilág legkisebb szupraindividuális (egyed feletti) szervezõdési egysége (a faj nem is valódi szervezõdési egység, csak az ember általi osztályozási "kényszer" terméke). Továbbá ez az egész az ökológia, populációbiológia, populációdinamika esetleg populációgenetika témakörébe tartozik (tehát még csak nem is evolúció, mint ahogy Tau legtöbb problémája az evolúcióval elsõsorban NEM evolúcióelméleti téma, hanem sokkal alapabb biológiai tudományterület része - nem mintha az evolúcióbiológia nem lenne eléggé alap), és a biológiai tudományoknak ez a területe populációkban gondolkodik, nem fajokban. Igazából az egyetlen terület, ami fajokban gondolkodik, a rendszertan...

Kicsit elkanyarodtam... Mindezt szimpla logikával is ki lehetne találni, de akinek a biológia tudása az általános iskola 3. osztályában ragadt meg (szerintem nem túlzok), az nem csoda, ha erre sem képes, helyette teleszemeteli a netet irtózatosan nagy baromságokkal. De végül is van hely...

Mert a környezet határozza meg, hogy mi az elõnyös te isten barma...

Az a legnagyobb szerencse, hogy ezek a tudománytagadó idióták a legminimálisabb befolyással sincsenek a dolgok menetére. Isten háta mögötti eldugott magyar kis fórumocskán elõadják a faszságaikat, aztán már elégedettek is, hogy "gyõztek".

Ettõl szerencsére az evolúció (kvantumfizika, relativitáselmélet, meg a többi ilyen, buta parasztnak túl magas téma) nem válik érvénytelenné, nem szûnnek meg a témában az új kutatások, és nem lesz nekünk rosszabb.

Azért nevelési célzattal tök jó lenne, ha az ilyen elmélet-tagadókat kötelezõ jelleggel eltilthatnánk azoktól az alkalmazásoktól, amiket az elmélet további kutatása tett lehetõvé. Jó lecke lenne...

Nem olyan bonyolult ez.
A kutyatenyésztõ ízlés, divat, vagy bizonyos tulajdonságok alapján válogat (kerül amibe kerül, pl. hogy az adott kutyát állandó gyógyszerezéssel kell életben tartani, deha egyszer olyan cukkiii...), a természet meg életképesség és -ezzel összefüggésben- szaporodási képesség alapján.
És máris rosszul fogalmaztam, mert ez így azt sugallja, hogy a természetnek -mint olyannak- valamiféle célja vagy terve van. Nincs „neki”. A körülmények folyton változnak, az életnek meg nincs más lehetõsége, mint alkalmazkodni. Ami annyit jelent, hogy a tulajdonság, amelyik bírja a megváltozott körülményeket, megmarad, amelyik nem, eltûnik.
A helyzetet az bonyolítja, hogy a változó környezethez tartozik a többi életforma és azok környezetre -és egymásra- gyakorolt hatása, valamint a saját elõnyhöz jutásra törekvésük is.
Az élet alkalmazkodik. Hárommilliárd éve csinálja. Mostanra elég ügyessé vált benne.

Rkaj ki alaszkába egy kopaszmacskát, és egy vastag bundásat. Melyik lesz az életképesebb?

A ki alkotott meg kit kérdésre meg lehet hogy adtál választ, de ezek szerint nem csak én nem emlékszem rá.. bár lehet hogy kb a 4-500. hsz volt, amire már a kutya sem figyelt.

De nagyon nem hirdetted, hiszen ha beböffentetted volna a nagy igazságot, akkor már itt is mindenki azon rágódna, de valahogy nem ezt teszik.

A DNS-be pedig leginkább úgy épülnek be az ösztönös viselkedésminták, hogy a teste mire alkalmas.Egy madár sem fókára vadászni mert a láthatatlan rózsaszín egyszarvúd azt programozta be neki.. vagy ha mégis akkor gyorsan kipusztul az adott faj mert életképtelen a koncepció... ohh wait.. ez már evolúciós esemény lenne... valami nem stimmel... 😉

Pedig párszázmilliárd lesz az, ha beszorzod az eltelt évek számát az egyedek számával.

Awk! A pók a legjobb!

Az egyébként napjainkban is sokat kutatott kérdés, a genetikai emlékezet valóban sci-fi-nek tûnik, bár sok esetben kézenfekvõ magyarázatnak tûnhet. De az ilyen spekulációk csak adják a lovat a Tau félék alá.
További támadási felület pont az a kérdés, hogy a pókháló egy egyszerûbb formában alkalmas lehet-e a predációra, valamint, amikor egy egy láncszem jobb pókhálót szõtt, az hogyan raktározódott el a génjeiben. Az elsõre számtalan bizonyíték van, hogy igen, mert számtalan pók szõ rendezetlen, össze-vissza hálókat, de mivel nem túl hatékonyak, nem is túl elterjedtek, nem is túl ismertek. A második pedig egy logikai tévedés. Abból a feltételezésbõl ered, hogy a pók bármit is kitalál, hogy jobb hálót szõhessen. EZ NEM IGAZ! A fejlõdési láncszem bármely egyede csak úgy szõhet jobb hálót elõdjénél, ha génjeiben olyan elváltozás van, ami képessé teszi erre, hisz csak egy biogép. Számtalan olyan megfigyelés van, hogy egy-egy keresztespók tökéletlen hálókat szõtt (ha kimész az erdõbe magad is találhatsz). Az adott egyed minden esetben tökéletlen hálót szõ, mert génjei alapján mûködõ ösztönei hibásak (így örökölte).
Mondjuk minek is magyarázom? aki ezt az iskolában nem tudta felfogni, az már soha nem fogja.