318
-
#238
Ne ragadj le a részleteknél, a „pók (keresztes fajta) hálót sző súlytalanságban, először nem sikerül neki, másodszor majdnem, harmadszorra elkészíti a szabvány keresztespók hálót”-kísérletről van szó, és az a kérdés, hogyan csinálta és miért úgy.
Erre írtam a korábbiakat. -
primavis #237 az ág visszanövését? te egy zseni lehetsz, persze elméletben, mert gyakorlatban a dolog nem működik! -
primavis #236 csak azt nem értem, hogy miből gondoljátok, hogy rossz egy háló? hiszen az kétféle szálat tartalmaz: a vastagabb tartókat és a vékony érzékeny, ragadósokat. Mit lehet ezen elrontani? Bármennyire is elfuserált csak működik. Ez nem esztétikai probléma, hanem egyszerűen működésbeli. Pont a pókháló készités evolúciója is így zajlódhatott le! A minél töükéletesebb hálót szövők örökösei váltak favorittá a létért való küzdelem során! -
WoodrowWilson #235 El tudom. Nyilván nem arról van szó, hogy a madár visszamegy valami hüllőbe, hiszen ekkor már hatványozódnának a valószínűségek, és kb. googolplex év alatt se lenne egy ilyen eset, de egy-egy kis lépés visszafordulását el tudom képzelni. -
primavis #234 Már leírtam! mert az ág ami kinő a törzsből, a régebbi ágból, nem nőhet vissza ugyanoda! te elméletben eltudod ezt képzelni? -
WoodrowWilson #233 De mért ne lehetne elméletben? Egyszerűen csak szinte végtelenül kicsi az esélye, de nem lehetetlen. -
#232
Persze, a dolog technikai része mellékes, a lényeg hogy valamilyen módon felismeri, hogy elrontotta, és utána más módszerrel próbálkozik.
A dolog tesztelhető lenne több pókkal. Ha mindegyik hasonló lépésekben jut el a jó hálóig, akkor valszeg erről van szó. -
nlght #231 de genyó vagy, nem raktad ki a SPOILER ALERT! jelzést 
-
primavis #230 de nem reagálhat úgy, mivel a pókháló a levegőn megszilárduló folyadék! maximum épithet egy új hálót! -
primavis #229 nem lehet! egy másfajta válasz igen, de ami volt az volt, nincs visszaút! A cetek sem az eredeti haluszonyukat szerezték vissza a vizi életre való áttérés révén! hasonlit, de mégsem ugyanaz, mert a cet uszonya már egy tetrapoda chiridiumból alakult s nem egy hal pterigiumból! -
#228
Viszont az is elég ha a pók -ha a háló valamiért nem sikerül- úgy reagál, hogy visszabontja és újrakezdi, más „paraméterekkel”, jelentsen ez bármit, ha az ember -akarommondani pók- hálót épít. Ez a tulajdonság akkor is jól jön, ha a pók amúgy nincs súlytalanságban. -
Oliwaw #227 Érdeklődve olvasom a szokásos egobörzét (néhol Rejtőt is megközelíti).
(Érdekes hogy azok is hajba tudnak kapni akik nagyjából ugyanazon az állásponton vannak).
Tau feltett egy azaz egy logikus kérdést.
Ezt a 225 hozzászólás között 3 helyen megmagyarázták.
Hát kb ennyi.
De hajrá, szeretem Rejtőt. -
WoodrowWilson #226 Úgy képzelem el, hogy n. időszakban van az élőlény, ekkor bekövetkezik egy változás a körülményekben, jön rá egy evolúciós válasz n+1. időszakra, de ekkor a körülmények visszaváltanak a megelőző állapotra. Erre megint jön egy evolúciós válasz, ami akár az élőlény előző állapotára való visszatérés is lehet, hisz az nyilvánvalóan előnyös volt az adott körülmények között. A bibi az, hogy nagyon ritka lehet, hogy nagyjából ugyanolyanra változzanak vissza a körülmények, plusz még ha ez meg is történik, adott körülményekre több válasz is lehetséges. -
torreadorz #225 Ezt én is igy gondolom. Célszerü visszalapozni a kiinduló kommentemhez, valaki azt irta hogy a pókok nem tudnak semmit sem kitalálni mindent a génjeik irányitani.
Erre reagáltam hogy ez hülyeség, igenis képes kitalálni dolgokat és hoztam a súlytalanságban lévő pókos példát.
Plusz hogy egyébként a háziállatok mint pl. a macska is képes ilyen dolgokra pl. rájön hogy a hütőben van a kaja pedig biztos hogy a génjei nem ismerik a hütőszekrényt.
csak sajnos aztán leragadtunk itt hogy a macska nem pók és kész miközben ennek mindössze annyi kapcsolata volt hogy más állatok is képesek kitalálni dolgokat. -
primavis #224 a kitalálás az inteligencia kérdése, magát az inteligenciát örökitheti, de azt amit kitalált már nem! Azt csak tanithatja! -
primavis #223 Hozok egy konkrét példát: az ősi kétéltüeknek is széles alapú koponyájuk és kettős nyakszírti bütykeik voltak. Ez mai utódaiknál is megmaradt. Azonban, valamikor a karbonban, amikor kezdtek kialakulni a hüllők elődei is, a fejlődésük két ellentétes irányba fordult ami a fent két jelelget illeti. A mai hüllők őseinél a koponya alapja elkeskenyedett és a két szemgödör belső fala összeér, a nyakszírti bütykök meg szintén összenőttek. Ezzel szemben a szinapszidák esetében mindez nem történt t meg. Belőlük alakultak ki a tengeri őshüllők, meg a mai emlősök. A két ág jó 300 millió éve külön úton haladt, sohasem történt visszafordulás, ahogy számtalan más hasonló esetben sem! -
csimmasz #222 A rovarok sokkal érdekesebbek mint azt elsőre gondolnánk attól függetlenül milyen kicsi az idegrendszerük elég jó túlélők, roppant alkalmazkodó képességük van, ehez nem elég az ha be van drótozva néhány egyszerű utasítás, szerintem. -
ManoNegra #221 Bizonyos méhtipusok is megtanulják, hogy ne keressenek fel olyan növényt, ami szexferomonokat bocsát ki, egy idő után nem hagyja magát átverni. -
csimmasz #220 Ez érdekes lenne ha tanulmányoznák mondjuk a barlangokban elszigetelten élő rákokat és egyéb élőlényeket amiknek a szemük elkorcsosult, vajon az egyedekben megjelenne e ujra a szem ha a fényben élnének, szerintem igen, de ez nem azt jelentené, hogy a semmiből megint kialakulna a szem csak azt, hogy ez az egyszer kialakult majd eltünt génkészlet ujra megjelenik, elrősödik és kiszorítja a többit az előnyei miatt. -
torreadorz #219 Engem is érdekelne, ugye az első kommentem irtam pár dolgot például a nasa által pókokkal végzett kisérletekkel az ürben amire ugye pont 0 reakció jött.
Gyanitom azért mert ha a pók nem tudna "kitalálni" semmit akkor sosem lenne képes súlytalanság állapotában ugyanolyan hálót szőni mint a Földön. Szóval ahogy irtam, a gének és az ösztönök csak egy keretrendszert adnak de ezen belül az adott élőlény képes alkalmazkodni és "rájönni" dolgokra.
De ehelyett egy khm... érdekes értelmi képességü kommentelő miatt leragadtunk ott hogy a pók nem macska.. -
primavis #218 Az evolúció nem elvi kérdés, az élőlények nem tudatosan meghatározott elvek alapján élnek. Az evolúció szabályait, törvényeit a természet tanulmányozása révén szerzett információk alapján fogalmazták meg.
Logikusan vizsgálva a helyzetet, nem is létezhet visszafordulás, hiszen a többitől kiváló ág (evolúciós vonal)olyan mint egy ág, amely kinő a törzsből és elkezd nőni valamilyen irányba! Ki és hogyan képzeli el, hogy ez az ág majd visszafordul és belenő ismét a törzsbe? Minden vissza kellene épüljön a DNS-ben, minden ami a már eltérő út során kialakult, vissza kellene fejlődjön és átadja a helyét annak, ami már nem működőképes, még ha meg is maradt a nyoma a genomban. -
Zero 7th #217 De elviekben semmi nem tiltja a Dollo-szabály megszegését, csak rettentően valószínűtlen, és talán még sosem volt rá példa itt a Földön. Igazából ez egy ilyen tapasztalati ökölszabály, aminek a világon semmi elméleti alapja nincs. -
primavis #216 Könyörgöm, olvassa el már valaki a vitatkozók közül, hogy miről szól a cikk és hogy mik és milyenek is azok a poratkák!
A cikkirók (beleértve az eredeti kutatókat is)ott tévednek, amikor feltételezik (!!), hogy a poratkák élősködők lettek volna, s visszatérve a nem parazita életmódra fenotípikus jellegeik visszatértek oda, ahonnan már egyszer eltérő útra léptek!
Egyrészt erre a cikk-cakkra semmiféle bizonyiték sincs a szokásosan homályos alapon értelmezett állitólagos DNS módosulásokon kivül, másrészt a hámsejteket belülről rágó és azokat kivülről rágó poratkák közt nincs semmi olyan különösebb eltérés amely a konklúzióikat megerősitené!
Akkor lehetne igazuk, ha a parazita életmódra való áttéréskor az állat szájszervei, végtagjai, stb. megváltoztak volna, majd utána visszatértek volna eredeti alakjukra. ilyenről szó sincs. egyszerűen a viselkedésük annyiban különbözhet (ha igaz is lenne a feltételezés!), hogy nem belső, hanem külső élősködők. Semmi sem utal arra, hogy itt a Dollo-szabály meg lenne cáfolva!
Nem egyéb az egész, mint két aránylag ismeretlen kutató ki akar törni a homályból valami bombasztikus dologgal, a karrierjüket, hírnevüket épitgetve. -
Zero 7th #215 Ennyire vagy képes? Ennyi a vitakultúrád? Ha ellentmondanak neked, alpári tahóba váltasz, ha lesüllyednek a szintedre, akkor óvoda? Ha oda is követlek, akkor mi jön, elkezdesz gügyögni?
Ezzel a negrózással sokat nem érsz, bárki, aki beleolvas a beszélgetésbe, láthatja, melyikőnk is itt a vitára képtelen idióta. -
#214
Engem azért érdekelne a reakció azokra a kommentekre is, amikben nem volt személyes él. Hogy képesek vagytok-e hasonló stílusban (tudod, agymosott droidok, iskolázatlanság, csordaszellem, saját felsőbbrendűség emlegetése, stb nélkül) reagálni. -
teddybear #213 Nem tudsz érdemben vitatkozni az "evolúció-hívőkkel", de azért farok-felvágva rohansz ide, valahányszor az evolúcióról szóló cikk jelenik meg itt. Teli írogatod a hülyeségeiddel az egész blogot, aztán mikor páran rámutatnak a hülyeségeidre, ostoba kitalációidra meg megsértődsz és eltűnsz.
Mit is mondjak,...
Az evolúció elméletét nem tudod megcáfolni, mert sokszorosan bizonyított elmélet. -
torreadorz #212 Negró :DDD -
Zero 7th #211 Én, mikor te beszélsz borzalmas hülyeségeket, és még csak reagálni sem tudsz? Bagoly, veréb, nagy fej mond valamit? -
torreadorz #210 Miután bizonyitottad hogy világít a szádban a negró? :DDD -
Zero 7th #209 Látom az érdemi részével nem mersz foglalkozni. Még esetleg kiderülne, hogy ki oszt kicsodát jogosan... -
Tau Tang Wou #208 Mi van, indultál a tahósági versenyen? 
-
Tau Tang Wou #207 Kösz az elismerést. 
Sajnos itt eléggé lehetetlen értelmes vitát folytatni, mert az evolúciós tábor annyira retteg attól, hogy mégsem volt evolúció, hogy még a vita kedvéért, feltételes módban sem mernek egy ilyen gondolatkísérletbe belemenni.
Mint amikor a babonás retteg, hogy ne fesd az ördögöt a falra, mert megjelenik.
Úgy támadnak, mint a vacsoráját féltő kutya.
Mint az inkvizíció a középkorban azokra, akik megpróbálták megérteni a világot. -
torreadorz #206 Látom a szint megvan :) Mondom én még a 4 elemid sincs meg :DDD
"Viszont idiótákkal meg nem vitázok."
Hja és ezt pont te mondod... Igazi diszpéldány vagy :DDD -
fszrtkvltzttni #205 Visszavonom, hogy nem emlékszik, mert emlékezhet, megmaradhatnak olyan gének melyek a korábbi életformában voltak hazsnosak, de ezek inkább segítik mintsem gátolják a folyamatot. -
fszrtkvltzttni #204 Na és a cetek? Azok is visszatértek a vízi léthez. Az alkalmazkodás nem fog emlékezni. Egy parazita számára a gazdaállaton kívüli terület potenciálisan meghódítandó élettér. A körülmények pedig folyamatosan változnak. Egy parazita megjelenése a gazdaállaton is változásokat hozhat létre aminek következtében lehetséges, hogy a parazita az életmódját felhagyni kényszerül, alkalmazkodik. -
Zero 7th #203 Csak a szintedre ereszkedtem, hogy ne érezd magad kényelmetlenül, te pöcs. Nem tudom, feltűnt-e, de az alpári paraszt stílust te kezdted itt. Vagy ha a faszság szón akadtál fel ennyire, hát azon nincs mit szépíteni. Úgy látom kényelmesen elvagy a stílusban, hát maradjon is ez a hangnem.
Na figyelj, te idióta:
"van egy olyan dolog hogy elvonatkoztatás"
Aminek egy tudományos vitában semmi helye. Verselemzésnél biztos fasza, ez most nem az a téma.
"Erre irtam azt hogy ez marhaság, hisz az összes élőlény (pl. egy macska is) ugymond a génjei által meghatározott ösztönök hajtanak (még az embert is) mégis képes új dolgokat kitalálni."
Igen, te baromarcú, mert milliószor összetettebb az idegrendszere egy pókénál, így nem összehasonlítható a kettő, a következtetésed egy faszság. A pók inkább biorobot, a macska meg egy intelligens állat, fejlett központi idegrendszerrel. Ha ennyire picsahülye vagy, hogy ezt az alapvető különbséget sem vagy képes felfogni, akkor mi a gecinek ugatsz bele a témába?
"mégis képes új dolgokat kitalálni. Ha nem igy lenne már rég kihalt volna az élővilág a Földön."
Nem gondoltam, hogy tudod fokozni az ostobaságot, de sikerült, engedd meg, hogy gratuláljak. Mert bazdmeg úgy bő egymilliárd évig, míg csak egysejtűek voltak, nemhogy idegrendszer, akkor is kihalt az élővilág, ugye? Mert azok aztán nem tudtak "új dolgokat _kitalálni_", az tutikurvaúristen. Úgy körülbelül a csalánozók magasságában jelent meg az idegrendszer, ami még szintén nem tud "új dolgokat kitalálni". Akkor az "elméleted" szerint ki kellett volna pusztulnia az élővilágnak a Földön.
Mivel ez nyilvánvalóan nem történt meg, egyértelmű, hogy te vagy a fasz.
Azt kéne felfognod, te seggfej, hogy az, hogy ellentmondok neked, az nem azt jelenti, hogy nem értettem meg, hogy mit mondasz. Tipikus faszparaszt hozzáállás, amit művelsz. De mivel hülyeséget beszélsz, ezért hiába fejted ki még hússzor, akkor is faszság marad, akármennyit személyeskedsz is mellé.
Majd túllendülünk az első mondatodon, amint visszavonod az állítást. Mert teljesen egyértelműen baromság. És csak egy idióta ragaszkodik a nyilvánvalóan téves hülyeségeihez. Viszont idiótákkal meg nem vitázok. -
#202
„Ha nem igy lenne már rég kihalt volna az élővilág a Földön.”
-Citation needed. -
#201
Mutass rá, hol állítottam, hogy fenomenális.
Aztán magyarázd meg, miért kellene a mi szempontjaink szerinti esztétikai érzékének vagy bármiféle ízlésének lennie.
Aztán olvasd el, mit írtál:
Xelios999 írta 15:51-kor ([URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1362899924&no=194]#194[/URL])
„egyik sem próbál alkalmazkodni a "jelenlegi viszonyokhoz" (aka az emberhez).” -
torreadorz #200 Kedves primitiv barátom, van egy olyan dolog hogy elvonatkoztatás (ok ez már többet feltételez mint 8 általános), ami egy nagyon hasznos dolog, a szövegértés mellett.
Lentebb azt irták hogy mivel a pók egy génvezérelt ösztönállat ezért képtelen kitalálni bármit is és épp ezért csak egyféle hálót tud szőni.
Erre irtam azt hogy ez marhaság, hisz az összes élőlény (pl. egy macska is) ugymond a génjei által meghatározott ösztönök hajtanak (még az embert is) mégis képes új dolgokat kitalálni. Ha nem igy lenne már rég kihalt volna az élővilág a Földön. Na ez volt a szövegértés és elvonatkoztatás rész dedósoknak leirva.
De igazad van nem tudtam hogy ide olyanok is járnak akiknek a 4 elemije sincs meg, ezért elnézést kérek, legközelebb szájbarágosabban irom le...
És most hogy túllendültük az első mondaton, nézzük a kommentem többi tartalmát amit nagyvonalúan átsiklottál. Például kezdheted fogalmazni erre a választ:
"Egyébként a NASA csinált egy érdekes kisérletet a 70-es években, felvittek két pókot az ürbe aztán figyelték hogy milyen lesz a pókháló a súlytalanságban, nos első alkalommal hevenyészett pókháló lett, másodikra már jobb harmadikra meg már pont olyan mint amilyen a Földön szőttek. Tehát a pókok szépen lassan megtanulták hogy hogyan kell pókhálót szőni súlytalanság állapotában. A te elméleted alapján a pók soha nem szőhetne tökéletes hálót súlytalanságban, hisz erre nincsenek felkészülve a génjei." -
csimmasz #199 Ezt a HSZ-t értelmezni sem lehet.
Mi az hogy jó munka?
Kinek jó?
Mihez képest?
Az hogy fajok születnek és kipusztulnak ez egy természetes folyamat, most hogy egyre kevesebb faj van csökken a biodiverzitás ez nekünk rossz lehet de az élővilágnak lényegtelen.
Volt ennél sokkal kevesebb faj is a földön még is ujra népesítette a Földet.
A mi pár ezer vagy inkább száz évünk az egy semmiség, az élővilágoz év milliókban kell vizsgálni akkor látható, hogy milyen remekül alkalmazkodik mindenhez bármi legyen is az.