318
-
primavis #278 Nyomatékként!-:) -
#277
Ha lehet egy kérdésem, vagy inkább észrevételem... Miért raksz minden mondatod végére felkiáltójelet? (Persze nem arra gondolok, ahova kérdőjelet raksz, vagy amelyik végére felkiáltójelet is kell rakni...)
A nők csinálják ezt általában...
-
Tau Tang Wou #276 Én már láttam sokat.
De, ha lenne egy csepp eszed, akkor te is beláthatnád, hogy a feszes szálak vezetik jól a rezgéseket, nem a körkörös lazábbak.
Tudod, amikor a pók nappal nem ül a hálójában biztonsági okokból, akkor a háló közepéből egyetlen szálat húz a búvóhelyéhez és azon tartja az egyik lábát, így ha kapás van azonnal érzi és cselekszik.
Ideje lenne azt tenned, amit nekem javasoltál. Nézd meg mit csinál egy pók.
Jön a nyár, lesz rá lehetőséged.
-
primavis #275 lesi -
primavis #274 de hiszen ez a topic témája és egyfolytában offolsz! A hülyeség meg az amit egyfolytában hajtogatsz! Nézz meg egy pókot, ahogy a hálójában ül és lesz a zsákmányt! -
Tau Tang Wou #273 Mi az, hogy nem akarok nyilatkozni? 
Bárki is kérdezett bármit tőlem a poratkáról?
Ugye, hogy nem.
Hát akkor meg?
Kötelező jelleggel le kellene rónom egy hozzászólást a poratkákról, vagy mi?
Arról már ne is beszéljünk, hogy ha szerinted a topik témája a poratka, akkor sajnos meg kell állapítanom, hogy nem fogtad fel a cikket.
Ugyanis a topik témája a Dollo-törvény érvényessége.
-
Tau Tang Wou #272 Há' most ilyen hülyeségre mit mondjak? 
-
primavis #271 amúgy , ha jól tudom, nem apók a topic témája, hanem a poratka! ÉS róla nem igen akarsz nyilatkozni! Miért is? -
primavis #270 akkor nézd meg hogy áll a pók a hálón! nem a sugarakon, hanem az összekötő vékony szálakon tartja a lábait! -
Tau Tang Wou #269 "A vastagból eleve kevesebb van és a hálóba kerülő zsákmány okozta rezgést a pók a vékony fonalak állapotából tudja, mivel ilyeneken keresztül érzékeli azt!"
Ez se igaz.
A rezgéseket a vastagabb, feszesebb szálak vezetik, amelyek sugárirányban állnak.
-
primavis #268 bocsi, nem ugyanaz a szerepük! A vastagból eleve kevesebb van és a hálóba kerülő zsákmány okozta rezgést a pók a vékony fonalak állapotából tudja, mivel ilyeneken keresztül érzékeli azt! -
primavis #267 ez igaz, de ugyanaz a szerepük! -
#266
![]()
-
Tau Tang Wou #265 "Neked először legalább egy középiskolás könyvet el kéne olvasnod az evolúcióról akkor nem írnád le folyton ugyanazokat a hülyeségeket."
Tényleg...
Középiskolás aggyal tök hihetőek.
Akkoriban még én is elhittem. -
Tau Tang Wou #264 "Ezt akárhogy is nézem, minimum két nagyságrend különbség."
Bocs, 5 nagyságrend.
Valahogy a milligramm járt az eszemben. -
Tau Tang Wou #263 A nap marhasága díjat a következő mondatnak adom:
"De ha már itt tartunk, az a néhány mikrogramm, ami egy pók súlya, aztán olyan mindegy, annyi erővel lehetne súlytalan is. Egy enyhe szellő többet zavarhatja a pókot, mint a súlytalanság."
Tapsoljuk meg!
Egy az, hogy egy kifejlett keresztespók inkább az egy grammot közelíti, mintsem a mikrogrammokat. Ezt akárhogy is nézem, minimum két nagyságrend különbség.
Na de azt már végképp nevetségesnek tartom , hogy valaki aki szerint, ha valami nagyon könnyű, akkor az már majdnem egyenlő a súlytalansággal, hát... az az ember mit okoskodik egy tudományos fórumon? Mert egy kocsis sokkal szebben beszél, mint te, Mr. hetedik nulla.
Ugye legalább ez utóbbiban egyet értünk?
Hogy próbáljam úgy elmagyarázni, hogy te is megértsd mekkora ostobaságról tettél itt tanúbizonyságot?
Tehát, a súlytalanság, az nem úgy következik be, hogy egy testet elkezdesz egyre kisebb és kisebb darabokra vágni, majd a végén az összes darabkája a súlytalanság állapotába kerül.
Nem.
Emiatt tök mindegy mekkora a pók súlya, mert a súlyától függetlenül rettenetesen nagy különbség az, hogy súlytalanságban, vagy földi gravitációban kell e elkészítenie a hálóját. Ugyanis súlytalanságban nem tudja felhasználni a súlyát (legyen az bármennyire kicsi is) arra, hogy szálat húzzon ereszkedés közben, hiszen nem tud ereszkedni. Az ilyen lépések pedig nagyon fontosak a hálókészítésnél. (De gondolom még te sem néztél végig soha egy hálókészítést sem.)
Így igen nagy szenzációnak tartom, hogy a pókok mégis megtudták szőni a hálójukat az űrállomáson.
Te pedig totál hiteltelen lettél természettudományos műveletlenségeddel és alpári stílusoddal.
A logika sem az erősséged. Ezt pedig a pók-macska vitádból szűrtem le.
A hasonlat, az sosem egyenlőségjel. Ennyit kellene csak megértened.
Várom tajtékzó, ***** szavaktól hemzsegő válaszodat.
-
#262
![]()
-
Tau Tang Wou #261 "hanem olyan keresztespókra, amelyik olyan genetikai eredetű idegrendszeri elváltozással rendelkezik, ami miatt mondjuk a hálója nem központos, vagy egyik oldalt mindig feszesebbre húzza a szálakat, vagy ilyesmi),"
Itt az eredménye az elméletben működő evolúciós marhaságoknak.
Ki lehet találni mindenféle hülyeséget, de a pókok nem pancserkodnak úgy, ahogy te az el tudod képzelni.
-
Tau Tang Wou #260 "igen, mert a pókba kódolva van a tökéletes háló! ergo, ösztönösen erre törekszik, de ez nem tudatos. megcsinálja a hálót, ellenőrzi, kiderül, hogy nem fele meg a belső elvárásoknak és újat kezd, mindaddig amig nem sikerül olyanra amilyent szokott."
A pók miután befejezte a hálóját nem néz végig rajta, mint Munkácsy, hogy de szar lett ez a mű, és csinál helyette egy másikat.
Ha befejezte, akkor fogja magát és beül a közepébe, mert az a háló jó. Pontosan tudja. Sosem csinál rossz hálót egy pók sem.
Vagy, ha csinál is (én sose láttam ilyet), azok még "csecsemő" korukban éhen döglenek. -
#259
ROTFL
-
Tau Tang Wou #258 "hiszen az kétféle szálat tartalmaz: a vastagabb tartókat és a vékony érzékeny, ragadósokat."
Az erősebb szálak is ugyanolyan ragadósak, mint a vékonyabbak, hiszen ugyanabból az anyagból vannak.
-
Tau Tang Wou #257
-
Tau Tang Wou #256 "Viszont az is elég ha a pók -ha a háló valamiért nem sikerül- úgy reagál, hogy visszabontja és újrakezdi, más „paraméterekkel”, ..."
A pók sosem bontja vissza a hálót, mert hálókészítés közben rájött, hogy elszúrta.
A pók csak akkor bont le hálót, ha az már elhasználódott, több helyen lyukas, vagy túl poros.
A hálókészítés közben megzavarod, vagy elrontod részben a munkáját, akkor hagyja az egészet a francba és majd később újrakezdi. Az is lehet, hogy egy teljesen másik helyen. -
#255
XD LOL
-
Tau Tang Wou #254 Olvasgatva itt a pókokról zajló eszmefuttatásokat, az jól látszik, hogy nemigen láttak még egyesek keresztespókot hálót szőni.
-
primavis #253 rengeteg olyan példa van a mai élővilában,a mikor rokonfajok minimális mértékben térnek el egymástól (pl. madaraknál az énekben)de ez már bőven elég, hogy az új fejlődési vonal egyedei nem tudjanak visszatérni a régi mederbe! mert egyszerűen nem találnak maguknak párt a nem mutálódott társaságban! Arra vannak "kárhoztatva", hogy egy külön evolúciós utat járjanak be. Bármilyen inkompatibilitás a szaporodás, együttélés terén már kiközösiti az egyedet és ha nem talál hasonló "hibájú" párt akkor a vonala kipusztul mielőtt még elindult volna! ha talál, akkor egy új vonal, egy új ág jön létre, amely már nem térhet soha c vissza az eredethez! -
#252
Neked először legalább egy középiskolás könyvet el kéne olvasnod az evolúcióról akkor nem írnád le folyton ugyanazokat a hülyeségeket. Addig meg vitatkozni sem érdemes. -
Zero 7th #251 Én meg már kínomban sírok az önellentmondásaidon.
Eh, bazmeg, vissza a start mezőre.
Leírod, hogy
"Én ugyan nem kényszeritettem semmit semmire",
meg hogy
"Soha de soha nem állítottam hogy a a macska egy pók vagy hasonló"
és aztán MÉGIS egy kalap alá veszed a kettőt, mikor közlöd, hogy
"Csak annyit mondtam hogy az állatok képesek kitalálni dolgokat."
NEM, bazdmeg, NEM TUDNAK. A macska ki tud találni dolgokat, a pók nem. Nem rakhatod őket ilyen szempontból "az állatok" kategóriába, mert intelligencia szempontjából szakadék van köztük. Ezt próbálom fél napja a fejedbe verni, de te csak kötöd az ebet a karóhoz. Ez az a túl széleskörű általánosítás, amit a legeslegelső hozzád intézett hozzászólásomban kifogásoltam, mert ez, így, ebben a formában FASZSÁG. És ezen kaptad fel a vizet, pedig itt aztán tényleg kurvára nincs mit szépíteni, erre ez a kifejezés. Ekkorát általánosítani akkora hiba, hogy arra a hiba szó nem elég.
"Ezért nem tudott hálót szőni súlytalanságban..."
"próbálkozott és végül sikerült. "
Most akkor tud vagy nem tud? Eldönthetnéd végre. Kicsit érdekes vitastílus ez, hogy amikor neked így tetszik, akkor tud hálót szőni, amikor meg úgy, akkor nem...
"Csak azt magyarázd meg"
Semmi olyan "skillt" nem használt, amit gravitációban ne tudna. Egy dolgot hanyagolt a képességei közül, a pókfonálon leereszkedést. A lábával súlytalanságban is tud kapaszkodni, ugrani tud, még jobban is, aztán ennyi. Úgy csinálsz, mintha valami isteni csoda lenne, hogy egy pók tud hálót szőni súlytalanságban, pedig aztán végképp semmi rendkívüli nincs benne... Még mindig csak az ösztönös viselkedés, pók, hálót sző. A pókok ezt szokták csinálni.
"a primitiv idegrendszere felismeri hogy súlytalanságban nem úgy kell csinálni ahogy a földön."
Ha erre is kitalálást mondasz, meg a komplex agyműködésre is a macskánál, akkor a kitalálás fogalmad olyan tág lett, hogy nincs értelme. Ez a bajom a legkurvára kibaszottul kezdetek óta.
"Egyébként a macskád agya ugyanezt csinálja"
Itt mondod azt, hogy a pók az macska, a macska az pók, hogy egyenlő a kettő. És mégis ezt mondod, pedig letagadtad háromszor. Most mondjam, hogy szórakozz már azzal a jó ribanc kurva... Itt fogyott el a türelmem, de tényleg...
És NEM, a két idegrendszer baszottul nem ugyanazt csinálja, csak olyan távolról, ahol a te biológia tudásod van, úgy tűnik. Igen, mindkettő reagál a környezetre, és ebben ki is merül a hasonlóságuk. De úgy mellékesen megjegyzem, hogy minden élőlény reagál a környezetére, úgyhogy ezzel nem mondtál olyan kibaszottul sokat.
Mondok egy balfasz, nem tökéletesen passzoló példát, amit szerintem érteni fogsz. Úgyis azt mondtad, szeretsz elvonatkoztatni. Remélem a számítógépekhez azért értesz...
A macska agya egy PC. Van neki BIOS ROMja, azok az ösztönei, RAMja, ami a rövidtávú memória, HDDje ami a hosszútávú memória, processzor, videokártya, hangkártya az meg úgy az agyának a megfelelő részei. Mindegy, ne menjünk bele, mondtam, hogy nem tökéletesen passzol az analógia.
Ezzel szemben a pók meg egy NES. Van egy BIOS ROM a gépben, ami a hátsó idegdúcok, meg beledugsz egy sárga cartridge-et, ami egy másik, nagyobb ROM, az meg a fejtorban lévő összenőtt dupla idegdúc pár. Ezekben összesen az ösztönei meg a motoros funkciói.
Mindkettőn lehet játszani, de a NESen csak játszani lehet, és egy kártyával csak egy játékot.
(Szószedet, mert már egyáltalán nem bízom benned, meg mert kell a magas ló stílushoz már: PC - Personal Computer, számítógép; BIOS - Basic Input/Output System, alapvető hardverfunkciók; ROM - Read Only Memory, csak olvasható memória; RAM - Random Access Memory, eh, memória; HDD - Hard Disk Drive, vinyó; NES - Nintendo Entertainment System, régi sárga kazettás nyolcbites konzol)
Te azt állítottad, hogy azért, mert a NES-en csak egy játékot lehet játszani, ezért a PC sem tudhat ennél többet.
Nézd, itt szóltam hozzád először:
"Az adott egyed minden esetben tökéletlen hálót sző, mert génjei alapján működő ösztönei hibásak (így örökölte). "
Ez igy nem igaz, ha igazad lenne akkor egyetlen háziállatot sem lehetne beidomitani mert honnan is tudhatná a macska(...)
Sikerült az elvonatkoztatás? Itt hasonlítod a pókot a macskához. Gyakorlatilag egyenlőségjelet tettél közéjük, amikor azt mondtad, hogy ha pók így lenne, akkor a macska ezt meg azt nem tudhatná.
Én már csak azt nem hiszem el baszdmeg, hogy nem érted, hogy mit mondtál...
"De pok != macska remélem ezen már túlléptünk."
Nem. Lásd fent.
"Látod megint egy olyan állítással vitatkozol amit én nem mondtam. "
Mi van? Itt mondtam neked egy példát arra, amit a póktól elfogadnék "kitalálás" címén. NYILVÁN nem te mondtad, mert én mondtam ÉPP MOST... isssten barma... Egyébként szalmabáb érvelésnek hívják, de ez kurvára nem az volt.
Na, remélem wall of text. -
torreadorz #250 Oké kezdjük előlről.
"És még mindig ott tartasz, hogy egy aggyal, gerincvelővel, idegrendszerrel rendelkező állat viselkedését akarod kényszeresen ráhúzni egy dúcidegrendszeres pókra."
Én ugyan nem kényszeritettem semmit semmire, ez neked valami rögeszme. Csak annyit mondtam hogy az állatok képesek kitalálni dolgokat. Soha de soha nem állítottam hogy a a macska egy pók vagy hasonló, de ha úgy érzed hogy igen akkor kérlek idézd ide ezt a sort. Az a helyzet hogy nagyon nem szeretek arról vitatkozni amit nem állítottam, te viszont annál jobban szeretsz olyasmivel vitatkozni amit a másik szájába adsz... Ezért lettél ignorálva és ezért is röhögök rajtad már vagy 5 komment óta hogy azon vagy kiakadva hogy a macska nem pók holott én ilyet sosem állítottam, tulajdonképpen magaddal vitatkozol.
"De ha már itt tartunk, az a néhány mikrogramm, ami egy pók súlya, aztán olyan mindegy, annyi erővel lehetne súlytalan is. Egy enyhe szellő többet zavarhatja a pókot, mint a súlytalanság."
Nyilvánvalóan. Ezért nem tudott hálót szőni súlytalanságban... a tények téged cáfolnak.
"A pók nem "kitalálja" a hálót, nem tudatosan cselekszik, hanem ösztönösen."
Nyilvánvalóan. Csak azt magyarázd meg hogy akkor hogy lehetséges hogy súlytalanságban az első pár próbálkozásra béna hálót szőtt majd amikor belejött akkor már olyat mint a földön. Nekem nagyon úgy tünik hogy próbálkozott és végül sikerült. Számomra ez azt jelenti hogy "kitalálta". Persze mielőtt megint a számba adnál olyat amit nem mondtam, nem azt mondtam hogy gondolkozik! Azt mondtam hogy képes "kitalálni" dolgokat. Értsd: a primitiv idegrendszere felismeri hogy súlytalanságban nem úgy kell csinálni ahogy a földön.
Egyébként a macskád agya ugyanezt csinálja, csak neki sokkal bonyolultabb agya van ebből következőleg sokkan bonyolultabb dolgokra képes. De pok != macska remélem ezen már túlléptünk.
" Egyszerűen nincs meg a kapacitásuk a komoly problémamegoldásra. Ez nem zárja ki azt, hogy fejlődjön exrém körülmények közti hálószövésben, de akkor is csak egy háló lesz a vége, nem egy alsónadrág."
És én ilyet soha nem is állítottam. Csak annyit hogy képes máshogy szőni a hálót eltérő körülmények között. De nyilván sakkozni nem fog :)
"udod mi lenne az igazi párhuzam? Ha a pók rájönne, hogy felesleges hálót szőnie, mert az űrállomáson nincs is légy, és várná, hogy az űrhajósok etessék. Majd ha ilyet mutatsz, visszatérhetünk rá"
Látod megint egy olyan állítással vitatkozol amit én nem mondtam. Van ennek a viselkedésnek valami neve is, amikor a másik szájába adsz egy mondatod amit ő nem mondott, majd elkezdesz arról a mondatról vitázni vele amit ő nem mondott mintha mondta volna. Ha valaki tudja segitsen mi ennek a viselkedésnek a neve.
"Továbbá erre egy macska minden további nélkül képes."
Hát jó mutass nekem egy macskát amelyik rájön hogy az ürhajón nincs is légy... :DDD -
Zero 7th #249 IGEN, mert még mindig elköveted ugyanazt a logikai bakugrást, amit egy érvelésben nem követhetsz el*. Nem áll meg az érved miatta, hülyeség a következtetésed. Pont azért, mert a pók nem macska, és ezt nem vagy hajlandó elfogadni, és ragaszkodsz az _erre az érvre alapuló_ következtetésedhez. Találj másik érvet, vagy felejtsd el, hogy valaha be fogjuk látni, hogy az állításod helyes.
*Elkövetheted, persze, csak akkor ez lesz belőle.
Másik fele, hogy kitértem a súlytalanságos felvetésedre is, amiért annyira rinyáltál, de látom már nem olyan fontos neked sem, így, hogy a pók nem macska. -
Zero 7th #248 Na akkor stop megint.
Feltétel, hogy szétválás legyen? Mert ugye annak az a feltétele, hogy megszűnjön a szaporodóképes utód nemzésének képessége a korábbi faj populációi közt. Akkor viszont ugyanott vagyunk, a rengeteg mutációnál.
Egyébként az eredeti fogalmazásban is eléggé nesze semmi, fogd meg jól:
"An organism is unable to return, even partially, to a previous stage already realized in the ranks of its ancestors."
Mi az, hogy részlegesen visszatérni egy ősei által már korábban realizált szintre?
Abszolút Dawkins álláspontján vagyok:
According to Richard Dawkins, the law is "really just a statement about the statistical improbability of following exactly the same evolutionary trajectory twice (or, indeed, any particular trajectory), in either direction."
Ebből viszont már kiderül, hogy evolúciós irányvonalról beszél, tehát sok-sok mutáció egymásra halmozásáról. És abban én is egyetértek veled, hogy _az_ nem fog visszafordulni. -
#247
Pedig ez érthető és világos magyarázat volt. -
torreadorz #246 Anyám borogass még mindig ott tartunk hogy a pók az nem macska??? Wtf... :) -
Zero 7th #245 És még mindig ott tartasz, hogy egy aggyal, gerincvelővel, idegrendszerrel rendelkező állat viselkedését akarod kényszeresen ráhúzni egy dúcidegrendszeres pókra.
Amíg ehhez ragaszkodsz, addig teljesen egyértelmű, hogy a leghalványabb lila gőzöd nincs a témáról. Hiába írod le ötször is még, az, hogy a pók súlytalanságban is tud hálót szőni, az nem az a kategória, minthogy egy macska emlékszik arra, honnan jön a kaja. Egyszerűen nem ugyanaz a dolog, távolról sem.
A pók ennyire képes, hálót tud szőni. Igen, tudnak fura körülmények közt is hálót szőni. Némelyik víz alatt is.
A pók nem "kitalálja" a hálót, nem tudatosan cselekszik, hanem ösztönösen. A pókoknak dúcidegrendszerük van, néhány összenőtt idegdúc párral a fejükben. Egyszerűen nincs meg a kapacitásuk a komoly problémamegoldásra. Ez nem zárja ki azt, hogy fejlődjön exrém körülmények közti hálószövésben, de akkor is csak egy háló lesz a vége, nem egy alsónadrág.
De ha már itt tartunk, az a néhány mikrogramm, ami egy pók súlya, aztán olyan mindegy, annyi erővel lehetne súlytalan is. Egy enyhe szellő többet zavarhatja a pókot, mint a súlytalanság.
Ezzel próbálod párhuzamba állítani a macskát, aminek az agyának a felépítése szinte megegyezik a tiéddel (enyémmel, emberével). Van rövid- és hosszútávú memóriája, komoly problémamegoldó képessége, intelligenciája.
Tudod mi lenne az igazi párhuzam? Ha a pók rájönne, hogy felesleges hálót szőnie, mert az űrállomáson nincs is légy, és várná, hogy az űrhajósok etessék. Majd ha ilyet mutatsz, visszatérhetünk rá. Az már "kitalálás". De ilyen nem létezik.
Továbbá erre egy macska minden további nélkül képes. -
#244
Épp erről van szó.
Akkor ezt megbeszéltük.
Jó éjt. -
primavis #243 nem számit hogy hány mutáció következik a szétválást kiváltó után! legfeljebb a különbség lesz kisebb vagy nagyobb akét ág közt, de ettől már nem válnak ismét eggyé! Amikor a szelekció egy új változatot favorizál s az elkezdi különutas evolúcióját a különbség az elődjéhez képest annyiban jelentős, hogy sikeresebb az új környezeti feltételek közt. De az új populáció 8mert sohasem csak egy egyedről szól a mese) már más úton fejlődik mint az elődje! -
johnfly #242 Sajnálom, hogy túl egyszerűen fogalmaztam, de nem győztél meg, hogy nincs igazam. Mivel még nem végeztek olyan kísérletet, hogy a földön tökéletlen hálót szövő pókot felvittek volna az űrbe, bebizonyítva, hogy más körülmények között, azokhoz alkalmazkodva tökéletes hálót szőne (nem össze-visszahálót szövő kaszáspókra gondolok, hanem olyan keresztespókra, amelyik olyan genetikai eredetű idegrendszeri elváltozással rendelkezik, ami miatt mondjuk a hálója nem központos, vagy egyik oldalt mindig feszesebbre húzza a szálakat, vagy ilyesmi), így ennél fogva a felmerült kifogásaid sántítanak. A macskaanalógiádnak meg semmi köze ahhoz amit írtam. Egy-egy egyed alkalmazkodó képessége a fajra jellemző szintet ér el, de attól feljebb és lejjebb is eltérhet. Viszont az egyedfejlődés során elért adaptációknak csak annyi közük van a törzsfejlődéshez, hogy azok megteremtik-e a lehetőségét azoknak a géneknek a továbbörökítésére, amik lehetővé tették az egyed adaptációját a környezeti feltételeihez. Ez egy visszaható folyamat, ami primitívebb gondolkodású emberekben logikai paradoxont idéz elő. Erről írtam, és ha ezt nem érted, nem én fogom neked elmagyarázni. -
primavis #241 igen, mert a pókba kódolva van a tökéletes háló! ergo, ösztönösen erre törekszik, de ez nem tudatos. megcsinálja a hálót, ellenőrzi, kiderül, hogy nem fele meg a belső elvárásoknak és újat kezd, mindaddig amig nem sikerül olyanra amilyent szokott. Ez kényszeres cselekvés! Ezt teszi a madár fészek készitéskor, a hód a hódvár épitéskor, vagy a vakond a vakond labirintusok készitésekor, stb. -
Zero 7th #240 Hopp, nem a négyzeten, mert az első gén tökmindegy mi, csak másodszorra kell pontosan ugyanazt "eltalálni". -
Zero 7th #239 Na várj, egy kicsit más kategóriában gondolkodunk. Te itt emlősök különválásáról meg ilyesmiről beszélsz, hát az töknyilvánvaló, hogy nem fog "visszafordulni". Az _rengeteg_ mutáció. Én csak egyes tulajdonságokra gondoltam, egy-egy génre vagy géncsoportra. Mittudomén, mutáció során létrejön a kék hajszín, ami dominánsan öröklődik, aztán egy későbbi, kék hajú ember pont a kék hajszínt adó génjét mutálja ki az utódaiból. (Az idióta példa szándékos.)
Na, szóval ezt nem zárja ki semmi szerintem, sőt, nem tudhatjuk, hogy nem következett-e be már számtalanszor. De aláírom, hogy még erre is igen kicsi az esély. Konkrétan egy per komplett genom a négyzeten...
