Az evolúció visszafordíthatóságáról tanúskodnak a poratkák

bocsi, nem ugyanaz a szerepük! A vastagból eleve kevesebb van és a hálóba kerülõ zsákmány okozta rezgést a pók a vékony fonalak állapotából tudja, mivel ilyeneken keresztül érzékeli azt!

ez igaz, de ugyanaz a szerepük!

"Neked elõször legalább egy középiskolás könyvet el kéne olvasnod az evolúcióról akkor nem írnád le folyton ugyanazokat a hülyeségeket."

Tényleg...
Középiskolás aggyal tök hihetõek. <#nyes>
Akkoriban még én is elhittem.

"Ezt akárhogy is nézem, minimum két nagyságrend különbség."

Bocs, 5 nagyságrend.
Valahogy a milligramm járt az eszemben.

A nap marhasága díjat a következõ mondatnak adom:

"De ha már itt tartunk, az a néhány mikrogramm, ami egy pók súlya, aztán olyan mindegy, annyi erõvel lehetne súlytalan is. Egy enyhe szellõ többet zavarhatja a pókot, mint a súlytalanság."

Tapsoljuk meg!<#taps><#taps><#taps>

Egy az, hogy egy kifejlett keresztespók inkább az egy grammot közelíti, mintsem a mikrogrammokat. Ezt akárhogy is nézem, minimum két nagyságrend különbség.

Na de azt már végképp nevetségesnek tartom , hogy valaki aki szerint, ha valami nagyon könnyû, akkor az már majdnem egyenlõ a súlytalansággal, hát... az az ember mit okoskodik egy tudományos fórumon? Mert egy kocsis sokkal szebben beszél, mint te, Mr. hetedik nulla. <#nevetes1>
Ugye legalább ez utóbbiban egyet értünk?

Hogy próbáljam úgy elmagyarázni, hogy te is megértsd mekkora ostobaságról tettél itt tanúbizonyságot?

Tehát, a súlytalanság, az nem úgy következik be, hogy egy testet elkezdesz egyre kisebb és kisebb darabokra vágni, majd a végén az összes darabkája a súlytalanság állapotába kerül.<#vigyor2>
Nem.

Emiatt tök mindegy mekkora a pók súlya, mert a súlyától függetlenül rettenetesen nagy különbség az, hogy súlytalanságban, vagy földi gravitációban kell e elkészítenie a hálóját. Ugyanis súlytalanságban nem tudja felhasználni a súlyát (legyen az bármennyire kicsi is) arra, hogy szálat húzzon ereszkedés közben, hiszen nem tud ereszkedni. Az ilyen lépések pedig nagyon fontosak a hálókészítésnél. (De gondolom még te sem néztél végig soha egy hálókészítést sem.)

Így igen nagy szenzációnak tartom, hogy a pókok mégis megtudták szõni a hálójukat az ûrállomáson.

Te pedig totál hiteltelen lettél természettudományos mûveletlenségeddel és alpári stílusoddal.
A logika sem az erõsséged. Ezt pedig a pók-macska vitádból szûrtem le.
A hasonlat, az sosem egyenlõségjel. Ennyit kellene csak megértened.

Várom tajtékzó, ***** szavaktól hemzsegõ válaszodat.<#action>

"hanem olyan keresztespókra, amelyik olyan genetikai eredetû idegrendszeri elváltozással rendelkezik, ami miatt mondjuk a hálója nem központos, vagy egyik oldalt mindig feszesebbre húzza a szálakat, vagy ilyesmi),"

Itt az eredménye az elméletben mûködõ evolúciós marhaságoknak.
Ki lehet találni mindenféle hülyeséget, de a pókok nem pancserkodnak úgy, ahogy te az el tudod képzelni.

"igen, mert a pókba kódolva van a tökéletes háló! ergo, ösztönösen erre törekszik, de ez nem tudatos. megcsinálja a hálót, ellenõrzi, kiderül, hogy nem fele meg a belsõ elvárásoknak és újat kezd, mindaddig amig nem sikerül olyanra amilyent szokott."

<#vigyor2>

A pók miután befejezte a hálóját nem néz végig rajta, mint Munkácsy, hogy de szar lett ez a mû, és csinál helyette egy másikat. <#nevetes1>

Ha befejezte, akkor fogja magát és beül a közepébe, mert az a háló jó. Pontosan tudja. Sosem csinál rossz hálót egy pók sem.

Vagy, ha csinál is (én sose láttam ilyet), azok még "csecsemõ" korukban éhen döglenek.

ROTFL <#vigyor2>

"hiszen az kétféle szálat tartalmaz: a vastagabb tartókat és a vékony érzékeny, ragadósokat."

Az erõsebb szálak is ugyanolyan ragadósak, mint a vékonyabbak, hiszen ugyanabból az anyagból vannak. <#wink>

<#nevetes1>

"Viszont az is elég ha a pók -ha a háló valamiért nem sikerül- úgy reagál, hogy visszabontja és újrakezdi, más „paraméterekkel”, ..."

A pók sosem bontja vissza a hálót, mert hálókészítés közben rájött, hogy elszúrta. <#vigyor2>

A pók csak akkor bont le hálót, ha az már elhasználódott, több helyen lyukas, vagy túl poros.

A hálókészítés közben megzavarod, vagy elrontod részben a munkáját, akkor hagyja az egészet a francba és majd késõbb újrakezdi. Az is lehet, hogy egy teljesen másik helyen.

XD LOL
<#nevetes1>

Olvasgatva itt a pókokról zajló eszmefuttatásokat, az jól látszik, hogy nemigen láttak még egyesek keresztespókot hálót szõni. <#nevetes1>

rengeteg olyan példa van a mai élõvilában,a mikor rokonfajok minimális mértékben térnek el egymástól (pl. madaraknál az énekben)de ez már bõven elég, hogy az új fejlõdési vonal egyedei nem tudjanak visszatérni a régi mederbe! mert egyszerûen nem találnak maguknak párt a nem mutálódott társaságban! Arra vannak "kárhoztatva", hogy egy külön evolúciós utat járjanak be. Bármilyen inkompatibilitás a szaporodás, együttélés terén már kiközösiti az egyedet és ha nem talál hasonló "hibájú" párt akkor a vonala kipusztul mielõtt még elindult volna! ha talál, akkor egy új vonal, egy új ág jön létre, amely már nem térhet soha c vissza az eredethez!

Neked elõször legalább egy középiskolás könyvet el kéne olvasnod az evolúcióról akkor nem írnád le folyton ugyanazokat a hülyeségeket. Addig meg vitatkozni sem érdemes.

Én meg már kínomban sírok az önellentmondásaidon.

Eh, bazmeg, vissza a start mezõre.

Leírod, hogy
"Én ugyan nem kényszeritettem semmit semmire",
meg hogy
"Soha de soha nem állítottam hogy a a macska egy pók vagy hasonló"
és aztán MÉGIS egy kalap alá veszed a kettõt, mikor közlöd, hogy
"Csak annyit mondtam hogy az állatok képesek kitalálni dolgokat."

NEM, bazdmeg, NEM TUDNAK. A macska ki tud találni dolgokat, a pók nem. Nem rakhatod õket ilyen szempontból "az állatok" kategóriába, mert intelligencia szempontjából szakadék van köztük. Ezt próbálom fél napja a fejedbe verni, de te csak kötöd az ebet a karóhoz. Ez az a túl széleskörû általánosítás, amit a legeslegelsõ hozzád intézett hozzászólásomban kifogásoltam, mert ez, így, ebben a formában FASZSÁG. És ezen kaptad fel a vizet, pedig itt aztán tényleg kurvára nincs mit szépíteni, erre ez a kifejezés. Ekkorát általánosítani akkora hiba, hogy arra a hiba szó nem elég.

"Ezért nem tudott hálót szõni súlytalanságban..."
"próbálkozott és végül sikerült. "

Most akkor tud vagy nem tud? Eldönthetnéd végre. Kicsit érdekes vitastílus ez, hogy amikor neked így tetszik, akkor tud hálót szõni, amikor meg úgy, akkor nem...

"Csak azt magyarázd meg"

Semmi olyan "skillt" nem használt, amit gravitációban ne tudna. Egy dolgot hanyagolt a képességei közül, a pókfonálon leereszkedést. A lábával súlytalanságban is tud kapaszkodni, ugrani tud, még jobban is, aztán ennyi. Úgy csinálsz, mintha valami isteni csoda lenne, hogy egy pók tud hálót szõni súlytalanságban, pedig aztán végképp semmi rendkívüli nincs benne... Még mindig csak az ösztönös viselkedés, pók, hálót szõ. A pókok ezt szokták csinálni.

"a primitiv idegrendszere felismeri hogy súlytalanságban nem úgy kell csinálni ahogy a földön."
Ha erre is kitalálást mondasz, meg a komplex agymûködésre is a macskánál, akkor a kitalálás fogalmad olyan tág lett, hogy nincs értelme. Ez a bajom a legkurvára kibaszottul kezdetek óta.

"Egyébként a macskád agya ugyanezt csinálja"
Itt mondod azt, hogy a pók az macska, a macska az pók, hogy egyenlõ a kettõ. És mégis ezt mondod, pedig letagadtad háromszor. Most mondjam, hogy szórakozz már azzal a jó ribanc kurva... Itt fogyott el a türelmem, de tényleg...

És NEM, a két idegrendszer baszottul nem ugyanazt csinálja, csak olyan távolról, ahol a te biológia tudásod van, úgy tûnik. Igen, mindkettõ reagál a környezetre, és ebben ki is merül a hasonlóságuk. De úgy mellékesen megjegyzem, hogy minden élõlény reagál a környezetére, úgyhogy ezzel nem mondtál olyan kibaszottul sokat.

Mondok egy balfasz, nem tökéletesen passzoló példát, amit szerintem érteni fogsz. Úgyis azt mondtad, szeretsz elvonatkoztatni. Remélem a számítógépekhez azért értesz...
A macska agya egy PC. Van neki BIOS ROMja, azok az ösztönei, RAMja, ami a rövidtávú memória, HDDje ami a hosszútávú memória, processzor, videokártya, hangkártya az meg úgy az agyának a megfelelõ részei. Mindegy, ne menjünk bele, mondtam, hogy nem tökéletesen passzol az analógia.
Ezzel szemben a pók meg egy NES. Van egy BIOS ROM a gépben, ami a hátsó idegdúcok, meg beledugsz egy sárga cartridge-et, ami egy másik, nagyobb ROM, az meg a fejtorban lévõ összenõtt dupla idegdúc pár. Ezekben összesen az ösztönei meg a motoros funkciói.
Mindkettõn lehet játszani, de a NESen csak játszani lehet, és egy kártyával csak egy játékot.
(Szószedet, mert már egyáltalán nem bízom benned, meg mert kell a magas ló stílushoz már: PC - Personal Computer, számítógép; BIOS - Basic Input/Output System, alapvetõ hardverfunkciók; ROM - Read Only Memory, csak olvasható memória; RAM - Random Access Memory, eh, memória; HDD - Hard Disk Drive, vinyó; NES - Nintendo Entertainment System, régi sárga kazettás nyolcbites konzol)
Te azt állítottad, hogy azért, mert a NES-en csak egy játékot lehet játszani, ezért a PC sem tudhat ennél többet.
Nézd, itt szóltam hozzád elõször:
"Az adott egyed minden esetben tökéletlen hálót szõ, mert génjei alapján mûködõ ösztönei hibásak (így örökölte). "
Ez igy nem igaz, ha igazad lenne akkor egyetlen háziállatot sem lehetne beidomitani mert honnan is tudhatná a macska(...)
Sikerült az elvonatkoztatás? Itt hasonlítod a pókot a macskához. Gyakorlatilag egyenlõségjelet tettél közéjük, amikor azt mondtad, hogy ha pók így lenne, akkor a macska ezt meg azt nem tudhatná.
Én már csak azt nem hiszem el baszdmeg, hogy nem érted, hogy mit mondtál...

"De pok != macska remélem ezen már túlléptünk."
Nem. Lásd fent.

"Látod megint egy olyan állítással vitatkozol amit én nem mondtam. "

Mi van? Itt mondtam neked egy példát arra, amit a póktól elfogadnék "kitalálás" címén. NYILVÁN nem te mondtad, mert én mondtam ÉPP MOST... isssten barma... Egyébként szalmabáb érvelésnek hívják, de ez kurvára nem az volt.

Na, remélem wall of text.

Oké kezdjük elõlrõl.
"És még mindig ott tartasz, hogy egy aggyal, gerincvelõvel, idegrendszerrel rendelkezõ állat viselkedését akarod kényszeresen ráhúzni egy dúcidegrendszeres pókra."

Én ugyan nem kényszeritettem semmit semmire, ez neked valami rögeszme. Csak annyit mondtam hogy az állatok képesek kitalálni dolgokat. Soha de soha nem állítottam hogy a a macska egy pók vagy hasonló, de ha úgy érzed hogy igen akkor kérlek idézd ide ezt a sort. Az a helyzet hogy nagyon nem szeretek arról vitatkozni amit nem állítottam, te viszont annál jobban szeretsz olyasmivel vitatkozni amit a másik szájába adsz... Ezért lettél ignorálva és ezért is röhögök rajtad már vagy 5 komment óta hogy azon vagy kiakadva hogy a macska nem pók holott én ilyet sosem állítottam, tulajdonképpen magaddal vitatkozol.

"De ha már itt tartunk, az a néhány mikrogramm, ami egy pók súlya, aztán olyan mindegy, annyi erõvel lehetne súlytalan is. Egy enyhe szellõ többet zavarhatja a pókot, mint a súlytalanság."

Nyilvánvalóan. Ezért nem tudott hálót szõni súlytalanságban... a tények téged cáfolnak.

"A pók nem "kitalálja" a hálót, nem tudatosan cselekszik, hanem ösztönösen."
Nyilvánvalóan. Csak azt magyarázd meg hogy akkor hogy lehetséges hogy súlytalanságban az elsõ pár próbálkozásra béna hálót szõtt majd amikor belejött akkor már olyat mint a földön. Nekem nagyon úgy tünik hogy próbálkozott és végül sikerült. Számomra ez azt jelenti hogy "kitalálta". Persze mielõtt megint a számba adnál olyat amit nem mondtam, nem azt mondtam hogy gondolkozik! Azt mondtam hogy képes "kitalálni" dolgokat. Értsd: a primitiv idegrendszere felismeri hogy súlytalanságban nem úgy kell csinálni ahogy a földön.

Egyébként a macskád agya ugyanezt csinálja, csak neki sokkal bonyolultabb agya van ebbõl következõleg sokkan bonyolultabb dolgokra képes. De pok != macska remélem ezen már túlléptünk.

" Egyszerûen nincs meg a kapacitásuk a komoly problémamegoldásra. Ez nem zárja ki azt, hogy fejlõdjön exrém körülmények közti hálószövésben, de akkor is csak egy háló lesz a vége, nem egy alsónadrág."
És én ilyet soha nem is állítottam. Csak annyit hogy képes máshogy szõni a hálót eltérõ körülmények között. De nyilván sakkozni nem fog 😊

"udod mi lenne az igazi párhuzam? Ha a pók rájönne, hogy felesleges hálót szõnie, mert az ûrállomáson nincs is légy, és várná, hogy az ûrhajósok etessék. Majd ha ilyet mutatsz, visszatérhetünk rá"

Látod megint egy olyan állítással vitatkozol amit én nem mondtam. Van ennek a viselkedésnek valami neve is, amikor a másik szájába adsz egy mondatod amit õ nem mondott, majd elkezdesz arról a mondatról vitázni vele amit õ nem mondott mintha mondta volna. Ha valaki tudja segitsen mi ennek a viselkedésnek a neve.

"Továbbá erre egy macska minden további nélkül képes."
Hát jó mutass nekem egy macskát amelyik rájön hogy az ürhajón nincs is légy... 😄DD

IGEN, mert még mindig elköveted ugyanazt a logikai bakugrást, amit egy érvelésben nem követhetsz el*. Nem áll meg az érved miatta, hülyeség a következtetésed. Pont azért, mert a pók nem macska, és ezt nem vagy hajlandó elfogadni, és ragaszkodsz az _erre az érvre alapuló_ következtetésedhez. Találj másik érvet, vagy felejtsd el, hogy valaha be fogjuk látni, hogy az állításod helyes.

*Elkövetheted, persze, csak akkor ez lesz belõle.

Másik fele, hogy kitértem a súlytalanságos felvetésedre is, amiért annyira rinyáltál, de látom már nem olyan fontos neked sem, így, hogy a pók nem macska.

Na akkor stop megint.
Feltétel, hogy szétválás legyen? Mert ugye annak az a feltétele, hogy megszûnjön a szaporodóképes utód nemzésének képessége a korábbi faj populációi közt. Akkor viszont ugyanott vagyunk, a rengeteg mutációnál.

Egyébként az eredeti fogalmazásban is eléggé nesze semmi, fogd meg jól:
"An organism is unable to return, even partially, to a previous stage already realized in the ranks of its ancestors."

Mi az, hogy részlegesen visszatérni egy õsei által már korábban realizált szintre?

Abszolút Dawkins álláspontján vagyok:
According to Richard Dawkins, the law is "really just a statement about the statistical improbability of following exactly the same evolutionary trajectory twice (or, indeed, any particular trajectory), in either direction."

Ebbõl viszont már kiderül, hogy evolúciós irányvonalról beszél, tehát sok-sok mutáció egymásra halmozásáról. És abban én is egyetértek veled, hogy _az_ nem fog visszafordulni.

Pedig ez érthetõ és világos magyarázat volt.

Anyám borogass még mindig ott tartunk hogy a pók az nem macska??? Wtf... 😊

És még mindig ott tartasz, hogy egy aggyal, gerincvelõvel, idegrendszerrel rendelkezõ állat viselkedését akarod kényszeresen ráhúzni egy dúcidegrendszeres pókra.

Amíg ehhez ragaszkodsz, addig teljesen egyértelmû, hogy a leghalványabb lila gõzöd nincs a témáról. Hiába írod le ötször is még, az, hogy a pók súlytalanságban is tud hálót szõni, az nem az a kategória, minthogy egy macska emlékszik arra, honnan jön a kaja. Egyszerûen nem ugyanaz a dolog, távolról sem.

A pók ennyire képes, hálót tud szõni. Igen, tudnak fura körülmények közt is hálót szõni. Némelyik víz alatt is.
A pók nem "kitalálja" a hálót, nem tudatosan cselekszik, hanem ösztönösen. A pókoknak dúcidegrendszerük van, néhány összenõtt idegdúc párral a fejükben. Egyszerûen nincs meg a kapacitásuk a komoly problémamegoldásra. Ez nem zárja ki azt, hogy fejlõdjön exrém körülmények közti hálószövésben, de akkor is csak egy háló lesz a vége, nem egy alsónadrág.
De ha már itt tartunk, az a néhány mikrogramm, ami egy pók súlya, aztán olyan mindegy, annyi erõvel lehetne súlytalan is. Egy enyhe szellõ többet zavarhatja a pókot, mint a súlytalanság.

Ezzel próbálod párhuzamba állítani a macskát, aminek az agyának a felépítése szinte megegyezik a tiéddel (enyémmel, emberével). Van rövid- és hosszútávú memóriája, komoly problémamegoldó képessége, intelligenciája.

Tudod mi lenne az igazi párhuzam? Ha a pók rájönne, hogy felesleges hálót szõnie, mert az ûrállomáson nincs is légy, és várná, hogy az ûrhajósok etessék. Majd ha ilyet mutatsz, visszatérhetünk rá. Az már "kitalálás". De ilyen nem létezik.
Továbbá erre egy macska minden további nélkül képes.

Épp errõl van szó.
Akkor ezt megbeszéltük.
Jó éjt.

nem számit hogy hány mutáció következik a szétválást kiváltó után! legfeljebb a különbség lesz kisebb vagy nagyobb akét ág közt, de ettõl már nem válnak ismét eggyé! Amikor a szelekció egy új változatot favorizál s az elkezdi különutas evolúcióját a különbség az elõdjéhez képest annyiban jelentõs, hogy sikeresebb az új környezeti feltételek közt. De az új populáció 8mert sohasem csak egy egyedrõl szól a mese) már más úton fejlõdik mint az elõdje!

Sajnálom, hogy túl egyszerûen fogalmaztam, de nem gyõztél meg, hogy nincs igazam. Mivel még nem végeztek olyan kísérletet, hogy a földön tökéletlen hálót szövõ pókot felvittek volna az ûrbe, bebizonyítva, hogy más körülmények között, azokhoz alkalmazkodva tökéletes hálót szõne (nem össze-visszahálót szövõ kaszáspókra gondolok, hanem olyan keresztespókra, amelyik olyan genetikai eredetû idegrendszeri elváltozással rendelkezik, ami miatt mondjuk a hálója nem központos, vagy egyik oldalt mindig feszesebbre húzza a szálakat, vagy ilyesmi), így ennél fogva a felmerült kifogásaid sántítanak. A macskaanalógiádnak meg semmi köze ahhoz amit írtam. Egy-egy egyed alkalmazkodó képessége a fajra jellemzõ szintet ér el, de attól feljebb és lejjebb is eltérhet. Viszont az egyedfejlõdés során elért adaptációknak csak annyi közük van a törzsfejlõdéshez, hogy azok megteremtik-e a lehetõségét azoknak a géneknek a továbbörökítésére, amik lehetõvé tették az egyed adaptációját a környezeti feltételeihez. Ez egy visszaható folyamat, ami primitívebb gondolkodású emberekben logikai paradoxont idéz elõ. Errõl írtam, és ha ezt nem érted, nem én fogom neked elmagyarázni.

igen, mert a pókba kódolva van a tökéletes háló! ergo, ösztönösen erre törekszik, de ez nem tudatos. megcsinálja a hálót, ellenõrzi, kiderül, hogy nem fele meg a belsõ elvárásoknak és újat kezd, mindaddig amig nem sikerül olyanra amilyent szokott. Ez kényszeres cselekvés! Ezt teszi a madár fészek készitéskor, a hód a hódvár épitéskor, vagy a vakond a vakond labirintusok készitésekor, stb.

Hopp, nem a négyzeten, mert az elsõ gén tökmindegy mi, csak másodszorra kell pontosan ugyanazt "eltalálni".

Na várj, egy kicsit más kategóriában gondolkodunk. Te itt emlõsök különválásáról meg ilyesmirõl beszélsz, hát az töknyilvánvaló, hogy nem fog "visszafordulni". Az _rengeteg_ mutáció. Én csak egyes tulajdonságokra gondoltam, egy-egy génre vagy géncsoportra. Mittudomén, mutáció során létrejön a kék hajszín, ami dominánsan öröklõdik, aztán egy késõbbi, kék hajú ember pont a kék hajszínt adó génjét mutálja ki az utódaiból. (Az idióta példa szándékos.)

Na, szóval ezt nem zárja ki semmi szerintem, sõt, nem tudhatjuk, hogy nem következett-e be már számtalanszor. De aláírom, hogy még erre is igen kicsi az esély. Konkrétan egy per komplett genom a négyzeten...

Ne ragadj le a részleteknél, a „pók (keresztes fajta) hálót szõ súlytalanságban, elõször nem sikerül neki, másodszor majdnem, harmadszorra elkészíti a szabvány keresztespók hálót”-kísérletrõl van szó, és az a kérdés, hogyan csinálta és miért úgy.
Erre írtam a korábbiakat.

az ág visszanövését? te egy zseni lehetsz, persze elméletben, mert gyakorlatban a dolog nem mûködik!

csak azt nem értem, hogy mibõl gondoljátok, hogy rossz egy háló? hiszen az kétféle szálat tartalmaz: a vastagabb tartókat és a vékony érzékeny, ragadósokat. Mit lehet ezen elrontani? Bármennyire is elfuserált csak mûködik. Ez nem esztétikai probléma, hanem egyszerûen mûködésbeli. Pont a pókháló készités evolúciója is így zajlódhatott le! A minél töükéletesebb hálót szövõk örökösei váltak favorittá a létért való küzdelem során!

El tudom. Nyilván nem arról van szó, hogy a madár visszamegy valami hüllõbe, hiszen ekkor már hatványozódnának a valószínûségek, és kb. googolplex év alatt se lenne egy ilyen eset, de egy-egy kis lépés visszafordulását el tudom képzelni.

Már leírtam! mert az ág ami kinõ a törzsbõl, a régebbi ágból, nem nõhet vissza ugyanoda! te elméletben eltudod ezt képzelni?

De mért ne lehetne elméletben? Egyszerûen csak szinte végtelenül kicsi az esélye, de nem lehetetlen.

Persze, a dolog technikai része mellékes, a lényeg hogy valamilyen módon felismeri, hogy elrontotta, és utána más módszerrel próbálkozik.
A dolog tesztelhetõ lenne több pókkal. Ha mindegyik hasonló lépésekben jut el a jó hálóig, akkor valszeg errõl van szó.

de genyó vagy, nem raktad ki a SPOILER ALERT! jelzést <#idiota>

de nem reagálhat úgy, mivel a pókháló a levegõn megszilárduló folyadék! maximum épithet egy új hálót!

nem lehet! egy másfajta válasz igen, de ami volt az volt, nincs visszaút! A cetek sem az eredeti haluszonyukat szerezték vissza a vizi életre való áttérés révén! hasonlit, de mégsem ugyanaz, mert a cet uszonya már egy tetrapoda chiridiumból alakult s nem egy hal pterigiumból!

Viszont az is elég ha a pók -ha a háló valamiért nem sikerül- úgy reagál, hogy visszabontja és újrakezdi, más „paraméterekkel”, jelentsen ez bármit, ha az ember -akarommondani pók- hálót épít. Ez a tulajdonság akkor is jól jön, ha a pók amúgy nincs súlytalanságban.

Érdeklõdve olvasom a szokásos egobörzét (néhol Rejtõt is megközelíti).
(Érdekes hogy azok is hajba tudnak kapni akik nagyjából ugyanazon az állásponton vannak).
Tau feltett egy azaz egy logikus kérdést.
Ezt a 225 hozzászólás között 3 helyen megmagyarázták.
Hát kb ennyi.
De hajrá, szeretem Rejtõt.

Úgy képzelem el, hogy n. idõszakban van az élõlény, ekkor bekövetkezik egy változás a körülményekben, jön rá egy evolúciós válasz n+1. idõszakra, de ekkor a körülmények visszaváltanak a megelõzõ állapotra. Erre megint jön egy evolúciós válasz, ami akár az élõlény elõzõ állapotára való visszatérés is lehet, hisz az nyilvánvalóan elõnyös volt az adott körülmények között. A bibi az, hogy nagyon ritka lehet, hogy nagyjából ugyanolyanra változzanak vissza a körülmények, plusz még ha ez meg is történik, adott körülményekre több válasz is lehetséges.

Ezt én is igy gondolom. Célszerü visszalapozni a kiinduló kommentemhez, valaki azt irta hogy a pókok nem tudnak semmit sem kitalálni mindent a génjeik irányitani.

Erre reagáltam hogy ez hülyeség, igenis képes kitalálni dolgokat és hoztam a súlytalanságban lévõ pókos példát.
Plusz hogy egyébként a háziállatok mint pl. a macska is képes ilyen dolgokra pl. rájön hogy a hütõben van a kaja pedig biztos hogy a génjei nem ismerik a hütõszekrényt.

csak sajnos aztán leragadtunk itt hogy a macska nem pók és kész miközben ennek mindössze annyi kapcsolata volt hogy más állatok is képesek kitalálni dolgokat.

a kitalálás az inteligencia kérdése, magát az inteligenciát örökitheti, de azt amit kitalált már nem! Azt csak tanithatja!

Hozok egy konkrét példát: az õsi kétéltüeknek is széles alapú koponyájuk és kettõs nyakszírti bütykeik voltak. Ez mai utódaiknál is megmaradt. Azonban, valamikor a karbonban, amikor kezdtek kialakulni a hüllõk elõdei is, a fejlõdésük két ellentétes irányba fordult ami a fent két jelelget illeti. A mai hüllõk õseinél a koponya alapja elkeskenyedett és a két szemgödör belsõ fala összeér, a nyakszírti bütykök meg szintén összenõttek. Ezzel szemben a szinapszidák esetében mindez nem történt t meg. Belõlük alakultak ki a tengeri õshüllõk, meg a mai emlõsök. A két ág jó 300 millió éve külön úton haladt, sohasem történt visszafordulás, ahogy számtalan más hasonló esetben sem!

A rovarok sokkal érdekesebbek mint azt elsõre gondolnánk attól függetlenül milyen kicsi az idegrendszerük elég jó túlélõk, roppant alkalmazkodó képességük van, ehez nem elég az ha be van drótozva néhány egyszerû utasítás, szerintem.

Bizonyos méhtipusok is megtanulják, hogy ne keressenek fel olyan növényt, ami szexferomonokat bocsát ki, egy idõ után nem hagyja magát átverni.

Ez érdekes lenne ha tanulmányoznák mondjuk a barlangokban elszigetelten élõ rákokat és egyéb élõlényeket amiknek a szemük elkorcsosult, vajon az egyedekben megjelenne e ujra a szem ha a fényben élnének, szerintem igen, de ez nem azt jelentené, hogy a semmibõl megint kialakulna a szem csak azt, hogy ez az egyszer kialakult majd eltünt génkészlet ujra megjelenik, elrõsödik és kiszorítja a többit az elõnyei miatt.

Engem is érdekelne, ugye az elsõ kommentem irtam pár dolgot például a nasa által pókokkal végzett kisérletekkel az ürben amire ugye pont 0 reakció jött.
Gyanitom azért mert ha a pók nem tudna "kitalálni" semmit akkor sosem lenne képes súlytalanság állapotában ugyanolyan hálót szõni mint a Földön. Szóval ahogy irtam, a gének és az ösztönök csak egy keretrendszert adnak de ezen belül az adott élõlény képes alkalmazkodni és "rájönni" dolgokra.

De ehelyett egy khm... érdekes értelmi képességü kommentelõ miatt leragadtunk ott hogy a pók nem macska..