318
-
primavis #38 Kézzelfogható tény, követhető folyamat! -
primavis #37 számodra, de minden normális ember számára OK! Jellemző, hogy érvek hiányában mire fanyalodsz! -
Tau Tang Wou #36 Nem elmélet? 
Hát mi?
Isteni igazság?
-
Tau Tang Wou #35 Ez a hozzászólásod 00. 
-
Tau Tang Wou #34 Kicsit hosszú lenne mindent leírni.
Mellesleg van rá egy fogadásom, hogy csak túráztatni akarsz.
Leírom mik gátolják az evolúciót:
1. DNS tripla kódolás.
2. DNS hibajavító mechanizmus.
3. Ivaros szaporodás (DNS kombináció)
4. Vírusok (kinyírják a gyengéket (meghibásodottakat))
5. Baktériumok (kinyírják a gyengéket (meghibásodottakat))
6. Gombák (kinyírják a gyengéket (meghibásodottakat))
7. Ragadozók (kinyírják a gyengéket (meghibásodottakat))
8. Párválasztás
Mutáns legyen a talpán amelyik mindezen átmegy és egy új fajt hoz létre.
Látszik, hogy a rendszer úgy van megalkotva, hogy minél hosszabb ideig megőrizze a fajok eredeti génállományát. Mert a mutációk elszaporodása a fajok kihalásához vezet és végül sok faj kihalása után összeomlik az egész élővilág. -
primavis #33 Mivel nem elmélet, milyen szigorúságot követelsz? -
primavis #32 De igen tudja! ugyanis azt csak a hülye nem tudja, hogy nem létezik olyan élőlény, amely ne szülőtől származna, az pedig szintén attól! Innentől a felvetésed 00! -
primavis #31 Mint már jeleztem, a szúnyog sem erősen specializált típus, a rühatka - amely rokon a poratkákkal - csak abban különbözik tőlük, hogy beköltözve az állatok bőrébe, azok hámsejtjeivel táplálkozik, ahogy a madarak atkái meg a tollakkal, de például a kitömött madarak tollait is tönkreteszik! ebben az esetben meg nem is élősködők, ugyebár? Az illető amerikai okostojásoknak akkor lenne igazuk, ha kitudnák mutatni a szájszervek oda-visza módosulását! -
johnfly #30 Ééééés kezdődik a szélmalomharc!
-
#29
Na akkor essünk neki az evolúciós elmélet tagadásának tudományosan.
Tegyük fel hogy most nem azon lovagolunk hogy a Dollo törvény önmagában téves e vagy sem. (Plusz a Dollo törvény esetleges hibássága sem bizonyítja az evolúció ellenkezőjét)
Mint ahogy azon sem érdemes lovagolni, hogy az evolúciós elmélet a megalkotásakor tartalmazhatott tévedéseket, mint ahogy minden elmélet.
De ha a fentieken nem lovagolunk akkor kifejtenéd bővebben hogy mit is tagadsz, és helyébe mit állítasz?
Csak hogy tudjuk pontosan min is vitázunk. -
Tau Tang Wou #28 "viszont egy kivétel lehet a szabály alól"
Az evolúciós elméletben egyetlen olyan szabály, vagy feltételezett mechanizmus nincs, ami alól ne lennének kivételek, vagy ne lenne az ellenkezőjére példa.
Bár lehet, hogy te most mégis tudsz mondani egyet. Vagy mégse?
Pedig kíváncsi lennék rá.
-
#27
Fiacskám, siess és hozzad a pattogatott kukoricát meg a kólát, elkezdődött a műsor. -
Tau Tang Wou #26 "Amúgy az evolúció nem elmélet, hanem tény! "
Itt kezdődnek a bajok a tudományossággal.
"ha te képes vagy rá nekem bebizonyítani azt, hogy létezik olyan ma élő egyed amely nem a generációk milliárdjainak a mai képviselője, hanem adott időpontban a semmiből származik, folytonosan változó elődök nélkül megjelenve, illetve azt, hogy ebben a hosszú folyamatban az utódok pont olyanok voltak mint az előd, akkor elfogadom azt amit állitsz! "
Te olyat kérsz tőlem, aminek az ellenkezőjét nem tudja bebizonyítani az evolúciós elmélet. Pedig, ha tudná, akkor én is elhinném.
Az evolúciós elmélettel szemben miért nem vagy ilyen szigorú?
-
#25
Szerintem ez csak értelmezés kérdése. Annyira minimális a valószínűsége annak, hogy mégegyszer részben vagy teljesen ugyanaz ugyanazon az úton kialakul, hogy a Dollo-törvény gyakorlatilag statisztikai valószínűtlenségekről szól.
Ebből kiindulva ez az eset nem valószínű, hogy ellenpéldája a Dollo-törvénynek, viszont egy kivétel lehet a szabály alól, mely szerint az erősen specializált élőlények reagálnak legrugalmatlanabbul a környezet változásaira - tehát kihalnak. -
Tau Tang Wou #24 Nem a vitapartnereimet primitíveztem le en bloc, hanem azokat, akik lehülyéznek, azért, mert hülyeségnek tartom az evolúciós elméletet.
Van annak némi diszkrét bája, amikor olyanok bölcselkednek, akiknek egy retardált ötéves szintjén ragadt a szövegértelmezési képességük.
-
primavis #23 ha te képes vagy rá nekem bebizonyítani azt, hogy létezik olyan ma élő egyed amely nem a generációk milliárdjainak a mai képviselője, hanem adott időpontban a semmiből származik, folytonosan változó elődök nélkül megjelenve, illetve azt, hogy ebben a hosszú folyamatban az utódok pont olyanok voltak mint az előd, akkor elfogadom azt amit állitsz!
Amúgy az evolúció nem elmélet, hanem tény! -
Zolly75 #22 A Szathmáry Eörs - John Maynard Smith: A földi élet regénye c. könyv is jó olvasmány kezdőknek, szinte nincs terminológiája annyira 1xűen magyaráz, nulla előképzettséggel is megérthető szerintem, elképzelhető, h Dawkinsnál sokak számára könnyebben érthető. Nagyon új eredmények is vannak benne (a 2012-es kiadásban). -
Shiny Copperpot #21 Azért van annak némi furcsa bája, amikor egy szellemileg ötéves, tagadó fázisban ragadt retardált primitívezi le a vitapartnereit... -
Tau Tang Wou #20 "nem! semmi olyannak nem hiszek ami nem ellenőrizhető! A tudomány ugyanis nem hit, hanem tények kérdése!"
Látod, ebben nagyon egyet értek veled.
Így nem is hiszek az evolúció elméletben, hiszen az nem ellenőrizhető és tele van ellentmondással. Továbbá azon a dogmán alapszik, hogy az élővilág evolúciós folyamat eredménye. Ez utóbbi alapvetés mára megkérdőjelezhetetlen tanítássá vált és aki ezt nem kezeli ilyen vallásos tisztelettel, azt többnyire lehülyézik primitívebb embertársai. -
primavis #19 nem! semmi olyannak nem hiszek ami nem ellenőrizhető! A tudomány ugyanis nem hit, hanem tények kérdése! Tessék konkrétan bizonyitani - nem DNS-ből való béljóslásokkal - , hogy a poratkák élősködők lettek volna! De még ha véletlenül azok is lettek volna, még mindig nem bizonyiték a Dollo-törvény ellen! Ugyanis a szunyog vérszivó, akár a bolha, de nem élősködő a szó szoros értelmében, legfeljebb az ember annak tekinti őket! A szúnyognál pl. csak a nőstények szívnak vért a tojásképzéshez, mig a hímek a növények nedvét szívják.
A poratkákról akkor lehetne bizonyitani, hogy élősködők voltak, ha kiderülne, hogy a szájszerveik rágóról szívóra alakultak, majd visszalakultak rágóvá! Lám a rühatkák a bőrt belülről rágják, nem szívják és paraziták! A szájszerveik alkalmasak arra, hogy mást is egyenek, ergo ha abbahagynák az élősködést,akkor sem cáfolnák a Dollo-törvényt! Az ugyanis nem a szokásokra, hanem a fenotípikus jellegekre vonatkozik! -
Tau Tang Wou #18 Szóval te nem hiszel a " Michigan Egyetem biológusaiból álló kutatócsoport egy nagyszabású genetikai tanulmány"-ának?
-
Tau Tang Wou #17 Megállapíthatjuk (a fenti cikk alapján is), hogy az evolúciós elmélet minden tanítása ellen van néhány evolúciós tudós néhány halk ellenvéleménye, amiket aztán elől lehet szedni és hangosan ismételgetni, ha bármilyen erős bizonyíték kerülne elő az adott "igazsággal" szemben.
Ekkor lehet mondani, hogy ez az új bizonyíték egyáltalán nem cáfolata az evolúciónak, mert XY evolúciós tudós már régen is tett ilyen megjegyzéseket.
-
primavis #16 Mivel eddig csak eféle hajuktól ráncigált ellenbizonyitékokkal tudtak előállni, biza igaz! Egyetlen ellenőrizhető, konkrét bizonyiték sem szól ellene! -
Tau Tang Wou #15 Tehát, szerinted igaz a Dollo-törvény? -
Tau Tang Wou #14 Azt honnan veszed, hogy nem tudok érvelni?
Vitatkoztam már itt napokat, de meguntam, mert gyengék voltak a vitapartnerek.
Itt a bizonyíték.
-
primavis #13 Már megint okoskodnak az ID-sok! S megint a DNS szekvenálásokkal bűvészkednek! Kezd egy nagystílű szélhámosságra hasonlítani az amit egyes genetikusok művelnek, mindenbe belekotnyeleskedve, miközben egyrészt egyikük sem tudja megmondani, hogy azok az eltérő DNS szekvenciák, pontmutációk, markerek amelyekre hivatkoznak mikor és hogyan jönnek létre, másrészt nincs ellenőrzési lehetősége az állításaiknak! S mindenáron az evolúció törvényszerűségeit akarják cáfolni! -
badalac #12 Nem. De Dawkins tud érvelni amellett, amit állít, veled ellentétben. -
Tau Tang Wou #11 "Előbb olvasd el Richard Dawkins A legnagyobb mutatvány c. könyvét"
Ez a te bibliád?
-
Tau Tang Wou #10 Nem a Biblia alapján alakítottam ki az álláspontomat.
A Biblia hitelességére, eredetiségére semmi bizonyíték nincs.
Bárki átírhatta az évszázadok során kénye-kedve szerint.
-
BladeW #9 Istenben ma már nem olyan nagy divat hinni. Az ufók sokkal menőbbek manapság. -
noland #8 Kivétel erősíti a szabályt: minden állatot az Isten teremtette, kivéve az embert... -
MaRee #7 Van, az ufók kotyvasztottak össze minket, nincs evolúció. Nagyjából ez Tau álláspontja a témában, tessék, megelőztem a 10 oldalas flamet, beszélgessünk inkább a cikkről. -
badalac #6 Tau Tang Wou, láthatólag nem nagyon érted, miért tény az avolúció. Előbb olvasd el Richard Dawkins A legnagyobb mutatvány c. könyvét, és ha majd azután is úgy gondolod, hogy sokkal valószínűbb magyarázat is van az evolúciónál a fajok eredetére vonatkozólag, akkor nem tehetünk semmit. :) -
Szefmester #5 Áááá ez eltalált... valakit... mennyit keresel azzal hogy egy gyökér kis troll vagy? Mert ha fizetnek érte akkor még kb megértem hogy hangoztatod a baromságaid, és szítod a vitát. De máskülönben... csak azt tudom mondani hogy te nagyon hülye vagy. -
goldmember #4 mert a bibliád mindenre kielégítő választ ad mi? -
Tau Tang Wou #3 Ennyit tudsz, meg a nevedet. Azt is csak, ha diktálják neked. 
-
Szefmester #2 Te még mindig nagyon hülye vagy... -
Tau Tang Wou #1 Itt az újabb bizonyíték, hogy az evolúciós elmélet egy világraszóló ostobaság.
Persze az evolúcióhívő tudósok kapásból legyártják az elméletet, hogy miért nem mond ellent az eddigi elméleteiknek.
És miért?
Mert az alapvetés, hogy evolúció útján fejlődött ki az élővilág az megkérdőjelezhetetlen.
Így vizsgálni sem kell.
Ezért, ha valamit furcsát találunk, csak ki kell találni hogy csinálta meg az evolúció.