318
-
Zero 7th #198 Nem az volt a kérdés, hogy neked tetszik-e az emberhez alkalmazkodás, hanem hogy létezik-e. De nem kell azért így felkapni a vizet, ha esetleg kiderül, hogy tévedtél... -
Xellos999 #197 Szóval szerinted attól fenomenális az "élet", hogy lesz néhány elősködőnk meg bolhánk, minden más meg kipusztul a f***ba? Szerintem meg k**** sz** munkát végez, dehát ízlések és pofonok. -
#196
Az életről beszéltem, nem az egyes fajokról.
A cikket olvastad? Poratkák, hmm?
Városi galambok? Csatornapatkányok? Bolhák, tetvek, csótányok, poloskák, egyéb élősködők? Hmm? Megvan?
Mind az emberhez -némelyik konkrétan a nyugati civilizációhoz- alkalmazkodik. -
TokraFan #195 Bocs, az előbbi Tau Tang-nak szólt! -
Xellos999 #194 "Az élet alkalmazkodik. Hárommilliárd éve csinálja. Mostanra elég ügyessé vált benne."
Nem igazán, elég sok faj a kipusztulás szélén áll, de egyik sem próbál alkalmazkodni a "jelenlegi viszonyokhoz" (aka az emberhez). -
TokraFan #193 Van általános érvényű szabály. Az evolúciós előny/hátrány fogalmát az adott organizmus ÉLETTERE, annak KÖRNYEZETE határozza meg!
Ezért borul rád az elméleted, mert az általad példaként említett eltérő evolúciós utat bejárt hangyafajok, más-más környezetben éltek! Egészen másként fejlődik egy organizmus a sarkkörhöz közel, és az egyenlítőnél.
Legalább lapavető evolúciós anyagokat olvass már el, mielőtt a tudatos tervezettség nevezetű szekta nevében osztod a butaságot... -
Zero 7th #192 Persze, sok minden lehetséges, csak azt hittem, arról van itt szó, hogy mi _van_. Én is tudok kitalálni mindenféle fura élőlényt meg biológiai mechanizmust, csak ez itt most nem a sci-fi írók országos találkozója...
Vannak sejtek, amik gyorsabban cserélődnek a testben, meg van, ami lassabban. Elég szar lenne, ha kilökődne a bőröd a szervezetedből, mert már annyira ellamarckizálódott, hogy az immunrendszered idegen testnek ismerné fel...
Szal marad az ivarsejtek átírása, bár ez a veszély ott is fennállna.
De arra nem gondoltál, hogy ez mennyire nem működne? Minden egyed magától is, meg az összes többi utódtól is különböző genomú utódot hozna világra. Aztán ezek nem tudnának egymással szaporodni. Egy generáción belül kipusztulhatna a populáció. És akkor még arról nem is beszéltünk, hogy sokkal nagyobb lenne az életképtelen utódok aránya.
Ez sehogy sem működne már elvi szinten sem. Az innentől már mellékes, hogy egyetlen megfigyelés sem támasztja alá a dolgot... -
#191
Facepalm... -
nlght #190 elvileg csak az összes sejtnél lenne érdemes... mondjuk ha az új sejtek képzésénél frissülne a DNS? (mivel előbb utóbb cserélődik a sejtek többsége, nem tudom melyik szerv lehetne felelős érte, de nem lehetséges, hogy ilyen módon az agyunk tárolna infót a DNS-ben az utódok számára)
másik változat: csak a hímivarsejtekben/petesejtekben íródik át a DNS, hogy infot adjunk át az utódoknak
szóval ki tudja, lehet hogy hamarosan felfedeznek egy ilyen gént vagy egy kis részt az agyban, aminek néhány tapasztalat átadása a feladata, a biológia (is) fiatal tudomány, bármi lehet még... -
Zero 7th #189 Tudod az a szomorú helyzet a szalmabáb-érveléssel, amit művelsz, hogy az ellenfeleidnek tulajdonított minden balfaszság és ostobaság pont azt mutatja meg, hogy TE mennyire balfasz és ostoba vagy a témában.
"A primitivseg ott kezdodik, hogy valaki akinek meg fogalmas sem volt arrol, hogy van DNS es abban informacio tarolodik kinyogi, hogy "hat ez csak ugy kifejlodott"."
Ez például gyönyörű. Mert a biológia, mint tudományág nem mond ilyet. TE vagy ezen a primitív szinten.
Viszont van egy jó hírem, lehet rajta segíteni. Nem kényelmes, tanulással megy.
Minél hamarabb állsz neki, annál jobb ám! -
csimmasz #188 Az előző Mambo1234 ment volna.
Még valami a többség járt iskolába, van elég esze , hogy maga is belássa az evolució és a természetes szelekció , hogyan működik, ehez még túl okosnak sem kell lenni, talán ezért mondja a többség és nem azért mert mindenki , hülye csak az ilyen Tau félék az igazi láng eszek mert van bátorságuk másként gondolkozni.
Az nem lenne baj csak bizonyítsa az igazát úgy mint azok akik ezzel kapcsolatban publikálnak.
-
uwu420 #187 Látom elsiklottál mellette, de a cikkben épp arról van szó, hogy megdőlni látszik egy evolúcióra épülő feltételezés.
Nagyon úgy tűnik, hogy senki nem zárkózik el az ésszerű magyarázatoktól, amiből profitálni lehet. De ezt ti leszarjátok, jöttök és hajtogatjátok a meggyőződéseiteket. Azon felül hogy a nyilvánvaló hülyeségen lehet élcelődni, nem sok értelme van ezeknek a kinyilatkoztatásoknak. -
csimmasz #186 Ha vennéd a fáradságot és járnál iskolába vagy csak előadásokra biológiából akkor pontosan tudnád, hogy a tudósok ezt csinálják, a biológiát fordítják a hasznunkra.
Vagy te azt hiszed a génterápia, aa gyógyszerkutatás olyan mint az Alkimia, keverjük össze az anyagokat azt majd meglátjuk mi lesz belőle?
Nagyon el vagy tévedve, elég jól ismerik a sejtek működését ami nem azt jelenti, hogy nincsenek sötét foltok mint például a dns minden génjének funkciója, de ez nem azt jelenti, hogy a tudósok duzzogva hajtogatják hogy a semmiből alakult ki az élet és közbe azt sem tudják mi az és, hogy működik.
-
uwu420 #185 Tévedsz, a hülyék bizony sokan vannak, csak néha még a hülyék közt elosztott hülyeség is koncentrálódik ilyen egyénekben mint ti.
Nem gyanús hogy a modern élet alapjai olyan elméletek nyomán születtek amiket egyesek tanulatlansággal felfegyverezve támadnak? -
Mambo1234 #184 Tau: az elso ertelmes ember vagy akit ezen a forumon talaltam.
Le a kalappal elotted, hogy mersz a szellel szemben pisilni es nem torsz ossze piszichikailag a gondolkodasra keptelen, csordaszellemtol vezerelt emberborbe bujt agymosott robotok tamadasai alatt. Szelmalom harcot vivsz.
Szanalmas, hogy az emberek 99%-nak az az igazsag amit a tobbseg mondd, es automatikusan felbufogik a bemagolt valaszokat, ahelyett, hogy gondolkodnanak.
A biologianak arrol kellene szolnia, hogy megertsuk, hogy ez a bonyolult minden eddig ismert technologianal fejlettebb technologia, hogyan mukodik, hogyan fordithatjuk a javunkra, fuggetlenul attol, hogy ki es mi hozta letre. Ahogy nem lehet egy bonyolult szoftvert csak ugy veletlenul kifejleszteni, ugyanugy egy millioszor bonyolultabb rendszert mint az egysejtu (ami csak bioszkonyvek papirjan hangzik olyan egyszerunek) sem lehet veletlenul letrehozni.
A primitivseg ott kezdodik, hogy valaki akinek meg fogalmas sem volt arrol, hogy van DNS es abban informacio tarolodik kinyogi, hogy "hat ez csak ugy kifejlodott". Ez olyan egyszeruen primitiv magyarazat, hogy az ilyen osember intelligenciaju, propaganda altal vezerelt biorobotok veszik csak be. De ez ertheto, limitalt tudas mellett jutott erre a kovetkeztetesre. Aztan felfedezik a DNS-t es a suketek meg tovabb ismetlik a hulyeseget, ahelyett, hogy feladnak a tarthatlan magyarazatot.
Hozzatennem: Nem hiszek a bibliaban, es nem vagyok egyik vallas kepviseloje sem. -
Zero 7th #183 Egyrészt mert nincs DNS-író mechanizmus az élőlényekben, csak DNS-másoló van. Másrészt mert egy átlag gerinces párbillió sejtből áll, és mindnek van DNS-e, melyiket szeretnéd átírni? -
Zero 7th #182 "Az adott egyed minden esetben tökéletlen hálót sző, mert génjei alapján működő ösztönei hibásak (így örökölte). "
Ez igy nem igaz, ha igazad lenne akkor egyetlen háziállatot sem lehetne beidomitani mert honnan is tudhatná a macska(...)
Melyik háziállat sző hálót? A macska? Pókmacska, pókmacska, azt csinálja, amit egy pókmacska csinál?
És a szádba adok olyat, amit nem mondtál? Nem te vontál le a gerincesekre következtetést egy pókból? Az nem általánosítás, talán? Akkor meg mit pattogsz, kicsirigó?
TE reagáltál egy orbitális baromsággal, és én nem tudok olvasni? Röhejes vagy kicsit? -
nlght #181 Mint laikus szállok be a vitába és kérdezem, hogy ismereteim szerint még egyáltalán nem vagyunk tisztában az összes gén működésével és szerepével, mivel nap mint nap jelenik meg hír, hogy "tudósok végre megtalálták nagy valószínűséggel az "A" tulajdonságért felelős gént", tehát a kérdésem: honnan a rákból veszitek itt páran, hogy nincs olyan gén aminek az a feladata, hogy pár infót kiírjon a DNS-be (persze nem az összeset)? Ha nem tudjuk, hogy biztosan van/nincs ilyen, akkor felesleges róla vitatkozni, és arról is hogy öröklünk-e "ösztönt" vagy sem... Szerintem még túl fiatal a biológia, mint tudomány, hogy késhegyre menő vitába menjünk, de imho az evolúció elmélete még mindig elfogadhatóbb (körökkel jelenleg), mint hogy Alienek hoztak létre minket kémcsövekben és a DNS csak egy forráskód, amit periodikusan build-el az agy (persze nem zárom ki azt sem, lehet rá esély) -
torreadorz #180 Kedves barátom a pofádat tedd alapállása mielőtt hozzászólsz valamihez, de legalábbis tanulj meg olvasni (általános iskola). És főleg ne adj a számba olyat amit nem mondtam.
És most olvasd el újból amit irtam (kb. 2. osztály), majd értelmed (oké ehhez már lehet kell vagy 5 általános is...) és ha ez megvan, akkor amennyiben megvan a 8 általánosod akkor jöhet a bizonyitás hogy vajon hogyan képes a pók súlytalanság állapotában pókhálót szőni ha olyan halál mereven génvezérelt állat. Számomra ez nem túl bonyolult kérdés, ahogy irtam a gének csak egy keretrendszert adnak. -
Zero 7th #179 Te most komolyan egy pókot hasonlítasz egy macskához? A macskának az agya néhányszor több sejtből áll, mint egy átlagos pók egész teste...
Mi lenne, ha nem akarnál általánosítani olyan szintre, hogy az lefedje az egész élővilágot? Az úgyis faszság lesz, akárhogy is fogalmazod meg, és akármennyi érvvel alá tudod támasztani, kétszer annyi ellenérv lesz. Az általánosítások jellemzően így működnek... -
torreadorz #178 "Az adott egyed minden esetben tökéletlen hálót sző, mert génjei alapján működő ösztönei hibásak (így örökölte). "
Ez igy nem igaz, ha igazad lenne akkor egyetlen háziállatot sem lehetne beidomitani mert honnan is tudhatná a macska hogy a hütőben kaja van ha a génjei irányitják amiknek fogalma sincs a hütőről legalábbis gyanitható hogy az elmúlt 1 millió évben nem sok ilyen kajás dobozt látott. Szóval az élőlények nem egy direkt vezérelt tárgyak, a gének és az ösztönök csak egy keretrendszert adnak, de nem véletlen van neki idegrendszere.
Egyébként a NASA csinált egy érdekes kisérletet a 70-es években, felvittek két pókot az ürbe aztán figyelték hogy milyen lesz a pókháló a súlytalanságban, nos első alkalommal hevenyészett pókháló lett, másodikra már jobb harmadikra meg már pont olyan mint amilyen a Földön szőttek. Tehát a pókok szépen lassan megtanulták hogy hogyan kell pókhálót szőni súlytalanság állapotában. A te elméleted alapján a pók soha nem szőhetne tökéletes hálót súlytalanságban, hisz erre nincsenek felkészülve a génjei.
" Abból a feltételezésből ered, hogy a pók bármit is kitalál, hogy jobb hálót szőhessen. EZ NEM IGAZ! "
De igaz, hülyeség amit irsz. A fenti példából is látszik hogy az állatok ugyanúgy képesek kitalálni dolgokat mint az ember, nincs ebben semmi különös. A kisérletben részt vevő pók is kitalálta hogy hogyan tud jó hálót szőni számára ismeretlen körülmények között.
Az már más kérdés hogy ezt a tudását nem feltétlen tudja átadni a következő generációnak. -
#177
:D Igen, nekünk is. De az úgy emlékszem biológia és a födrajz mix volt, vagy valami ilyesmi. -
Zero 7th #176 Van biológia általános 3.ban? Nekünk 4.ig csak környezetismeret volt... (Megtaláltam az írásod leglényegesebb részét? :P) -
#175
És minden fajnak eltérő a rá ténylegesen ható környezete, ebből következően minden fajnak más az előnyös.
Vagyis értelmesebb inkább populációkról beszélni, a populáció az élővilág legkisebb szupraindividuális (egyed feletti) szerveződési egysége (a faj nem is valódi szerveződési egység, csak az ember általi osztályozási "kényszer" terméke). Továbbá ez az egész az ökológia, populációbiológia, populációdinamika esetleg populációgenetika témakörébe tartozik (tehát még csak nem is evolúció, mint ahogy Tau legtöbb problémája az evolúcióval elsősorban NEM evolúcióelméleti téma, hanem sokkal alapabb biológiai tudományterület része - nem mintha az evolúcióbiológia nem lenne eléggé alap), és a biológiai tudományoknak ez a területe populációkban gondolkodik, nem fajokban. Igazából az egyetlen terület, ami fajokban gondolkodik, a rendszertan...
Kicsit elkanyarodtam... Mindezt szimpla logikával is ki lehetne találni, de akinek a biológia tudása az általános iskola 3. osztályában ragadt meg (szerintem nem túlzok), az nem csoda, ha erre sem képes, helyette teleszemeteli a netet irtózatosan nagy baromságokkal. De végül is van hely... -
#174
Mert a környezet határozza meg, hogy mi az előnyös te isten barma... -
Zero 7th #173 Az a legnagyobb szerencse, hogy ezek a tudománytagadó idióták a legminimálisabb befolyással sincsenek a dolgok menetére. Isten háta mögötti eldugott magyar kis fórumocskán előadják a faszságaikat, aztán már elégedettek is, hogy "győztek".
Ettől szerencsére az evolúció (kvantumfizika, relativitáselmélet, meg a többi ilyen, buta parasztnak túl magas téma) nem válik érvénytelenné, nem szűnnek meg a témában az új kutatások, és nem lesz nekünk rosszabb.
Azért nevelési célzattal tök jó lenne, ha az ilyen elmélet-tagadókat kötelező jelleggel eltilthatnánk azoktól az alkalmazásoktól, amiket az elmélet további kutatása tett lehetővé. Jó lecke lenne... -
#172
Nem olyan bonyolult ez.
A kutyatenyésztő ízlés, divat, vagy bizonyos tulajdonságok alapján válogat (kerül amibe kerül, pl. hogy az adott kutyát állandó gyógyszerezéssel kell életben tartani, deha egyszer olyan cukkiii...), a természet meg életképesség és -ezzel összefüggésben- szaporodási képesség alapján.
És máris rosszul fogalmaztam, mert ez így azt sugallja, hogy a természetnek -mint olyannak- valamiféle célja vagy terve van. Nincs „neki”. A körülmények folyton változnak, az életnek meg nincs más lehetősége, mint alkalmazkodni. Ami annyit jelent, hogy a tulajdonság, amelyik bírja a megváltozott körülményeket, megmarad, amelyik nem, eltűnik.
A helyzetet az bonyolítja, hogy a változó környezethez tartozik a többi életforma és azok környezetre -és egymásra- gyakorolt hatása, valamint a saját előnyhöz jutásra törekvésük is.
Az élet alkalmazkodik. Hárommilliárd éve csinálja. Mostanra elég ügyessé vált benne. -
Szefmester #171 Rkaj ki alaszkába egy kopaszmacskát, és egy vastag bundásat. Melyik lesz az életképesebb?
A ki alkotott meg kit kérdésre meg lehet hogy adtál választ, de ezek szerint nem csak én nem emlékszem rá.. bár lehet hogy kb a 4-500. hsz volt, amire már a kutya sem figyelt.
De nagyon nem hirdetted, hiszen ha beböffentetted volna a nagy igazságot, akkor már itt is mindenki azon rágódna, de valahogy nem ezt teszik.
A DNS-be pedig leginkább úgy épülnek be az ösztönös viselkedésminták, hogy a teste mire alkalmas.Egy madár sem fókára vadászni mert a láthatatlan rózsaszín egyszarvúd azt programozta be neki.. vagy ha mégis akkor gyorsan kipusztul az adott faj mert életképtelen a koncepció... ohh wait.. ez már evolúciós esemény lenne... valami nem stimmel... ;) -
#170
Pedig párszázmilliárd lesz az, ha beszorzod az eltelt évek számát az egyedek számával. -
johnfly #169 Awk! A pók a legjobb!
Az egyébként napjainkban is sokat kutatott kérdés, a genetikai emlékezet valóban sci-fi-nek tűnik, bár sok esetben kézenfekvő magyarázatnak tűnhet. De az ilyen spekulációk csak adják a lovat a Tau félék alá.
További támadási felület pont az a kérdés, hogy a pókháló egy egyszerűbb formában alkalmas lehet-e a predációra, valamint, amikor egy egy láncszem jobb pókhálót szőtt, az hogyan raktározódott el a génjeiben. Az elsőre számtalan bizonyíték van, hogy igen, mert számtalan pók sző rendezetlen, össze-vissza hálókat, de mivel nem túl hatékonyak, nem is túl elterjedtek, nem is túl ismertek. A második pedig egy logikai tévedés. Abból a feltételezésből ered, hogy a pók bármit is kitalál, hogy jobb hálót szőhessen. EZ NEM IGAZ! A fejlődési láncszem bármely egyede csak úgy szőhet jobb hálót elődjénél, ha génjeiben olyan elváltozás van, ami képessé teszi erre, hisz csak egy biogép. Számtalan olyan megfigyelés van, hogy egy-egy keresztespók tökéletlen hálókat szőtt (ha kimész az erdőbe magad is találhatsz). Az adott egyed minden esetben tökéletlen hálót sző, mert génjei alapján működő ösztönei hibásak (így örökölte).
Mondjuk minek is magyarázom? aki ezt az iskolában nem tudta felfogni, az már soha nem fogja. -
Tau Tang Wou #168 Erre van példa is.
Kutya tenyésztés.
De a 99%-uk kihalna az ember eltűnésével, tehát nem előnyükre változtak.
A degenerációt pedig kiszelektálja a #34 -ben felvázolt lista. -
Ba Lee #167 Tau: "A testi változások nem viselkedésprogramok."
Azért ott már van közös nevező Tau val, hogy a testi változások generációk során létrejönnek. -
primavis #166 de pár száz millió már nem az! -
johnfly #165 Bakker! pedig milliárdszor mondták már, hogy ne túlozzak.
-
Ba Lee #164 Sok az a pár száz milliárd év. -
johnfly #163 Nem világos, hogy két egyednek nem egyformák a körülményeik, nemhogy két külön populációnak?
Van testvéred? Csak gondolj bele mennyire nem vagytok egyformák, pedig gyak. azonos kezdeti feltételekkel rendelkeztetek. ezt szorozd be pár száz milliárd évvel, és megkapod a választ a hülye kérdéseidre. -
primavis #162 igen, van akinek a pap, van akinek a papné! nem a ti kivánságotok alapján folyik az evolúció! -
Tau Tang Wou #161 Nem azért van a hasonlat, mert abból indulok ki, hanem, hogy megértsd mit akarok mondani. -
Tau Tang Wou #160 "ma is vannak olyan hangyafajok ,amelyek megtartották a primitiv viselkedést! nekik az volt a hasznosabb."
Na még ezt "csípem" az evolúciós elméletben, hogy itt minden és mindennek az ellenkezője is igaz.
Az egyik hangyafaj azért fejlődik mert az előnyös, a másik hangyafaj meg azért nem fejlődik mert az előnyös.
Az egyik faj azért hoz töménytelen utódot, mert az előnyös, a másik faj azért hoz néhány utódot, mert az előnyös.
És még hosszan sorolhatnám.
Milyen elmélet az ahol egy általános érvényű szabály sincs azon kívül, hogy "az evolúció tény"?
-
primavis #159 ma is vannak olyan hangyafajok ,amelyek megtartották a primitiv viselkedést! nekik az volt a hasznosabb. rendkivül egyszerű a tevékenységük, a váruk.