234
-
torreadorz #74 Ezt már egyszer lejátszottuk miszter vigyünk fel a padlásra súlyokat áramtermelésre :DDD
Csak annak örülük hogy az áramtermelésben még nem demokrácia van, mert ha a hozzád hasonlókat szavaznának most senki nem irogatna ide, hanem egymást lesnénk a sötétben... -
WoodrowWilson #73 Különböző időszakokban keletkező cash flow-kat nem lehet simán összeadogatni. Közös nevezőre kell hozni őket, azaz egy adott időpillanatra. Lentebb valaki már amúgy elmagyarázta, azt a milliót berakhatnád a bankba (befektethetnéd másba), és az is hozna pénzt. -
sanyicks #72 neked minden vicc kategória ami nem úgy van mint ámerikában.
Az is szép dolog hogy megmondod jól, hogy ki mikor van otthon, mikor használja az áramot, mert hát te mindent tudsz, simán megcáfolod a tapasztalatokból beszélő embert is, hiszen te mindig igazat mondasz, (úgy hogy fingod sincs miről beszélsz) ők pedig hazudnak.
"Bizom benne hogy nem fogsz azzal jönni hogy a nappal megtermelt árammal súlyokat kell felvitetni a padlásra... (nem vicc, a multkor sanyicks nevü kollégának volt ez a bámulatos ötlete...)"
Nem vicc, bizony. Ilyen erőművek is vannak már, csak kicsit nagyobb terjedelemben és vizzel ;) Otthonra kicsiben a víz nem lenne olyan jó, mert kell nehezebb kezelni. Súly jobb, sőt képzeld ilyen is van már persze kisebb méretben, elemlámp helyettesítésére. Felemeled, felkötöd megy lefelé szép lassan, és közben világít. Jó persze mint mindenre ami nem illik bele az ámerikai álmodba, ezt is megpróbáltad kiforgatni(mint ahogy már írták itt előttem), és kitaláltad azt a baromságot hogy én így télire szeretnék áramot tárolni, meg hónapokra :DDD
Tudod a napelem lehet hogy 1x% hatásfokkal működik, de a teljesítményt amit ráírnak azt ezzel számolják, szóval nem úgy van ahogy te gondolod hogy rá van írva hogy 4 kw, és akkor nyáron délben 500-600w-ot termel, hanem 4kw-ot.
Mondok egy titkot: a nagy erőművek sem 100%-os hatásfokúak ;)
Ugyan azt a baromságot szajkózod újra és újra, nem törődve a megoldásokkal, áthidalásokkal (pl puffer erőmű).
Kiforgatva (lásd a télire áramtárolás (LOL), meg ugye te mindig azt mondod hogy aki megújulót akar az 100%-ban abból akar energiát (megint LOL), pedig ilyet senki sem állított, mert baromság).
Nem tudom hogy a hozzá nem értésed, vagy az hogy valami energiacégnél melózol, vagy csak simán az ámerika imádatod miatt gyűlölsz mindent ami hatékony, vagy nem füstölög. -
Szefmester #71 Hogy? Azt mondod ha most kifizetek valamire 1 milliót azért hogy 5ezer forinttal kevesebb legyen a havi számlám ami (hasrapacsi) 10ezer, akkor a 10 és 5 ezerrel kell számolnom 10 év múlva is? Na de kérlek...
Vegyél egy autót és számold ki hogy mennyi átlagosan havi szinten a megtett út vele, és mennyi a fogyasztása. Na most akkor ezt elkezded előrevetíteni hogy a kocsimra 10 év alatt ennyit fogok költeni (jelen benzin árak mellett) akkor az a számítás hibás. Mert a benzin (mint minden más energiahordozó) ára nem állandó. Az hogy a bérek és az energiaárak kb azonos kategóriában maradnak egy részletkérdés. Mert ma tankolni szeretnél egy 2003ban kiadott 1000Ft-os bankóból akkor körberöhögnek, 2003ban a friss és ropogós bankóból meg kb 2x annyit tudtál venni. hmmm.. ma a szomszéd kerületbe nem tudnál eljutni ennyi benzinnel, 10 éve meg átmentél a teljes városon...
Ugyanez megy itt is. MOST fizetsz ki X összeget egy rendszerre, ahogy a villanyszámlád is havonta fizeted ki, és nem 10 évre előre jelenlegi árfolyamon. Körbe is röhögnének egy ilyen elgondolás miatt az ELMÜ-nél. Max abba mennének bele hogy csinálsz egy masszív túlfizetést és amikor eléred a 0-t akkor újra elkezdesz fizetni. De semmiképpen sem mennének bele abba hogy mostani árfolyamon fizess ki egy 10 év múlva kb dupla árról szóló csekket.
Ha hitelből építed ki a rendszert akkor már más a dolog, és hosszabb a megtérülés is, már ha a kamatok miatt lenne megtérülés.
Azt pedig megint nem írtam le egy szóval sem hogy a hálózatra egy elektront sem küldesz fel, vagy szedsz le. Másrészt pedig, ha építesz egy ilyen visszatáplálós rendszert akkor rendszeresen kell csinálnod egy becslést hogy másnap vagy a jövő héten kb mennyi áramot fogsz termelni. Pont azért mert pakson nem csak egy potit csavargatnak... De hát amikor az egyszerű példákat sem érti meg pár ember... Így a 30%-os rendszernél lecsökkenthető a problémás zóna olyan 5%ra.. ami máris nem több órás áramkimaradásokat jelent... -
Szefmester #70 Bazzeee.. hogy egyes embereknek a leegyszerűsített példa felfogása sem megy már szégyen...
Így is úgyis termelünk többletáramot ami elmegy a semmibe. (vagy kimegy külföldre) Akkor most nem tök mindegy hogy ez a kis extra milyen forrásból származik? Ti még mindig le vagytok ragadva annál a résznél hogy teljesen ki akarná váltani valaki az atomerőművet, vagy mindenáron ólmos aksikkal akarná eltárolni az áramot. -
Kacyking #69 Elnézést elnéztem az adatokat.
A termikus teljesítmény volt 700mW az elektromos "csak" 300mW.a hatásfoka 40%.1985-89 között üzemelt Németországban. -
torreadorz #68 Először is, ahogy irtam, ne akarj egyénileg bohockodni az áramtermeléssel.
A másik fele meg amit irtál irreleváns, senki nem mondta hogy nem lehet néhány dolgot okosan megoldani a lakásokban. Például egy megfelelő hőszigetelés is sokat segit, de akinek sok slagja van otthon az azzal is összeeszkábálhat egy olyan hütőrendszert amit irtál bár én ilyennel kinti medence fütést láttam megoldani.
De ez azért nem ugyanaz mint milliókat költeni egy házi áramtermelő rendszerre, aztán meg majd az államtól várni a segitséget ha több áram kell mert pl. vettél egy fagyasztóládát. -
WoodrowWilson #67 Az atom alaperőműnek jó, nem úgy megy, hogy óránként potit csavargatsz benne.
A megtérülést valóban rosszul számolja az átlagember, többek között te is. Vagy jelenértéken kell számolni, és visszadiszkontálni az éves megtérüléseket inflációval/kamatlábbal, vagy esetleg jövőértéken, felszorozva az adott évig a befektetést meg a megtérüléseket is. -
Kacyking #66 Ha nem probléma leírnám én is a saját véleményemet.Sok aktív kommentelő van szóval kíváncsi vagyok a véleményükre az én véleményemről...
Szerintem alaperőműnek a legeslegjobb az atomerőmű és a vízerőmű(ez hazánk esetében nem túlzottan megoldható)
Csúcserőműnek jobb híján marad a szén/gáz.
Míg szerintem a nap,szél energia inkább kiegészítés.Nemrég láttam róluk egy előadást(oké volt egy éve) konkrét grafikonokkal és satöbbikkel és ott elég jól elmagyarázták,hogy mennyire ingatag is ezeknek a teljesítménye.
Még bedobnám az ötletelgetésbe a tórium alapú erőművet.A németek már megcsinálták régebben (talán 30éve) és körülbelül az az egy kísérleti reaktor termelt 500-700 KW vagy MW áramot termelt.Elnézést de a mértékegységben nem vagyok biztos annyira nem vagyok otthon a témában.Mindenesetre gazdaságos volt és sokkal környezetbarátabb mint a mai nyomott vizes reaktorok.
Erről kinek mi a véleménye?
-
torreadorz #65 Kár hogy most nincs itt Molnibalage, elmesélné neked hogy hogy müködik az áramtermelés. Például nem úgy hogy oh most kiesett 30% akkor egy kicsit feljebb tekerjük a potmétert pakson...
Egyébként félelmetes látni hogy ilyen szinten inkompetens emberek akarják megmondani hogy hogyan kéne áramot termelni.
Amúgy amiről beszélsz teljesen müködöképes, amennyiben úgy kalkulálunk hogy teljesen elfogadható hogy napi két-háromszor 2-3 órára elmegy az áram. Mert a 30% alternativ pontosan ezt jelenti ha nem müködteted azokat az erőmüveket amik a kieső kapacitást potolni tudnák. Ha viszont müködteted, akkor ugyanott vagy ahol elindultál. -
Szefmester #64 Nem akarom kiváltani! Ne nézz már ennyire baromnak! Soha egy szóval sem írtam sehol hogy ki kell váltani! Ne akarj faszságokat a számba adni!
Minden alkalommal amikor ez volt a téma akkor kiáltam az atom és a többi modern és tiszta energiahordozó mellett. Én minden esetben azt mondtam hogy kiegészítőnek kell a megújuló. A sötétzöldek hőbörögnek a teljes leállítás mellett a megújulók javára.
A telekszomszédunknak van egy szélkereke ami az öntözőszivattyút működteti, és az a kis hulladékfémből összetákolt kis valami is rengeteg energiát spórol meg neki sok sok év óta. A csapágyak megolajozása/cseréje meg nem olyan nagy költség mint az elektromos hidrofórok javítása és üzemelése!
Egyszer olvastam egy fickóról aki a nappalijának a nyári hűtését egy baromi nagy fémtartállyal oldotta meg (asszem alumínium volt). A vízvezetéket a bojler előtt elágaztatta, és nyáron bevezette a vizet a tartályba ami a szoba sarkában volt padlótól plafonig, belül spirálisan feltekercselt csövön folyt a víz, és a hideg víz jó szokása szerint hőt vont el a környezetétől és melegedett, a szoba meg hát hűlt lefele... És hogy ne legyen otromba valami az eszköz, ráforrasztott és gravírozott mintázattal látta el a tartályát. Így kapott egy szép és működő "légkondit". A felmelegedett víz pedig ment be a bojlerbe mert ugye nem mindegy hány fokos vizet akarunk melegebbé tenni, vagy milyen meleg vizet kell a mosógépnek felmelegítenie. ;) Télen pedig víztelenítette a tartályt, és elfordította a csapot hogy a víz ne a szoba fűtéséből akarjon energiát elvonni a felmelegedéshez. Persze a bojler elkezdhetett túlórázni, de ha már alapból erre tervezték... :)
Ezt pl megtoldaná sörkollektorral, vagy modern napkolival akkor nyáron hűvös lenne a lakásban, télen meg meleg.
A már meglévő lakásokat költséges átalakítani 0 fogyasztásúvá, de új építés esetén sokat lehet hosszú távon spórolni kis extra építési költséggel! -
Szefmester #63 Értem. Szóval ha van 100t nyersanyagunk és naponta 10t-t égetünk el, de napelemekkel meg miegymással csak 7t-t akkor inkább ne is szarakodjunk hanem pörköljünk oda, és már csak a móka kedvéért égessünk el 11t-t? Ha már van alapon?
Nem kell tárolni ezt az energiát.. valahol nem süt a nap, valahol meg igen. Az atom és szénerőművekben meg az a jó dolog hogy elég dinamikusan tudják szabályozni a termelést a megújulókkal ellentétben. ha én többet termelek mint amit elhasználok de a szomszédnak meg kell akkor a kis elektron a napelemből elmászik az elektromos kábelen a szomszédba és bebújik ott a mikróba.
Szóval ha matekosan akarjuk nézni akkor a (fogyasztás) 100% = (atom+szén) 70% + (megújuló 30%) az teljesen ugyanaz lesz azaz 100% = (atomék) 90% + (megújuló) 10% ... Meglepő igaz? Előbbi esetben sütött a nap vagy fújt a szél(és meglepő módon egyszerre nem mindig van jelen a két jelenség) míg utóbbiban nem sütött a nap és/vagy szélcsend volt. Pakson ránéznek a mutatókra és hümmögve feljebb tekernek egy potit és ismét hümmögnek mert azt látják hogy ami kell az meg van termelve.
Amúgy tök jó hogy sokan kiszámolják hogy mennyibe kerül a napelem most, és mennyi a villanyszámla éves szinten, csak ha most kifizetek X összeget a termelési oldalra, az évről évre egyre többet fog nekem spórolni, és nem paradoxon. Csak éppen bele van kalkulálva az éves infláció. Hiszen ha idén 10ezer a havi villanyom akkor jövőre lesz 11, aztán 12,1 majd 10 év múlva már majdnem 26ezer ha 10%-ot emelkedik évente az áram ára. Hmm.. Nézzük tovább.. Ha ma felszerelek egy olyan rendszert ami (vegyünk idealizált állapotot és nem romlik a teljesítménye) 50%-al csökkenti a költségeim, és kerül 500ezerbe, akkor idén ugyan csak 5ezer lesz a megtakarítás havonta (1 év alatt 60e) de 10 év múlva már 13ezer lesz a megtakarítás (156ezer 1 év alatt) azaz ha így nézzük akkor elég hamar megtérül a rendszer ára. (hasrapacsis adatok)
Ha bonyolítani akarjuk a számítást akkor bele kell kalkulálni a teljesítményveszteséget éves szinten, a karbantartást, de ugyanígy nézhetjük az esetleges válságokat is, és tervezhetünk egy 110%os rendszert is túlbiztosítás képpen. A lényeg hogy a becsülhető élettartamára nézve kapunk egy olyan rendszert ami ~0-ra vagy nekünk nyereséget produkálva állít elő energiát. Ha pedig a környéken elmegy az áram de süt a nap akkor mi még tudunk működtetni dolgokat.
Persze nagyon nem szabad egy dologra rágyúrni. Hiszen ha csak napelemet telepítünk akkor cseszhetjük a felhős de szeles időben a cuccot. A szélkerék meg fordítva megy. De egy szélkerék+napelem+napkollektor kombó már elég hatékony tud lenni, és állandó ellátást biztosít. Persze a napkolit szabályozni kell mert sajnos pont nyáron tudja a legtöbb meleget termelni amikor épp nem kell. (max a medencébe) De télen még mindig sokat segít. Nem mindegy ugyebár hogy az elektromos/gázos bojler a 10-15 vagy a 20-25 fokos vizet akarja felmelegíteni 40 fokosra. -
torreadorz #62 Ha már takarékoskodni akarsz, akkor legalább ne egyénileg akarj bóhockodni az alternativ megoldásokkal. Habár személy szerint én nem látok nagy jövőt a mai napelemekben, de ha már mégis használni akarjuk akkor annak csak úgy van értelme ha központilag, nagyban és tervezetten csináljuk.
De továbbra sem értem hogy miért akarjuk kiváltani a jól bevált olcsón termelő, nagy teljesitményü, alacsony kockázatú, kvázi tiszta atomerőmüveket egy drágán keveset termelő megoldással... -
WoodrowWilson #61 Pont az a lényeg, hogy amúgy is kell égetni, mivel a napelem nem fog tudni folyamatosan áramot termelni, plusz csúcserőmű meg még akkor is kéne, ha tudna. Ha lennének normális, olcsó akkumulátorok, akkor lehetne vele kezdeni valamit. -
Szefmester #60 Tökéletesen igazad van... ha már lehet üzemanyagot égetni akkor égessük azt! Hát nehogy már spórolni próbáljunk hosszú távon! Hülyék ezek az emberek... csak a spórolás meg a takarékosság hogy holnap is legyen mivel fűteni... mekkora gyökerek nem? -
WoodrowWilson #59 Ez az otthoni napelemes, visszatáplálós megoldás egy vicc. Ugyanúgy ott kell lennie egy legalább ugyanakkora kapacitásnak erőművi szinten is, hogy akkor is legyen kakaó, amikor nem süt a nap, akkor meg mit értünk el vele? Atom + szén/gáz csúcserőműnek, ennek a szennyezése is alacsony, meg olcsó is. Egy idő után rá fog erre jönni mindenki, ha érzi a pénztárcáján. -
#58
Én is azokkal értek egyet, akik azt mondják, hogy nem megtérülő energiaforrás a napelem. Még régebben érdeklődtem a dolog iránt, de akkor azt hiszem arra a következtetésre jutottam, hogy valószínűleg jóval előbb elhasználódna, elromlana a napelem, minthogy megtérülne, vagy gazdaságosabb lenne. Persze azóta már biztos sokkal jobbak vannak.
Én inkább a vízerőművekben, meg óriási gátakban gondolkodnék. De lehet, hogy az is egy nagy nudli lenne egy Pakshoz képest, azonban az rendkívül tervezhető és szabályozgató lenne, a gravitáció meg az időjárás ingyen van. Persze ott is lenne karbantartási költség bőven, úgyhogy lehet ezért nincsenek ilyen giga vízerőmű beruházások ^_^ -
torreadorz #57 Hagyjuk már a vicc kategóriát. Először is, ha ennyire karbantartásmentes a rendszered, akkor abban nincs akksi. Ha viszont nincs akksi akkor végülis egy nagyon jó rendszer, mondjuk télen este 5-től reggel 7-ig nem termel áramot.
Ráadásul a többletfogyasztás is ekkor jelentkezik, lévén ilyenkor van otthon a család. Tehát gratulálok, kiváltottad a fogyasztásod egyharmadát, a másik kétharmadát meg veheted paksról. Most kezdheted számolni hogy akkor igy mennyit is spórolsz és megéri-e és 50 vagy 100 év alatt térül-e meg.
Bizom benne hogy nem fogsz azzal jönni hogy a nappal megtermelt árammal súlyokat kell felvitetni a padlásra... (nem vicc, a multkor sanyicks nevü kollégának volt ez a bámulatos ötlete...)
Ezen felül mivel a napelemek nincsenek 50 éve elterjedve, igy ezt a részét a hozzászólásodnak ignorálnám és emlékeztetnélek arra hogy a cd lemezekről is azt mondták hogy 100 évig birják (még szép kisérleteket is végeztek erről), majd a valóságban kiderült hogy sokszor már a pár éves lemezek is olvashatatlanok, de legjobb esetben is jó ha 10-15 évet birnak (az igért 100 helyett...)
Ezen felül senkit nem érdekel hogy az inverter 95%-os hatásfokkal müködik, amikor a napelem meg 15%-al...
Szóval ennyi, persze tőlem mindenki úgy vesz napelemet ahogy akar, és úgy hisz a szélerőmüvekben is ahogy akar meg álmodozhat 3 vizerőmüről a Tiszán, de a valóság iszonyatosan nem ez. Arról nem beszélve áramot piszkosul nem egyénileg kéne termelni, mert gazdaságtalan és a tervezhetőség is nulla. -
Szefmester #56 Megelőztél a "kijavítással"... :D
A lakosság számára életképes segítség egy ilyen rendszer, és az ország energiahálózatát nem is kell nagyon csesztetni miatta, mert hát az ipar és a kereskedelem az igazi fogyasztó. A lakosság kb 20%-a lehet a teljes fogyasztásnak (hasraütés volt), amit ha megújulóval akarnánk előállítani akkor sem kell bepánikolni.
én pl fűtéstámogatás helyett napkollektor telepítésre adnék támogatást, mert a fűtéstámogatást minden évben ki kellene osztani, míg a telepítésre a támogatást bár kevesebben kapnák meg (ugyanabból a költségvetésből) ellenben aki megkapta idén, az még jövőre is kevesebbet fog fizetni. Persze ha elcseszi a rendszerét akkor ne sipákoljon, hanem hívjon szerelőt önköltségen.
Volt egy cikk egy német faluról ami a nyomor szélén egyensúlyozott, majd elkezdtek megújulókra pályázni, jelenleg már ott tartanak hogy többet termelnek a különféle megoldásokból mint amit a falu kompletten fogyaszt, így a csőd helyett virágzásnak indult az egész. SŐT! új munkahelyek születtek (biogáz a tehénfarmon, szélkerekek, napelemek, napkollektorok) mert ugye van a karbantartásuk, és a telepítése az új berendezéseknek. A vicc pedig az hogy még a karbantartók mellett is többet nyernek mint amit vesztenek. Persze nincs nehézipar a faluban, ahogy csillogó-villogó bevásárlóközpont sem. -
MsUser #55 Egyre jobban engedik a gazdaságok ki forrni a megújuló energia felhasználásokat.
Ha otthonra gondolkozunk akkor anyagi helyzetünket mérlegelve, csinálhatunk mikró- rendszereket.
És nem kell 10-évet várni a megtérülésre, csak hát tanulni kell annak aki nem ért hozzá és akkor gazdaságos lesz.
Egyre olcsóbb és hatékonyabb akkumulátorokat gyártanak Pl: LiFePo4 rendszerű messze profibb tartósabb, és elérhető bármilyen formában.
A Németektől a napelemek olcsóbban gyorsabban megvehetők hazánkban mint Hong Kongból 8db. 26000.-Ft os panel egy átlag családot ellát elektromos árammal! Persze + az egyéb költségek "kábelezés, szerelvényezés, töltés vezérlő, akkumulátor" és a szükséges hozzáértés is kell. És a lakáson belüli átalakítások, LED-es világítás ami egyenlőre drága de már kezd elérhető lenni elfogadható csináld magad alternatíva.
Magyarországon az éves szélmennyiség és megtérülési költség nem igazán szól a szélerőművek mellett! -
Cefet #54 Ha így számolod, akkor nagyon nem jól számolod!
Ha csak évi 96eFt villanyszámlával számolsz, akkor miért az 5kW-os rendszer árát, az 1,8MFt-ot veszed hozzá alapul? Mint már alább írtam, a rendszert úgy kell tervezni, hogy éves szinten nullára jöjjön ki a fogyasztás-termelés. Ehhez a fogyasztáshoz kb 1,2-1,5kW-os rendszer kellene, ami messze nem 1,8MFt, inkább 0,6-0,7MFt. Emellett nagyvonalúan megfeledkeztél az inflációról is, valamint arról is, hogy az energia biztosan drágulni fog.
Ami a bizonytalan működési időt illeti, az valóban igaz. Nem tudhatod, hogy 20, vagy 50 évig fog működni (napelem). Ami az invertert illeti, elmondom Neked, hogy robosztus szerkezet, mozgó alkatrész nélkül, hermetikusan lezárva. 95% fölötti hatásfokkal működik, névleges teljesítmény (2kW) mellett is csak kb 100W-ot kell eldisszipálnia.
Azzal teljesen egyetértek, hogy kölcsönből nem szabad ilyen beruházásba fogni. de itt nagyjából véget is ér a közös nevező.
Összegezve: nagyvonalúan számoltál, de sz@rul. Még csak annyit, hogy ami el tud romlani, az el is romlik. Ez a pénzre is igaz... -
Kacyking #53 Én továbbra is az atomerőművek mellé teszem le a voksom(jövőben meg majd a fúziós erőmű mellé ha elég jó lesz)
Ezek a megújuló energiaforrások szépek meg jók de a vizet leszámítva kicsit megbízhatatlanok.Gondolok itt a napra és a szélre.(Persze van más megújuló energiaforrás pl geotermikus )Éppen ezért csak kiegészítőnek jók.Melléjük mindig is kelleni fognak kiegyenlítő erőművek. -
torreadorz #52 Én viszont úgy számolom hogy ez nagyon nagyon nem érné meg az embereknek (lehet hogy neked igen, nem ismerem az áramfogyasztásodat).
Előszőr is a te számolásod azon alapul hogy a havi villanyszámlád 20 ezer forint (250e/12). Ez baromi sok az átlag olyan 7-8e ft/hó körül lehet, ez évi 96e forint. Tehát 1.8m/96e = 18.75 ~ 19 év alatt lenne nullszaldós egy átlagos család számára.
Azonban ezt az 1.8 millió forintot be is rakhatod a bankba, legyen mondjuk 7%-os kamatra, ez évi 126 ezer forint kamat. itt már láthatód hogy bukik az egész számitásod, hisz ha egy átlag család berakja az 1.8 milliót a bankba, akkor miután kifizette a teljes éves villanyszámlát a kamatból még marad neki 30 ezer forintja.
19 évre vetive, konkrétan a 19. év végén a rendelkezésre álló pénzük 1.8 millió forint, plusz 19*30e = 570 ezer forint (és még nem is kamatos kamattal számoltam). Úgy hogy a villanyszámlát a kamatból fizették végig.
Ezzel szemben neked lesz egy kétes értékü és bizonytalan müködési idejü 20 éves napelemed.
Ha mondjuk 20 év alatt elvesztette az értéke 80%-at, akkor 20 év után neked lesz egy 360 ezer forintot érő napelemed, mig aki napelem helyett betette a beruházásra szükséges pénzt a bankba, annak lesz 2.4 millió forintja miközben a kamatokból fizette a villanyszámlát.
És a helyzet ennél már csak rosszabb lehet, ha pl. nem volt 1.8 millád, hanem hitelt vettél fel és abból fizetted a napelemet. Ugyanis ez esetben neked még a hitel kamatát is fizetned kellet, ha csak évi 7%-os hitelkamatot tételezünk fel akkor mig nekem a lekötött pénzem termelt 570e forintot, neked a hitel termelt 570e forint minuszt. Ha a napelemed becsült 360e értékéből levonom ezt, akkor ez még -200e forint.
Összegezve: 20 év után te a az 1.8 milliós induló összegből csináltál -200e forintot, mig aki lekötötte a bankba, az 2.4 milliót. Na ki volt a hülye?
Szóval nagy biznisz ez a napelem, csak nem neked...
ui: és itt még tényleg csak nagyvonalúan számoltam, pl. hogy sosem romlik el a rendszered, 0 karbantartást igényel stb stb a 20 év alatt. -
sanyicks #51 ezért kellenek a vízemelős kiegyenlítő erőművek, amik egyébként megújuló nélkül is nagyon jól jönnének, mert nem a termelő erőművek teljesítményét kéne lifteztetni és importálgatni amíg fel nem pörög, hanem a kiegyenlítő erőmű fogyasztását/termelését szabályozni, amit kb valós időben lehet. -
nagylzs3 #50 Nagy előrelépés, egy igazi mérföldkő, hogy most már jobban megéri megújulóba fektetni. A szélerőművek nagyon problémája a szabályozhatatlanság. Az elektromos energiát nem tudjuk hatékonyan tárolni. Az erőművekben mindig pontosan annyi energiát kell megtermelni, amennyit az emberek fölhasználnak. Lehet trükközni éjszakai árammal, vagy a nagyfogyasztók távoli szabályozásával. De akkor is tény, hogy a szél nem akkor fúj amikor nekünk szükségünk van rá. Ezért a szélerőmű kapacitásokat globális méretekben nem lehet minden nagy arányban használni. (Vagyis lehet, ha töbszörösen túlméretezik a szélerőmű, parkokat, de akkor az egységnyi energia ára már nem is olyan kevés...)
Egyébként meg ez a cikk már több mint egy hete megjelent más lapokon... -
#49
És csak egy pár tényadat.
A mi rendszerünk 5kw névleges teljesítményű, évi 5000-5500 kWh áramot termel.
Akárhogy is nézem ez most évi 250.000 Ft megtakarítás az áramszámlából.
A beruházás 1.800.000 -be került. (tehát korábbi érvelésem alapján kerekítjük karbantartással 2M-re)
Ha a beruházást az élettartam alatt (20év) térültetem akkor 1kWh áram
!!! 20 Ft
Ami kevesebb mint fele (40%-a mint amennyiért ma veszem) és csak feljebb fog menni....
(és szándékosan az alsó szélsőértékkel számoltam mint megtermelt energia, a várható hatékonyságcsökkenés miatt)
Ha meg csak 10 év alatt térültetem, akkor az áram 40 Ft /kWH és, 10 évig meg ingyen termel, de utána se válik köddé a rendszer....
Tehát valójában 8 év alatt térül.
Támogatással a 4 év.
Ezek a szigorú tények.
-
#48
Azt ugye te sem gondolod hogy az évenkénti 12 db galambfos az érv?
Meg a szél feszegetése? Nekünk képzeld a tetőnket feszegeti a szél 35 éve és nem esett le 1 db pala sem... És túl sok galambfos sincsen rajta (pedig nem takarítjuk).
A fotovoltaikus rendszerünkben akkumlátor sincsen, mert minek? Ott a hálózati áram kiegészítőnek. És még csak nem is fizete érte (mert megfelelően lett méretezve a rendszer, és pont annyi a többlettermelés mint a házózati vételezés). -
#47
Azért egy picit elszaladt a ló.
Nem igazán lehetsz a fotovoltaikus téma szakértője így ez betudható az információhiányodnak.
Csak pár tény hogy elgondolkodj:
- Nem igaz az az hogy a hatékony naperőműhöz mozgatni kell a táblákat... Ugyanis a mozgatás energiája és a plusz gépészet értelmetlenné teszi az egészet, mert pont amiatt nem lesz hatékony. Mert ugye jelenleg a költséghatékonyságról beszélünk... És ne beszéljünk másról, mert akkor ahatékonysághoz a táblákat nem forgatni kell, hanem az űrbe telepíteni, de ez alapján a nagyanyámnak töke volna ő lenne a nagyapám.
Fixen telepített idálisan tájolt fotovoltaikus táblákról beszéljünk és ezt kell bármivel is összevetni.
- Az is egy kisebb fajta barokkos túlzás hogy nincs karbantartási költége, de az is hogy ez szignifikáns lenne.
A rendszerben csak és kizárólag az inverter igényelhet karbantartást, és annak a várható karbantartási periódusai a fő elemeket tekintve 5-10 év és ez nem jelent teljes cserét, sok esetben maximum ventillátor cserét, így a karabantartás elenyésző már az inverter árához képest is, ami meg egy teljes rendszer költségvetésének amúgy is maximum 10-15%-a. Tehát konkrétan ha a teljes cserét tekintem karbantartásnak 10 évente akkor a teljes beruházás térülését pont ennyivel drágítja meg, ami kb vicc.
- A fotovoltaikus rendszer nem igényel üzemanyagot, így nincsen anyagköltsége, így ez meg tud térülni mint beruházás. A többi nem megújuló ezzel szemben nem.
Aki ezzel szemben érvelni akar az szimplán hülye (ezért nem is feltételezem hogy itt bárki is ezzel szembe helyezkedne)
Tehát a szénerőművet egy fotovoltaikussal megtérülés oldalon összevetni nincs értelme.
Mint ahogy a fotovoltaikus energiatermelés önmagában alkalmatlan egy rendszer energiával történő ellátására, viszont határozottan kívánatos eleme.
-
#46
Tórium? -
Ellaberin #45 Még egy pár gondolat:
A szélerőműveknek is van környezet terhelése; villódzás és vibráció. Pl a madarakat komolyan zavarhatja.
Mára elvették a támogatást az árból (KÁT azaz Környezet Védelmi Támogatás)a koogenerációs erőművektől (meleg víz és áram termelők), rögtön veszteségesek is lettek.
Valaki írta lentebb a szigetüzemű HKM-t. Jó is az. De azzal is számolni kell, hogy egy mai akku jó, ha 7-8 évet bír. Azután azt pótolni kell, nem beszélve arról, hogy környezet szennyező, veszélyes hulladékká avanzsál.
Tehát nincsen ingyen ebéd :S -
Ellaberin #44 Azt eddig senki sem említette, hogy a hálózatba pont ugyan annyi kapacitású nem zöld csúcs erőművet kell üzemeltetni, beépíteni, mint amennyi a zöld. Ha nem így történne, egy idő után összeomlana az áramhálózat. Akkor lenne csak nagy sipákolás.
Most van állami támogatás a helyi kis erőművekre. (Gondolom EU-s) Jelenleg is itt fekszik az asztalomon vagy húsz kérelem. :)
A visszatermelés visszavételi ára meg attól függ mennyit termelsz. Ha ugyanannyit ,akkor ugye egy éves távlatban nulla lesz az eredő. Ha többet, akkor a kereskedelmi ár 80%-át kapja meg. Figyelem a rendszerhasználati díjat nem! -
OGMontana #43 Ott a pont!
Jelen pillanatban 200 évre elegendő az urántartalék. Viszont olajból jóval kevesebb. Bár már 20 éve mondják, hogy 40-50 éven belül kifogy az olaj, valahogy mégis mindig van belőle elég, de előbb utóbb kifogy. Mondjuk Kanadának annyi olajtartaléka van olajhomok formájában, mint talán a Földön levő hagyományosan kitermelhető olaj kétszerese. Viszont az olajhomok kitermelése horror áron megy.
Uránból meg plutóniumból már annyi van, hogy ha leszerelnénk az összes atombombát jópár évig nem is kellene kitermelni, viszont ugye melyik ország mondana le önként egy olyan fegyverről amellyel romba tudna dönteni egy másikat néhány óra alatt.
-
sanyicks #42 nem az atomot kell kiváltani a zöld erőművel, hanem a szenet, lignitet és a szovjet gázt...
Egyébként ja a megújuló erőműveket is igényelnek karbantartást. De kapaszkodjatok meg! A nem megújulók is igényelnek, talán még többet. És emellett meglepő módon még üzemanyagot is igényelnek :) -
teddybear01 #41 A röhej az, hogy nálunk a zöldek foggal-körömmel harcolnak a vízerőművek ellen, pedig ezek is megújuló energiát használnak, és még gazdaságosak is.
Ausztriában meg a vízerőművek adják az ország energiatermelésének cirka felét. Mert ők nem védik a természetet.... -
teddybear01 #40 Persze, a napelemet sem a galambok nem szarják le, sem pedig a hó nem esik rá. A szél sem akarja letépni, még ha vihar is van. A jég sem tudja szétverni, mert nem olyan.
A hozzátartozó akkukat sem kell időnként ellenőrizni és cserélni, és a többi elektronika sem fog soha beszarni. Mintha a tervezett élettartam nem lenne éppen csak hosszabb, mint a garanciaidő. -
Macropus Rufus #39 a mai techonlógia mellett egy Budapest mérető város ellátásához annyi szélerőnű kell ami nagyjából a város felét elfoglalná területben (napelemekkel ugyan ezt egész Budapost mérető napelem mezőt jelentene. Ez egy 3 évvel ezelötti natgeo újságban volt.) Paks jelenleg töb bmint 500MW enerigát ad nekünk. Ezt kellene valahogy helyetesíteni... Ráadásúl stabilan! Alternatív enegria források jelneleg teljességgel hasznavehetelenek, ui. mindíg kell egy biztos betáp is, ui. elég ha 2-3 hónap szar idő jönn. Elégg ha nem süt a nap és a szél erősebb a kelletténél. Már a termelés hatásfoka leesik 10%-ra kb.
Mondjuk azt nem értem, hogy miért nem a Dariusz-féle szélkereket használják. Igaz kissebb a hatásfoka, de jóval olcsóbb, és birja a több száz km/h-ás szelet is, ellentétben a mostaniakkal amik darabokra hullanak az erős szélben, ha nem állítják le őket. (Darius vitorla - aki nem látta - Vizivilág -> Costner hajójának a meghajtása pl. az volt)
-
#38
Ja és mégvalami. Még, ha nem is kellene karbantartani, akkor sem változna a helyzet gyökeresen. A naperőmű pontosan azért veszteséges kőkeményen támogatás nélkül, mert ha csak a befeketett zsét nézzük, akkor azonos pénzmennyiségből más erőműhöz képest elenyészően kevés áramot termel. Hiába nagy névleges beépített kapacitásod, mikor a kihasználtsági tényező 0,1-0,15 táján van a világ nagy részén a fotovoltatikusnak.
Az év 50%-ban gyak. az időjárás miatt szeszélyes / csökkentett teljesítményt adnak, a másik 50% meg alapból kiesik mert van egy jelenség, amit úgy hívnak, hogy éjszaka...
Tehát felépítesz azonos névleges teljesítményt sokszoros áron máshoz képest, cask éppen tizedáron termelsz vele és totálisan tervezhetetlenül. Valahol csodás, hogy a 2x2 sem megy, de oszotd az észt...
Vagy akkor nézzük másként. Belinkeljem, hogy még a neperőművek árai (legyen bármilen technológia) is mekkorák? 300-350 milló dollárból építettek fel két "nagyobb" erőmvet, 20 MWe névleges teljesítménnyel. (Ez röhejesen kicsi.) Ez mit jelent? 15-20 ezer USD/kWe telepítési költséget. Tudod, hogy mennyibe fáj egy hagyományos szén-gáz erőmű? 1,5-2 ezer USD/kWe. A legelszálltab, a sötétzöldek által gyakran említett új finn atomerőmű - ami nem hagyományos 2. gen reaktoros - is kb. 4 ezer USD/kWe adódik.
Az atom totálisan tervezhetően és egyenletesen ad áramot, egy nagyságrenddel olcsóbben és nem 25 évre, hanem inkább 50-60+ évre. A fotovoltatikusra legfeljebb ígéret a 20 évse élettartam, de igazolni még nem kellett, mert ennyit egyetlen sem ment. A cellák árai már alig csökkenek, igen naív aki arra számít, hogy 10-szer olcsóbbak lesznek. Még, ha ez meg is valósulna, még akkor is technikailag lehetetlen erre alapozni...
-
#37
Egy rakás villamos gép van mögötte, és eleddig egyetlen gépegységre sem találták még ki a hibamentes működést... Az igazán hatékony naperműhöz a táblákat mozgatni is kell, aminek van motorja, ami bizony forgógép. Szél, jégső, vihar és minden más elem frankón tönkre tudja tenni a cuccot.
Ha nem fotovoltatikus rendszerű a naperőmű, akkor meg aztán olyan gépészet van mögötte, hogy ihaj...
Az, hogy a naperőműnek nem kell karbantartás azt pont akkor balfaszlózung, minthogy a szélerőművet sem kell karbantartani és "ingyen" termel. Aha, meg ahogy a Móricka...
A többi erőművet rángatják szél és naperőművek miatt, amik élettartama csökken a gyakoribb és gyorsabb tranziesek miatt. Tehát szépen rátolja a szél és a naperőmű a saját idióta üzemvitelének költséget arra az elemre a hálózatban, amiből eleve dotálják őket, mert azok piaci alapon is nyereségesek. Kedves...
Ha 6-7 év alatt megtérülne, akkor mindenki magátó építené őket és nem kuncsorognának a 150 Ft/kWh garantált átvételig. Kíváncsi vagyok mit szólna bárki, ha valaki ilyen kondíciókkal építene és üzemeltetne atomerőművet. Csak 4-5-ször kerülne többe az áram.
Elképesztő az, hogy a legtöbb ember mennyire bevette a zöldbalfasz propagandát, hogy majd ezek a viccerőművek jelentik majd a megoldást... -
lapaleves #36 mesélj, mit kell karbantartani rajta? látom szakértő vagy. lehetőleg valami linkkel is támaszd alá, mert az nem szokásod. -
lapaleves #35 nyilván én vagyok az ifjú tökfej, miközben egy közepesen bonyolult mondatot se tudtok értelmezni. az élhetetlen emberekről volt ugyanis szó, akik agy nélkül osztják az okosságot.
de szívesen fizetem a sulitokat és nagymamátok nyugdíját is. maradtatok volna csendben már élhetőbb lenne a világ.
az, hogy nem minden szélerőmű megy folyamatosan nem azt jelenti, hogy naponta elromlanak, ne legyünk már ennyire ostobák, most komolyan.