234
-
#114
Szerintem hagyjuk a hablatyolást a béna számításaidról.
Senki nem írta hogy egy túlméretezett rendszert tegyél fel a töredék villanyszámládhoz csak azért hogy végül igazad legyen.
Ezt kiszámolni is értelmetlen.
A rendszer teljesítményét az átlagfogyasztáshoz kell méretezni.
Szerintem te fogjál kezet Molnibalage barátoddal.
Csapjatok egymás tenyerébe!
Az én rendszerem 1,8M-be került. Az hogy te képtelen vagy ezt elfogadni sajnálom.
De akkor legyen itt ez a reklám helye!
Akit érdekelnek napelemes rendszerek hasonló árban mint az enyém, írjon privát üzenetet és segítek.
-
Cleawer #113 Azt tudom, hogy melyik mire való (napkollektor vs napelem), de pl egy magyar háztartásban a fűtés az elsőszámú kiadás, tehát azon lehet arányaiban a legtöbbet spórolni.
Ha nem vagy járatos a villanyos szakmában akkor a napelem karbantartása, szerelése is pénzbekerül ami már nem olcsó móka.
Már az is elég lenne, ha nem 27%os áfa lenne ezekre... -
torreadorz #112 Mint leirtam neked csak havi huszonezres villanyszámal mellet van igazad és én végig átlag villanyszámlával számoltam mivel a huszonezres villanyszámla nem jellemző. De ugy látszik a számolás mellet a szövegértés sem megy neked.
És mielőtt belekötnél, azért számoltam átlagos villanyszámlával, mert hiába termelsz több áramot ha azt nem használod el értelmes célra akkor pont feleslegesen termel tehát az neked nem spórol semmit.
Mellesleg:
" Mennyibe kerül a napelem?
Egy jó minőségű 2 kW-os rendszer , (8 táblás) bruttó 1. 7-2 millió Ft-os ár körül mozog."
Forrás: link
Két kilowatt vazze. A te 5 kwattos rendszered brutto 4-5 millió forintba kerül.
És átnéztem pár oldalt, mindenhol kb. 1 millió forint / kw-os árat mondanak napelemre. Szóval további jó hazudozást arról hogy neked 1.8-ba került egy 5 kw-os rendszer. Ennyit a számolásról okoska. Én meg 5 forintot fizetek egy kw áramért... -
sanyicks #111 Kit érdekel hogy mi áll tervezés előtt? Megint terelni próbálsz? A német áramszünetekről és drágaságról volt szó, ami a JELEN miatt van, mert leállították az atomerőműveket, meg az agyatlan támogatás. Persze rájöttek mekkora baromság volt és elkezdték visszaépíteni, de a jelenről volt szó. A jelenben nem a megújulótól vannak az áramszünetek, hanem az agyatlan energiapolitikától, ami megújulók nélkül is ugyan ide vezetett volna(akkor is ha azt mondják na most álljunk át szénre, és azért építették volna le az atomot). -
#110
????
Soha ennyi blokk és soha ennyi MWe blokkapacitás nem állt építés és tervezés alatt, mint most. Az atomenergia reneszánszát éli. Az elmúlt 20 évben a bezárások mellett is nőtt az kapcitás, mert a blokkok nagy részén kismértékű bővítés lehetséges volt. -
sanyicks #109 Nem kell csúcserőmű, ha van tározós erőmű. Arra való, hogy kiküszöbölje az ingadozást, annyira ki tudja hogy elég ideje lesz még egy atomerőműnek is reagálni.
Ha ott van egy üzemanyagmentes energiatermelési lehetőség, minek szenvedni egy olyan erőforrással ami hosszútávon sokkal több pénzbe kerül (na meg a mellékes károk)? -
Cleawer #108 Csak naperőművel nem szolgálod ki az ipart. Az atom mellé igyis-úgyis kell a szén/gáz csúcserőmű, akkor minek szenvedni egy megbízhatatlan erőforrással?
Jelen technológia szerint a napelemek inkább csak otthonra valók, hogy kihozz a végén egy passzív-szerű házat.
Akarom mondani: rendes szigetelés (legalább 10centis szigetelőanyag). Legtöbbször letudják egy párcentis nikecell réteggel, az nem rendes. -
sanyicks #107 mint már írtam, az az eszetlen atomerőmű leépítés és visszavásárlási támogatás miatt van... -
#106
A gázerőművek még a válság alatt is épület törtetlenül. A nap és szélhez képest jól tervezhető biomassza erőmű beruházásokat is úgy elkasztálta a környezet itthon, hogy ihaj...
A német áram ára meg eddig sem volt olcsó, de töretlenül megy felele... -
#105
A kettő nem zárja ki egymást.
Mint ahogy a szigetelés után megmaradó szükséges fűtéshőt is meg lehet támogatni megújulóval.
De ha már itt egyesek az elemi matekkal is küzdenek, azt már le sem merem írni...
Amúgy nem a napkollektorra gondolok, az maximum használati melegvízre jó.. -
sanyicks #104 akik a nap felhasználásával foglalkoznak, azok általában a szigetelésen már rég túl vannak... -
sanyicks #103 Hmm, van egy naperőmű aminek drága a felépítése, de utána már csak karbantartásra kell költeni. És van egy gázerőmű amit olcsóbb felépíteni, de a karbantartás mellett még az üzemanyaga sem olcsó, akkor biztos igazan van, a gáz jobban megéri... 5 éven belül... aztán meg fordítva :D -
Cleawer #102 Nem teljesen ide tartozik, de szerintem 1,8 millából szép szigetelést lehet felvarázsolni a házra, és sokkal többet spórolsz évente mint a napelemmel. -
#101
Nem kell linked köszi. Kattogtassad.
Hozol egy elcseszett presztízsberuházást és azt szajkózod mint mindenre érvényes aranyigazságot.
Öregem fogjad már fel végre hogy ennél már jóval olcsóbb a valóságban. -
#100
Nem lehetett véletlen hogy nem dolgoztál ott sokáig. És az sem hogy én pedig még mindíg... -
#99
Ezt az elborult számítást amúgy vegyük egy kicsit szemügyre.
Csak nézzük a legalapvetőbb butaságot.
Vegyük akkor az én rendszeremet.
1,8M volt és évi 250.000-et hoz.
VS az általad vázolt 7% kamatra bankba teszem: 1,8M*0,07=126.000 Ft
Már az első évben nem hogy a kamatokból nem fizeted ki a villanyszámlát, hanem a tőkédből elovasztottál további 124.000 Ft-ot... Maradt 1.676.000 Ft-od, amit aztán kamatoztathatsz ha akarod, de a következő évi villanyszámlád már pont emelkedik az inflációval így én nyerek további kb 10000 Ft -ot a te pénzed meg értéktelenedik.
Gratulálok hogy már az elemi dolgokon elhasaltál.
És össze ne vessed már kérlek az én 5kW -os rendszerem beruházási költségemet a te villanyszámláddal mert az egy trollvicc. akinek 5000 a villanyszámlája az rakasson 1kW-os rendszert a háza tetejére 1,8/5 ért...
Azt meg inkább ne is ecseteljem neked hogy a mi házunk mennyivel ér többet a szomszédénál azzal hogy nincs villanyszámla....
Tehát a megtakarításon felül az érték is megmarad mert beépül az ingatlanba.
De nyilván emellett is elmegyünk elegánsan. -
#98
Úgy is jobb, nekem elhiheted, az iparban dolgoztam egy rövid ideig, bőven elég volt ahhoz, hogy látszódjanak a dolgok. -
sanyicks #97 "Mint írtam a jelenlegi megvalósult naperőművek beépített teljesményre eső beruházási költsége 5-10-szeres a gázhoz képest."
uhumm, és a gáz erőműhöz szükséges üzemanyag árát(sok dollár), miért nem hasonlítod össze a naperőmű üzemanyagának árával(0)? Hát igen, a kettős mérce miatt, mert akkor a kedvenced már nem tűnne olyan jónak. -
sanyicks #96 Ez megértem, hiszen te is ilyen analfabéta vagy(a hozzászólásaid alapján), ezen kívül sarkítasz kiforgatsz, mindig úgy állítod be hogy a kedvencedet a legkedvezőbb színben tűntesd fel, a másikat pedig a leghátrányosabb feltételek közé állítod. Ezt úgy hívják kettős mérce, (ugyan ezt alkalmazod amikor politizálsz egyébként).
pl németországi ármkimaradásoknál leszarod hogy az az agyatlan atomerőmű leépítés miatt van (és ugyan ez lenne ha nem megújulóra hanem mondjuk szénre akarnák cserélni), nem a zöldenergia miatt. Összekeved a szezont a fazonnal, méghozzá direkt.
Zöldenergiánál felhozod a karbantartást, építési költséget, míg a kedvenceidnél nagyvonalúan kihozod ezeket az "apróságokat".
Üldözési mániád van, ha meghallod hogy valaki azt mondja hogy jó az xy zöldenergia termelés, akkor nálad megjelenik a gyűlölt sötétzöld képe aki minden atomerőművet le akar rombolni, még akkor is ha az illető mást mond. Lásd amikor rám is rám lett fogva hogy atom ellenes vagyok, mert azt mondtam hogy lehet használni a megújulókat. (közben pedig én az atom kiegészítéseként képzeltem el mindig is, én a szenet, gázt, olajat száműzném a francba, atomerőműből többet szeretnék) -
#95
Mint írtam a jelenlegi megvalósult naperőművek beépített teljesményre eső beruházási költsége 5-10-szeres a gázhoz képest.
Tessék. Koszos 20 MWe és cirka 300 millió USD.
Ha erre még a kiasználtsági tényező is rájön - ez legalább éjszaka képes úgy ahogy ketyegni, ha nappal volt napsütés - akkor is jó, ha 50% jön ki. Tehát azonos pézből, amit gázra fordítasz 10-20-szor kevesebb áramot termel mediterrán éghajlatot.
Ezek után te erőlködhetsz ahogy akarsz a végeredmény az, hogy a hasamat fogom a röhögéstől. -
#94
"Erről van szó" ?????
Te jó ég.
Hát pont hogy NEM.
Páran itt teljesen pszichózisban vannak.
Teljesen értelmetlen a kamatokat beemelni a képletbe,
ugyanis BERUHÁZÁS-BERUHÁZÁS összehasonlításról van szó.
A szénerőmű az nullából épül meg? OMG...
Nyilván annak a költsége meg az azon realizált kamat veszteség az smafu hiszen mint tudjuk az ingyen van...
A lényeg hogy bebizonyítsuk valahogy hogy a fotovoltaikus rendszerek nem érik meg ugye?
Továbbá hol a gond az 1,8-al? Az a baj hogy voltam annyira eszes és kerestem egy olyan kivitelezőt aki nem húzott le? És így van értelme megtérülésről meszélni? Hát ha ez a baj akkor sajnálom.
Ezeket a 800e-1M /kW árakat gyorsan felejtsd el és osszál kettővel.
-
torreadorz #93 Hát ezt mondjuk megértem. Engem az borzaszt el a legjobban, hogy a többség a legminimálisabb utánszámolást sem végzi el (vagy nem érti). Mondjuk ez meg is látszik az ország helyzetén, mert egy rakás ember hitelt is úgy vett hogy kb. úgy számolt utánna mint a napelemnek. Pechjükre a bankok viszont tudnak számolni. -
sanyicks #92 senki. Sőt én még űrhajót sem vezettem. De ez hogy jön ide? -
torreadorz #91 Hagy ne értelmezzen a hülyeségeidet, fárasztó vagy. -
#90
Kíváncsi vagyok, hogy az itt jelenlevők hány százaléka optimalizált életében csak egy gőzkörfolyamatot vagy hány láttot már egy teljes erőművi PID-et... -
#89
Belefáradtam, hogy műszaki és természettudományos analfabétáknak magyarázok dolgokat. Lehet, hogy le kellene szoknom róla. Németországban már most gyakoribbak az áramkimaradások. Kaliforniában is olyan gyakori az áramszünet, hogy ihaj. Pedig még igen messze vannak a sötétzöldek által álmodott százalékos szinttől az, amit a "zöld" erőművek képviselnek a hálózatban... -
sanyicks #88 Ugyan ugyan, ne terelj. Te azért mondtad hogy nem tudom megoldani, mert megújulóval kapcsolatos, aminél mindenre azt mondod kapásból, és gondolkodás nélkül hogy nem lehet, valami lehetlen nagy számot. Ne próbáld meg beállítani hogy te végig tudtad, mert fingod sem volt róla. Ha lett volna leírtál volna egy konkrét számot, de nem, addig nem tetted amíg be nem linkeltem egy cikket ahonnan kiolvashattad.
Mondtam elméletben gondoltam, nem számoltam ki, aztán leírtam hogy akkor ez kilőve, ennyi. -
#87
Értem. Szóval ha van 100t nyersanyagunk és naponta 10t-t égetünk el, de napelemekkel meg miegymással csak 7t-t akkor inkább ne is szarakodjunk hanem pörköljünk oda, és már csak a móka kedvéért égessünk el 11t-t? Ha már van alapon?
A fent említett támogatás mellett neked azt jön le - mert az a pénz valamiből jön, ami viszont CO2 termeléssel jár, mert az ember ma már mindenhol áramot használ - hogy te itt CO2-őt spórolsz...?
Nem kell tárolni ezt az energiát.. valahol nem süt a nap, valahol meg igen.
A hálózati veszteség miatt nem lehetséges globális szinten a kieső kapacitás pótlása ezen felül ha beüt egy masszív több ezer km-es front, akkor akkora gradienst csinál, amit a jóisten sem követ le...
Az atom és szénerőművekben meg az a jó dolog hogy elég dinamikusan tudják szabályozni a termelést a megújulókkal ellentétben.
Az atomerőművi blokkok túlnyomó részes állandó teljesítményen ketyeg, a francia erőművek képesek némi követésre, mert 75%-os termelési részaránynál ez kell. A magyar 42%-os termelésnél is csak a karbantartásra esik ki blokk és tranziens csak leálláskor és indításkor nincs névleges teljesítmény közelében a rendszer. A leállás és indítás napos nagyságrendben mérhető folyamat. Egy 100 MW-os nagyságrendű vízturbina 0-ról 100%-ra 5 perc alatt pörög fel és a kisebb GT-k is ilyen brutálisan követik le a változást. Csak éppen az egyenértékű ciklusterhelési értékük borzalmas.
ha én többet termelek mint amit elhasználok de a szomszédnak meg kell akkor a kis elektron a napelemből elmászik az elektromos kábelen a szomszédba és bebújik ott a mikróba.
Ha ez ilyen kurva egyszerszű lenne, akkor nem lett volna soha egy blackout sem a történelem során. Minél több olyan forrást teszel a rendszerben ami teljesen szabályozhatatlan és minél inkább távolabb egymástól is, annál nagyobb az esély, hogy egy lokális kiesés úgy rohan végig a rendszere, hogy ihaj. Az általad megálmodott sci-fi rendszerben simán előfordulhatna az, hogy kontinensnyi területen 5 perc alatt szétesik a rendszer. Igen, szó szerint 5 perc alatt.
Ha piaci körülmények között kellene működni - oszt miért is vegyen át a halózat áramot, amikor nem kell...? - akkor a nap és szél szó szerint büntetés a hálózat számára. Ki nem szarja le, hogy termel, amikor nem kell áram? A legnagyobb áramszükséglet pont akkor van, amikor a szél semmit sem termel. Téli masszív hideg idején, amikor szinte semmi légmozgás, vagy a nyári kánikula idején. A nap ilyenkor termel - de csak nappal - a szél meg semmit... -
Szefmester #86 Dobjunk olajat a tűzre: Gravitációs lámpa
nem nagy valami, de a semminél jobb, és sokan sokszor elfelejtkeznek a kis dolgokról. Elhiszem hogy szép dolog pazarolni, de azért valahol meg kellene állni egyszer.
A bankba tett pénz sem olyan stabil dolog. Az elektromos berendezés tönkremegy, a bankokra meg jut pár válság, vagy pénzügyi probléma, itthon forintgyengülés stb. Egy olyan világban ahol emberek nemlétező pénzeket adnak oda másoknak és többet kérnek vissza és ezt a többletet benyelik, vagy még nagyobb virtuális pénzként kölcsönadják valakinek már lényegtelen igaz? -
torreadorz #85 Nem. Most hagyj ne kelljen visszakeresnem, de azt mondtam hogy ezt nem tudod megoldani néhány száz kiló vassal a padláson, ami akkora hülyeség hogy csoda hogy a plafon nem omlott rád :)
Ugyanakkor felhivtam a figyelmed, hogy hasonló módszer létezik, ahol egy tó mennyiségü vizet pumpálnak fel magasra, ami képes egy város energiáját biztositani bizonyos ideig.
Erről viszont fogalmad sem volt, viszont amióta a tudtodra hoztam úgy állítod be mintha feltaláltad volna a spanyolviaszt. Szóval jobban tennél ha csendben maradnál, mert gyakorlatilag folyamatosan hülyét csinálsz magadból, és lassan ott tartunk hogy még a 4 alapmüvelet sem megy neked... -
sanyicks #84 Nyugi, nem számoltam ki egyáltalán, csak elméletben játszottam el a gondolattal.
Te sem számoltad ki(sőt saccra sem tudtad), hiszen nem is tudod hogy kell, csak hasraütöttél és mondtál valamit.
Ezek szerint így kis méretben nem nyerő a dolog, de attól még nagyban akárhogy vered magad egy vízemelős erőmű kiiktatja a megújulók ingadozását, meg a nem megújulókét is. Persze te ezt is hülyeségnek tartod. -
sanyicks #83 emlékszem, az egész dolgot mindenestül kérdőjelezted meg.
Talán kiszámoltad mekkora tömeget kell megemelni milyen magasságra mennyi energiához? Vagy csak hasraütöttél és mondtál egy nagy számot?
Ki mondta hogy minden padlás alkalmas? Nézd, egy panellakás sem alkalmas arra hogy 10 ember lakjon benne :) akkor vagy megoldják, vagy nem laknak annyian, ilyen egyszerű.
-
torreadorz #82 Köszönöm hogy olyat linkelsz nekem, amiről fogalmad sem volt mielőtt mondtam volna neked :)
De mivel nem olvastad el részletesen, idézek belőle egy mondatot:
"For example, 1000 kilograms of water (1 cubic meter) at the top of a 100 meter tower has a potential energy of about 0.272 kW·h"
És most számold ki hogy hány kiló súlyt kell felvinned a padlásra (ami ugye nem 100 méter magasan van hanem csak 3-4) hogy 0.2 kw-ot termelj vele :DDD
Annyira vicces vagy figura vagy, de úgy látszik matekból sem vagy zseni. -
WoodrowWilson #81 Azt azért érzékeled, hogy a kisebb méret is minimum 1 MW? -
#80
Amen. -
torreadorz #79 Aztán ez a módszered hány órán termelne 1 kw áramot? :DDD
De ha nem emlékeznél akkor felfrissitem az emlékezeted, nem a mögötte lévő fizikát kérdőjeleztem meg, hanem hogy te a nappali árammal akartál súlyokat felvinni a padlásra hogy éjszaka majd azok leeresztése termeljen áramot... Persze müködik a dolog, csak néhány tonna vasat kell felvinned hozzá a padlásra, erre végülis minden padlás alkalmas :) -
#78
Erről van szó. Mi négyen éltünk egy fedél alatt az utóbbi években két szinte folyamatosan menő számítógéppel 12-13k-s villanyszámla plafon.
Az 1.8-as ár is elég érdekes. Én 2-3 kWe teljesítményre láttam 2,5+ millás ajálatokat. A beruházás kamatai valahogy elfelejtette a képe venni és azt is, hogy ha csak egyszer lesz gabasz és javítani kell több százezerért, akkor megintcsak borul a bili. -
sanyicks #77 Jaj! Még a kedvenc országodban is van ilyen :(
Jé és a kisebb méretekben való használatot sem én találtam ki :) -
#76
A MW nem energia, hanem teljesítmény és 4x510 MWe Paks kapacitása jelenleg. -
sanyicks #75 Tudom hogy lejátszottuk, de hát ha nem vagy képes ilyen alapvető dolgokat felfogni, akkor ismétlés a tudás anyja.
Nem egy nagy hókuszpókusz, általános iskolás fizika és egy kis elektronika kell hozzá. Tudod amikor fölösleges áram van, motor módban emeled a súlyt, aztán amikor meg hiány van, generátor módban ereszted le. Ilyen ez nagy vonalakban, leegyszerűsítve (így talán sikerül felfognod) ;)