#38
Ja és mégvalami. Még, ha nem is kellene karbantartani, akkor sem változna a helyzet gyökeresen. A naperőmű pontosan azért veszteséges kőkeményen támogatás nélkül, mert ha csak a befeketett zsét nézzük, akkor azonos pénzmennyiségből más erőműhöz képest elenyészően kevés áramot termel. Hiába nagy névleges beépített kapacitásod, mikor a kihasználtsági tényező 0,1-0,15 táján van a világ nagy részén a fotovoltatikusnak.
Az év 50%-ban gyak. az időjárás miatt szeszélyes / csökkentett teljesítményt adnak, a másik 50% meg alapból kiesik mert van egy jelenség, amit úgy hívnak, hogy éjszaka...
Tehát felépítesz azonos névleges teljesítményt sokszoros áron máshoz képest, cask éppen tizedáron termelsz vele és totálisan tervezhetetlenül. Valahol csodás, hogy a 2x2 sem megy, de oszotd az észt...
Vagy akkor nézzük másként. Belinkeljem, hogy még a neperőművek árai (legyen bármilen technológia) is mekkorák? 300-350 milló dollárból építettek fel két "nagyobb" erőmvet, 20 MWe névleges teljesítménnyel. (Ez röhejesen kicsi.) Ez mit jelent? 15-20 ezer USD/kWe telepítési költséget. Tudod, hogy mennyibe fáj egy hagyományos szén-gáz erőmű? 1,5-2 ezer USD/kWe. A legelszálltab, a sötétzöldek által gyakran említett új finn atomerőmű - ami nem hagyományos 2. gen reaktoros - is kb. 4 ezer USD/kWe adódik.
Az atom totálisan tervezhetően és egyenletesen ad áramot, egy nagyságrenddel olcsóbben és nem 25 évre, hanem inkább 50-60+ évre. A fotovoltatikusra legfeljebb ígéret a 20 évse élettartam, de igazolni még nem kellett, mert ennyit egyetlen sem ment. A cellák árai már alig csökkenek, igen naív aki arra számít, hogy 10-szer olcsóbbak lesznek. Még, ha ez meg is valósulna, még akkor is technikailag lehetetlen erre alapozni...
#38