546
-
Zero 7th #226 A kérdés nem érv.
Vitakultúrád nulla.
Ha ÉN nem válaszoltam a kérdéseidre, akkor te meg egyenesen egy pöcs troll vagy. Végtelenszer több kérdésedre válaszoltam, érvekkel alátámasztva. Csak hülye vagy, hogy felfogd.
Ha troll vagy, akkor viszont csak ennyi mondanivalóm van számodra:
A jó kurva anyáddal szórakozz! -
lammaer #225 @Zero:
Mint egy felsőbb teremtő hatalomban (Isten) és a Bibliát tőle származó könyvnek tartó ember, számomra teljesen összeegyeztethető a földönkívüli élet, amennyiben az ALACSONYABB szintű mint az emberiség.
Ugyanis a világ jelenlegi állapotát egy vitakérdés (nevezetesen szüksége van e az embereknek az isteni vezetésre vagy sem - lásd: egyél a gyümölcsből és olyan leszel mint isten, jónak és rossznak tudója) demójának tekintem/ismerem, melyben Isten megmutatja hogy a magára hagyott emberiség a vesztébe rohan.
Abban az esetben, ha pl igaz lenne amit az általad említett pap felhozott, akkor nem lenne szükség ilyen demóra, hiszen az ő létezésük egyértelműen mutatná hogy az Istennel való harmónikus együttélés jó és hasznos, ergó "precedens" alapon már meg lenne oldva a kérdés. Jézus és a megváltás léte viszont azt mutatja - számomra - hogy a világegyetemben nincs olyan demó, amely intelligens élet lenne Istennel harmóniában.
No mind1, lehet kicsit zagyvaság volt, meg hát én nem vagyok híres pap akit idézhetnek mások.
Lényeg ami lényeg: ha a curiosity talál sejtszintű életet vagy annak múltbeli nyomát, az a megváltásban hívő embereknek a világon semmi problémát nem szabad hogy okozzon :) -
Zero 7th #224 Az ilyen fasza odamondásokat esetleg meg is indokolhatod, már ha beszélgetni szeretnél. Ha nem, akkor meg leszarom, amit mondasz. -
mizar1 #223 "Minden az anyagból és a tulajdonságaiból következik"
...még a matematika is. -
mizar1 #222 "...virtuális részecskéi anyag-e a régi értelemben vagy sem."
-Éppen hogy te beszélsz itt XIX. századi primitív materialista módon az anyagról.
Mivel te csak a részecskéket, atomokat és molekulákat illetve az ezekből fölépülő rendszereket tartod anyagnak.
Az anyag fogalma több ennél, még akkor is ha manapság már nem tanítanak filozófiát.
"Az evolúció nem az anyag tulajdonságaiból következik, hanem egy matematikai mechanizmus..."
-Egy nagy frászt. Minden az anyagból és a tulajdonságaiból következik. Nem csak az evolúció, hanem az itteni csetelésünk is. -
dyra #221 Igazad van :) Valóban így van. De ha te felismersz egy viselkedésmintát akkor ugyan nem dönthetsz annak ellentétére? Nem véletlen mondják a keleti bölcsek éljél elvtelenül és dobd el minden tudásod :D. Persze ez már csak olyan okoskodás részemről de ha el tudod engedni a kötelékeidet akkor "nézhetsz" szabadon. Addig csak a szabályok (amiket ki tudja miért állítottál fel vagy állítottak fel neked) fogják meghatározni mit látsz.
Romantikus világkép. Istenem ilyen is kell. Elférek ebben a bolond világban :D -
#220
Most erre mondhatnám azt, hogy az ember intelligenciája, tanultsága, és a nevelése (ami pedig a szüleinek az intelligenciáján és tanultságán múlik) határozza meg, hogy ki miként fogja fel a valóságot? :)
Inkább nem mondom, ennyire még nem vagyok tapasztalt. Úgyhogy inkább annyit mondok, hogy ez a te dolgod. Viszont őszintén szólva, amit leírtál, nem látom az ég világon semmi értelmét. :) Kicsit talán romantikus felfogás, de értelme szerintem nem sok van... :D -
dyra #219 Ez egy filozófia "vita". Nem nagyon számít mi az objektív valóság mert maga a személy szubjektíven éli át. Speciel a valóságot sem tudod meghatározni ergo egy idő után csak annyira fogja futni, hogy nézz utána ennek meg annak mert az úgy van ahogy mondtam meg amúgy is hülye vagy hagyjál már (próbáltam ironikus lenni).
Nem hiszek a "valóságban". Pont ez a lényege a tudatos létnek. Ha a valóság meg lenne határozva mire fel lenne ez a vita? Akkor mindketten látnánk az "objektív" igazságot. De ez nyilvánvalóan ellent mond ennek a mostani tapasztalásnak.
-
csimmasz #218 És akkor mivan, ha azért ilyen az univerzum mert a kialakulásakor is meghatározott tövényket követ?
Ha a kialakulásnak volt előzménye akkor ok okozati kapcsolat van és akkor nem kell itt eljátszni a micsoda csodálatos rendezettség hanem a kialakulás előtti állapotban is voltak fizikai törvények amik meghatározták a kialakulás mennetét.
Vagy nem?
-
dyra #217 Az én érvelésem alapja a kérdezés. Amikre rendre nem tudsz válaszolni. Csak annyiban, hogy műveletlen vagyok a témában meg, hogy nem értek hozzá.
Akkor válaszolj nekem működési elvét tekintve miben különbözik a szemed és a fotonszámláló? Kamera kamera nem? -
johnfly #216 Akkor a kvantumradír kísérletet kihagytad az edukációd során. -
#215
Szerintem nézz utána, hogyan működik a tudományos kutatómunka, és mik azok a tudományos elméletek (ha érdekel). Addig nem nagyon lehet min vitázni.
A tudományos kutatómunka menete és eszköztára objektív módon, objektív módszerekkel segíti elő a valóság megértését és leírását.
Persze, hogy mi objektív és mi nem, az relatív, valamihez viszonyítani kell. Ebben az esetben a viszonyítási pont pedig egyszerűen a V.A.L.Ó.S.Á.G., illetve a valóság axiómái, amelyeket nem kérdőjelezünk meg... És itt jön a képbe Arisztotelész vs. Platón, és látom, te inkább Platón felé szeretnél húzni. Ne tedd.
...és ezért nem egészségesek az olyan filmek sem, mint például a Matrix. Ugyanis az nem igaz, hogy semmiben sem lehetünk biztosak... De igenis, van amiben biztosak lehetünk, és ezek a dolgok igen egyszerű axiómákon alapulnak, ami még egy kisgyereknek is egyértelmű, csak egyes felnőtt emberek kérdőjeleznek meg..., teszem hozzá, feleslegesen, és egy baromság, amit csinálnak...
A (természet)tudomány az egyetlen dolog, ami a világ megismerésével foglalkozik. Minden más ("tudomány")terület csak találgat és kitalál, ami igencsak káros mindenki egészségére. -
johnfly #214 Az tény, hogy ezek a tulajdonságok LOGIKUSAK, méghozzá ámulatba ejtően egymásba fonódó, hihetetlenül színtiszta logika szerint épül fel az univerzum. Ha az univerzumunk önmagában álló, egyedi szerkezet lenne, akkor a keletkezése pillanatában lennie kellett egy logikai magnak, ami köré a többi logikus rész, felépült, vagy az időnek kellett előre-hátra telnie, beállítva a megfelelő paramétereket (ezt úgy kell elképzelni, hogy a jövő kölcsönhatott a múlttal az univerzum kezdetén) és a hibás paraméterek korrigálták a keletkezésük okait, így nem alakultak ki káosz-granulák az univerzumban. Az előbbit mondjuk a kristályosodáshoz, az utóbbit semmihez sem tudnám hasonlítani.
Ha azt állítom, hogy az univerzum azért ilyen, mert ilyen univerzumban lehetséges értelmes lény kialakulása, akkor megharapta kígyó a farkát, és ez az érvelés nem vitt közelebb semmilyen válaszhoz. Ez olyan, mint amikor anyám azt válaszolta gyerek koromban, hogy mert csak!
Mind a három érvelésnek megvannak a maguk logikai ésszerűségei. A te általad említettet, csak és kizárólag a fent említett okok miatt nem tudom elfogadni. -
Zero 7th #213 Egyébként ténymegállapítás volt. Sajnálom, ha szarul esik, de ez a helyzet, tényleg hiányos a tudásod, és tényleg nem érted. Ha nem így lenne, nem is írtad volna le azt a hülyeséget, amit. -
Zero 7th #212 Soha nem mondtam ilyet. Képes vagy egyáltalán másra, mint szalmabáb-érvelésre? -
dyra #211 Köszi, hogy már megint megtisztelsz. Ezek szerint a te érzékszerveid mindig az objektív valóságot rögzítik? -
Zero 7th #210 Ez csak azért van, mert hiányos a tudásod, ezért nem is érted.
Kvantummechanikában NEM te vagy a megfigyelő, hanem a fotonszámláló, meg az ernyő. Ez tipikus hiba egyébként. -
johnfly #209 Elbeszélünk egymás mellett. Megpróbálom máshogy megfogalmazni.
-
dyra #208 Hogy lehet bármi is objektív mikor csak te magad vagy a megfigyelő? A kvantummechanikából nekem pont az jön át, hogy nincs objektív valóság csak szubjektív. -
Zero 7th #207 Nincs köze a kétrés-kísérletnek az objektivitáshoz. A kísérlet megfigyelései objektívek. -
johnfly #206 Objektív?
Ezt a fogalmat a kétrés kísérletek fényében vizsgáld meg egy kicsit. Az után mondd, hogy a természet törvényeit meg lehet objektív módon figyelni. -
Zero 7th #205 Nem, nem ezt állítod vele, legalábbis ha a logika szabályait követjük, de mindegy, abból a szempontból, hogy ez az állítás meg nem igaz. Vissza a start mezőre: Ha valami létezik, akkor annak van valamilyen tulajdonsága. Az univerzum létezik. A tulajdonságai ilyenek, amilyenek.
Semmi nem indokolja, hogy a tulajdonságokat ne eredendőnek feltételezzük. -
johnfly #204 "Ezzel azt állítod, hogy ha csak egy univerzum van, akkor annak nincsenek tulajdonságai"
Nem. ezzel azt állítom, hogyha csak ez az egy univerzum van, akkor valahonnan származnia kell a tulajdonságainak. -
Zero 7th #203 Persze, a létező világ objektív megfigyelései. Azokra elég nehéz lenne ráhúzni azt, hogy emberi kitalációk. Legegyszerűbb példa a gravitáció. A gravitációs elmélet emberi kitaláció, a jelenség messze nem. -
johnfly #202 Tudsz olyat mondani amit nem valaki a seggéből rántott elő? Mert úgy tudom a társadalmunk MINDEN eleme emberi kitaláció. Vagy te másképp tudod? Egy fizikai megfigyelésre adott emberi magyarázat is lehet pont ugyanolyan téves, mint egy teológiai alapú feltevés. -
Zero 7th #201 "csakhogy ez az érvelés abban az esetben helyes, hogyha a mi univerzumunkon kívül számtalan más univerzum is létezik"
Miért is?
Ezzel azt állítod, hogy ha csak egy univerzum van, akkor annak nincsenek tulajdonságai. Ez viszont értelmetlen állítás.
Innentől nincs sok teteje a további eszmefuttatásodnak. -
Archenemy #200 "Soroljam, mennyi baj származott abból a történelem folyamán, amikor az emberek a saját seggükből előrántott baromságokban hittek, és a kitalált dolgok alapján cselekedtek?"
Sőt a legtöbb baj a történelemben abból származott, hogy volt. Pl. ha nem lett volna történelem, semmi baj se történt volna közben.
Ugyan kérem. Az is kitalált dolog, hogy minden ember egyenlő (próbáltad volna ezt az ókori rómaiaknak elmondani), és ez mégis egy hasznos kitalált dolog. -
johnfly #199 "Ha létezik, _valamilyen_ tulajdonságának _kell_ hogy legyen. És ez az univerzum meg ilyen, hogy ilyenek a tulajdonságai."
Ez valóban így logikus, csakhogy ez az érvelés abban az esetben helyes, hogyha a mi univerzumunkon kívül számtalan más univerzum is létezik, amelyekben más tulajdonságok érvényesek, a matematikailag logikus felépítésűekben lehetséges értelmes élet kialakulása, aki megkérdezi: Miért ilyen az univerzum? A többiben meg nincs semmi.
Mivel az előbbire sincs tárgyi, csak logikai bizonyíték, így felteszem: Lehetséges-e olyan univerzum, ami más rend szerint épül fel, és még bonyolultabb felépítésű intelligencia kifejlődését teszi lehetővé, melynek szélesebb eszköztárnak köszönhetően (mondjuk 5 vagy 6 kiterjedt térbeli dimenzió), befolyást tud az ott lakó gyakorolni a hozzánk hasonló világokra.
Hogy különböztetsz meg egy ilyen lényt a mindenható istentől, akit annak a logikának a továbbgondolása vetít előre, amit az ilyen tényező kizárására találtak ki.
Véleményem szerint az előbbi, és az utóbbi is logikai öngól. -
bvalek #198 Nem hiszek a szememnek, hogy nem fogod fel, milyen értelemben használta dyra a "hit" szót. Beszélni magyar? 
-
Archenemy #197 "Látom nem fogtad fel mit írtam, ha nem ismered a kreszt akkor is ugyanez történik. Mivel nem tudsz róla, hogy nem mehetnél át..."
...
két lehetőség van
1. ismered a kreszt
=
- általában követed a szabályait, mert belátod azok értelmét
- felismered azokat a helyzeteket, ahol értelmetlenek a szabályai. ebben az esetben nem követed a szabályait.
2. nem ismered a kreszt
=
- nem követed a szabályait. nem csak éjjel háromkor mész át a piroson, hanem mindig
na ez a különbség. az első esetben tudod a szabályokat, de dönthetsz úgy, hogy a körülmények ismeretében nem használod őket
a második esetben nincs tudásod a szabályokról
ez a két állapot nem ugyanaz
erre írtam: "ha ismered*, legalább eldöntheted, hogy használod-e"
*(a szabályokat)
tehát nem igaz, amit eredetileg állítottál, hogy a szabályok ismerete fölösleges, ha nem használod őket, hiszen míg a szabályok ismeretének birtokában VÁLASZTHATSZ, hogy használod őket, vagy sem, a szabályokat nem ismerve nem választhatsz -
keembo #196 Nem volt célom olyat kiváltani, de ezen most felvihogtam! :D -
Zero 7th #195 A tudomány egy módszer a világ megismerésére, értelmetlen hitről beszélni.
Soroljam, mennyi baj származott abból a történelem folyamán, amikor az emberek a saját seggükből előrántott baromságokban hittek, és a kitalált dolgok alapján cselekedtek?
Kevés nagyobb baj van az egész világon. Csak ez a problémánk, semmi más. -
bvalek #194 - Nem értetted meg miröl beszéltem az Isten-fogalommal kapcsolatban, ezért behelyettesítetted az elöitéleteiddel. Utánaolvasni Arisztotelésznek, sürgösen.
- Senki sem beszélt pszchológiáról, egyébként is ez egy buta téveszme, hogy ilyesmi bármelyik vallást befolyásolta volna. Utánaolvasni néprajznak, de sürgösen.
- Arisztotelész filozófiája racionális. Úgy tünik nem érted a különbséget aközött hogy valaki racionális, és hogy igaza van-e (és képzeld, aki racionális, az tévedhet is, mily meglepö...)
- RÁJÖTT. Van ám gyógyír a fogalomzavarra, olvasni olvasni olvasni...
- Nagyszerü, megtudtuk hogy a vallásokról még alapmüveltségi szinten sem tudsz semmit. Utánaolvasni kultúrtörténetnek, de sürgösen.
- A természet törvényeiröl van szó, nem a tulajdonságairól, a természeti állandók finomhangolása teljesen más tészta, szerintem nem is érted mi az. Elképesztöen nincs fogalmad róla, hogy itt miröl szól a diskurzus. Ezeket a fogalmakat elvileg egy középiskolás fizikatudással is el kéne tudni helyezni... -
Zero 7th #193 :D
Én meg nem olvastam végig a hozzászólást, és beugrottam az első mondatodnak, és elkezdtem írni az arcfelismerésről... :P :)) -
#192
Látom nem fogtad fel mit írtam, ha nem ismered a kreszt akkor is ugyanez történik. Mivel nem tudsz róla, hogy nem mehetnél át...
Így ebben az esetben értelmetlen a tudásod, akkor lenne értelme ha nem mennél át, mert tudod, hogy ha valahonnan előbukkan egy autó, az szimplán átgázol rajtad. -
keembo #191 Így visszaolvasva jogos, én kérek elnézést. -
Archenemy #190 Pontosan ez a lényege annak, amit korábban írtam:
"ha ismered, legalább eldöntheted, hogy használod-e"
igen, a "használod a tudást" ez esetben összekeverhető a "követed a szabályait"-tal
-
keembo #189 Az nem a kresz ismeretének köszönhető, hogy felismerted: nincs mitől tartani. Mert ez alapján sok-sok cica ismeri a kreszt :) Ez inkább a józan paraszti ész (paraszt macskák!) sugallata. De ezt leszámítva egyetértünk. -
dyra #188 Áááá nem. Még csak meg se vagyok keresztelve.
Csak egyszerűen látom, hogy az élet és a világ több annál mint amit látunk illetve láthatunk.
Nem kapaszkodó ez. De mivel tudod magyarázni, hogy a semmi felrobban és létrehozza a világot az idővel és annak természeti törvényeivel?
Nincs rá válasz. Én összeraktam magamnak a saját válaszom. És azt mondom megfigyelő nélkül megfigyelt valóság sincs.
Ennyi. Nincs ebben semmi több. Hiszek Istenben. És aztán? Miért nagy ügy ez? A tudományban is hiszek. Ellent sem mondanak Istennek az én nézőpontomból.
-
Archenemy #187 Piros lámpa, éjjel három, kihalt út.
Ha ismered a kreszt, tudod, hogy azért nem mehetsz át a piros lámpán, mert akkor másoknak van elsőbbsége.
De alaposan körbenézel, nincs ott senki más. Átmész. Win. A kresz tudása, amit épp akkor "nem használsz", mégiscsak ért valamit: felismerted, hogy ebben az esetben fölösleges betartani, mivel a helyzet, amit kivédeni szándékozik, nem áll fenn.
És ha azt mondod, hogy te még sose mentél át piros lámpán, akkor te kivétel vagy, de attól még sokan átmennek, én is. Pedig ismerik a kreszt.