Valamit talált a Curiosity

" Egy fizikai megfigyelésre adott emberi magyarázat is lehet pont ugyanolyan téves, mint egy teológiai alapú feltevés."

A teológiai magyarázatok mind tévesek. Egy indián szerint a világegyetem egy teknõsbéka háta, ezernyi vallás, ezernyi választ ad ugyanarra a kérdésre. A vallások akkor alkották meg a világról kialakított képüket, amikor semmilyen ismeret nem állt rendelkezésükre a mostanihoz mérhetõen, azaz a húsvéti nyuszival egyenértékû ötletelésekkel van teli az összes vallás. Az ókorban minden bokorra jutott egy próféta, és a keresztény vallás elterjedése is csak sok véletlen láncolatának, és különbözõ tényezõnek köszönhetõ. Ezerszer több vallás tûnt el a semmiben, mint amennyiben ma hisznek az emberek. Egy vallás irányzatai is gyakran váltak el egymástól, és lettek teljesen függetlenek és alapvetõen mások. Jó példa erre a muzulmán és keresztény kultúra, ami a zsidó vallásból ered, ami pedig Baal isten fõniciai kultuszát formálta át más elemek beolvasztásával. Indiában a muzulmán és a hindu vallást egybeolvasztotta a szikh hitvilág, vagy a dzsanaizmust és a hindu mitológiát a budhizmus.

A vallások semmilyen választ nem adnak a világegyetemre. A tudomány viszont kísérletet tesz rá. Valósat, mert a célja a valóság keresése, míg a vallásoknak nem az. A vallások célja hatalmi és kultúrális, és nem az igazság.

Relatíve kevésbé zsákmányoljuk ki a környezetet mint a régi emberek.
Hétmilliárd ember az õsi tudás szintjén már csupaszra rágta volna a Földet.
(Az ókori görögök letarolták az erdeiket örök idõkre. Nem egy ókori civilizáció azért omlott össze mert csupaszra rágta a környezetét. Tette mindezt azért mert csak az õsi tudással rendelkezett még).

Éppen a tudásnak és az abból fakadó technikának köszönhetjük a jólétet (nem éhezünk nem fázunk, stb.)
Manapság éppen ott van nyomor ahol a tudás és annak eszközeit a technikát, valamilyen okból nem használják, vagy nem megfelelõen.

Az Oszovetseg zsido, a tobbi, ami a keresztenyseg leneyge, az nem.
Abban igazad van, hogy a zsinatokon befolyasoltak erosen a konyvek osszetetelet es a konyvek irasakor is regi vallasok elemei kerultek bele, viszont akkor lehetseges, hogy azok a regi vallasok egy os vallasbol erednek, hiszen sok (osi) torzsi nep vallasa hasonlo (volt), kozos elemeket tartalmaz, igy pont EZ igazolja azt, hogy tenyleg voltak azok az esemeneyek es az erkolcsi alap, az univerzalis tudas is magasabb szinten lehetett akkor. Vagyis kb. az okor ota az ember csak felejti ezt az osi tudast, helyette eltavolodott a termeszettol es a (eroforraspazarlo, kornyezetet kizsakmanyolo) technologiai fejlodes es a lexikalis tudas novekedese mellett minden masban visszafejlodik.

Persze, ez csak fikcio.
De egyik nezopont sem lehet bizonyos, un. tuti.

jézus ereje! kit érdekelnek az isteneitek egy NASA val kapcsolatos cikknél? toljátok már el a biciklit könyörgöm.

Ja és még egy fontos tartalma volt a Bibliának,a törvények amikre azt mondják Isten törvényei pl a tízparancsolat.Világos hogy ezek csak a társadalmi életet hivatottak szabályozni,amolyan korai PTK.Emberi elme szüleménye.

Ahogy az Isten elméletben öröktõl fogva van,úgy a természet törvényei,vagy az anyag és energia is lehetnek öröktõl fogva létezõek.Az is lehet hogy az anyag,az energia,a természeti törvények azonosak Istennel.Arra mikor volt példa hogy beleavatkozott volna Isten az univerzum mûködésébe,vagy,hogy kinyilatkoztatta volna magát az embereknek?Szerintem ilyen sosem volt.A prófétáknak sem nyilatkozott meg,csak egy kultúrtörténeti anyag a Biblia.Az elsõ zsinatokon ollózták össze õsibb iratokból.Semmi nem utal arra hogy valami Isteni kinyilatkoztatás lenne a Bibliában.Bölcsességek,mítosz és példabeszédek különféle õsi kultúrák,fõként zsidó irataiból összeollózva-ennyi.

Nos, ez nem egészen így van.

Akkor rágott volna be, ha " Lesöpri a kérdést az asztalról... Megsemmisíti a "lázadót", pontosan ahogy írtad.

Ehelyett mi történt: nem erõböl oldja meg (megtehetné, nemigaz?), hanem esélyt ad a lázadónak és a vele együtmûködõ emberiségnek hogy próbálják ki, pontosan mit is akartak. Miközben persze aki fogékony, azelõtt nyitva áll a kapu, hogy együttmûködjön vele.

Ez kb olyan, mintha munkahelyen lennél: amikor felvetsz egy havaslatot, melyik fõnököt fogod utóbb tisztelni?
Azt aki kijelenti hogy KUSS, én vagyok a fõnök, lesöpri az asztalról, ezhülyeség...
vagy azt
aki elõször elmagyarázza hogy ez így nem lesz jó pubi, aztán ha ragaszkodsz akkor azt mondja, OK, próbáld ki aztán gyõzõdj meg róla hogy hülyeség amit akartál. Viszont ha elrontod, vállald a következményeit.

Melyik fõnök lenne a kicsinyes, és melyiket tudnád utána komolyan venni és tisztelni?

Ha van sok idõtök, szerintem ebben jól le van írva:

http://www.idokep.hu/hirek/quantum-radar-delayed-choice-eraser

Én nem akarok beleszólni a vitátokba, de szerintem elbeszéltek egymás mellett.
Nem a fotonszámláló vagy a szem befolyásolja a kísérletet, hanem a TUDAT.

Jól érvelsz, egyetértek a gondolatmeneteddel!

Csak.

Úgy csinálsz, mintha a különbözõ filozófiák egyenrangúak lennének...

A szemeddel nem tudsz fotont számlálni, az nem céleszköz. Viszont a mûszerek által mért adatokat le tudod vele olvasni. Arra jó.

A szem nem kamera, csak a központi idegrendszer egy speciális, fényérzékeny része (objektív és CCD, ha úgy tetszik). Valójában az agyaddal látsz. Az agy pedig absztrakcióra hajlamos, ez a mûködésének az alapelve. Nem egzakt analizáló eszköz.
Ezért vannak a segédeszközök, mûszerek, készülékek, eljárások, módszerek stb., amelyekkel egzakt információvá alakítjuk a valóságot. Másképpen nehéz objektívnek lenni.

Miért kell más édesanyját a mocskos szádra venned?

Pl. ez mar filozofia, ahol te a materializmust kepviseled. Ennyi.

Igen ezt en is igy gondoltam, ill. azt, hogy emiatt Isten gonosz (ha letezik). Csupan jatszik velunk, mint egy gyakornok az egerekkel a laboratoriumban. 😊
Viszont erre a feltevesre mar kaptam nehany magyarazatot, miszerint Isten a jovot nem 100%-ban latja, hiszen rajta kivul mas is dontessel bir, pl. a fellazadt angyal es mi emberek, a szabad akarat altal.

Például?

Tényleg én vagyok itt a fórumon az egyetlen ember, aki ha állít valamit, azt meg is tudja indokolni..?

Nagyon szubjektiv dolgokat allitasz. A nezeteid mellett van sok mas is, ami nem alacsonyabbrendu, ugyanis ez mar reg tullepett a fizikan, amire hivatkozol. Ez inkabb filozofia.

Elég kicsinyes ez az Isten, akiben te hiszel. Jött egy teremtménye a sok közül, aki kitalálta, hogy szerinte nem kell az embereknek isteni vezetés. Isten közben mindenható és a jövõt is látja, szóval õ maga 100%-ig biztos benne, hogy a teremtménynek nincs igaza. Mit csinál erre? Lesöpri a kérdést az asztalról? Megsemmisíti a "lázadót"? Nem, berág, mint egy óvodás. Azt mondja, hogy na majd õ megmutatja, nesztek emberiség, rátok küldöm ezt a lázadó formát, aki majd kínoz titeket pár ezer évig, és majd amikor mindenkinek megmutattam, hogy mi a pálya, majd jövök és rendet rakok. Addig szívjatok.

Oké de megint nem válaszoltál. Megkérdezem újra hátha nem olvastad.

Miben különbözik a szemed és a fotonszámláló? Kamera kamera nem? Kicsit tovább pöndörítve mindkettõ csak egy eszköz a "valóság" mérésére. Vagy nem?

A kérdés nem érv.

Vitakultúrád nulla.

Ha ÉN nem válaszoltam a kérdéseidre, akkor te meg egyenesen egy pöcs troll vagy. Végtelenszer több kérdésedre válaszoltam, érvekkel alátámasztva. Csak hülye vagy, hogy felfogd.

Ha troll vagy, akkor viszont csak ennyi mondanivalóm van számodra:
A jó kurva anyáddal szórakozz!

@Zero:

Mint egy felsõbb teremtõ hatalomban (Isten) és a Bibliát tõle származó könyvnek tartó ember, számomra teljesen összeegyeztethetõ a földönkívüli élet, amennyiben az ALACSONYABB szintû mint az emberiség.

Ugyanis a világ jelenlegi állapotát egy vitakérdés (nevezetesen szüksége van e az embereknek az isteni vezetésre vagy sem - lásd: egyél a gyümölcsbõl és olyan leszel mint isten, jónak és rossznak tudója) demójának tekintem/ismerem, melyben Isten megmutatja hogy a magára hagyott emberiség a vesztébe rohan.

Abban az esetben, ha pl igaz lenne amit az általad említett pap felhozott, akkor nem lenne szükség ilyen demóra, hiszen az õ létezésük egyértelmûen mutatná hogy az Istennel való harmónikus együttélés jó és hasznos, ergó "precedens" alapon már meg lenne oldva a kérdés. Jézus és a megváltás léte viszont azt mutatja - számomra - hogy a világegyetemben nincs olyan demó, amely intelligens élet lenne Istennel harmóniában.

No mind1, lehet kicsit zagyvaság volt, meg hát én nem vagyok híres pap akit idézhetnek mások.

Lényeg ami lényeg: ha a curiosity talál sejtszintû életet vagy annak múltbeli nyomát, az a megváltásban hívõ embereknek a világon semmi problémát nem szabad hogy okozzon 😊

Az ilyen fasza odamondásokat esetleg meg is indokolhatod, már ha beszélgetni szeretnél. Ha nem, akkor meg leszarom, amit mondasz.

"Minden az anyagból és a tulajdonságaiból következik"


...még a matematika is.

"...virtuális részecskéi anyag-e a régi értelemben vagy sem."

-Éppen hogy te beszélsz itt XIX. századi primitív materialista módon az anyagról.
Mivel te csak a részecskéket, atomokat és molekulákat illetve az ezekbõl fölépülõ rendszereket tartod anyagnak.
Az anyag fogalma több ennél, még akkor is ha manapság már nem tanítanak filozófiát.

"Az evolúció nem az anyag tulajdonságaiból következik, hanem egy matematikai mechanizmus..."

-Egy nagy frászt. Minden az anyagból és a tulajdonságaiból következik. Nem csak az evolúció, hanem az itteni csetelésünk is.

Igazad van 😊 Valóban így van. De ha te felismersz egy viselkedésmintát akkor ugyan nem dönthetsz annak ellentétére? Nem véletlen mondják a keleti bölcsek éljél elvtelenül és dobd el minden tudásod 😄. Persze ez már csak olyan okoskodás részemrõl de ha el tudod engedni a kötelékeidet akkor "nézhetsz" szabadon. Addig csak a szabályok (amiket ki tudja miért állítottál fel vagy állítottak fel neked) fogják meghatározni mit látsz.

Romantikus világkép. Istenem ilyen is kell. Elférek ebben a bolond világban 😄

Most erre mondhatnám azt, hogy az ember intelligenciája, tanultsága, és a nevelése (ami pedig a szüleinek az intelligenciáján és tanultságán múlik) határozza meg, hogy ki miként fogja fel a valóságot? 😊
Inkább nem mondom, ennyire még nem vagyok tapasztalt. Úgyhogy inkább annyit mondok, hogy ez a te dolgod. Viszont õszintén szólva, amit leírtál, nem látom az ég világon semmi értelmét. 😊 Kicsit talán romantikus felfogás, de értelme szerintem nem sok van... 😄

Ez egy filozófia "vita". Nem nagyon számít mi az objektív valóság mert maga a személy szubjektíven éli át. Speciel a valóságot sem tudod meghatározni ergo egy idõ után csak annyira fogja futni, hogy nézz utána ennek meg annak mert az úgy van ahogy mondtam meg amúgy is hülye vagy hagyjál már (próbáltam ironikus lenni).

Nem hiszek a "valóságban". Pont ez a lényege a tudatos létnek. Ha a valóság meg lenne határozva mire fel lenne ez a vita? Akkor mindketten látnánk az "objektív" igazságot. De ez nyilvánvalóan ellent mond ennek a mostani tapasztalásnak.

És akkor mivan, ha azért ilyen az univerzum mert a kialakulásakor is meghatározott tövényket követ?
Ha a kialakulásnak volt elõzménye akkor ok okozati kapcsolat van és akkor nem kell itt eljátszni a micsoda csodálatos rendezettség hanem a kialakulás elõtti állapotban is voltak fizikai törvények amik meghatározták a kialakulás mennetét.

Vagy nem?

Az én érvelésem alapja a kérdezés. Amikre rendre nem tudsz válaszolni. Csak annyiban, hogy mûveletlen vagyok a témában meg, hogy nem értek hozzá.

Akkor válaszolj nekem mûködési elvét tekintve miben különbözik a szemed és a fotonszámláló? Kamera kamera nem?

Akkor a kvantumradír kísérletet kihagytad az edukációd során.

Szerintem nézz utána, hogyan mûködik a tudományos kutatómunka, és mik azok a tudományos elméletek (ha érdekel). Addig nem nagyon lehet min vitázni.
A tudományos kutatómunka menete és eszköztára objektív módon, objektív módszerekkel segíti elõ a valóság megértését és leírását.
Persze, hogy mi objektív és mi nem, az relatív, valamihez viszonyítani kell. Ebben az esetben a viszonyítási pont pedig egyszerûen a V.A.L.Ó.S.Á.G., illetve a valóság axiómái, amelyeket nem kérdõjelezünk meg... És itt jön a képbe Arisztotelész vs. Platón, és látom, te inkább Platón felé szeretnél húzni. Ne tedd.
...és ezért nem egészségesek az olyan filmek sem, mint például a Matrix. Ugyanis az nem igaz, hogy semmiben sem lehetünk biztosak... De igenis, van amiben biztosak lehetünk, és ezek a dolgok igen egyszerû axiómákon alapulnak, ami még egy kisgyereknek is egyértelmû, csak egyes felnõtt emberek kérdõjeleznek meg..., teszem hozzá, feleslegesen, és egy baromság, amit csinálnak...

A (természet)tudomány az egyetlen dolog, ami a világ megismerésével foglalkozik. Minden más ("tudomány")terület csak találgat és kitalál, ami igencsak káros mindenki egészségére.

Az tény, hogy ezek a tulajdonságok LOGIKUSAK, méghozzá ámulatba ejtõen egymásba fonódó, hihetetlenül színtiszta logika szerint épül fel az univerzum. Ha az univerzumunk önmagában álló, egyedi szerkezet lenne, akkor a keletkezése pillanatában lennie kellett egy logikai magnak, ami köré a többi logikus rész, felépült, vagy az idõnek kellett elõre-hátra telnie, beállítva a megfelelõ paramétereket (ezt úgy kell elképzelni, hogy a jövõ kölcsönhatott a múlttal az univerzum kezdetén) és a hibás paraméterek korrigálták a keletkezésük okait, így nem alakultak ki káosz-granulák az univerzumban. Az elõbbit mondjuk a kristályosodáshoz, az utóbbit semmihez sem tudnám hasonlítani.
Ha azt állítom, hogy az univerzum azért ilyen, mert ilyen univerzumban lehetséges értelmes lény kialakulása, akkor megharapta kígyó a farkát, és ez az érvelés nem vitt közelebb semmilyen válaszhoz. Ez olyan, mint amikor anyám azt válaszolta gyerek koromban, hogy mert csak!
Mind a három érvelésnek megvannak a maguk logikai ésszerûségei. A te általad említettet, csak és kizárólag a fent említett okok miatt nem tudom elfogadni.

Egyébként ténymegállapítás volt. Sajnálom, ha szarul esik, de ez a helyzet, tényleg hiányos a tudásod, és tényleg nem érted. Ha nem így lenne, nem is írtad volna le azt a hülyeséget, amit.

Soha nem mondtam ilyet. Képes vagy egyáltalán másra, mint szalmabáb-érvelésre?

Köszi, hogy már megint megtisztelsz. Ezek szerint a te érzékszerveid mindig az objektív valóságot rögzítik?

Ez csak azért van, mert hiányos a tudásod, ezért nem is érted.

Kvantummechanikában NEM te vagy a megfigyelõ, hanem a fotonszámláló, meg az ernyõ. Ez tipikus hiba egyébként.

Elbeszélünk egymás mellett. Megpróbálom máshogy megfogalmazni.

Hogy lehet bármi is objektív mikor csak te magad vagy a megfigyelõ? A kvantummechanikából nekem pont az jön át, hogy nincs objektív valóság csak szubjektív.

Nincs köze a kétrés-kísérletnek az objektivitáshoz. A kísérlet megfigyelései objektívek.

Objektív?
Ezt a fogalmat a kétrés kísérletek fényében vizsgáld meg egy kicsit. Az után mondd, hogy a természet törvényeit meg lehet objektív módon figyelni.

Nem, nem ezt állítod vele, legalábbis ha a logika szabályait követjük, de mindegy, abból a szempontból, hogy ez az állítás meg nem igaz. Vissza a start mezõre: Ha valami létezik, akkor annak van valamilyen tulajdonsága. Az univerzum létezik. A tulajdonságai ilyenek, amilyenek.

Semmi nem indokolja, hogy a tulajdonságokat ne eredendõnek feltételezzük.

"Ezzel azt állítod, hogy ha csak egy univerzum van, akkor annak nincsenek tulajdonságai"

Nem. ezzel azt állítom, hogyha csak ez az egy univerzum van, akkor valahonnan származnia kell a tulajdonságainak.

Persze, a létezõ világ objektív megfigyelései. Azokra elég nehéz lenne ráhúzni azt, hogy emberi kitalációk. Legegyszerûbb példa a gravitáció. A gravitációs elmélet emberi kitaláció, a jelenség messze nem.

Tudsz olyat mondani amit nem valaki a seggébõl rántott elõ? Mert úgy tudom a társadalmunk MINDEN eleme emberi kitaláció. Vagy te másképp tudod? Egy fizikai megfigyelésre adott emberi magyarázat is lehet pont ugyanolyan téves, mint egy teológiai alapú feltevés.

"csakhogy ez az érvelés abban az esetben helyes, hogyha a mi univerzumunkon kívül számtalan más univerzum is létezik"

Miért is?
Ezzel azt állítod, hogy ha csak egy univerzum van, akkor annak nincsenek tulajdonságai. Ez viszont értelmetlen állítás.
Innentõl nincs sok teteje a további eszmefuttatásodnak.

"Soroljam, mennyi baj származott abból a történelem folyamán, amikor az emberek a saját seggükbõl elõrántott baromságokban hittek, és a kitalált dolgok alapján cselekedtek?"

Sõt a legtöbb baj a történelemben abból származott, hogy volt. Pl. ha nem lett volna történelem, semmi baj se történt volna közben.

Ugyan kérem. Az is kitalált dolog, hogy minden ember egyenlõ (próbáltad volna ezt az ókori rómaiaknak elmondani), és ez mégis egy hasznos kitalált dolog.

"Ha létezik, _valamilyen_ tulajdonságának _kell_ hogy legyen. És ez az univerzum meg ilyen, hogy ilyenek a tulajdonságai."

Ez valóban így logikus, csakhogy ez az érvelés abban az esetben helyes, hogyha a mi univerzumunkon kívül számtalan más univerzum is létezik, amelyekben más tulajdonságok érvényesek, a matematikailag logikus felépítésûekben lehetséges értelmes élet kialakulása, aki megkérdezi: Miért ilyen az univerzum? A többiben meg nincs semmi.
Mivel az elõbbire sincs tárgyi, csak logikai bizonyíték, így felteszem: Lehetséges-e olyan univerzum, ami más rend szerint épül fel, és még bonyolultabb felépítésû intelligencia kifejlõdését teszi lehetõvé, melynek szélesebb eszköztárnak köszönhetõen (mondjuk 5 vagy 6 kiterjedt térbeli dimenzió), befolyást tud az ott lakó gyakorolni a hozzánk hasonló világokra.
Hogy különböztetsz meg egy ilyen lényt a mindenható istentõl, akit annak a logikának a továbbgondolása vetít elõre, amit az ilyen tényezõ kizárására találtak ki.
Véleményem szerint az elõbbi, és az utóbbi is logikai öngól.

Nem hiszek a szememnek, hogy nem fogod fel, milyen értelemben használta dyra a "hit" szót. Beszélni magyar? <#fejvakaras>

"Látom nem fogtad fel mit írtam, ha nem ismered a kreszt akkor is ugyanez történik. Mivel nem tudsz róla, hogy nem mehetnél át..."

...
két lehetõség van

1. ismered a kreszt
=
- általában követed a szabályait, mert belátod azok értelmét
- felismered azokat a helyzeteket, ahol értelmetlenek a szabályai. ebben az esetben nem követed a szabályait.

2. nem ismered a kreszt
=
- nem követed a szabályait. nem csak éjjel háromkor mész át a piroson, hanem mindig

na ez a különbség. az elsõ esetben tudod a szabályokat, de dönthetsz úgy, hogy a körülmények ismeretében nem használod õket

a második esetben nincs tudásod a szabályokról

ez a két állapot nem ugyanaz

erre írtam: "ha ismered*, legalább eldöntheted, hogy használod-e"
*(a szabályokat)

tehát nem igaz, amit eredetileg állítottál, hogy a szabályok ismerete fölösleges, ha nem használod õket, hiszen míg a szabályok ismeretének birtokában VÁLASZTHATSZ, hogy használod õket, vagy sem, a szabályokat nem ismerve nem választhatsz