Valamit talált a Curiosity

Ja, hát hívõéknél kimerül az érvelés abban, hogy végigmennek ezen a listán:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

Legyél szíves és válaszolj a 372-re, ha már pöcsözni meg kibaszottozni sikerült

Neked létszükséglet, hogy baromságokat találsz ki, amit a másiknak tulajdonítasz?
Ne strapáld magad, nem fogom magamévá tenni, hogy utána vitatkozhass vele.

A társadalmuk hanyatlott, a természettudományuk meg elég fejlett volt.

Ezt nehéz összerakni a kõ agyadban, ugye?

Hjah, hát miután kizsigerelték egész Európát, nem volt nehéz finanszírozni ezeket...

Mondom, hogy nem a végén feltett kérdésre reagáltam, hanem az elõtte elhangzott tárgyi tévedésekre.

Egyébként meg innen úgy néz ki, hogy a te olvasatodban a kérdésre válaszolás az valamiféle cáfolatot jelent. Az meg nem állt szándékomban, mert nem volt ellentétes a véleményem s feltett kérdésben sugalmazott állítással. De oda valónak sem éreztem, így se indokom, se célom nem volt rá reagálni.

De miért is fontos ez? Valamiért biztos fontos neked, ha harmadszorra teszed fel kérdésként, hogy nem válaszoltam valakinek a kérdésére, amit nem is nekem tettek fel.

Igen, a pórnép tényleg vallásos.

A szellemi elit meg nem az, jellemzõen.

Egyszer lennél képes érthetõen leírni a gondolataidat...

Feldobtad Schrödinger macskáját. Sem azt nem közölted, hogy mit akarsz vele, sem azt, hogy hogyan támasztja ez alá a te álláspontodat. Aztán még van arcod osztani magas lóról, amikor valaki az ideböfögött egy mondatod szemet szúró hibáját kijavítja.

Kicsit tenyérbemászó viselkedés.

pl. az USA sokkal vallásosabb, mint MO, ráadásul õk fõleg az evo-tagadó, hardcore protestáns vonulatot viszik, nem a viszonylag liberális, tudománybarát katolikust

látszik is, hogy le vannak maradva technológiai fejlettségben, egyszerûen elképesztõ 😊

"A maja civilizáció sok évezredes mínuszban volt az európaihoz képest."

aha, ott késõbb alakultak ki az emberek, mindenki tudja

"Tehat mar modosult (tobbedjere) az allitas, nem a maja kultura a fejlettebb, hanem doglodott, de azert, mert a vallas... 😄D
Igy ja, van ertelme veletek beszelgetni."

A maja civilizáció sok évezredes mínuszban volt az európaihoz képest.

A természettudományról és az ipari forradalomról beszélek, nem márványszobrokról, meg freskókról.

Szerintem te nem igazán érted, hogy mirõl beszélsz.

Te idezted a kerdest... es abbol vontal le (termeszetesen teves) kovetkeztest az idezett szemely velemenyerol. Kerdesre kerdessel reagalni pedig nem illdomos.

Az ok-okozatot ne csereld fel, mar megint.
Az emberaldozatok es a vallasszigorusaga azutan jott, hogy feleltek eroforrasaikat, mert tul nagy varosokat epitettek, nem tudtak a kornyezetbe harmonikusan illeszkedni, mint pl. a vandorlo indianok.
Miutan baj volt, fordultak a vallashoz, ami verszomjas emberaldozatokat kovetelt, hogy legyen termes stb.


Tehat mar modosult (tobbedjere) az allitas, nem a maja kultura a fejlettebb, hanem doglodott, de azert, mert a vallas... 😄D
Igy ja, van ertelme veletek beszelgetni.

Fontos neked engem ilyenekkel traktálnod?

"AZ egyház veszített erejébõl, és azonnal beindult a fejlõdés."

http://hu.wikipedia.org/wiki/Post_hoc

ráadásul nem is igaz, egy csomó reneszánsz korabeli, egyház által finanszírozott alkotás van, pl. a korábban citált da Vinci több munkáját is õk pénzelték

Köszönöm, hogy kiforgatod a szavaimat és teljesen hülyének nézel. De legalább ismered Schrödinger macskáját illetve a gondolat kísérletet. Ezek után pláne nem értem az érvelésed. Csak olyan fizikusok nem jutottak dûlõre a kérdésben mint Einstein, Bohr, Schrödinger, Heisenberg és nem sorolom. Örülök, hogy itt a fórumon neked sikerült. Kár, hogy a hiteden kívül semmivel sem tudod alátámasztani amit írsz. Mert akkor mehetnél te is Nobel díjra.

Szórakozásból. 😄

Hehe, nem.

Tudod, a tudományos módszer, és a tudományos intézményrendszer biztosítja, hogy az én bizonyosságom nem hit.

Ajánlott írás a témában:
http://ateistaklub.blog.hu/2012/06/10/egy_kozembernek_vajon_hit_kell_e_a_tudomany_elfogadasahoz#comments

Vigyázat, hosszú, és esetleg megváltoztatja a tudományról alkotott tévképzeteiteket! (Bár így lenne...)

Arra meg miért kellett volna, ha nem nekem szólt, hanem egy másik személynek?

De eleve miért kellett volna?
Amíg ezt a választ megírtam, jelzett az oldal, hogy "5 új hozzászólás érkezett!"

Miért kellene minden itt feltett kérdésre válaszolni?

Szerintem azert nem olvassak el a hsz.-aidat sokan, mert moderaciora szorulnak.

Nyilvánvalóan természettudományos ismeretekrõl szól a fejlettség.

A maják is egyébként a vallásuk miatt hanyatlottak, a vérszomjas, emberáldozatokat és konstans háborúkat követelõ istenük (papságuk) nem engedte az együttmûködést a környezõ népekkel, a saját erõforrásaikat meg kimerítették.

Ha ilyen egyszeru lenne... az egy ennel sokkal osszetetebb hatalmi atrendezodes volt. Tenylegesen a nep, vagy kozeposztaly kezeben soha nem volt hatalom, nem is lesz. A demokracia is egy nem letezo fogalom, mint a kommunizmus.

a kommentben, amire válaszolsz, sehol nem látom, hogy téged ateistának neveztelek volna

Nem tudom, feltûnt-e, de te ragaszkodsz a pöcs elnevezéshez. Én csak itt ebben a topikban most írom le negyedszer, hogy agnosztikusnak tartom magam, NEM ateistának.

Tudom, hogy iszonyat lassú a felfogásod, és kibaszottul nem megy az új információk magadévá tétele, de LÉGYSZIVES, két nap alatt FOGD MÁR FEL!

Egyébként a reneszánsz és a felvilágosodás szétválasztása mesterséges. A reneszánsz következménye vagy folytatása a felvilágosodás. A polgárság vagyonosodása pedig mindkettõnek alapfeltétele volt. AZ egyház veszített erejébõl, és azonnal beindult a fejlõdés.

Archenemy kerdeserol volt szo, de lenyegtelen. Termeszetesen neked van igazad. 😊

Itt a forumon Nulla 7. kezdte el oltani, leanyazni a hivoket, ha jol remlik.
Arrol megfeledkezve, hogy o is csak hiszi a vilag mokodeset es a kornyezetet 99%-ban, hiszen nagyon keves kiserletet igazolt sajat maga vissza, a tobbit csak olvasta meg elhiszi mas embereknek.
Erre reagaltak csupan nehanyan, en is, aki nem vagyok un. hivo.

Merthogy arra reagáltam, hogy a hozzászólásod téves, tárgyi tévedésekkel teli, és nem a végén feltett kérdésekre.

Hamu fejemre, ezt most én basztam el, elnézést kérek. Összekevertem a reneszánszt a felvilágosodással.

Annyiból lényegtelen, hogy a reneszánsz az ókori tudományok újrafelfedezése, az eddigi mondandómmal koherens, csak a kifejezést kevertem össze.

(Én így szoktam lekezelni, ha tévedek. Egy ilyet látnék tõletek valaha...)

Eddigiek szerint neked sincs lovesed a maja kulturarol vagy akar az europairol.
MIndketten marhasagokat beszeltek mar regota.
Eleve nem tisztaztatok, mit ertetek fejlettseg alatt.
A maja kultura a veget jarta, mikor a spanyolok megjelentek ott. Egy olyan civilizaciot semmikepp nem hivnek fejlettnek, amelyik haldoklik.

Zero 7th
| ma 16:23 | privát | válasz | #335

" a felvilágosodásig "


Zero 7th
| ma 16:58 | privát | válasz | #361
"The Renaissance "

Hát lehet nem vagyok penge történelembõl, de nem is keverem össze a reneszánszot a felvilágosodással 😊

Rõzsénbaszott hegyimanó. :-D

De egy nem ívõ embernek miért kötelessége egyáltalán foglalkozni a vallással?
Te hiszel õ nem pont.
Mit kell magyarázkodnia meg humanistáskodnia ha nem hisz egy legendában?

Történelembõl nem vagy túl penge, mi?

Ezért szokás azt mondani, hogy szar a wikipédia. A MAGYAR az szar is, túl kevesen szerkesztik ahhoz, hogy mûködjön.
http://en.wikipedia.org/wiki/Renaissance
"The Renaissance was a cultural movement that spanned the period roughly from the 14th to the 17th century,"

Nyilván bazmeg Leonardo Da Vinci, aki 1452-ben született, és konkrétan a "reneszánsz ember" kifejezésnek õ a névadója, perszehogy nem volt a felvilágosodás része, mi?

És hogy jön ide Montezuma?

Igen, a Notre Dame szép, de kupolát építeni már a rómaiak is tudtak.

Nyitottság a hülyeségre, kritikai érzék nélkül nem stikli?

Nem a kerdesre valaszoltal, megintcsak.

Pontosan, az ateistáknak nem azt kéne hangoztatniuk, hogy miben NEM hisznek. Ebbõl ugyanis semmi sem következik, csak annak a sugallása, hogy "tehát aki mégis abban hisz, amiben én nem, azzal én nem értek egyet". Öncélú szellemi maszturbáció.

Ha humanistáknak neveznék magukat, egybõl sokkal jobb lenne a kép, mert az egy értékrend melletti kiállás, és hát az ateisták nagyságrendileg azokat az értékeket vallják amúgy, mint a keresztények is, csak Isten nélkül.

Akkor ez elég fura, mert egy légbõlkapott eszmét el nem fogadó embert hibásnak találsz azt aki ezt az eszmét erõlteti azt nem.

fûzfán... bocs rézangyal... 😄

"Hát ahhoz képest hajójuk meg puskájuk az európaiaknak volt, nem az aztékoknak, nem is a japánoknak 😊

Vagy te hogy definiálnád a fejlettséget? Gondolod, hogy egy katedrális építése pl. egyszerûbb, mint egy maja piramisé vagy pagodáé? Vagy hogy az európai feudális rendszer kevésbé volt fejlett, mint a ... japán feudális rendszer? 😊"

Amikor ezek a technikai produktumok létrejöttek, akkor kezdett az egyház kiszorulni a tudományból. Ekkor kezdtek bizonyos uralkodók függetlenedni az egyháztól. Nem véletlenül Angliából indult ki az ipari forradalom.

Igen, ez igaz. De a probléma továbbra is fennáll, hogy tulajdonképpen ezek az elnevezések arról árulkodnak, hogy mindenki úgy ugrál, ahogy a vallásos világ fütyül. Miért kéne nekem valamiben nem hinni, vagy egyáltalán foglalkozni vele, ami nem létezik - Vagyis amit valaki(k) ilyen-olyan, kevésbé értelmes okból kitalált(ak). Egyszerûen nem foglalkozok vele, ugyanúgy, mint azzal sem, hogy a télapó, a hét törpe, a kengyelfutó gyalogkakukk, a rõzsénbaszott hegyimanó, a fûzfûnfütyülõ rézangyal létezik-e. Számomra az isten(ek) és az elõbb felsorolt dolgok egy kategóriába esnek.

O is igy ertette, csak kiforgattad a szavait, hogy hozzad a formad.

Te kis butus ezt tudhatnád, azért jó mert így lesz aki a kis nyugdíjadért fog dolgozni ha eljõ az idelye! <#idiota><#wink>

Ugyhogy most meg is nyugodhatsz,<#nyes> hogy a jövõ jó keresztények kezében van!

eleve az ateizmus azért is fura, mert nem állít semmit, csak tagad. Istenhívés/vallás nélkül értelmezhetetlen.

Plusz nekem személyesen nem is szimpatikus, mint ahogy egy anti-irányzat sem (amelyik önálló értékeket nem propagál, csak egy másik eszmével való szembenállásra épít), lásd antifasizmus, antikommunizmus, antiglobalizmus.

"Schrödinger macskájának a történetét amit javaslok néz olvass el ez ügyben."

Most ülj le, mert amit mondok, az meg fog döbbenteni téged.

Nem történt meg. Semmilyen macskát nem rakott abba a bizonyos dobozba Schrödinger. Mert az nem egy valódi történet volt, csak egy gondolatkísérlet.

http://www.szabadgondolkodo.hu/ateizmushonlap/ateval.html

http://hu.wikipedia.org/wiki/Felvil%C3%A1gosod%C3%A1s
"A felvilágosodás a 18. század eszmeáramlatát jelöli a nyugati filozófiában"

magam a francia forradalomtól számítom

http://hu.wikipedia.org/wiki/Azt%C3%A9kok
"II. Moktezuma, az aztékok egykori nagy uralkodója, majd a spanyolok foglya 1520, június 30-án halt meg."

nekem ez az 1700-as éveknél kicsit korábbinak tûnik, és még csak nem is Kolombuszról van szó


http://en.wikipedia.org/wiki/Notre_Dame_de_Paris
The first period of construction from 1163 into 1240s coincided with the musical experiments of the Notre Dame school.

ez meg pláne

"Szóval egyetértesz azzal, hogy a vallásosságra való hajlam(tehát hogy az ember képes legyen bármilyen baromságot elhinni) egy öröklõdõ agyi stikli?"

Ugye valójában két dolgot mosol össze, azt, hogy öröklõdik-e (ezen lehet vitatkozni, szerintem igen), másrészt hogy stikli-e. Nyilván nem stiklinek tartom, hanem egy beállítottságnak.

"Mindenesetre, arra van TUDOMÁNYOS bizonyíték, hogy a vallásos emberek pszichológiai állapota átlagban jobb, mint a nem "

Tele van a diliház istennel beszélõ emberekkel.

Ööö, kicsit pontosítanék, mert kétféle ateizmus van. Szokás erõs és gyenge ateizmusnak nevezni, én inkább ateizmusnak és agnoszticizmusnak nevezném.

Az erõs ateizmus azt állítja, hogy konkrét vallás konkrét istene nem létezik.

A gyenge ateizmus vagy agnoszticizmus meg azt, hogy nem látja bizonyítottnak isten vagy istenek létezését.

Ilyen bontásban egyébként az összes hívõ erõs ateista az összes többi vallást tekintve.