917
-
torreadorz #677 "ha pedig kis közösségek alakulnak ki akkor ott újra előjön a ki mihez ért kérdésköre. Ha pedig ez eljön akkor a hosszú távú túlélés máris biztosítva van."
Ahogy eggyel korábban irtam pl. egy 10e évig tartó sötétség és jégkorszak esetén minden ember kihalna. A te modelled csak olyan esetekben állná meg a helyét ami alapvetően csak az emberi gazdaságot/társadalmat vágná a földhöz,de egy igazi globális kataklizmában ami az egész Földet érinti nem. -
Szefmester #676 ha az emberiség 70%a azonnal kihalna egy kataklizmában a következő anarhikus hetekben és hónapokban további 20%a az eredetinek még akkor is annyian fognak élni mint kb a középkorban. És akkor újra eljön az evolúció (mind bilógiai, ming szociológiai) mert csak az erősek (vagy az agresszívak, vagy a bújkálósabbak) maradnak hosszabb távon életben, ha pedig kis közösségek alakulnak ki akkor ott újra előjön a ki mihez ért kérdésköre. Ha pedig ez eljön akkor a hosszú távú túlélés máris biztosítva van.
A bilógiai evolúció pedig azért jön majd elő, mert ha a túlélők többsége birka lesz akkor nem fogják az összes többit eltemetni/hamvasztani ami miatt igen finom kis járvány fogja megtizedelni a tömeget, és lehet hogy akik túlélik azt is csak sérült génállománnyal teszik azt, valamint a kissebb létszám miatt ha nem kezdenek vándorolgatni időnként akkor pár generáció alatt beltenyészet szintjére süllyednének, ott pedig a természet igen vicces mutációkat tud eredményezni! -
torreadorz #675 Szép kis vita alakult ki, csak annyit tennék hozzá egy globális kataklizmában az emberiség bizony valószinüleg kihalna, tetszik vagy nem.
Itt senki nem tudja elképzelni milyen lenne egy tizezer évig tartó full jégkorszak ami a teljes Földet eléri kiegészitve azzal hogy nem süt ki a nap 10 ezer éven át (mert egy aszteroida becsapódás ezzel jár).
A legapróbb élőnyének persze túlélnék de ott sem mind. Pont úgy mint 65 millió évvel ezelőtt. Minden más meg csak önámítás szerintem. A lényeg a gyors változáson van, az ősember azért élte túl a jégkorszakot mert volt mire vadásznia pl. mamut, az meg azért volt mert a jégkorszak néhány ezer év alatt alakult ki és addig egy csomó faj alkalmazkodni tudott hozzá. Ha viszont jönne egy aszteroida akkor nem lenne több ezer éved felkészülni. Kihalnának az állatok és velük együtt mi is. -
karesz6 #674 Vigyázzatok mert hamarosan jön Tau aki nem hisz a napban mert nem lehet vele megmagyarázni hogy miért van ma kurvameleg amikor mult héten meg rohadt hideg volt mert ha a nap valóban egy nagytömegű tüzes gázgömb lenne ami körül kering a föld akkor a hőmérsékletnek is totál egyenletesen kéne nőnie minden nap 0.12845634 fokkal télen meg ugyanennyivel csökkennie. -
Hengelhoffer #673 Köszi a plusz infót. Akárhogyan is csűröm, csavarom, nagyon úgy néz ki, hogy a nap egy sárga törpe :( -
Irasidus #672 A csillagok színét a színképsávok erőssége alapján határozzák meg, a Nap a G sávban a legerősebb, ami sárga. Tehát a típusa: sárga csillag, színe: fehér. A méretét a Yerkes-osztályozás alapján veszik figyelmébe, ami a felszíni gravitáció gyorsulás alapján határozzák meg. -
Hengelhoffer #671 ...bár az igazsághoz hozzátartozik, hogy az angol wikiben sárga törpének titulálják. Most akkor hol az igazság. Azt viszont máshol is olvastam, hallottam, hogy nagyobb és forróbb mint az átlag. Akkor meg nem lehet törpe. -
Hengelhoffer #670 Nos igazad van, és nincs. Igaz, hogy valóban nem az emberekhez szokták viszonyítani egy csillag méretét. Sőt. Még csak az elefántokhoz sem.
A napunk "A Nap élete első ciklusában lévő csillag, a G2V színképosztályba tartozik,[5] valamivel nagyobb és forróbb, mint a legtöbb csillag[6]" lsd. Wikipédia. És ugyan itt olvashatod azt is, (ebbe már nem is akartam belemenni) hogy nem is sárga, hanem fehér.
Jaa.. és a G2V-vel is igazad volt! -
Irasidus #669 De az, G5V típusú sárga törpe csillag. Persze hozzád képest nem törpe, csakhogy, a dolgokat már a középkor vége óta nem az emberhez szokás mérni...
![]()
-
Hengelhoffer #668 "...ugyanakkor lenyűgöző, hogy létezik még egy ugyanilyen tömegű, hőmérsékletű és kémiai összetevőjű sárga törpe."
Én nem nevezném a napunkat sárga törpének, merthogy nem az. -
Nailyenugysincs #667 tudom én csak előbújt belőlem a troll :D -
#666
Gondoltam, nem kell pontosítanom hogy dízelolaj nélkül is, azaz semmivel. :) Ezek szerint nem ártott volna... 
(Avagy motor energiaforrás nélkül is működik, ezt is mondhattam volna. Avagy a biológus alkalmas módszer nélkül is el tudja végezni a kutatása egyes fázisait... de ezt megint pontosítani kéne, úgyhogy inkább vegye úgy mindenki, hogy nem is írtam semmit...)
-
Nailyenugysincs #665 nem akarok kötekedni de a dízelmotor napraforgóolajjal is megy csak a rendőrök ha megérzik akk bajban vagy :D -
#664
Magyarul tehát: Egy biológusnak megpróbálni megmásítani a véleményét az evolúcióval kapcsolatban (mivel az evolúció egyes "eszközeit" a saját céljaira felhasználva dolgozik) olyan, mintha egy autószerelőt próbálnál meggyőzni arról, hogy a dízelmotor gázolaj nélkül is működik... :) -
#663
Egyébként pedig te provokáltad ki a trollozást azzal a varázsmondattal, ami már milliószor "megörvendeztetett" a net különböző fórumain:
2. komment "Ha lenne azon a bolygón a földi változatossághoz hasonlatos élővilág, az sem lenne bizonyíték az evolúcióra."
>>>Ez a mondat mégis mit jelent?<<<
Látszik, hogy fogalmad nincs arról, hogy a biológia ma hol tart a zoológiától kezdve az ökológián és a genetikán át a biotechnológiáig és talán mg azon is túl. Az evolúció nem egy karanténban tartott elmélete a biológiának, hanem beépült annak minden tudományágába, oda-vissza megerősítik, segítik egymás működését, és egyes tudományok, gyakorlatban hasznosított biológiai eljárások az evolúciós mechanizmusok nélkül nem is léteznének.
Mit gondolsz, pl. a génsebészet ollóval vagdossa ki a szükséges DNS-fragmentumot és technokol rapiddal ragaszgatja azt át egy másik élőlény genomjába? Nem. Pl. olyan mechanizmusok segítségével állítanak elő úgynevezett transzgenikus (idegen, más fajból származó DNS darabot tartalmazó genomú) élőlényt, amely mechanizmusokkal az evolúció is működik (a DNS-ben szabadon ugráló rövid DNS darabok, plazmidok, bakteriofágok stb.)
De tudom, a "10 indok, amiért evolúció nem létezik" című internetoldal nem ezt írta. :) -
gforce9 #662 "A logikai feladvány meg átverés volt, te is tudod."
Abban a feladványban nem volt semmi átverés. Igaz, én is forogtam rajta picit, de mikor láttam a megoldást, rögtön a homlokomra csaptam, hogy hát persze, a feladatot nem értelmeztem jól. Hiszen nem folytatni, hanem kiegészíteni kell a sorozatot. No ez a fő különbség közted és köztem. Én, ha hülye voltam elismerem. Te nem. Mondjuk itt sg-n az elég ritka, hogy bárki beismerné, ha valamit nem jól tudott, rosszul gondolt vagy épp lőtt egy logikai bakit. Pedig ezen nincs semmi szégyellni való. -
#661
"Kicsit nyitottabban kellene hozzáállnotok a témához és az igaz tudás birtokosa magabiztosságával mosolyogva szemlélni gyermeteg próbálkozásaimat és szelíden elmagyarázni a világunk pazar változatosságának okait, meggyőzve engem logikával és tényekkel."
Az, hogy trollnak nevezünk ill. hülyézünk annak csupán egy oka van, hogy olyan primitív dolgokat nem tudsz megérteni, és olyan nevetséges érvekkel jössz a tudományos magyarázatokkal szemben, hogy már nem is igazán lehet rá mit reagálni. Kb. olyan ez az egész, mintha egy matematikai fórumra bejönni valaki, és elkezdené bizonygatni, hogy 2*3 nem lehet 6, mert 2 az 2, a 3 meg 3, meg ha összeadod akkor nem 6 lesz, tehát nem működik az evolúció sem. :D
De te valamiért nem érted meg amiket mi írunk érveket, és csak lököd tovább a marhaságaidat, majd egy belinkelt cikknél abba kötsz bele, hogy túl sok tudományos kifejezést használ, amit nem ismer mindenki. Én erre már tényleg azt tudom mondani, hogy... mind1.
Próbálunk észhez téríteni téged, de teljesen értelmetlen. -
#660
De talán nem is kell, mert ha nem értesz hozzá, akkor gondolom más érdekel, mással foglalkozol... -
#659
Igen, ugyanúgy ragaszkodok ahhoz, hogy evolúció létezik, mint ahogy ahhoz is, hogy nem ugrok ki az ablakon, mert megsérülök. Gyerekkorom óta tudom, hogy az alátámasztás vagy felfüggesztés nélküli objektumok lefelé esnek.
Az evolúció létezése nekem ugyanolyan triviális dolog, mint a gravitáció. Igaz, nem gyerekkorom óta, hanem az egyetem elvégzése óta.
Arról nem én tehetek, hogy neked nem, és nem is próbálod megérteni.
-
Tau Tang Wou #658 "a gepárdok a ragadozók királyai ha már egyszer nem pusztultak még ki, és csak az ember irtja őket, a cápák és pókok semmi sem változtak évmilliók óta (dacára annak hogy több száz cápa és pókfaj él amik egymással szaporodni sem képesek), "
Ez téves. Kelta írt ezekkel kapcsolatban.
A logikai feladvány meg átverés volt, te is tudod. -
Szefmester #657 Egy jó része ellenben rád (is) igaz nemde? És nem személy szerint valamelyik kommentedre ment. :) Még ha meg is vagy említve.. látom ennyire figyelsz. Régóta fel lett téve neked ám a kérdés, amire még nem adtál egy mondatnyi választ sem. ha nem tudod mi volt a kérdés akkor meg sem lepődünk, neked meg házi feladat újra átnézni az első 5-600 kommentet. :) Jóccakát :)
(a te véleményed hogy nincs evolúció de az erősebb marad életben, az antibioikumokra rezisztens bacik meg maguktól ki fognak pusztulni ha nem szedjük a gyógyszert, a gepárdok a ragadozók királyai ha már egyszer nem pusztultak még ki, és csak az ember irtja őket, a cápák és pókok semmi sem változtak évmilliók óta (dacára annak hogy több száz cápa és pókfaj él amik egymással szaporodni sem képesek), valamint mindenki hülye aki hisz a nem egzakt tudományra épülő evolúcióban (míg te egy egyszerű logikai feladványt sem voltál képes megoldani), ahogy még lehetne sorolni pár orbitális baromságot tőled...
Szerintem ne erőltesd az áltudományos véleményed, és ne is nagyon hangoztasd olyan körökben akik kicsit is nyitottabbak mint te (és itt jön az a kinemszarjale rész hogy te az iskolában mit tanultál és mit hiszel most. Mutass be egy fénymásolt ellenőrzőt meg egy dolgozatot ahol legalább 4es eredményt értél el a mutáció, a genetika, és az evolúció témákban).. az hogy te megetted azt hogy jött egy isten vagy egy idegen lény az űrhajójával és átalakított pár fajt mert neki úgy jobban tetszett akkor rajta.. hidd ezt, de ne akarj egy általánosan bizonyított és elfogadott elvet (amit bár kicsit módosítgatni kell, de azt sem éppen "ötletelés szerűen" mert sorra találnak új és új mozaikokat a kirakóshoz...
Meg kellene tanulnod hallgatni, és meg kellene tanulnod hogy ha 20an állítanak valamit, te meg egyedül egy más valamit akkor NEKED kell bizonyítanod nem csak a többiek (esetleges) tévedését hanem a saját igazad is. A világ bizony így működik. Ha én azzal vádolnálak hogy lelőttél egy embert, csak mert nekem jól esik.. akkor a hivatalos eljárás szerint nekem bizonyítanom kell az állításom, és nem elég az hogy bebizonyítom hogy nincs alibid és akár te is lehettél. Remélem legalább ezt az analógiát felfogod. -
Tau Tang Wou #656 Ugye a #629-es hozzászólásodban csupa olyan dolgot hánysz a szememre, amit Kelta írt ide be.
Ennyire vagy tisztában azzal is mi az én véleményem és hozzáállásom a vitához. -
Szefmester #655 Mert annak még a fehér foltokkal is több értelme van mint annak hogy jöttek a zufók és egy anális szondával addig piszkálták a déenesünket amíg fel nem építettük atlantiszt meg a csillagkaput ami az első civilizáció ki is vándorolt, mert hát mi már az emberiség 2.0 vagyunk ám... bizony.
Amúgy örülök hogy még jól vagy. Azt hittem elmenekültél mert tényleg azt hitted jönnek az ufók és elvisznek!
-
Tau Tang Wou #654 "Ráadásul az ilyen emberek, mint te, kész és megmásíthatatlan véleménnyel, elképzelésekkel jöttök ide..."
Szerintem meg a ti véleményetek megmásíthatatlanabb.
Látod én is az evolúciót tanultam az iskolában, mégis képes voltam váltani az új információk hatására.
De ti ugyanahhoz ragaszkodtok, amit gyerekkorotok óta hallotok iskolából, tv-ből, újságból.
-
#653
Amikor itt vitatkozok, akkor magamat edzem, nem akarok semmit sem bizonyítani (az evolúciót pedig nem is kell...), mert tudom, hogy képtelenség.
Ráadásul az ilyen emberek, mint te, kész és megmásíthatatlan véleménnyel, elképzelésekkel jöttök ide - szép vagy nem szép kifejezés, de ne szépítsük - trollkodni. Emellett nem figyeltek oda, hogy az ember mit ír, ha valamit nem értetek, kérdezés helyett mint akit felhúztak, hajtogatjátok ugyanazt... /...Ha mindent felsorolnék, egy regény lenne belőle./ :)
Ez az egész egy szélmalomharc, elbeszélünk egymás mellett, én kergetem a te gondolatmeneted, de te nem veszed észre és rohansz tovább a tévhiteiddel, mert nem vagy kompetens a témában. Értelmetlen így "vitatkozni", és nem is nevezném vitának.
Amikor "hülyézek és trollozok", akkor neked próbálok segíteni, hogy fogd már be, ne égesd magad (mert ha hiszed, ha nem, amiket itt összeírkálsz sokszor, az nagyon ciki) és az úgynevezett "biztos forrásaidon" kívül tanuld meg a biológia alapjait, olvass olyan szakirodalmat, amelyeket olyan ember írt, aki ért is az adott tudományterülethez. Igaz, azt, hogy az illető mennyire ért hozzá, igen nehéz eldönteni, ha az embernek kevés lövése van az illető természettudományhoz...
Szóval visszatérve a "hülyézéshez és trollozáshoz", neked és a hozzád hasonlóknak próbálok segíteni... és hidd el, észrevettem, hogy kevés sikerrel. :) Önkritika nulla, hatalmas arc, csőlátás, hozzánemértés. Az ilyen embereket nehéz kezelni, de mivel nem fizetnek nekem azért, hogy én megfelelően kezeljem az ilyen embereket, be kell érniük ennyivel. :) -
Szefmester #652 jönnek a zufók és minmeghalunk! Adták az életünk és most el is veszik... fusson mindenki aki csak tud, ha nem tud növesszen lábat, mert nincs evolúció és képesek vagyunk rá! MENEKÜLJETEEEEEK!!!! -
Tau Tang Wou #651 "Vicc, hogy ezen vitatkozunk..."
Hát igen beszélhetnénk érdekesebb dolgokról is, ha nem hülyéznétek le állandóan.
Kicsit nyitottabban kellene hozzáállnotok a témához és az igaz tudás birtokosa magabiztosságával mosolyogva szemlélni gyermeteg próbálkozásaimat és szelíden elmagyarázni a világunk pazar változatosságának okait, meggyőzve engem logikával és tényekkel.
De ti inkább a trollozást és hülyézést választjátok igazatok bebizonyítására.
Elárulom, kevés sikerrel.
-
Tau Tang Wou #650 Jó, hát írhatták volna úgy is, hogy nagy az egyedszám sűrűségük, de ezt azért jól lefedi a gyakori szó is, amit mindenki egyből megért. Persze a nagy egyedszám sűrűséget is, de az abundáns, az olyan tudományosan hangzik, meg 100 emberből jó ha 5 megérti ezért szeretik a "bennfentesek" használni.
De ezt már bővebben is vázoltam.
-
#649
Az abundáns NEM teljesen ekvivalens (:P) azzal, hogy gyakori, nézd meg a definícióját. Ha azt írta volna helyette, hogy gyakori, akkor az az állítás nem lett volna igaz.
Rengeteg helyen használják ezt a kifejezést, és nem azért, amit te írkálsz.
Vicc, hogy ezen vitatkozunk, inkább gáz... bár ez az egész evolúciós vita is, de ez főleg. -
Tau Tang Wou #648 "Tökéletesen érthető így is, és legalább látszik, hogy olyan írta, akinek tényleg megvan a megfelelő háttértudása, és nem csak össze-vissza irogat mindent. Nagyon jól érthető így is az írás."
Ahhoz, hogy valaki az éhendöglés helyett azt írja, hogy metabolikus stressz következtében pusztul el
(az állat), nem háttértudás kell, maximum idegen szavak ismerete.
Ahhoz meg nem sok értelem kell, elég bemagolni mi mit jelent.
Mellesleg több példát is írtam az indokolatlan tudományoskodásra.
Eléggé feltűnő, amikor a gyakori helyett azt írja valaki, hogy "abundáns". :)
Nehogy má' a paraszt megértse.
Elég, ha azt hiszi, hogy én vagyok az okosabb és biztos igazam van.
Így legalább biztos nem kérdez semmi kellemetlent.
Ugye? -
Alfa Of NS #647 1. Helyesek az adatok:
http://www.sciencemag.org/content/281/5374/237
2. Fordítsd meg a dolgot. Szinte mindig minden katasztrófában van túlélő.
3. Ne keverd egy katasztrófa miatti rövid pánikot, a hosszú távú viselkedéssel!
4. Nem számít a fertőzés a túlélés szempontjából. A katasztrófát túlélők 90%-a meghal fertőzésben és betegségben, de marad 10%. Még mindig jó arány. Simán túléli az emberi faj. -
Zeller2 #646 Uramisten mennyi ökörséget lehet itt olvasni. :D Jöttök itt az olyan időszakokkal meg számadatokkal amit senki sem tud bizonyítani de ti szentírásnak hiszitek.
Valaki megírhatná azt is hogy pontosan mennyi csillag van a világűrben. :D -
#645
Nincs időm sajnos végigolvasni az azóta érkezett hozzászólásokat, lehet már érkezett válasz helyettem, de azért reagálok én is.
"Ötletelés ötletelés hátán. Ha valamelyik ötlet bármi miatt megbukik, hát jön a klasszikus: "Van másííík!!!"
Most se értem, ez mitől tudomány?"
Ha jól emlékszem én is leírtam, hogy az evolúciós változások sajnos nem túlságosan kiszámíthatók, mégcsak a környezeti hatást sem tudjuk teljes egészében átlátni, azt pedig hogy hogyan keletkeznek a mutációk és milyen változásokat okoznak, ezeket jelenleg nyugodtan mondhatjuk véletlenszerűnek is (természetesen nem azok, csak egyszerűen nem tudjuk meghatározni az okait). És pontosan ezért minél régebbre megyünk vissza, egyre kevesebb fossziliát találunk, és annál kevésbé tudjuk meghatározni, mi miből alakult ki. Sohasem fogjuk tudni pontosan felállítani az evolúciós fát, ez mindigis teli lesz feltételezésekkel.
Az evolúciót tökéletesen alátámasztják a leletek, számos kihalt fajt találtunk, ami bizonyítja, hogy fokozatosan tudtak kialakulni szerv- és csontszerkezetek, illetve egyre bonyolultabb életformák jelentek meg az idő során. De az evolúcióra ezek nélkül is bőven el lehet jutni csupán a jelenlegi élővilág (megfigyelt hasonlóságok és különbségek a fajok között, genetikai összehasonlítás, szerkezeti azonosságok).
"Elolvastam a lábastyúkos cikkedet.
Tele van indokolatlan tudományoskodással.[...] Persze tudom, fenn kell tartani a nagytudás látszatát."
Többek között azért, hogy rá lehessen keresni hivatalosabb helyeken is, másrészt az oldalt tudománykedvelőknek írták, nem árt, ha tanulnak ilyen szavakat (szintén azért, hogyha utánakeresnek, jobban megértsék, és ne csak a néphülyítő kreacionista, vagy a bulvár lapok cikkeit értsék meg. Tökéletesen érthető így is, és legalább látszik, hogy olyan írta, akinek tényleg megvan a megfelelő háttértudása, és nem csak össze-vissza irogat mindent. Nagyon jól érthető így is az írás. -
csimmasz #644 Mintha az előbb az lett volna a téma, hogy sugárzás az elől a föld alatti élet elég jól véd.
Vadászat? az ember vadász de nincs hozzá természetes eszköze az agyán kívül.
A stratégiai készletek nem kitalációk legalább is MO kívül.
-
cylontoaster #643 Forrás?
Egy katasztrófa első pár órájában lehet pánik, amikor nem működnek együtt az emberek. Hetekkel később ez hülyeség. Biztos sokan nem fognak, de lesz olyan csoport, ahol ez működik.
Te honnan veszed, hogy ez így megy, voltál már ilyen nagyságrendű katasztrófában ? :)Ilyen érveléssel nem árt vigyázni.
cunami, Haiti, járványok, akármi: egyiknél sem volt 100%-s halálozás. Közel sem. -
#642
fegyver raktárak, na a témánál vagyunk...:) azok ugyan mire kellenének?
stratégiai készletek nagy része csak elméletben van meg:)
bunkerben biztos jó lehet az élet, főleg hogy nagy részük összeomlana.. -
#641
Idézet: a nagy kihalások:
"251 mya, a perm és a triász időszakok határán a tengeri családok 53%-át, a tengeri nemek 84%-át, a tengeri fajok 96%-át ás a szárazföldi fajok mintegy 70%-át törölte ki a legnagyobb ismert kihalási hullám, a perm–triász kihalási esemény vagy P-Tr kihalási esemény. A "Nagy Kihalás" fontos evolúciós következményekkel járt: a szárazföldön véget vetett az emlősszerűek dominanciájának, utat nyitott az archosaurusok fejlődésének és később elvezetett a dinoszauruszok uralmához. A tengerekben 67-ről 50%-ra esett a szesszilis (nem mozgó) állatok aránya. A tengeri élővilág számára az egész késő perm nehéz kor volt: a kihalás mértéke már a Nagy Kihalást megelőzően is akkora volt, hogy elérte az öt nagy kihalási hullám dimenzióit." -
#640
1: ezeknek az adatoknak nézz utána, mert tévesek
2: hát persze, de nézd meg ma egy egyszerü kis helyi katasztrófánál, mi öli meg a több embert, pl: cunami, haiti stb..a járványok..
3: jah...ezt honnan veszed?, voltál már ilyen nagyságrendü katasztrófában? vazze mikor elsüllyedt az a hülye concordia, ott se voltak értelmesen együttmüködök..nem hogy egy világ kataklizmánál..
4:de, rengeteg lenne, mint általában ha nagyszámu hulla keletkezik, vagy áradás, vagy ilyesmi:) nézd meg, egy egyszerü tiszai árviznél, pánikszerüen szórják be az egész területet, meg a kutakat fertötlenitik, mert a járvány a legnagyobb veszély..és az csak egy piti tiszai árviz. -
csimmasz #639 De azért a bunkereik jól jönnek!
A fegyver raktárjaik is, sőt a stratégiai készleteik is. -
cylontoaster #638 "pl dinok elött már voltak emlösök a királyok , de kinyiffantak: és jöttek a dinok.."
Ez a rész nekem nem rémlik..
Hiába töröl el sokat, attól még marad. Ez bőven elég lehet ahhoz, hogy ne haljunk éhen. Az együttműködési képességünk, az, hogy tárgyakat használunk, és nem utolsó sorban az egyéb tudásunk a többi túlélő faj fölé emelne.
És egyébként most is annyi élelmiszer van a városokban, amivel a kevés túlélő ember nagyon sokáig élhetne. Egy 100k lakosú megyeszékhelyen mondjuk van vagy 5 nagyobb áruház. Ezekben mennyi konzerv van, ami sok év múlva is ehető? Vagy cukor, méz? Minél kevesebb a túlélő, annál több a táplálék. Minél több a túlélő, annál több az állatok közt is, így ekkor sem lesz probléma a táplálék.
