Megvan a tökéletes SETI célpont?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#517
Keresgélj..nyilván a rossz elmélet sem jobb a semminél, sõt rosszabb mert téves 😊
De egy nagyon hiányos, ellentmondásos elméletre azt mondani, hogy teljes és alap, és mindenre választ ad..legalább annyira..
De egy nagyon hiányos, ellentmondásos elméletre azt mondani, hogy teljes és alap, és mindenre választ ad..legalább annyira..
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#516
Mert neked igazad lesz attól hogy még elméleted sincs? 😊
#515
Mégis mivel?
Most akkor egy hangyányit nehezebbet...
1
11
21
1211
111221
312211
13112221
?
Kelta: A kétkedés is egy jó dolog, de amit itt ti mûveltek az már trollkodás. Mint az ovisok akik szándékosan mondanak ellen. Bár te még legalább bizonyítékokkal meggyõzhetõ lennél, csak éppen nem tudjuk mi lenne neked az a bizonyíték ami után azt mondod hogy: "Igen ez így van!"... Amúgy pedig nem ártana elméletet bemutatnod, mert addig erõsen csak a trollkodásba fog hajlani az összes kérdezgetésed. Vagy tegyél hozzá valamit hogy miért is nem úgy van, vagy állj elõ új elmélettel.. nem érdekel. De az hogy ez nem így van, meg nem úgy van az csak trollkodás.
Eléd raknék egy saras piros labdát és azt mondanám rá hogy saras. Ti erre azt mondanátok hogy nem igaz, ez nem kék. Erre mi azt mondjuk hogy valóban nem kék.. lemossuk és tényelg nem kék hanem piros. Ezt állítani is fogjuk, erre jön tau és benyögi a bölcsességet.. nem saras és nem kék. -.-* Erre mit lehetne mondani? ha azt mondjuk hogy ez nem egy kék kocka akkor azt mondaná hogy nem is zöld tetraéder.. de nyilvánvalóan nem fogja megnevezni amit lát. Lételeme az ellenkezés.. és amíg pontosan nem tudja leírni azt amit lát addig nem lehet vele érdemben vitázni arról hogy mi van ott.
Most akkor egy hangyányit nehezebbet...
1
11
21
1211
111221
312211
13112221
?
Kelta: A kétkedés is egy jó dolog, de amit itt ti mûveltek az már trollkodás. Mint az ovisok akik szándékosan mondanak ellen. Bár te még legalább bizonyítékokkal meggyõzhetõ lennél, csak éppen nem tudjuk mi lenne neked az a bizonyíték ami után azt mondod hogy: "Igen ez így van!"... Amúgy pedig nem ártana elméletet bemutatnod, mert addig erõsen csak a trollkodásba fog hajlani az összes kérdezgetésed. Vagy tegyél hozzá valamit hogy miért is nem úgy van, vagy állj elõ új elmélettel.. nem érdekel. De az hogy ez nem így van, meg nem úgy van az csak trollkodás.
Eléd raknék egy saras piros labdát és azt mondanám rá hogy saras. Ti erre azt mondanátok hogy nem igaz, ez nem kék. Erre mi azt mondjuk hogy valóban nem kék.. lemossuk és tényelg nem kék hanem piros. Ezt állítani is fogjuk, erre jön tau és benyögi a bölcsességet.. nem saras és nem kék. -.-* Erre mit lehetne mondani? ha azt mondjuk hogy ez nem egy kék kocka akkor azt mondaná hogy nem is zöld tetraéder.. de nyilvánvalóan nem fogja megnevezni amit lát. Lételeme az ellenkezés.. és amíg pontosan nem tudja leírni azt amit lát addig nem lehet vele érdemben vitázni arról hogy mi van ott.
#514
"Ha nem tudnak egy a valóságban megtalálható mintához jobban illeszkedõt mondani akkor szerintem egészen addig "nekünk" van igazunk."
Hibás a gondolatmenet.
Ha neked van egy elméleted, aminél nincs jobb, de az téves, akkor neked egyszerûen nincs igazad.
Hibás a gondolatmenet.
Ha neked van egy elméleted, aminél nincs jobb, de az téves, akkor neked egyszerûen nincs igazad.
#513
Pedig én is kíváncsi lennék azokra a példákra 😊
Azzal egyetértek, hogy a rossz nem jobb a semminél. Az, hogy valakinek nincs elmélete, nem jelenti azt, hogy akinek van, annak jó van.
Ha elromlik a gépem, és nem tudom mitõl, majd jön egy világos hajú hölgyike, és közli, hogy fújjam hajszárítóval, mert biztos ez is lefagyott, mint 2 hete az övé, akkor neki van igaza?
Ha ez így megy, akkor fogadjuk el, hogy a világegyetem valami isteni teremtése hozta létre, hiszen tudományos magyarázat rá nincsen, ez meg akkor jobb a semminél.
Azzal egyetértek, hogy a rossz nem jobb a semminél. Az, hogy valakinek nincs elmélete, nem jelenti azt, hogy akinek van, annak jó van.
Ha elromlik a gépem, és nem tudom mitõl, majd jön egy világos hajú hölgyike, és közli, hogy fújjam hajszárítóval, mert biztos ez is lefagyott, mint 2 hete az övé, akkor neki van igaza?
Ha ez így megy, akkor fogadjuk el, hogy a világegyetem valami isteni teremtése hozta létre, hiszen tudományos magyarázat rá nincsen, ez meg akkor jobb a semminél.
#512
"1,2,3,4,5,6,7,8,9,10"
Tényleg átvertél.
De azért ez nem olyan nagy dicsõség, mert a "feladatkiíráskor" szándékosan elterelted a figyelmemet. 😊
Tényleg átvertél.
De azért ez nem olyan nagy dicsõség, mert a "feladatkiíráskor" szándékosan elterelted a figyelmemet. 😊
#511
Mért kellene nekem elméletet bemutatni? csak kérdezni nem lehet, csak kételkedni? csak akkor lehetnek fenntartásaim, ha tudok mást, jobbat?
érdekes...
nem, nem sellõcsontvázra céloztam, de már a kérdés feltevésedbõl lejön, hogy értelmetlen lenne példákat hoznom.
érdekes...
nem, nem sellõcsontvázra céloztam, de már a kérdés feltevésedbõl lejön, hogy értelmetlen lenne példákat hoznom.
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#510
Mint a sellõcsontvázat? Meg a többi hamisítványt?
Az hogy ma is találni egysejtûeket, és ma is bukkannak "élõ kövületekre" az nem a jelenti azt hogy nem akkor és ott keletkeztek ahol sejtették.
De neked is áll a kérdés.. tudsz mutatni a valóságra jobban alkalmazható teóriát, vagy csak kötözködni tudsz és tiltakozni?
Én még nem találkoztam élõben indiánnal.. vajon ez jelenti azt hogy nem is léteznek és minden amit tanultam róluk csak kitaláció? hm?
Az hogy ma is találni egysejtûeket, és ma is bukkannak "élõ kövületekre" az nem a jelenti azt hogy nem akkor és ott keletkeztek ahol sejtették.
De neked is áll a kérdés.. tudsz mutatni a valóságra jobban alkalmazható teóriát, vagy csak kötözködni tudsz és tiltakozni?
Én még nem találkoztam élõben indiánnal.. vajon ez jelenti azt hogy nem is léteznek és minden amit tanultam róluk csak kitaláció? hm?
#509
"Nekünk" úgymond van egy elméletünk ami jelen állás szerint igaznak tûnik. Ha nem tudnak egy a valóságban megtalálható mintához jobban illeszkedõt mondani akkor szerintem egészen addig "nekünk" van igazunk.
#508
Jó reggelt 😊
nem mintha kötözködni akarnék, de mintha nem egy hanem többszáz olyan leletrõl írnak ahol bizony találtak 6 8 közt egy 2-est vagy 3-ast 😊
csak mivel nem illett bele a kõbe öntött elméletbe, vagy hamisnak, vagy tévesnek kiáltották ki, mikor mindkettõ vélemény megdõlt, akkor egyszerûen, elhallgatták, vagy félresöpörték...
nem mintha kötözködni akarnék, de mintha nem egy hanem többszáz olyan leletrõl írnak ahol bizony találtak 6 8 közt egy 2-est vagy 3-ast 😊
csak mivel nem illett bele a kõbe öntött elméletbe, vagy hamisnak, vagy tévesnek kiáltották ki, mikor mindkettõ vélemény megdõlt, akkor egyszerûen, elhallgatták, vagy félresöpörték...
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#507
Ez azért nem egészen így megy, Attól, hogy nekik nincs jobb ötletük, nem jelenti, hogy a miénk jó. Ha nem tudjuk megvédeni, akkor nem is az.
A gond az, hogy hivatkozik mindenféle más, jobb elméletre, csak sose nevezi meg.
De érveket se ír, szóval nem tudom mit vársz tõle.
A lábastyúknál az egyik hsz-bõl:
"Egyébként nem akarok jósolni, de a válaszát elõre meg tudom mondani: Kijelenti, hogy ez bizony nem elég bizonyíték, neki több kellene, majd egyszerûen többet nem beszél a lábastyúkról, fog egy másik példát és onnantól azzal kábítja a népet, majd ha valaki arról is megmutatja neki, hogy hülyeség, fog egy harmadikat és így tovább a végtelenségig, hiszen az ÉRTEM "elmélet" tökéletes, a valóság az, ami néha hibás."
A gond az, hogy hivatkozik mindenféle más, jobb elméletre, csak sose nevezi meg.
De érveket se ír, szóval nem tudom mit vársz tõle.
A lábastyúknál az egyik hsz-bõl:
"Egyébként nem akarok jósolni, de a válaszát elõre meg tudom mondani: Kijelenti, hogy ez bizony nem elég bizonyíték, neki több kellene, majd egyszerûen többet nem beszél a lábastyúkról, fog egy másik példát és onnantól azzal kábítja a népet, majd ha valaki arról is megmutatja neki, hogy hülyeség, fog egy harmadikat és így tovább a végtelenségig, hiszen az ÉRTEM "elmélet" tökéletes, a valóság az, ami néha hibás."
#506
De akkor adjanak õk is valami elméletet amit lehetne boncolgatni, és megtámadni. Mert amíg ilyen nincs addig csak az az "igazság" létezik amit támadnak, bármit is bizonyítanak, vagy próbálnak bizonyítani.
#505
rendben akkor a megoldás... bocs ha most nevetségessé tettelek...
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
Az evolúcióra is pont ez a számsor igaz. Amit én írtam elsõnek a jelenlegi ismeretünket jelzi.
1 6 8 10 ... szóval találtunk csontvázat 200 évvel ezelõttrõl (öreg pitsa bá) =10, találtunk homo neandertalist =8, találtunk õspockot =6, és találtunk tengeri õsgerinchúrost =1 Azt feltételezni hogy nincs köztes lépcsõfok mert nem találtad meg, alapvetõen hibás.. ezt a feladatot sem tudtad megoldani... Akkor most nem kéne elvárni hogy az evolúciós fejlõdést is megértsd. Akkor lenne igazad és akkor lenne az egész evolúció téves ha a 6 és a 8 között találnánk egy 2-est. Akkor aztán jöhetne egy új elmélet. De amíg a mintába pontosan beilleszthetõ elemeket találunk addig az úgy helyes.
ha összetörsz egy vázát és egyesével adod oda a darabjait, akkor eleinte fogalmam sem lesz hogy az mi, aztán jön egy sejtés ahogy gyûlik az infó, és lehet már a felénél rájövök mi is az egész, és mi honnan hiányzik, de amíg nem adsz egy totál bele nem illõ darabot addig biztos leszek a dolgomban , és egyre biztosabb.
Ha nem a természetes szelekció miatt lett ilyen változatos a élõvilág akkor mitõl? Ki módosította, ki befolyásolta? És ha erre válaszoltál akkor õket mi alkotta, befolyásolta, majd ha erre is akkor õket ki vagy mi befolyásolta.
Az elsõ szerves molekulákban se nagyon érdemes kételkedni mert bár bizarrnak tûnik, vannak olyan molekulák amik természetes reakciókkal nagyobb eséllyel jönnek létre mint a társaik. Nemrégiben volt egy cikk nanoméretû dobozok automatikus hajtogatásáról... abban is szépe leírták hogy egy nanoméretû dodekaéder (12 oldalú test) több ezer féleképpen vetíthetõ ki síkra, és szimulációkkal azt tapasztalták hogy a több ezer variációból pár tucat (párszáz) gyorsabban hajtogatódik össze. Ráadásul az egész hajtogatás elég természetes módon megy végbe, nincs semmi mechanikus része, csak az élekre felvitt (forrasztóón szerû?) réteg.
Minden atom meghatározható variációban tud kapcsolódni egy másikhoz, az összetettség mindössze idõ függvénye. Tudod... ha végtelen idõd van és végtelen majmod végtelen írógép elõtt, akkor az egyik tuti le fogja gépelni helyesírásiba mentesen Shakespeare össze mûvét.
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
Az evolúcióra is pont ez a számsor igaz. Amit én írtam elsõnek a jelenlegi ismeretünket jelzi.
1 6 8 10 ... szóval találtunk csontvázat 200 évvel ezelõttrõl (öreg pitsa bá) =10, találtunk homo neandertalist =8, találtunk õspockot =6, és találtunk tengeri õsgerinchúrost =1 Azt feltételezni hogy nincs köztes lépcsõfok mert nem találtad meg, alapvetõen hibás.. ezt a feladatot sem tudtad megoldani... Akkor most nem kéne elvárni hogy az evolúciós fejlõdést is megértsd. Akkor lenne igazad és akkor lenne az egész evolúció téves ha a 6 és a 8 között találnánk egy 2-est. Akkor aztán jöhetne egy új elmélet. De amíg a mintába pontosan beilleszthetõ elemeket találunk addig az úgy helyes.
ha összetörsz egy vázát és egyesével adod oda a darabjait, akkor eleinte fogalmam sem lesz hogy az mi, aztán jön egy sejtés ahogy gyûlik az infó, és lehet már a felénél rájövök mi is az egész, és mi honnan hiányzik, de amíg nem adsz egy totál bele nem illõ darabot addig biztos leszek a dolgomban , és egyre biztosabb.
Ha nem a természetes szelekció miatt lett ilyen változatos a élõvilág akkor mitõl? Ki módosította, ki befolyásolta? És ha erre válaszoltál akkor õket mi alkotta, befolyásolta, majd ha erre is akkor õket ki vagy mi befolyásolta.
Az elsõ szerves molekulákban se nagyon érdemes kételkedni mert bár bizarrnak tûnik, vannak olyan molekulák amik természetes reakciókkal nagyobb eséllyel jönnek létre mint a társaik. Nemrégiben volt egy cikk nanoméretû dobozok automatikus hajtogatásáról... abban is szépe leírták hogy egy nanoméretû dodekaéder (12 oldalú test) több ezer féleképpen vetíthetõ ki síkra, és szimulációkkal azt tapasztalták hogy a több ezer variációból pár tucat (párszáz) gyorsabban hajtogatódik össze. Ráadásul az egész hajtogatás elég természetes módon megy végbe, nincs semmi mechanikus része, csak az élekre felvitt (forrasztóón szerû?) réteg.
Minden atom meghatározható variációban tud kapcsolódni egy másikhoz, az összetettség mindössze idõ függvénye. Tudod... ha végtelen idõd van és végtelen majmod végtelen írógép elõtt, akkor az egyik tuti le fogja gépelni helyesírásiba mentesen Shakespeare össze mûvét.
#504
Sztem ne rugózz ezen! :-) Felesleges, mert értelmes elméletet soha nem fogsz kapni!
Ez tipikusan a "tudatos tervezettség" nevû vallási szektára jellemzõ. Az egyetlen amit várhatsz, hogy a meglévõ tudományos elméleteket -akár tényeket- támadni fogják. Zászlóhajójuk az evolúció támadása, -hasonlóan a scientológiához, csak a támadott tudományág különbözik-.
Egy új trend van kialakulóban. Egyes szekták azt tûzték ki célul, hogy a tudomány eredményeinek szelektív értelmezésével és féligazságok megfogalmazásával támadják magát a tudományt, így szólítva meg -tkp. térítve-, a nem istenhívõ embereket.
Mûködõ elméletet tehát kb. az idõk végezetéig várhatsz! :-D
Ez tipikusan a "tudatos tervezettség" nevû vallási szektára jellemzõ. Az egyetlen amit várhatsz, hogy a meglévõ tudományos elméleteket -akár tényeket- támadni fogják. Zászlóhajójuk az evolúció támadása, -hasonlóan a scientológiához, csak a támadott tudományág különbözik-.
Egy új trend van kialakulóban. Egyes szekták azt tûzték ki célul, hogy a tudomány eredményeinek szelektív értelmezésével és féligazságok megfogalmazásával támadják magát a tudományt, így szólítva meg -tkp. térítve-, a nem istenhívõ embereket.
Mûködõ elméletet tehát kb. az idõk végezetéig várhatsz! :-D
#503
"...mert azt hiszed szivatlak.. amúgy tényleg. 😊"
Gondolom, ha elsõs, akkor 4 alapmûvelet.
(Bár azt nem mondtad, hogy nem e matematika PhD elsõs. <#nevetes1>)
Szóval nekem ez most nem jött össze, pedig még hatványokban is gondolkodtam.
Az az 1-es ott elõl nagyon zavar. Meg a nagy ugrás utána, rögtön 6-os, aztán meg beáll lineárisra.
Tuti szivatás.
Gondolom, ha elsõs, akkor 4 alapmûvelet.
(Bár azt nem mondtad, hogy nem e matematika PhD elsõs. <#nevetes1>)
Szóval nekem ez most nem jött össze, pedig még hatványokban is gondolkodtam.
Az az 1-es ott elõl nagyon zavar. Meg a nagy ugrás utána, rögtön 6-os, aztán meg beáll lineárisra.
Tuti szivatás.
#502
Ajjaj.. itt már régen gondok vannak ha ilyesmiken töröd a buksid. Ha már töröd akkor téglával, és szivességet teszel mindenkinek....
Egészítsd ki a számsort és kész... Legalább ebbõl is rájöhetnénk valami kusza logikára... lehet több megoldása is van de mivel írtam hogy még egy elsõs is megoldaná vélhetõleg nem valami elvont absztrakt logikával rendelkezik a feladat (bocs az esetleges tudományoskodós szavakra)
Egészítsd ki a számsort és kész... Legalább ebbõl is rájöhetnénk valami kusza logikára... lehet több megoldása is van de mivel írtam hogy még egy elsõs is megoldaná vélhetõleg nem valami elvont absztrakt logikával rendelkezik a feladat (bocs az esetleges tudományoskodós szavakra)
#501
Akkor még annyit kérdeznék, hogy tisztán matematikai vagy valamilyen analógia, pl Munkácsy 1.6.8.10. festményét Nikaraguában festette?
#500
Nincs megoldása?
Ennél egyszerûbbet egy elsõsnek is nehéz lett volna adni...
Gondolom meg sem próbálod mert azt hiszed szivatlak.. amúgy tényleg. 😊 De ennek van megoldása..
Ennél egyszerûbbet egy elsõsnek is nehéz lett volna adni...
Gondolom meg sem próbálod mert azt hiszed szivatlak.. amúgy tényleg. 😊 De ennek van megoldása..
#499
Ez most igazi fejtörõ, vagy olyan, amivel egész nap elvagyok, mert úgysincs megoldása? 😊
#498
De ez is falrahanyt borso, ez is egy manapsag elterjedoben levo szemlelet a gonosz tudosokkalk akik vògig hazudjak a tudomanyt, valami felnem foghato elonyhoy jutva.
Ha az emberek az iskolaban odafigyeltek volna most itt nem lenne kivel vitatkozni.
Az osszes ilyen eset a tajekozatlansag miatt van.
Nem a konteo oldalakat kell bujni hanem a tudomanyos pubblikaciokat, es azokban foglaltakat megdonteni a temaban jartas emberek elott, nem egy bulvar lap oldalain osztani az eszt hogy azok a tudosok akik olyan tudasanyaggal rendelkeznek aminek az itt ketelkedok soha az eletbe nem lennenek birtokaban, tevednek.A konteos isten barmai anyira nem veszik a faradsagot hogy elolvassak azt mit is jelent az evolucio akkor kerdem en valoban a tudosok asunyik akik az elmeleteket manipulaljak vagy a ketelkedok alulinformaltak az egesz megertesehez;
Akinek nem inge!
Ha az emberek az iskolaban odafigyeltek volna most itt nem lenne kivel vitatkozni.
Az osszes ilyen eset a tajekozatlansag miatt van.
Nem a konteo oldalakat kell bujni hanem a tudomanyos pubblikaciokat, es azokban foglaltakat megdonteni a temaban jartas emberek elott, nem egy bulvar lap oldalain osztani az eszt hogy azok a tudosok akik olyan tudasanyaggal rendelkeznek aminek az itt ketelkedok soha az eletbe nem lennenek birtokaban, tevednek.A konteos isten barmai anyira nem veszik a faradsagot hogy elolvassak azt mit is jelent az evolucio akkor kerdem en valoban a tudosok asunyik akik az elmeleteket manipulaljak vagy a ketelkedok alulinformaltak az egesz megertesehez;
Akinek nem inge!
#497
Akkor te miért nem?
#496
Gondolom a sellõcsontváz hamisítványt is simán elhinné...
(bocs az elõzõ komment formázásáért...)
(bocs az elõzõ komment formázásáért...)
#495
Kösz.
Szép dolog, ha valaki be tudja ismerni a tévedését.
És még a fáradtságot is veszi, hogy ennek hangot adjon.
<#worship>
Szép dolog, ha valaki be tudja ismerni a tévedését.
És még a fáradtságot is veszi, hogy ennek hangot adjon.
<#worship>
#494
Tau... itt egy kis feladat csak neked. Egészítsd ki a tudományos ismereteid alapján a következõ számsort.
1 6 8 10
Ha sikerül akkor buksisimi a jutalmad és elmondható hogy okosabb vagy mint egy átlag egysejtû.
De az is tuti hogy te csak trollkodni jössz, mert "Ötletelés ötletelés hátán. Ha valamelyik ötlet bármi miatt megbukik, hát jön a klasszikus: "Van másííík!!!"
" szerû kommentjeid vannak csupán de egy darab saját elv, vagy ötlet sincs. 3xx kommenttel elõbb is kértük már.
Nagyon megköszönnénk, elhiszed?
Tudományos és logikus dolgokat kértél eddig, amikor meg kapsz akkor az meg "tele van indokolatlan tudományoskodással"... akkor te ezek szerint jobban szereted ha áltudományoskodással van tele a világ? Egy olyan valóságot szeretnél ami nem is létezhet?
1 6 8 10
Ha sikerül akkor buksisimi a jutalmad és elmondható hogy okosabb vagy mint egy átlag egysejtû.
De az is tuti hogy te csak trollkodni jössz, mert "Ötletelés ötletelés hátán. Ha valamelyik ötlet bármi miatt megbukik, hát jön a klasszikus: "Van másííík!!!"
" szerû kommentjeid vannak csupán de egy darab saját elv, vagy ötlet sincs. 3xx kommenttel elõbb is kértük már.
Nagyon megköszönnénk, elhiszed?
Tudományos és logikus dolgokat kértél eddig, amikor meg kapsz akkor az meg "tele van indokolatlan tudományoskodással"... akkor te ezek szerint jobban szereted ha áltudományoskodással van tele a világ? Egy olyan valóságot szeretnél ami nem is létezhet?
#493
az fel sem merult benned, hogy az evolucioval nem egyezo leleteket azert nem fogadjak el mert megkerdojelezheto az eredete.
Te szerinted menyi hulye van aki szeretne hiresse valni es kreal valami feszsagot hogy elmondhassa teves az evolucio.
de ettol nem a tudosok a szemetek mert az uj felfedezest nem fogadjak el es mondjak azt, hogy igen uraim, van 100000 bizonyitek az evoluciora de jott egy valaki es mutatott egy erosen megkerdojelezheto leletet tehat megdolt az evolucio dobjuk ki.
ehejett inkabb arra varnak hogy az a bizonyos lelet legyen minden oldalrol megvizsgalva hogy valoban azt bizonyitja e amit neki tulajdonitanak.
Na es itt altalaban elverzik.Addig konnyu mondaniamig csak en vizsgalom de ha barki megvizsgalhatja akkor mar kiderul a turpissag.
Te szerinted menyi hulye van aki szeretne hiresse valni es kreal valami feszsagot hogy elmondhassa teves az evolucio.
de ettol nem a tudosok a szemetek mert az uj felfedezest nem fogadjak el es mondjak azt, hogy igen uraim, van 100000 bizonyitek az evoluciora de jott egy valaki es mutatott egy erosen megkerdojelezheto leletet tehat megdolt az evolucio dobjuk ki.
ehejett inkabb arra varnak hogy az a bizonyos lelet legyen minden oldalrol megvizsgalva hogy valoban azt bizonyitja e amit neki tulajdonitanak.
Na es itt altalaban elverzik.Addig konnyu mondaniamig csak en vizsgalom de ha barki megvizsgalhatja akkor mar kiderul a turpissag.
#492
Elolvastam a lábastyúkos cikkedet.
Tele van indokolatlan tudományoskodással. Ott is idegen szavakat használnak, ahol magyarul is ugyanolyan egyértelmûen lehetne fogalmazni, sõt.
Persze tudom, fenn kell tartani a nagytudás látszatát.
Pl.
Ugye lekezdõdik a cikk a lábastyúkkal, majd egy idõ után minden különösebb indok nélkül elkezdik a latin nevén emlegetni.
vagy itt van ez a mondat:
"Megapoda fajok (pl. Aepypodius bruijnii) populációmérete mindössze néhány száz egyedre zsugorodott, míg egyes fajok pedig kifejezetten abundánsak (pl. Alectura lathami)?"
Ugyan mi szükség volt itt az abundáns szóra, ha nem a tudományosság látszatának keltése?
vagy:
"a csibék 80%-a az elsõ hetekben elpusztul a ragadozók karmai közt, vagy metabolikus stressz miatt."
Mondjuk meg kell hagyni, ilyen szépen se láttam még leírva az éhendöglést.<#taps>
Tele van indokolatlan tudományoskodással. Ott is idegen szavakat használnak, ahol magyarul is ugyanolyan egyértelmûen lehetne fogalmazni, sõt.
Persze tudom, fenn kell tartani a nagytudás látszatát.
Pl.
Ugye lekezdõdik a cikk a lábastyúkkal, majd egy idõ után minden különösebb indok nélkül elkezdik a latin nevén emlegetni.
vagy itt van ez a mondat:
"Megapoda fajok (pl. Aepypodius bruijnii) populációmérete mindössze néhány száz egyedre zsugorodott, míg egyes fajok pedig kifejezetten abundánsak (pl. Alectura lathami)?"
Ugyan mi szükség volt itt az abundáns szóra, ha nem a tudományosság látszatának keltése?
vagy:
"a csibék 80%-a az elsõ hetekben elpusztul a ragadozók karmai közt, vagy metabolikus stressz miatt."
Mondjuk meg kell hagyni, ilyen szépen se láttam még leírva az éhendöglést.<#taps>
#491
Na ebben igazad lett. Fél órával késõbb rájöttem csak már nem volt kedvem visszaülni
#490
"...az “egyszerûsíthetetlen” viselkedésforma számos eleme elõfordul más madaraknál, és ami talán a legfontosabb, nem túl nehéz találunk valószínûsíthetõ és logikus evolúciós uta(ka)t a viselkedés kialakulásához."
Na, errõl beszéltem az elõbb.
"nem túl nehéz találunk valószínûsíthetõ és logikus evolúciós uta(ka)t"
Ötletelés ötletelés hátán. Ha valamelyik ötlet bármi miatt megbukik, hát jön a klasszikus: "Van másííík!!!" <#nevetes1>
Most se értem, ez mitõl tudomány?
Na, errõl beszéltem az elõbb.
"nem túl nehéz találunk valószínûsíthetõ és logikus evolúciós uta(ka)t"
Ötletelés ötletelés hátán. Ha valamelyik ötlet bármi miatt megbukik, hát jön a klasszikus: "Van másííík!!!" <#nevetes1>
Most se értem, ez mitõl tudomány?
#489
"Ha most találnának egy fosszilizálódott 2 fejû 3-3 szemû 2 kezõ, és két csápú, és 4 lábú 4m magas üreges csontozatú lényt aki pikkelyes és szõrös is volt egyszerre akkor tuti hogy újra kellene gondolni az egész evolúciós nézetet, mert még csak hasonlót sem találtak soha."
Ennyire ne becsüld alá az evolúciós elméletet.<#nevetes1>
Még soha semmit nem találtak, ami nem illet volna bele.
Persze a felfedezéskor elõfordul, de pillanatok alatt gyártanak hozzá elméletet.
"pikkelyes és szõrös is volt egyszerre" - hiányzó láncszem, szalagcím: "Medvébõl lettek a gyíkok?"
"2 kezõ, és két csápú, és 4 lábú 4m magas" - szalagcím: "Kambriumi Pókember?"
Így megy ez.
Ennyire ne becsüld alá az evolúciós elméletet.<#nevetes1>
Még soha semmit nem találtak, ami nem illet volna bele.
Persze a felfedezéskor elõfordul, de pillanatok alatt gyártanak hozzá elméletet.
"pikkelyes és szõrös is volt egyszerre" - hiányzó láncszem, szalagcím: "Medvébõl lettek a gyíkok?"
"2 kezõ, és két csápú, és 4 lábú 4m magas" - szalagcím: "Kambriumi Pókember?"
Így megy ez.
#488
Szeretem olvasgatni az SG-fórumot, mert olyan röhelyes, egyesek bevetnek egy idióta lózungot (pl gombabácsi, willcox, Tau Tang Wou stb) és elkezdõdik a filozofálgatás a nagy semmirõl, és ez érdekes.
#487
nyilvánvalóan sok mindenben igazatok volt, és sokat tanultam, bár erõs kételyek azért maradtak..de bealszom már, és nem tudok rendesen koncentrálni ide,
mint a lábastyúkos példa is bizonyítja, az mellément 😊
jó éjt és kösz skacok, ha valakit megbántottam, sorry...csak kérdezni akartam.
mint a lábastyúkos példa is bizonyítja, az mellément 😊
jó éjt és kösz skacok, ha valakit megbántottam, sorry...csak kérdezni akartam.
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#485
Nem, ezeket pl. critical biomass oldalán szépen kivesézték, egyáltalán nem kellett, hogy egyszerre jelenjen meg minden változás, ez a kreacionisták hazugsága.
#484
Kialakulnia talán egyszerre kellene, de utána fejlõdnie nem. 480ban írtam, a kialakulás ne az evolúció hatásköre.
#483
Mit idézzek, másoljam be ide a wikipedia evolúciós cikkét, vagy valamelyik egyetem errõl szóló tananyagát, vagy mit, és minek? Az alaptörvények (amiket persze ki lehet szépen fejteni): genetikai változások (ezeket befolyásoló hatásmechanizmusok, öröklõdéstan, valószínûségek, DNS hibái), természetes szelekció.
Amiket felhoztál, azok eddig egyike sem mond ellent az evolúciónak, a megfigyelt törvényeknek (sõt, pontosan azok alapján lettek felállítva). Én nem értem komolyan, hogy ezekben mi az, ami nem logikus.
És nem, Darwin alig ismert 1-2 fossziliát, marhára nem azok alapján jött rá ezekre a törvényekre, neki bõven elég volt az élõvilág tanulmányozása (fõképp a Galapagosi élõvilág), illetve a kutyák változásának vizsgálása.
Amiket felhoztál, azok eddig egyike sem mond ellent az evolúciónak, a megfigyelt törvényeknek (sõt, pontosan azok alapján lettek felállítva). Én nem értem komolyan, hogy ezekben mi az, ami nem logikus.
És nem, Darwin alig ismert 1-2 fossziliát, marhára nem azok alapján jött rá ezekre a törvényekre, neki bõven elég volt az élõvilág tanulmányozása (fõképp a Galapagosi élõvilág), illetve a kutyák változásának vizsgálása.
#482
a dns kialakulása az evoluciós elmélet része...az is élet, meg fejlõdés...hol a válasz a kérdésemre?
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#481
ok, de hogy egy telcsi müködjön az összes alkatrésznek egyszerre kellene kifejlödnie, és ez lehetetlen ...erre jó példa pl a: homoki lábastyúk
amelyiknél lehetetlen az átmeneti állapot, ha csak az egyik képessége (sok van neki) hiányzik, akkor szaporodás képtelen..tehát az összes változásnak egyszerre kellett végbemennie..ami biológialag nonszensz..
amelyiknél lehetetlen az átmeneti állapot, ha csak az egyik képessége (sok van neki) hiányzik, akkor szaporodás képtelen..tehát az összes változásnak egyszerre kellett végbemennie..ami biológialag nonszensz..
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#480
460 ha jól értem inkább az élet kialakulása, mint az élet fejlõdése. Az evolúciós elmélet az utóbbival foglalkozik, az elõbbire nincs értelme. Nincs értelme a telefonok fejlõdésérõl beszélni Napóleon korában.
#479
kösz, valahogy így kb..sok más dologban a földön is kételkedem, illetve vannak kérdéseim, de nincs válasz...én szívesen elfogadnám amit magyaráztok, de a 460. ban feltett DNS problémára nem kaptam választ pl..
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#478
Néha mintha kihagynál részeket:
"Találtak mondjuk 30 éves skálán 2000 típust. Ez elég sok ahhoz, hogy sok olyan törvényszerûséget le lehessen vonni, mint hogy a régiek helyét a kényelmesebbek vették át. Vagy azok amik több funkcióval rendelkeznek. És ha látják, hogy a kényelmesebb, tehát mondjuk könnyebben tárolható telefonok voltak a jobbak, akkor tudhatják, hogy a nagy antennásból lett a kicsi, és valószínûleg volt átmenet, amikor közepes antennák voltak."
Lényegében az egész hsz-m 😊
Megtalálják mondjuk az aksik fejlõdésének teljes sorozatát. Miként lesznek egyre kisebbek, hogy ne kelljen fél kilós készüléket tartani. És találnak még jópár hasonló alkatrész vagy tulajdonság fejlõdésére teljes sort. Ebbõl tudják a törvényszerûséget, és sejtik az antennánál az átmeneti állapotot.
"Találtak mondjuk 30 éves skálán 2000 típust. Ez elég sok ahhoz, hogy sok olyan törvényszerûséget le lehessen vonni, mint hogy a régiek helyét a kényelmesebbek vették át. Vagy azok amik több funkcióval rendelkeznek. És ha látják, hogy a kényelmesebb, tehát mondjuk könnyebben tárolható telefonok voltak a jobbak, akkor tudhatják, hogy a nagy antennásból lett a kicsi, és valószínûleg volt átmenet, amikor közepes antennák voltak."
Lényegében az egész hsz-m 😊
Megtalálják mondjuk az aksik fejlõdésének teljes sorozatát. Miként lesznek egyre kisebbek, hogy ne kelljen fél kilós készüléket tartani. És találnak még jópár hasonló alkatrész vagy tulajdonság fejlõdésére teljes sort. Ebbõl tudják a törvényszerûséget, és sejtik az antennánál az átmeneti állapotot.
#477
Pontosan.. Tau sötétség, Kelta meg sejt valamit, de nem osztja meg mit. 😊
#476
pedig de, pont hogy ebbõl szûrték le, á la Darwin..
tehát az evoluciónak vannak törvényszerüségei, amiket megfigyeltek, mint írod
idézz ide egyet ezekbõl a törvényszerûségekböl..köszi..
tehát az evoluciónak vannak törvényszerüségei, amiket megfigyeltek, mint írod
idézz ide egyet ezekbõl a törvényszerûségekböl..köszi..
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#475
pontosan értettem, és erre ment is a hasonló példa.
Sok kihalt fajból megtaláltunk párat.. megpróbáltunk egy életképes rendszert alkotni, és eddig nem találtak olyat ami nem illett volna a képbe.
Ha most találnának egy fosszilizálódott 2 fejû 3-3 szemû 2 kezõ, és két csápú, és 4 lábú 4m magas üreges csontozatú lényt aki pikkelyes és szõrös is volt egyszerre akkor tuti hogy újra kellene gondolni az egész evolúciós nézetet, mert még csak hasonlót sem találtak soha. De amíg ezt nem találják meg addig abból a kevés mintából ami van alkotnak egy rendszert.
Sok kihalt fajból megtaláltunk párat.. megpróbáltunk egy életképes rendszert alkotni, és eddig nem találtak olyat ami nem illett volna a képbe.
Ha most találnának egy fosszilizálódott 2 fejû 3-3 szemû 2 kezõ, és két csápú, és 4 lábú 4m magas üreges csontozatú lényt aki pikkelyes és szõrös is volt egyszerre akkor tuti hogy újra kellene gondolni az egész evolúciós nézetet, mert még csak hasonlót sem találtak soha. De amíg ezt nem találják meg addig abból a kevés mintából ami van alkotnak egy rendszert.
#474
Ez valószínûleg elveszett a lassan 500hsz között:
Kelta (ha jól tévedek) nem egy másik teória hívõje. Õ azt mondja, hogy az evolúciós elmélet pontatlan, nem teljes, vagy nem csak ez okozza az élõvilág változásait. És hogy ennél jobb elméletet nem ismerünk.
Tehát tõle nincs értelme saját teóriát kérni, mert ilyen nincs.
Kelta (ha jól tévedek) nem egy másik teória hívõje. Õ azt mondja, hogy az evolúciós elmélet pontatlan, nem teljes, vagy nem csak ez okozza az élõvilág változásait. És hogy ennél jobb elméletet nem ismerünk.
Tehát tõle nincs értelme saját teóriát kérni, mert ilyen nincs.
#473
tehát csak nagy és kis antennásat találnak, és ebböl következik, hogy voltak közepes antennák is? ok, értem...ez tipikusan a zsiráf példa...nincs átmeneti zsiráf nyak...de biztos volt, és kész. pont. jó érv. 😊occam borotvája 😊
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#472
"ebböl az ezereléknyi példábol szûrjûk le az evoluciót mint tényt? mikor az össz élölény történetének ezrelékét ismerjük?,"
Nem. Eleve értelmetlen már a megközelítésed is. Tudományos módszerekkel (genetika, paleontológia, biológia, kémia, geológia) együttesen próbáljuk meg meghatározni, hogyan alakultak ki a jelenleg is élõ fajok, milyen mechanizmusok alapján. Ezeket a megfigyelt törvényszerûségeket nevezzük evolúciónak.
A leletek egy dolgot nagyon szépen bizonyítanak, mégpedig hogy minél régebbi leleteket nézünk, annál primitívebb életformákat találunk, amik persze most is élnek hasonló formában többnyire (hogy ma egy fajba sorolnánk-e az azokra hasonlóakat, nem tudjuk), és írhatnám, hogy ez pontosan alátáamsztja az evolúciót, de ennek még mindig nincs értelme, hiszen ez alapján állították fel, illetve egészítették ki. A tudomány számára pontosan ez miatt nem is kérdõjelezõdik meg, és nem azért, mert annyira nem tudna egyik biológus sem gondolkodni (és pláne nem azért, mert olyan rosszat akarnának az embereknek... 😄 ).
Nem. Eleve értelmetlen már a megközelítésed is. Tudományos módszerekkel (genetika, paleontológia, biológia, kémia, geológia) együttesen próbáljuk meg meghatározni, hogyan alakultak ki a jelenleg is élõ fajok, milyen mechanizmusok alapján. Ezeket a megfigyelt törvényszerûségeket nevezzük evolúciónak.
A leletek egy dolgot nagyon szépen bizonyítanak, mégpedig hogy minél régebbi leleteket nézünk, annál primitívebb életformákat találunk, amik persze most is élnek hasonló formában többnyire (hogy ma egy fajba sorolnánk-e az azokra hasonlóakat, nem tudjuk), és írhatnám, hogy ez pontosan alátáamsztja az evolúciót, de ennek még mindig nincs értelme, hiszen ez alapján állították fel, illetve egészítették ki. A tudomány számára pontosan ez miatt nem is kérdõjelezõdik meg, és nem azért, mert annyira nem tudna egyik biológus sem gondolkodni (és pláne nem azért, mert olyan rosszat akarnának az embereknek... 😄 ).
#471
találnak új androidos samsung galaxy s-t meg találnak sony ericsson t10est meg kurblis vezetékest, de nem találják meg a nokia 3210est vagy a tárcsás vezetékest, vagy a nyomógombos vezetékest. De az hogy nem találják meg, még nem jelenti azt hogy nem is voltak! Ha késõbb találnak egyet akkor hurrá igazunk van. Ha soha többé nem találnak akkor egyik fele a csapatnak "igazunk van" másik fele: "nincs". Ha pedig arra találnak bizonyítékot hogy nem is voltak akkor kezdhetnek új elméleten gondolkodni. De ez esetben a bizonyíték hiánya nem jelenti azt hogy a bizonyíték téves.
pl.: 2+2=4, 2*2=4, 1+x=4 és 3+1 4... az hogy nincs pár jel azt jelenti hogy az nem igaz? vagy azt hogy csak hiányos?
pl.: 2+2=4, 2*2=4, 1+x=4 és 3+1 4... az hogy nincs pár jel azt jelenti hogy az nem igaz? vagy azt hogy csak hiányos?
#470
látom, csak a lényeget nem fogtad fel a válaszomból...
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#469
Nem. Talál sok régit, talál újat, de olyat nem, ami az antenna eltûnésének átmeneti állapotát tükrözi.
Találtak mondjuk 30 éves skálán 2000 típust. Ez elég sok ahhoz, hogy sok olyan törvényszerûséget le lehessen vonni, mint hogy a régiek helyét a kényelmesebbek vették át. Vagy azok amik több funkcióval rendelkeznek. És ha látják, hogy a kényelmesebb, tehát mondjuk könnyebben tárolható telefonok voltak a jobbak, akkor tudhatják, hogy a nagy antennásból lett a kicsi, és valószínûleg volt átmenet, amikor közepes antennák voltak.
Találtak mondjuk 30 éves skálán 2000 típust. Ez elég sok ahhoz, hogy sok olyan törvényszerûséget le lehessen vonni, mint hogy a régiek helyét a kényelmesebbek vették át. Vagy azok amik több funkcióval rendelkeznek. És ha látják, hogy a kényelmesebb, tehát mondjuk könnyebben tárolható telefonok voltak a jobbak, akkor tudhatják, hogy a nagy antennásból lett a kicsi, és valószínûleg volt átmenet, amikor közepes antennák voltak.
#468
Ilyen nézõpontból mondhatnánk azt is hogy a kis marsjárók nem találtak semmi, mert egy olyan kis területen nézelõdtek ami a lakhelyem és a szomszéd város között lazán elfér. Ha sivatag lenne eza rész akkor életet sem nem hogy értelmes életet találnánk. Márpedig még most is nehéz ott értelmeset találni. 😄 Szóval könnyen lehet hogy a marson van élet, komplett civilizációk élnek a föld alatt bunkerekben, csak éppen az ajtót nem találtuk meg eddig.
Ha az ufód meg new york felett jelenne meg akkor kicsit mást gondolhatna. Amit mondtál az egy tipikusan statisztikai zsonglõrködés, de nem érv a saját teóriád mellett. És amit ég most se nagyon olvashattunk egészében. Hoztál fel ellenérveket, olykor egész elgondolkodtatóakat, ellenben a nagy igazság fátylát még csak meg se lebbentetted nekünk.
Ha az ufód meg new york felett jelenne meg akkor kicsit mást gondolhatna. Amit mondtál az egy tipikusan statisztikai zsonglõrködés, de nem érv a saját teóriád mellett. És amit ég most se nagyon olvashattunk egészében. Hoztál fel ellenérveket, olykor egész elgondolkodtatóakat, ellenben a nagy igazság fátylát még csak meg se lebbentetted nekünk.