917
-
#517
Keresgélj..nyilván a rossz elmélet sem jobb a semminél, sőt rosszabb mert téves :)
De egy nagyon hiányos, ellentmondásos elméletre azt mondani, hogy teljes és alap, és mindenre választ ad..legalább annyira.. -
Szefmester #516 Mert neked igazad lesz attól hogy még elméleted sincs? :) -
Szefmester #515 Mégis mivel?
Most akkor egy hangyányit nehezebbet...
1
11
21
1211
111221
312211
13112221
?
Kelta: A kétkedés is egy jó dolog, de amit itt ti műveltek az már trollkodás. Mint az ovisok akik szándékosan mondanak ellen. Bár te még legalább bizonyítékokkal meggyőzhető lennél, csak éppen nem tudjuk mi lenne neked az a bizonyíték ami után azt mondod hogy: "Igen ez így van!"... Amúgy pedig nem ártana elméletet bemutatnod, mert addig erősen csak a trollkodásba fog hajlani az összes kérdezgetésed. Vagy tegyél hozzá valamit hogy miért is nem úgy van, vagy állj elő új elmélettel.. nem érdekel. De az hogy ez nem így van, meg nem úgy van az csak trollkodás.
Eléd raknék egy saras piros labdát és azt mondanám rá hogy saras. Ti erre azt mondanátok hogy nem igaz, ez nem kék. Erre mi azt mondjuk hogy valóban nem kék.. lemossuk és tényelg nem kék hanem piros. Ezt állítani is fogjuk, erre jön tau és benyögi a bölcsességet.. nem saras és nem kék. -.-* Erre mit lehetne mondani? ha azt mondjuk hogy ez nem egy kék kocka akkor azt mondaná hogy nem is zöld tetraéder.. de nyilvánvalóan nem fogja megnevezni amit lát. Lételeme az ellenkezés.. és amíg pontosan nem tudja leírni azt amit lát addig nem lehet vele érdemben vitázni arról hogy mi van ott. -
Tau Tang Wou #514 "Ha nem tudnak egy a valóságban megtalálható mintához jobban illeszkedőt mondani akkor szerintem egészen addig "nekünk" van igazunk."
Hibás a gondolatmenet.
Ha neked van egy elméleted, aminél nincs jobb, de az téves, akkor neked egyszerűen nincs igazad. -
cylontoaster #513 Pedig én is kíváncsi lennék azokra a példákra :)
Azzal egyetértek, hogy a rossz nem jobb a semminél. Az, hogy valakinek nincs elmélete, nem jelenti azt, hogy akinek van, annak jó van.
Ha elromlik a gépem, és nem tudom mitől, majd jön egy világos hajú hölgyike, és közli, hogy fújjam hajszárítóval, mert biztos ez is lefagyott, mint 2 hete az övé, akkor neki van igaza?
Ha ez így megy, akkor fogadjuk el, hogy a világegyetem valami isteni teremtése hozta létre, hiszen tudományos magyarázat rá nincsen, ez meg akkor jobb a semminél. -
Tau Tang Wou #512 "1,2,3,4,5,6,7,8,9,10"
Tényleg átvertél.
De azért ez nem olyan nagy dicsőség, mert a "feladatkiíráskor" szándékosan elterelted a figyelmemet. :) -
#511
Mért kellene nekem elméletet bemutatni? csak kérdezni nem lehet, csak kételkedni? csak akkor lehetnek fenntartásaim, ha tudok mást, jobbat?
érdekes...
nem, nem sellőcsontvázra céloztam, de már a kérdés feltevésedből lejön, hogy értelmetlen lenne példákat hoznom. -
Szefmester #510 Mint a sellőcsontvázat? Meg a többi hamisítványt?
Az hogy ma is találni egysejtűeket, és ma is bukkannak "élő kövületekre" az nem a jelenti azt hogy nem akkor és ott keletkeztek ahol sejtették.
De neked is áll a kérdés.. tudsz mutatni a valóságra jobban alkalmazható teóriát, vagy csak kötözködni tudsz és tiltakozni?
Én még nem találkoztam élőben indiánnal.. vajon ez jelenti azt hogy nem is léteznek és minden amit tanultam róluk csak kitaláció? hm? -
Szefmester #509 "Nekünk" úgymond van egy elméletünk ami jelen állás szerint igaznak tűnik. Ha nem tudnak egy a valóságban megtalálható mintához jobban illeszkedőt mondani akkor szerintem egészen addig "nekünk" van igazunk. -
#508
Jó reggelt :)
nem mintha kötözködni akarnék, de mintha nem egy hanem többszáz olyan leletről írnak ahol bizony találtak 6 8 közt egy 2-est vagy 3-ast :)
csak mivel nem illett bele a kőbe öntött elméletbe, vagy hamisnak, vagy tévesnek kiáltották ki, mikor mindkettő vélemény megdőlt, akkor egyszerűen, elhallgatták, vagy félresöpörték... -
cylontoaster #507 Ez azért nem egészen így megy, Attól, hogy nekik nincs jobb ötletük, nem jelenti, hogy a miénk jó. Ha nem tudjuk megvédeni, akkor nem is az.
A gond az, hogy hivatkozik mindenféle más, jobb elméletre, csak sose nevezi meg.
De érveket se ír, szóval nem tudom mit vársz tőle.
A lábastyúknál az egyik hsz-ből:
"Egyébként nem akarok jósolni, de a válaszát előre meg tudom mondani: Kijelenti, hogy ez bizony nem elég bizonyíték, neki több kellene, majd egyszerűen többet nem beszél a lábastyúkról, fog egy másik példát és onnantól azzal kábítja a népet, majd ha valaki arról is megmutatja neki, hogy hülyeség, fog egy harmadikat és így tovább a végtelenségig, hiszen az ÉRTEM "elmélet" tökéletes, a valóság az, ami néha hibás." -
Szefmester #506 De akkor adjanak ők is valami elméletet amit lehetne boncolgatni, és megtámadni. Mert amíg ilyen nincs addig csak az az "igazság" létezik amit támadnak, bármit is bizonyítanak, vagy próbálnak bizonyítani. -
Szefmester #505 rendben akkor a megoldás... bocs ha most nevetségessé tettelek...
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
Az evolúcióra is pont ez a számsor igaz. Amit én írtam elsőnek a jelenlegi ismeretünket jelzi.
1 6 8 10 ... szóval találtunk csontvázat 200 évvel ezelőttről (öreg pitsa bá) =10, találtunk homo neandertalist =8, találtunk őspockot =6, és találtunk tengeri ősgerinchúrost =1 Azt feltételezni hogy nincs köztes lépcsőfok mert nem találtad meg, alapvetően hibás.. ezt a feladatot sem tudtad megoldani... Akkor most nem kéne elvárni hogy az evolúciós fejlődést is megértsd. Akkor lenne igazad és akkor lenne az egész evolúció téves ha a 6 és a 8 között találnánk egy 2-est. Akkor aztán jöhetne egy új elmélet. De amíg a mintába pontosan beilleszthető elemeket találunk addig az úgy helyes.
ha összetörsz egy vázát és egyesével adod oda a darabjait, akkor eleinte fogalmam sem lesz hogy az mi, aztán jön egy sejtés ahogy gyűlik az infó, és lehet már a felénél rájövök mi is az egész, és mi honnan hiányzik, de amíg nem adsz egy totál bele nem illő darabot addig biztos leszek a dolgomban , és egyre biztosabb.
Ha nem a természetes szelekció miatt lett ilyen változatos a élővilág akkor mitől? Ki módosította, ki befolyásolta? És ha erre válaszoltál akkor őket mi alkotta, befolyásolta, majd ha erre is akkor őket ki vagy mi befolyásolta.
Az első szerves molekulákban se nagyon érdemes kételkedni mert bár bizarrnak tűnik, vannak olyan molekulák amik természetes reakciókkal nagyobb eséllyel jönnek létre mint a társaik. Nemrégiben volt egy cikk nanoméretű dobozok automatikus hajtogatásáról... abban is szépe leírták hogy egy nanoméretű dodekaéder (12 oldalú test) több ezer féleképpen vetíthető ki síkra, és szimulációkkal azt tapasztalták hogy a több ezer variációból pár tucat (párszáz) gyorsabban hajtogatódik össze. Ráadásul az egész hajtogatás elég természetes módon megy végbe, nincs semmi mechanikus része, csak az élekre felvitt (forrasztóón szerű?) réteg.
Minden atom meghatározható variációban tud kapcsolódni egy másikhoz, az összetettség mindössze idő függvénye. Tudod... ha végtelen időd van és végtelen majmod végtelen írógép előtt, akkor az egyik tuti le fogja gépelni helyesírásiba mentesen Shakespeare össze művét. -
TokraFan #504 Sztem ne rugózz ezen! :-) Felesleges, mert értelmes elméletet soha nem fogsz kapni!
Ez tipikusan a "tudatos tervezettség" nevű vallási szektára jellemző. Az egyetlen amit várhatsz, hogy a meglévő tudományos elméleteket -akár tényeket- támadni fogják. Zászlóhajójuk az evolúció támadása, -hasonlóan a scientológiához, csak a támadott tudományág különbözik-.
Egy új trend van kialakulóban. Egyes szekták azt tűzték ki célul, hogy a tudomány eredményeinek szelektív értelmezésével és féligazságok megfogalmazásával támadják magát a tudományt, így szólítva meg -tkp. térítve-, a nem istenhívő embereket.
Működő elméletet tehát kb. az idők végezetéig várhatsz! :-D
-
Tau Tang Wou #503 "...mert azt hiszed szivatlak.. amúgy tényleg. :)"
Gondolom, ha elsős, akkor 4 alapművelet.
(Bár azt nem mondtad, hogy nem e matematika PhD elsős.
)
Szóval nekem ez most nem jött össze, pedig még hatványokban is gondolkodtam.
Az az 1-es ott elől nagyon zavar. Meg a nagy ugrás utána, rögtön 6-os, aztán meg beáll lineárisra.
Tuti szivatás. -
Szefmester #502 Ajjaj.. itt már régen gondok vannak ha ilyesmiken töröd a buksid. Ha már töröd akkor téglával, és szivességet teszel mindenkinek....
Egészítsd ki a számsort és kész... Legalább ebből is rájöhetnénk valami kusza logikára... lehet több megoldása is van de mivel írtam hogy még egy elsős is megoldaná vélhetőleg nem valami elvont absztrakt logikával rendelkezik a feladat (bocs az esetleges tudományoskodós szavakra) -
Tau Tang Wou #501 Akkor még annyit kérdeznék, hogy tisztán matematikai vagy valamilyen analógia, pl Munkácsy 1.6.8.10. festményét Nikaraguában festette? -
Szefmester #500 Nincs megoldása?
Ennél egyszerűbbet egy elsősnek is nehéz lett volna adni...
Gondolom meg sem próbálod mert azt hiszed szivatlak.. amúgy tényleg. :) De ennek van megoldása.. -
Tau Tang Wou #499 Ez most igazi fejtörő, vagy olyan, amivel egész nap elvagyok, mert úgysincs megoldása? :) -
csimmasz #498 De ez is falrahanyt borso, ez is egy manapsag elterjedoben levo szemlelet a gonosz tudosokkalk akik vògig hazudjak a tudomanyt, valami felnem foghato elonyhoy jutva.
Ha az emberek az iskolaban odafigyeltek volna most itt nem lenne kivel vitatkozni.
Az osszes ilyen eset a tajekozatlansag miatt van.
Nem a konteo oldalakat kell bujni hanem a tudomanyos pubblikaciokat, es azokban foglaltakat megdonteni a temaban jartas emberek elott, nem egy bulvar lap oldalain osztani az eszt hogy azok a tudosok akik olyan tudasanyaggal rendelkeznek aminek az itt ketelkedok soha az eletbe nem lennenek birtokaban, tevednek.A konteos isten barmai anyira nem veszik a faradsagot hogy elolvassak azt mit is jelent az evolucio akkor kerdem en valoban a tudosok asunyik akik az elmeleteket manipulaljak vagy a ketelkedok alulinformaltak az egesz megertesehez;
Akinek nem inge! -
Szefmester #497 Akkor te miért nem? -
Szefmester #496 Gondolom a sellőcsontváz hamisítványt is simán elhinné...
(bocs az előző komment formázásáért...) -
Tau Tang Wou #495 Kösz.
Szép dolog, ha valaki be tudja ismerni a tévedését.
És még a fáradtságot is veszi, hogy ennek hangot adjon.
-
Szefmester #494 Tau... itt egy kis feladat csak neked. Egészítsd ki a tudományos ismereteid alapján a következő számsort.
1 6 8 10
Ha sikerül akkor buksisimi a jutalmad és elmondható hogy okosabb vagy mint egy átlag egysejtű.
De az is tuti hogy te csak trollkodni jössz, mert "Ötletelés ötletelés hátán. Ha valamelyik ötlet bármi miatt megbukik, hát jön a klasszikus: "Van másííík!!!"
" szerű kommentjeid vannak csupán de egy darab saját elv, vagy ötlet sincs. 3xx kommenttel előbb is kértük már.
[szín=red]Írj valami sajátot amit mi is cáfolhatunk és ne csak annyit hogy nem, mert csak![/szín=red]
Nagyon megköszönnénk, elhiszed?
Tudományos és logikus dolgokat kértél eddig, amikor meg kapsz akkor az meg "tele van indokolatlan tudományoskodással"... akkor te ezek szerint jobban szereted ha áltudományoskodással van tele a világ? Egy olyan valóságot szeretnél ami nem is létezhet? -
csimmasz #493 az fel sem merult benned, hogy az evolucioval nem egyezo leleteket azert nem fogadjak el mert megkerdojelezheto az eredete.
Te szerinted menyi hulye van aki szeretne hiresse valni es kreal valami feszsagot hogy elmondhassa teves az evolucio.
de ettol nem a tudosok a szemetek mert az uj felfedezest nem fogadjak el es mondjak azt, hogy igen uraim, van 100000 bizonyitek az evoluciora de jott egy valaki es mutatott egy erosen megkerdojelezheto leletet tehat megdolt az evolucio dobjuk ki.
ehejett inkabb arra varnak hogy az a bizonyos lelet legyen minden oldalrol megvizsgalva hogy valoban azt bizonyitja e amit neki tulajdonitanak.
Na es itt altalaban elverzik.Addig konnyu mondaniamig csak en vizsgalom de ha barki megvizsgalhatja akkor mar kiderul a turpissag. -
Tau Tang Wou #492 Elolvastam a lábastyúkos cikkedet.
Tele van indokolatlan tudományoskodással. Ott is idegen szavakat használnak, ahol magyarul is ugyanolyan egyértelműen lehetne fogalmazni, sőt.
Persze tudom, fenn kell tartani a nagytudás látszatát.
Pl.
Ugye lekezdődik a cikk a lábastyúkkal, majd egy idő után minden különösebb indok nélkül elkezdik a latin nevén emlegetni.
vagy itt van ez a mondat:
"Megapoda fajok (pl. Aepypodius bruijnii) populációmérete mindössze néhány száz egyedre zsugorodott, míg egyes fajok pedig kifejezetten abundánsak (pl. Alectura lathami)?"
Ugyan mi szükség volt itt az abundáns szóra, ha nem a tudományosság látszatának keltése?
vagy:
"a csibék 80%-a az első hetekben elpusztul a ragadozók karmai közt, vagy metabolikus stressz miatt."
Mondjuk meg kell hagyni, ilyen szépen se láttam még leírva az éhendöglést.
-
karesz6 #491 Na ebben igazad lett. Fél órával később rájöttem csak már nem volt kedvem visszaülni -
Tau Tang Wou #490 "...az “egyszerűsíthetetlen” viselkedésforma számos eleme előfordul más madaraknál, és ami talán a legfontosabb, nem túl nehéz találunk valószínűsíthető és logikus evolúciós uta(ka)t a viselkedés kialakulásához."
Na, erről beszéltem az előbb.
"nem túl nehéz találunk valószínűsíthető és logikus evolúciós uta(ka)t"
Ötletelés ötletelés hátán. Ha valamelyik ötlet bármi miatt megbukik, hát jön a klasszikus: "Van másííík!!!"
Most se értem, ez mitől tudomány?
-
Tau Tang Wou #489 "Ha most találnának egy fosszilizálódott 2 fejű 3-3 szemű 2 kező, és két csápú, és 4 lábú 4m magas üreges csontozatú lényt aki pikkelyes és szőrös is volt egyszerre akkor tuti hogy újra kellene gondolni az egész evolúciós nézetet, mert még csak hasonlót sem találtak soha."
Ennyire ne becsüld alá az evolúciós elméletet.
Még soha semmit nem találtak, ami nem illet volna bele.
Persze a felfedezéskor előfordul, de pillanatok alatt gyártanak hozzá elméletet.
"pikkelyes és szőrös is volt egyszerre" - hiányzó láncszem, szalagcím: "Medvéből lettek a gyíkok?"
"2 kező, és két csápú, és 4 lábú 4m magas" - szalagcím: "Kambriumi Pókember?"
Így megy ez. -
Oliwaw #488 Szeretem olvasgatni az SG-fórumot, mert olyan röhelyes, egyesek bevetnek egy idióta lózungot (pl gombabácsi, willcox, Tau Tang Wou stb) és elkezdődik a filozofálgatás a nagy semmiről, és ez érdekes. -
#487
nyilvánvalóan sok mindenben igazatok volt, és sokat tanultam, bár erős kételyek azért maradtak..de bealszom már, és nem tudok rendesen koncentrálni ide,
mint a lábastyúkos példa is bizonyítja, az mellément :)
jó éjt és kösz skacok, ha valakit megbántottam, sorry...csak kérdezni akartam. -
#486
A lábastyúk legendája -
#485
Nem, ezeket pl. critical biomass oldalán szépen kivesézték, egyáltalán nem kellett, hogy egyszerre jelenjen meg minden változás, ez a kreacionisták hazugsága. -
cylontoaster #484 Kialakulnia talán egyszerre kellene, de utána fejlődnie nem. 480ban írtam, a kialakulás ne az evolúció hatásköre. -
#483
Mit idézzek, másoljam be ide a wikipedia evolúciós cikkét, vagy valamelyik egyetem erről szóló tananyagát, vagy mit, és minek? Az alaptörvények (amiket persze ki lehet szépen fejteni): genetikai változások (ezeket befolyásoló hatásmechanizmusok, öröklődéstan, valószínűségek, DNS hibái), természetes szelekció.
Amiket felhoztál, azok eddig egyike sem mond ellent az evolúciónak, a megfigyelt törvényeknek (sőt, pontosan azok alapján lettek felállítva). Én nem értem komolyan, hogy ezekben mi az, ami nem logikus.
És nem, Darwin alig ismert 1-2 fossziliát, marhára nem azok alapján jött rá ezekre a törvényekre, neki bőven elég volt az élővilág tanulmányozása (főképp a Galapagosi élővilág), illetve a kutyák változásának vizsgálása. -
#482
a dns kialakulása az evoluciós elmélet része...az is élet, meg fejlődés...hol a válasz a kérdésemre? -
#481
ok, de hogy egy telcsi müködjön az összes alkatrésznek egyszerre kellene kifejlödnie, és ez lehetetlen ...erre jó példa pl a: homoki lábastyúk
amelyiknél lehetetlen az átmeneti állapot, ha csak az egyik képessége (sok van neki) hiányzik, akkor szaporodás képtelen..tehát az összes változásnak egyszerre kellett végbemennie..ami biológialag nonszensz.. -
cylontoaster #480 460 ha jól értem inkább az élet kialakulása, mint az élet fejlődése. Az evolúciós elmélet az utóbbival foglalkozik, az előbbire nincs értelme. Nincs értelme a telefonok fejlődéséről beszélni Napóleon korában. -
#479
kösz, valahogy így kb..sok más dologban a földön is kételkedem, illetve vannak kérdéseim, de nincs válasz...én szívesen elfogadnám amit magyaráztok, de a 460. ban feltett DNS problémára nem kaptam választ pl.. -
cylontoaster #478 Néha mintha kihagynál részeket:
"Találtak mondjuk 30 éves skálán 2000 típust. Ez elég sok ahhoz, hogy sok olyan törvényszerűséget le lehessen vonni, mint hogy a régiek helyét a kényelmesebbek vették át. Vagy azok amik több funkcióval rendelkeznek. És ha látják, hogy a kényelmesebb, tehát mondjuk könnyebben tárolható telefonok voltak a jobbak, akkor tudhatják, hogy a nagy antennásból lett a kicsi, és valószínűleg volt átmenet, amikor közepes antennák voltak."
Lényegében az egész hsz-m :)
Megtalálják mondjuk az aksik fejlődésének teljes sorozatát. Miként lesznek egyre kisebbek, hogy ne kelljen fél kilós készüléket tartani. És találnak még jópár hasonló alkatrész vagy tulajdonság fejlődésére teljes sort. Ebből tudják a törvényszerűséget, és sejtik az antennánál az átmeneti állapotot.