917
-
csimmasz #557 Nos elolvastam!
A könyv olvasása nélkül nem merném minősíteni mert nem lennék jobb egy konteosnál.
Ami viszont szerintem nagyon lényeges az hogy szét kellene választani magát az evolucíótól az emberi civilizációt és annak kialakulását.
Miért?
Mert ő leginkább az emberek rejtélyes leleteiből vonja le a következtetést hogy az evolucio nem működik, de ez nem igaz, ez csak anyit jelent, hogy az emberek fejlődése körül vannak olyan elemek amikre még csak sejtésünk lehet valami olyan folyamat amire nincs rálátásunk ezt kell kutatni, de nem eldobni egy működő rendszert.Márha a leletek valóban szikla szilárdak.
Mivel ez az ember is könyvet írt nem tudományos értekezést ezért nyilván a bevételek motiválják abban hogy minnél érdekesebbé misztikusabbá tegye írását.
Hasonlóan mind daniken, ő olyan következtetéseket von le amik nagyon meredekek érdekesek és nem mindíg igazak.
Azonban lehet igazságtartalma és nagyon érdekes lehet maga a kutatás.
Én nem szoktam minden marhaságnajk bedőlnik de van néhány olyan rom ami azt feltételezi, hogy az emberi civilizáció vagy sokkal ősibb mint gondolnánk vagy van némi idegenkezüség benne.
Tehát azt gondolom ha külön kezeljük az evoluciótól sokkal közelebb leszünk a megoldáshoz. -
Tau Tang Wou #556 Előfordul persze.
Nem is szóltam, csak vagy 5 után.
És a téma sem olyan volt, amire egy regényt kellett volna válaszolnod. -
csimmasz #555 Köszi nézem.
-
#554
hát van ilyen..előfordul az emberrel, nyugodj bele..mindenkivel nem lehet beszélgetned. előfordul... -
csimmasz #553 Ráadásul a legtöbb tudós azt vallja, hogy egy lelet ami nem illik bele az elméletbe sokkal izgalmasabb mint az ami beleillik, sokan a fél karukat adnák, hogy igazi olyan bizonyítékot találjanak ami ellenkezik a mai elfogadott elméletekkel(nem kizárólag evolucio).
Nyilván a bizonyítéknak támadhatatlannak kell lennie és szikla szilárdnak különben nem lehet elfogadni. -
Tau Tang Wou #552 Kelta,
amúgy milyen embernek tartod magad?
Beszélek hozzád és nem válaszolsz.
Nagy csalódás ez nekem, akár ki is vagy. -
cylontoaster #551 Az aszteroidát tudjuk, hogy míg brúszvilisz él, addig meg tudjuk semmisíteni. És viccen kívül is, ha most nem is, de valószínűleg évtizedek, századok alatt eljutunk olyan technikai szintre, amivel ez menne. A dinók közelében nem voltak ennek, hiába voltak sokkal tovább a Földön.
Másik dolog: emlősök a Föld összes olyan területén élnek, ahová el tudtak jutni.
Ez hüllőkről nem mondható el.
A hüllőknek megvannak az előnyeik, ami akkor és ott jó volt. De: a hüllők közül igen kevés képes aktív éjszakai életre, és egyik sem képes hideg helyen élni. Az emlősök igen. Kialakultak volna nagytestű emlősök ezeken a területeken, majd szép lassan elterjedtek volna a hüllők uralta részeken is.
A csecsemős példa nem jó. Az embernél nem volt szükség arra, hogy a gyerek önálló legyen, így nem is lett ilyen. Azoknál az emlősöknél, ahol ez kell, ott így is lett. Ha nem így lett volna, már rég nem lennének.
Lásd: legelésző állatok, delfinek, stb. -
#550
http://tudatbazis.hu/interju-michael-a-cremoval-az-az-emberi-faj-rejtelyes-eredete-c-konyv-szerzojevel
próbáld itt...vannak képek hivatkozások -
csimmasz #549 Próbáltam kicsit utána olvasni de olyan oldalt nem nagyon találtam ami mindkét oldalról megvizsgálja a kérdést, lehet nem vagyok kitartó.
Nekem ugytűnik ezek csak ebeszélések igazi bizonyítékok nélkül.
Szeretném látni azokat a lábnyomokat illetve képeket róluk, hol vannak az eszközökről a képek vagy skiccek?
Tényleg érdekel mert a kivételek teszik érdekessé az egészet, de a legtöbb oldal UFO magazin szerü írásokat tartalmaz, hogy ezek meg azok ezt meg azt nem engedték, ezt mondta, azt hallotta, stb. -
#548
"feltételezhetően?" ez érv?
ezekkel a példákkal nem tudok mit kezdeni...egszer arra hivatkoztok, hogy elméletben beleillik, aztán meg arra hogy nem lehet mindent beleilleszetni, most lehet vagy nem lehet?
mit értesz azon hogy fejlettebb? egy átlag dinonak nagyobb volt a túlélési esélye mint egy ember gyermeknek, ami évekig életképtelen magától..
az ember 100e éve? millió éve? (ki tudja?) mióta van..a dinok 400millió évig királykodtak, tehát sikeresek voltak, egy aszteroida betett nekik, de egy aszteroida nekünk is betenne most...pedig ugye sokkal fejlettebbek vagyunk(?)
kérdés, ha nem jön az aszteroida, vajon léteznénk?? -
Alfa Of NS #547 "A gepárdos témát kielemeztük már, bár olyan érvekkel, hogy az oroszlánok hülyébbek voltak, én nem tudok mit kezdeni :)"
25 millió evvel ezelőtt az oroszlánok intelligenciája feltételezhetően alacsonyabb volt, ezért kevésbé tudták kihasználni fizikai adottságaikat.
"tehát ami van, az vagy beleillik, és jó, és igazolja, ami nem illik bele, az hamis, ami meg nincs is, az is igazolja :) szuper :)"
Én ilyet nem mondtam. Amúgy komolyan kérdem: tudsz olyan dolgot mondani ami nem illik bele az evolúció elméletébe?
"A dinok meg az emlösök kb 60millió évig éldegéltek egymás mellett, és érdekes hogy sosem nyomták le a dinokat..."
Elmész egy városba megnézni egy múzeumot, de nem tudod hol van, ezért megkérdezel valakit, aki azt mondja, hogy itt van ezen az úton abba az irányba öt percre. Mész öt percet, de nem találod, tehát akkor nem létezik a múzeum? Nem, nem erről van szó. Aki útba igazított, az nem GPS koordináták alapján és a te pontos járási sebességed alapján határozta meg a dolgot. Az evolúció sem egzakt folyamatokról szól, ahol meg lehet mondani, hogy mi hogy történik mennyi idő alatt. Tehát nincs értelme annak önmagában hogy ha 60 millió évig nem történt meg valami, akkor nem is történt volna meg. Egyszerűen az emlősük képességei később értek be. Mint ahogy egy rövidtávfutó és egy hosszútávfutó versenyében az első 400 méter alapján a rövidtávfutó fog győzni...
"az az érved, hogy biiiztos az emlösök győztek volna, ha nincs a meteor??? hát persze :)"
Az evolúció során - látszólag legalábbis - vannak olyan folyamatok, amik elindulásához kell valami esemény. De ez esetben viszont tudjuk, hogy az emlősök lényegesen fejlettebbek ,mint a hüllők, így valószínűleg csak idő kérdése lett volna, hogy - ha más nem - a Föld valamely pontján kialakul olyan mikrokörnyezet, ahol kibontakozhatnak az emlősök. Ha egyszer azonos körülmények közé kerülnek a hüllők és az emlősök, akkor az emlősök nem engedik a hüllőket olyan irányba fejlődni, ami rájuk veszélyes lenne, pl méretnövekedés. Ezért is volt az, hogy a meteor után a hüllők nem tartották meg az uralmukat, mert már versengeni kellett volna az emlősökkel azonos körülmények között. Nem volt meg a sokmillió éves előnyük mint korábban. -
cylontoaster #546 Igen, ezért próbálok egy ennél értelmesebb oldalt találni. -
#545
Jó, ez a védikus izé, hülyeség, de az alaptények attól megállnak...én a leletekkel foglalkoznék, és ez a védikus, meg hittant hanyagolnám a témából. -
cylontoaster #544 Még eddig semmit nem állítottál, így nem is lehet igazad semmiben.
Május 1 van, nem akarsz valami programot keresni magadnak? -
#543
kösz, én is :)
Van egy pár..de szerintem pár perc alatt te is ráakadhatsz a neten :)
-
cylontoaster #542 Így elsőre ezt találtam.
http://kutatokozpont.hu/hu/a-kvletek-darwin-ellen-vallanak/
Az első mondat elolvasásához javaslom ülj le, és vegyél mély levegőt :D
Egyébként sokat ront a hitelességen az, hogy mindjárt a nyitó mondat kreténség. -
Tau Tang Wou #541 De hát nem én írtam hülyeséget.
Csak lusta voltál visszaolvasni, hogy kiderüljön, nekem volt igazam. -
csimmasz #540 Téged utállak! :)
Ezt 400 kommentel ezelőttg kellett volna akkor az egész beszélgetés sokkal jobban tetszett volna!
Erről van linked? -
#539
ok, azóta nem követem. :) -
Tau Tang Wou #538 "tau írásait nem követem."
Szóval ezért vádoltál tegnap azzal, hogy hülyeséget írtam a színképekről? -
#537
időutazás visszafelé nem lehetséges:) csak akkor ha a relativitás elmélet saját rendszeres része az időre is vonatkozik :)
tau írásait nem követem. -
Tau Tang Wou #536 Ráadásul mezítlábasok. 
-
Szefmester #535 időutazók :) tessék egy magyarázat.. köss bele :D -
Szefmester #534 És taura miért nem reagálsz? Ő méginkább a semmiről ír...
Szerinte az egész evolúció csak egy elméletgyár.. Szerintem még abban is kételkedik hogy levegőt lélegez. Neki tegyél fel kérdéseket. Mi tudjuk hogy az egész elmélet még fehér foltokkal van tele, de alapjaiban igaz. Ő magát az alapokat sem hiszi el. -
#533
múlt századbeli kaliforniai felfedezés. Aranylelőhelyre bukkantak Kaliforniában, s bányászok dolgoztak a helyszínen, hogy felszínre hozzák az aranyat. Vájatokat fúrtak a sziklába, s az aknákban, több ezer lábnyi mélységben, olykor emberi csontvázakat, lándzsahegyeket és mindenféle kőeszközt találtak a hegy különböző pontjain. Ezekben a leletekben az a szokatlan, hogy a szikla, amelyben találták őket, a korai eocén időszakból való, vagyis több mint ötvenmillió éves. A geológusok nagyon alapos vizsgálatnak vetették alá a helyet, s mind egyetértettek abban, hogy a rétegek ilyen idősek. Persze a modern régészet szemszögéből ez igencsak meghökkentő dolog. Senki nem számított arra, hogy olyan bizonyítékra bukkannak, ami az ember ötvenmillió évvel ezelőtti létezését támasztja alá. De a bizonyíték ott van, s a tudományos világnak Dr. J. D. Whitney számolt be róla, aki akkoriban Kalifornia állami geológusa volt. Egy nagy könyvet írt a leletekről, amit a Harward Egyetem adott ki.
Miért nem hallunk manapság ezekről a felfedezésekről? Ez Dr. William Holmesnak, a washingtoni Smithsoni Intézet tudományos munkatársának köszönhető. Azt mondta, hogy ha Dr. Whitney értette volna az emberi evolúció modern elméletét, akkor nem hozta volna nyilvánosságra a felfedezéseit, az elébe táruló bizonyítékok hatalmas mennyisége ellenére sem. Más szavakkal, hogyha a leletek nincsenek összhangban az elfogadott elmélettel, akkor, bármilyen meggyőzőek is, félre kell őket tenni. Sajnálatos dolognak tartom, hogy a tudományos közösségen belül van egy réteg, amely inkább ideológiai, politikai mintsem tudományos okok miatt kötelezi el magát a darwinizmus mellett. S ez a leletek kezelésében is megmutatkozik. A tudásszűrés folyamata ez, ami mind a mai napig tart. Tavaly egy televíziós műsorban szerepeltem, amit az MBC, az Egyesült Államok legnagyobb tévétársasága készített. A tévéprogram Az ember rejtélyes eredete címet viselte. A műsor készítése során azt javasoltam a producereknek, hogy menjenek el a berkeleyi Kalifornia Egyetemen lévő Természettudományi Múzeumba, ahol e leletek találhatóak, s filmezzék le őket. Nem mondom most el az egész történetet - a lényeg az, hogy a múzeum vezetői mindenféle kifogásokat találtak, s végül nem engedték meg, hogy a tévétársaság lefilmezze a leleteket. Ez egy valódi "X akták" eset, s nem egy olyan dolog, ami csak a televízióban történik.
1979-ben Afrikában, Tanzániában, Mary Leakey több tucat lábnyomot talált. A fizikai antropológusok, akik megvizsgálták a lábnyomokat, azt állították, hogy azok teljesen megegyeznek a mai ember lábnyomával. De olyan kőzetben találták őket, ami majdnem négymillió éves.
ha ezekre magyarázatot kapok, mindent elfogadok :):):) -
Szefmester #532 linket is tudsz? vagy ez amolyan szomszédtól hallottam hogy valaki látott egy olyan embert aki egy kolégiumi szobában lakott valakivel akinek a testvére felfedezett egy több millió éves emberi csontvázat egy kőben.
megkövülni pl nem igen tud gyorsabban semmi, úgy hogy az régebbinek tűnjön.. szóval annak ott kellett lennie, a kérdés az hogy mi az ami ott van.
Az hogy egy ideig azt mondták az elméletek hogy 5000 éve még nem volt semmi város vagy település az addig volt igaz amíg nem találtak egy olyan ami 7000 éves volt. Na bumm.. fehér folt kiszíneződött. De az hogy az ott volt még nem jelenti hogy az 5000 évvel ezelőtti város nem létezett, vagy hogy téves volt az EGÉSZ elmélet.. csak hogy akkor még nem találtak meg olyan bizonyítékot ami miatt gondolhattak volna arra hogy előtte is lehetett. Ha most egy T-Rex elsétálna az ablakom előtt akkor nem mondhatnám azt hogy kihaltak, mert hát itt van. Az új kérdés viszont az lenne hogy akkor eddig hol volt?
Lemegyek délután az utcára, és ha találok egy pénztárcát az mit jelent? Hogy valaki elvesztette, vagy hogy ott alakult ki magától, vagy valami felsőbb erő tette oda csak az én kedvemért? Ha nem megyek le az utcára vizsgálódni akkor is ott lesz, csak én nem találom meg. Attól még a felsőbb erő ugyanúgy akarhat kedveskedni.
A kőzeteket is most találjuk meg. Régen azt mondták hogy a föld lapos, és aki ellent mondott azt megégették.. még ha bizonyította is. Ha az akkori világnézetet nézzük akkor a föld pár ezer éves csupán. De ma tudjuk hogy nem annyi, mégis vannak akik szerint csak pár ezer éves. Nekik ezek az evolúciós fehér foltok, és időbeli pontatlanságok még inkább hazugságok mint nektek. De mivel vannak moder eszközök ezért azt lehet mondani hogy nekik tuti nincs igazuk. Annak ellenére hogy legalább próbálkoznak.
Most viszont megyek krumplit pucolni mert se az evolúció, sem az ufók, sem isten nem teremtette meg még a földben termő vajas krumplipürét.... genyó dolog de ez van.. de lehet csak egy fehér folt amit még nem vettünk észre ;) -
#531
Ezek a mint pl a repülős példáid, a nagy semmmiröl szólnak, jól hangzik, olyan mintha igazad lenne, de a témához semmi köze, így értelmetlen reagálnom rá...bocs -
Tau Tang Wou #530 "25 millió évvel ezelőtt lassabbak voltak a zsákmányállatai, ezért hatékonyabban vadászott, míg az oroszlánok hülyébbek voltak, ezért kevesebb kölykét ölték meg és maga a gepárd is nagyobb és erősebb volt, így meg tudta jobban védeni magát. Így vígan szaporodott. Most viszont már gyorsabbak a zsákmányállatok, a gepárd emiatt kisebb de gyorsabb lett, míg az oroszlánok okosabbak lettek. "
Íme egy újabb élő példa, hogy az evolúciós ötletelés a végtelen lehetőségek tárháza.
Mint, ahogy a critical biomass blogból is idéztem már lentebb:
...az “egyszerűsíthetetlen” viselkedésforma számos eleme előfordul más madaraknál, és ami talán a legfontosabb, nem túl nehéz találunk valószínűsíthető és logikus evolúciós uta(ka)t a viselkedés kialakulásához."
De ez az elméletgyár mitől lenne tudomány?
Ebben kellene hinnem? -
Szefmester #529 Mi az amire nem ad magyarázatot? Mit kellene átírni? Meddig kellene az időhatárt eltolni? Mely részét kéne újragondolni? És főként miért?
Mi elég sok kérdésedre adtunk választ amikbe rendre bele is kötöttél, amikre szintén adtunk válaszokat, és azokba is belekötöttél.. Most akkor mi van? 500 kommenttel előrébb is már kértük hogy akkor mi van, de erre a jelen pillanatig nem kaptunk választ, csak a kérdések és kételyek jöttek.
Tudsz repülőt tervezni? Miért nem? Egy csomóan tudnak! .. Nem értem.. ha te nem tudsz akkor nem is lehet repülni? De ha kinézek az ablakon akkor látok repülőt. Akkor most mi meg hogy?
Lehet hogy valaki kitalált egy elméletet ami miatt lehet repülni.. Nem tökéletes mert le kell szállni, meg néha lezuhan, de attól jelenleg még működik. -
#528
Alig várod, hogy cáfolgathass..hát ok :)
mondjuk az emberi leletek: csonvázak több millió éves kőzetekben...fémtárgyak bányákból..egymás mellett lévő fossziliák, amik több millió éves különbséggel kellene élniük..felcserélödött rétegekben más más leletek..
tudom, földtani mozgások, véletlenek, természeti folyamatok, csalások, kár is válaszolnod....
csak sajna sok esetben ezeket az érveket semmi nem támasztotta alá. -
#527
Akkor hasonlóan írunk, te sem válaszolsz mindenre, én meg nem biztos hogy tudok..csak hogy én nem is állítottam, hogy az én véleményem a jó, és te meg troll vagy .)
Már írtam, de megint leírom, hátha most elolvasod. nem azt írtam hogy nincs evolució, hanem azt hogy az elmélet nagyon hiányos, téves, és messze nem ad magyarázatot mindenre..tehát: ki kellene egészíteni, újra gondolni...beleilleszteni sok dolgot, és sok időhatárt hátrább tolni, vagy átírni.. -
Szefmester #526 "persze, kéred, hogy példákat soroljak, de azt hiszem ezeket te is jól ismered, vagy ha nem 2 perc alatt rájuk akadhatsz, és már megvannak a jól begyakorolt cáfolatok is, így kár erre időmet vesztegetni."
Kérlek vesztegesd, mert én ilyen félredobott, hibás, oda nem illő mozaikokról még soha nem hallottam, még az ufók teremtették a világot szerű dokumentumfilmekben sem, pedig szívesen megnézem. Mert ott azok mondanak valamit amit alternatívaként akarnak felvonultatni. Az más kérdés hogy minimális kérdezgetéssel máris el lehet bizonytalanítani, mert még annyi összefüggés sincs az elvükben, mint amennyi szerintetek az evolúcióban van.
Tau: Szóval ha te kötözködsz, és folyamatosan csak kérdezel, de a válaszadást kerülöd, és amikor ezt valaki trollkodásnak hívja akkor az lenne a troll aki téged annak nevezett?
-Óvónéni!!!! Szefmester Trollnak nevezett? - Miért? -Mert én mindíg annyit kérdeztem hogy miért!!! - Miért? -Mert csak!! -
#525
A gepárdos témát kielemeztük már, bár olyan érvekkel, hogy az oroszlánok hülyébbek voltak, én nem tudok mit kezdeni :)
tehát ami van, az vagy beleillik, és jó, és igazolja, ami nem illik bele, az hamis, ami meg nincs is, az is igazolja :) szuper :)
A dinok meg az emlösök kb 60millió évig éldegéltek egymás mellett, és érdekes hogy sosem nyomták le a dinokat... az az érved, hogy biiiztos az emlösök győztek volna, ha nincs a meteor??? hát persze :)
-
Tau Tang Wou #524 Igen. Abban igazam lehet, hogy a te jelenlegi elméleted rossz. -
Szefmester #523 Ahogy én is és mások is hoztunk fel sok sok példát és kommentet amire nem kaptunk semmi érdemi választ. Még ellenkezést sem. Sőt Tau be is nyögte hogy szelektíven válaszolgat, ahogy az evolúcióban is van mondat ami oké és van ami nem. Ha ti megtehetitek hogy figyelmen kívül hagytok dolgokat mert az kényelmes akkor én miért is ne? Elkezdjek trollkodni? Mondjam hogy nincs igazad mert csak? :/
Az hogy mindjuk hogy van A elmélet, t azt mondjátok hogy az A az helytelen.. De nem mondtok B-t akkor most nektek igazatok van? meglehet... de akkor kéne egy alternatíva mert anélkül csak tátogunk mint hal a fűben.
Én szigorúan szólva követelem hogy álljatok elő egy válasszal a következőre:
Mi van, ha nincs evolúció vagy az evolúció elmélete téves? Mi az ami szerintetek helytálló?
Nehéz a válasz? Féltek hogy elkezdünk kételkedni és kérdéseket feltenni? Vagy most mi van? Ne a hibát keressétek a jelenlegiben hanem mutassátok is be hogy mi lenne a jobb? -
Alfa Of NS #522 "A gepárd kb 25 millió éve éldegél...és nem halt ki...csak mostanában van veszélyben.."
25 millió évvel ezelőtt lassabbak voltak a zsákmányállatai, ezért hatékonyabban vadászott, míg az oroszlánok hülyébbek voltak, ezért kevesebb kölykét ölték meg és maga a gepárd is nagyobb és erősebb volt, így meg tudta jobban védeni magát. Így vígan szaporodott. Most viszont már gyorsabbak a zsákmányállatok, a gepárd emiatt kisebb de gyorsabb lett, míg az oroszlánok okosabbak lettek. Más a helyzet és fokozatosan visszaszorul. Nem véletlen, hogy a gepárd összes közeli rokona régen kihalt, pedig korábban sokkal több helyen előfordult.
"hát persze, semmi közünk hozzá, meg a vadászatnak, környezetszennyezésnek, kiirtásnak..élettér beszükülésnek.."
Ez csak felgyorsította a folyamatokat, de például az oroszlánok vagy sakálok esetén ez ugyanúgy fennáll, mégsincsennek a kihalás szélén. De a gepárd összes közeli rokona kihalt még az ember előtt.
"Nem tudod?? akkor mi az érved? hogy nem tudod?? nem nekem kell bizonyítanom hogy nem élt rövidnyaku zsiráf, hanem neked hogy volt...."
Írtam hogy utalni akartam rá, hogy az evolúcióval kapcsolatban kb ilyen érzése van az embernek. Az evolúciót klasszikus értelemben nem lehet bizonyítani, mert ahhoz valakinek kamerával és jegyzetfüzettel kellett volna végigülnie az elmúlt félmilliárd évet. De ezt nem lehet. Közvetlenül nem lehet bizonyítani, viszont közvetve igen. Nincs az elméletben ellentmondás és a kirakónak ugyan nincs meg minden eleme, de ami megvan az beleillik a képbe. És nincs másik elmélet, ami választ adna a kérdésekre.
"Aha, hát nem szárnyalták, ne a mostani állapotot nézd, hanem amikor a dinok nyomták....akkor az emlösök sehol nem voltak, kis patkányok voltunk az odukban :)
helyzeti előny? pont olyan feltételeik voltak, és pont olyan körülmények közt éltek az akkori emlősök, mint a dinok...rossz az érved"
Az emlősök megjelenésével borítékolva volt, hogy csak idő kérdése és az emlősök átveszik az uralmat. Az emlősök lényegesen intelligensebbek, de ez az első emlősök nem voltak annyival okosabbak, hogy az kompenzálta volna a hüllők előnyeit. A hüllők valószínűleg könnyebben tudták növelni a méretüket, mert tojással szaporodtak, nem elevenszülők, így gyorsabban alkalmazkodtak a táplálékdús környezethez. Ráadásul előbb fejlődtek ki, így hamarabb kezdtek alkalmazkodni. De el is érték idővel a hatékonyságuk csúcsát, míg az emlősök nem. Az aszteroida nélkül is kihaltak volna a dínók, mert csak idő kérdése lett volna, hogy az emlősök felülkerekedjenek rajtuk. Például a Föld valamelyik zugában nem érvényesült a hüllők előnye és ott nagyobb méretű emlősök is kialakultak volna, amik idővel kiszorították volna a nagyobb hüllőket is. -
#521
Látod ez a gond...állítasz rengeteg dolgot, csak épp nem igaz.
van ellentmondás, vannak nagy hiányosságok, állítod hogy előkerülnek, de 150 éve semmi,persze lehet :) nem mind illett bele az elméletbe, de ami nem, az vagy hamis, vagy félredobták.
persze, kéred, hogy példákat soroljak, de azt hiszem ezeket te is jól ismered, vagy ha nem 2 perc alatt rájuk akadhatsz, és már megvannak a jól begyakorolt cáfolatok is, így kár erre időmet vesztegetni.
hidd ezeket, ha akarod, nekem nem gond :) -
Tau Tang Wou #520 Szerintem meg az a trollkodás, hogy rendszeresen trollkodással vádoljátok a vitapartnereiteket. -
cylontoaster #519 A hiányos a törzsfejlődés. Abban vannak fehér foltok.
A mechanika ami ezt hajtja nem igazán az.
De én ezidáig sem ellentmondást, sem olyan nagy hiányosságokkal nem találkoztam. Ami hiányzik, az a törzsfejlődés néhány állomása. Valószínűleg ezek jó része is csak idő kérdése, és előkerülnek. Mint ahogy ezidáig is került elő sok hiányzó lelet. Ami viszont mind beleillett az evolúcióba. Esetleg a törzsfejlődés menetét kellett átgondolni, bár így hirtelen ilyen leletre sem tudok példát. -
#518
Tipikus válasz, ha a kérdésekre, és példákra( mert voltak, írtam, csak nagyvonaluan elsiklottál felettük) nincs válaszod, akkor jön a troll!! vélemény...
kényelmes, és máris én vagyok a rossz...kicsit szánalmas ez...
ha nem tűnt volna fel, nem ellent mondok, hanem kérdezek, és kételkedem....tudom, pici a különbség, de hidd el, lényeges.