Megvan a tökéletes SETI célpont?

Ez manapság nem fenyeget, ha van tudományos alapja megjelenhet az ismeretterjesztõ csatornákon.

http://szkeptikus.blog.hu/2007/11/29/zarora_az_idnek_15972

ítéld meg te magad 😊

Ez teljesen igaz, de az emberre vonatkozó része akkor az evoluciónak hibás...

de ez már tényleg más téma...😊 de örülök, hogy legalább elgondolkodtál rajta, és halvány kétely merült fel benned 😊

Talán ha komoly tudósok, vagy ismert régészek stb, és egy komoly tudományos csatorna nekiállna és teljesen feltárná ezeket a dolgokat, utána mennének, hogy léteznek ilyen leletek, tényleg vannak ellentmondások, megszólaltatnának ismert szakembereket, laborokban megvizsgáltatnák a leleteket stb stb

de ezzel 3 gond lenne

1: ha kiderülne hogy van a dologban valami, és akkor sok dolog felülíródna a hivatalos tudományban, és joggal merülne fel az emberekben, eddig mért nem publikálták ezeket
2: félelem hogy hülyeség az egész, és az összes szereplõ tudós, és szakértõ blamálná magát, és a tv csatorna is...
3: a hivatalos tudomány képviselõi ott tennének keresztbe ahol tudnának, a vallási vezetõk úgyszintén...

Nemtudom láttad e a historin az õsi idegenek vagy mi a magyar címe annak a sorozatnak.
Kicsit talán túl lelkesek az abban szereplõ kutatók, mindenben UFO t látnak de van egy két nagyon komoly fejtörõ benne. például az a rom puma punkunál.
Elképesztõ leletek és szerintem többet kellene foglalkozni vele, márha a sorozatban mondottak nem ferdítések.

Nem hiszem, hogy ezt egy neves, és a szakterületén elismert tudós írta volna, mint ellenérvet.
Ez inkább ilyen SG szintû szobatudós lehetett, még abból is a Tau fajta. Csak ez az illetõ itt a tudományban hisz.

+1

Az evolúciós elmélet nem fog összeomlani akkor, ha kiderül, hogy volt civilizáció 100k éve is. Az õskori, és azelõtti idõkrõl alkotott történelmi tudásunk már inkább, de az nem az evolúció.
Ha a dinókkal együtt valóban létezett ember, az már egy másik kérdés. HA ez így van, akkor még mindig meggondolandó, hogy az evolúció léte hibás-e, az evolúciós erõk hibásak-e, vagy csak az a tudásunk, miszerint az emlõsök a dinók kihalása után kezdtek jelentõsen teret hódítani.

De valószínûleg erre vonatkozóan nincs sok, és nincs ténylegesen szilárdan álló bizonyíték.

Azt könnyen el tudom hinni, hogy arra van, hogy civilizációk voltak mondjuk 50k évvel ezelõtt. De ez történelem, és nem biológiai evolúció.

Na jó, de ez az ember nem egy mûkedvelõ mint daniken, hanem ismert tudós, akit sok egyetemre hívnak elõadni..

hm, érdekes dolgot találtam, idézem mivel cáfolják meg az elméletét, jellemzõ a hivatalos tudományra ez a hozzáállás, és érv rendszer😊

"Michael Cremo nevû ember (5:05), aki kiadott egy könyvet, amely egy pár ("sok száz") olyan leletrõl szól, ami szerinte problémás az evolúció szempontjából. Ez a téma nagyon sok részletkérdésbe vezetne, amelyekbe itt nincs módom belemenni, TI sem ment bele.(!!!!!!!!!!!) Arra felhívnám a figyelmet, hogy a Cremo-õrület már kezd lecsengeni, ugyanígy a Behe õrület is. Elõjött a dolgaival, a tudomány ezekre megfelelt, egy ideig tartani tudta a média figyelmét, de kifulladt."

ennyi az érvelés...csak nem igaz, mert nem és kész😊 nagyon vicces 😊

"1979-ben Afrikában, Tanzániában, Mary Leakey több tucat lábnyomot talált. A fizikai antropológusok, akik megvizsgálták a lábnyomokat, azt állították, hogy azok teljesen megegyeznek a mai ember lábnyomával. De olyan kõzetben találták õket, ami majdnem négymillió éves. "

Itt van az a bizonyos lábnyom (Laetoli lábnyom):


Szóval nem egészen arról van szó, hogy pont megegyezett a modern ember lábával a nyomott hagyó. Ez amúgy inkább arra bizonyíték, hogy a két lábon járáshoz szükséges lábforma erõsen hasonlít a modern emberéhez.

Van elég sok nyoma a feltételezett régebbi civilizációnak...szerintem nem kevés...de az már egy másik téma 😊

Elolvastam, érdekes. De mivel ez riport, és nem tartalmazza rendesen az említett példákat, így nehéz vele vitatkozni.

Azért vannak benne érdekes dolgok.
Korábban is volt technikai civilizáció, de ennek semmi nyoma, mert elmállott.
Ezt azért így elég nehéz elhinni. Kövületekben olyan lenyomatok is maradtak, ami nagyságrendekkel régebbi, és mégis annyira részletes, hogy mondjuk szabad szemmel is látszik a toll erezete.

A leleteknél említi, hogy megvizsgálták, és megállapították a korát, stb.
Gondolom a könyvében ez jobban le van írva, de így a cikk alapján ezzel nem lehet mit kezdeni. Vagy így volt, vagy nem. Itt most én is mondhatom, hogy Dr.Máris Szomszéd megvizsgálta a kertemben talált fémdarabot, és egyértelmûen megállapította, hogy ez egy földön nem fellelhetõ ötvözet, illetve egyértelmûen nem természetesen jött létre, tehát..

Nos elolvastam!
A könyv olvasása nélkül nem merném minõsíteni mert nem lennék jobb egy konteosnál.
Ami viszont szerintem nagyon lényeges az hogy szét kellene választani magát az evolucíótól az emberi civilizációt és annak kialakulását.
Miért?
Mert õ leginkább az emberek rejtélyes leleteibõl vonja le a következtetést hogy az evolucio nem mûködik, de ez nem igaz, ez csak anyit jelent, hogy az emberek fejlõdése körül vannak olyan elemek amikre még csak sejtésünk lehet valami olyan folyamat amire nincs rálátásunk ezt kell kutatni, de nem eldobni egy mûködõ rendszert.Márha a leletek valóban szikla szilárdak.

Mivel ez az ember is könyvet írt nem tudományos értekezést ezért nyilván a bevételek motiválják abban hogy minnél érdekesebbé misztikusabbá tegye írását.

Hasonlóan mind daniken, õ olyan következtetéseket von le amik nagyon meredekek érdekesek és nem mindíg igazak.
Azonban lehet igazságtartalma és nagyon érdekes lehet maga a kutatás.

Én nem szoktam minden marhaságnajk bedõlnik de van néhány olyan rom ami azt feltételezi, hogy az emberi civilizáció vagy sokkal õsibb mint gondolnánk vagy van némi idegenkezüség benne.
Tehát azt gondolom ha külön kezeljük az evoluciótól sokkal közelebb leszünk a megoldáshoz.

Elõfordul persze.
Nem is szóltam, csak vagy 5 után.

És a téma sem olyan volt, amire egy regényt kellett volna válaszolnod.

Köszi nézem.

hát van ilyen..elõfordul az emberrel, nyugodj bele..mindenkivel nem lehet beszélgetned. elõfordul...

Ráadásul a legtöbb tudós azt vallja, hogy egy lelet ami nem illik bele az elméletbe sokkal izgalmasabb mint az ami beleillik, sokan a fél karukat adnák, hogy igazi olyan bizonyítékot találjanak ami ellenkezik a mai elfogadott elméletekkel(nem kizárólag evolucio).
Nyilván a bizonyítéknak támadhatatlannak kell lennie és szikla szilárdnak különben nem lehet elfogadni.

Kelta,
amúgy milyen embernek tartod magad?
Beszélek hozzád és nem válaszolsz.
Nagy csalódás ez nekem, akár ki is vagy.

Az aszteroidát tudjuk, hogy míg brúszvilisz él, addig meg tudjuk semmisíteni. És viccen kívül is, ha most nem is, de valószínûleg évtizedek, századok alatt eljutunk olyan technikai szintre, amivel ez menne. A dinók közelében nem voltak ennek, hiába voltak sokkal tovább a Földön.

Másik dolog: emlõsök a Föld összes olyan területén élnek, ahová el tudtak jutni.
Ez hüllõkrõl nem mondható el.
A hüllõknek megvannak az elõnyeik, ami akkor és ott jó volt. De: a hüllõk közül igen kevés képes aktív éjszakai életre, és egyik sem képes hideg helyen élni. Az emlõsök igen. Kialakultak volna nagytestû emlõsök ezeken a területeken, majd szép lassan elterjedtek volna a hüllõk uralta részeken is.
A csecsemõs példa nem jó. Az embernél nem volt szükség arra, hogy a gyerek önálló legyen, így nem is lett ilyen. Azoknál az emlõsöknél, ahol ez kell, ott így is lett. Ha nem így lett volna, már rég nem lennének.
Lásd: legelészõ állatok, delfinek, stb.

http://tudatbazis.hu/interju-michael-a-cremoval-az-az-emberi-faj-rejtelyes-eredete-c-konyv-szerzojevel

próbáld itt...vannak képek hivatkozások

Próbáltam kicsit utána olvasni de olyan oldalt nem nagyon találtam ami mindkét oldalról megvizsgálja a kérdést, lehet nem vagyok kitartó.
Nekem ugytûnik ezek csak ebeszélések igazi bizonyítékok nélkül.
Szeretném látni azokat a lábnyomokat illetve képeket róluk, hol vannak az eszközökrõl a képek vagy skiccek?
Tényleg érdekel mert a kivételek teszik érdekessé az egészet, de a legtöbb oldal UFO magazin szerü írásokat tartalmaz, hogy ezek meg azok ezt meg azt nem engedték, ezt mondta, azt hallotta, stb.

"feltételezhetõen?" ez érv?

ezekkel a példákkal nem tudok mit kezdeni...egszer arra hivatkoztok, hogy elméletben beleillik, aztán meg arra hogy nem lehet mindent beleilleszetni, most lehet vagy nem lehet?

mit értesz azon hogy fejlettebb? egy átlag dinonak nagyobb volt a túlélési esélye mint egy ember gyermeknek, ami évekig életképtelen magától..
az ember 100e éve? millió éve? (ki tudja?) mióta van..a dinok 400millió évig királykodtak, tehát sikeresek voltak, egy aszteroida betett nekik, de egy aszteroida nekünk is betenne most...pedig ugye sokkal fejlettebbek vagyunk(?)

kérdés, ha nem jön az aszteroida, vajon léteznénk??

"A gepárdos témát kielemeztük már, bár olyan érvekkel, hogy az oroszlánok hülyébbek voltak, én nem tudok mit kezdeni 😊"

25 millió evvel ezelõtt az oroszlánok intelligenciája feltételezhetõen alacsonyabb volt, ezért kevésbé tudták kihasználni fizikai adottságaikat.

"tehát ami van, az vagy beleillik, és jó, és igazolja, ami nem illik bele, az hamis, ami meg nincs is, az is igazolja 😊 szuper 😊"

Én ilyet nem mondtam. Amúgy komolyan kérdem: tudsz olyan dolgot mondani ami nem illik bele az evolúció elméletébe?

"A dinok meg az emlösök kb 60millió évig éldegéltek egymás mellett, és érdekes hogy sosem nyomták le a dinokat..."

Elmész egy városba megnézni egy múzeumot, de nem tudod hol van, ezért megkérdezel valakit, aki azt mondja, hogy itt van ezen az úton abba az irányba öt percre. Mész öt percet, de nem találod, tehát akkor nem létezik a múzeum? Nem, nem errõl van szó. Aki útba igazított, az nem GPS koordináták alapján és a te pontos járási sebességed alapján határozta meg a dolgot. Az evolúció sem egzakt folyamatokról szól, ahol meg lehet mondani, hogy mi hogy történik mennyi idõ alatt. Tehát nincs értelme annak önmagában hogy ha 60 millió évig nem történt meg valami, akkor nem is történt volna meg. Egyszerûen az emlõsük képességei késõbb értek be. Mint ahogy egy rövidtávfutó és egy hosszútávfutó versenyében az elsõ 400 méter alapján a rövidtávfutó fog gyõzni...

"az az érved, hogy biiiztos az emlösök gyõztek volna, ha nincs a meteor??? hát persze 😊"

Az evolúció során - látszólag legalábbis - vannak olyan folyamatok, amik elindulásához kell valami esemény. De ez esetben viszont tudjuk, hogy az emlõsök lényegesen fejlettebbek ,mint a hüllõk, így valószínûleg csak idõ kérdése lett volna, hogy - ha más nem - a Föld valamely pontján kialakul olyan mikrokörnyezet, ahol kibontakozhatnak az emlõsök. Ha egyszer azonos körülmények közé kerülnek a hüllõk és az emlõsök, akkor az emlõsök nem engedik a hüllõket olyan irányba fejlõdni, ami rájuk veszélyes lenne, pl méretnövekedés. Ezért is volt az, hogy a meteor után a hüllõk nem tartották meg az uralmukat, mert már versengeni kellett volna az emlõsökkel azonos körülmények között. Nem volt meg a sokmillió éves elõnyük mint korábban.

Igen, ezért próbálok egy ennél értelmesebb oldalt találni.

Jó, ez a védikus izé, hülyeség, de az alaptények attól megállnak...én a leletekkel foglalkoznék, és ez a védikus, meg hittant hanyagolnám a témából.

Még eddig semmit nem állítottál, így nem is lehet igazad semmiben.

Május 1 van, nem akarsz valami programot keresni magadnak?

kösz, én is 😊

Van egy pár..de szerintem pár perc alatt te is ráakadhatsz a neten 😊

Így elsõre ezt találtam.
http://kutatokozpont.hu/hu/a-kvletek-darwin-ellen-vallanak/

Az elsõ mondat elolvasásához javaslom ülj le, és vegyél mély levegõt 😄
Egyébként sokat ront a hitelességen az, hogy mindjárt a nyitó mondat kreténség.

De hát nem én írtam hülyeséget.

Csak lusta voltál visszaolvasni, hogy kiderüljön, nekem volt igazam.

Téged utállak! 😊
Ezt 400 kommentel ezelõttg kellett volna akkor az egész beszélgetés sokkal jobban tetszett volna!
Errõl van linked?

ok, azóta nem követem. 😊

"tau írásait nem követem."

Szóval ezért vádoltál tegnap azzal, hogy hülyeséget írtam a színképekrõl?

idõutazás visszafelé nem lehetséges😊 csak akkor ha a relativitás elmélet saját rendszeres része az idõre is vonatkozik 😊

tau írásait nem követem.

Ráadásul mezítlábasok. <#eplus2>

idõutazók 😊 tessék egy magyarázat.. köss bele 😄

És taura miért nem reagálsz? Õ méginkább a semmirõl ír...

Szerinte az egész evolúció csak egy elméletgyár.. Szerintem még abban is kételkedik hogy levegõt lélegez. Neki tegyél fel kérdéseket. Mi tudjuk hogy az egész elmélet még fehér foltokkal van tele, de alapjaiban igaz. Õ magát az alapokat sem hiszi el.

múlt századbeli kaliforniai felfedezés. Aranylelõhelyre bukkantak Kaliforniában, s bányászok dolgoztak a helyszínen, hogy felszínre hozzák az aranyat. Vájatokat fúrtak a sziklába, s az aknákban, több ezer lábnyi mélységben, olykor emberi csontvázakat, lándzsahegyeket és mindenféle kõeszközt találtak a hegy különbözõ pontjain. Ezekben a leletekben az a szokatlan, hogy a szikla, amelyben találták õket, a korai eocén idõszakból való, vagyis több mint ötvenmillió éves. A geológusok nagyon alapos vizsgálatnak vetették alá a helyet, s mind egyetértettek abban, hogy a rétegek ilyen idõsek. Persze a modern régészet szemszögébõl ez igencsak meghökkentõ dolog. Senki nem számított arra, hogy olyan bizonyítékra bukkannak, ami az ember ötvenmillió évvel ezelõtti létezését támasztja alá. De a bizonyíték ott van, s a tudományos világnak Dr. J. D. Whitney számolt be róla, aki akkoriban Kalifornia állami geológusa volt. Egy nagy könyvet írt a leletekrõl, amit a Harward Egyetem adott ki.

Miért nem hallunk manapság ezekrõl a felfedezésekrõl? Ez Dr. William Holmesnak, a washingtoni Smithsoni Intézet tudományos munkatársának köszönhetõ. Azt mondta, hogy ha Dr. Whitney értette volna az emberi evolúció modern elméletét, akkor nem hozta volna nyilvánosságra a felfedezéseit, az elébe táruló bizonyítékok hatalmas mennyisége ellenére sem. Más szavakkal, hogyha a leletek nincsenek összhangban az elfogadott elmélettel, akkor, bármilyen meggyõzõek is, félre kell õket tenni. Sajnálatos dolognak tartom, hogy a tudományos közösségen belül van egy réteg, amely inkább ideológiai, politikai mintsem tudományos okok miatt kötelezi el magát a darwinizmus mellett. S ez a leletek kezelésében is megmutatkozik. A tudásszûrés folyamata ez, ami mind a mai napig tart. Tavaly egy televíziós mûsorban szerepeltem, amit az MBC, az Egyesült Államok legnagyobb tévétársasága készített. A tévéprogram Az ember rejtélyes eredete címet viselte. A mûsor készítése során azt javasoltam a producereknek, hogy menjenek el a berkeleyi Kalifornia Egyetemen lévõ Természettudományi Múzeumba, ahol e leletek találhatóak, s filmezzék le õket. Nem mondom most el az egész történetet - a lényeg az, hogy a múzeum vezetõi mindenféle kifogásokat találtak, s végül nem engedték meg, hogy a tévétársaság lefilmezze a leleteket. Ez egy valódi "X akták" eset, s nem egy olyan dolog, ami csak a televízióban történik.


1979-ben Afrikában, Tanzániában, Mary Leakey több tucat lábnyomot talált. A fizikai antropológusok, akik megvizsgálták a lábnyomokat, azt állították, hogy azok teljesen megegyeznek a mai ember lábnyomával. De olyan kõzetben találták õket, ami majdnem négymillió éves.


ha ezekre magyarázatot kapok, mindent elfogadok 😊😊😊

linket is tudsz? vagy ez amolyan szomszédtól hallottam hogy valaki látott egy olyan embert aki egy kolégiumi szobában lakott valakivel akinek a testvére felfedezett egy több millió éves emberi csontvázat egy kõben.

megkövülni pl nem igen tud gyorsabban semmi, úgy hogy az régebbinek tûnjön.. szóval annak ott kellett lennie, a kérdés az hogy mi az ami ott van.

Az hogy egy ideig azt mondták az elméletek hogy 5000 éve még nem volt semmi város vagy település az addig volt igaz amíg nem találtak egy olyan ami 7000 éves volt. Na bumm.. fehér folt kiszínezõdött. De az hogy az ott volt még nem jelenti hogy az 5000 évvel ezelõtti város nem létezett, vagy hogy téves volt az EGÉSZ elmélet.. csak hogy akkor még nem találtak meg olyan bizonyítékot ami miatt gondolhattak volna arra hogy elõtte is lehetett. Ha most egy T-Rex elsétálna az ablakom elõtt akkor nem mondhatnám azt hogy kihaltak, mert hát itt van. Az új kérdés viszont az lenne hogy akkor eddig hol volt?

Lemegyek délután az utcára, és ha találok egy pénztárcát az mit jelent? Hogy valaki elvesztette, vagy hogy ott alakult ki magától, vagy valami felsõbb erõ tette oda csak az én kedvemért? Ha nem megyek le az utcára vizsgálódni akkor is ott lesz, csak én nem találom meg. Attól még a felsõbb erõ ugyanúgy akarhat kedveskedni.

A kõzeteket is most találjuk meg. Régen azt mondták hogy a föld lapos, és aki ellent mondott azt megégették.. még ha bizonyította is. Ha az akkori világnézetet nézzük akkor a föld pár ezer éves csupán. De ma tudjuk hogy nem annyi, mégis vannak akik szerint csak pár ezer éves. Nekik ezek az evolúciós fehér foltok, és idõbeli pontatlanságok még inkább hazugságok mint nektek. De mivel vannak moder eszközök ezért azt lehet mondani hogy nekik tuti nincs igazuk. Annak ellenére hogy legalább próbálkoznak.

Most viszont megyek krumplit pucolni mert se az evolúció, sem az ufók, sem isten nem teremtette meg még a földben termõ vajas krumplipürét.... genyó dolog de ez van.. de lehet csak egy fehér folt amit még nem vettünk észre 😉

Ezek a mint pl a repülõs példáid, a nagy semmmiröl szólnak, jól hangzik, olyan mintha igazad lenne, de a témához semmi köze, így értelmetlen reagálnom rá...bocs

"25 millió évvel ezelõtt lassabbak voltak a zsákmányállatai, ezért hatékonyabban vadászott, míg az oroszlánok hülyébbek voltak, ezért kevesebb kölykét ölték meg és maga a gepárd is nagyobb és erõsebb volt, így meg tudta jobban védeni magát. Így vígan szaporodott. Most viszont már gyorsabbak a zsákmányállatok, a gepárd emiatt kisebb de gyorsabb lett, míg az oroszlánok okosabbak lettek. "

Íme egy újabb élõ példa, hogy az evolúciós ötletelés a végtelen lehetõségek tárháza.
Mint, ahogy a critical biomass blogból is idéztem már lentebb:

...az “egyszerûsíthetetlen” viselkedésforma számos eleme elõfordul más madaraknál, és ami talán a legfontosabb, nem túl nehéz találunk valószínûsíthetõ és logikus evolúciós uta(ka)t a viselkedés kialakulásához."

De ez az elméletgyár mitõl lenne tudomány?
Ebben kellene hinnem?

Mi az amire nem ad magyarázatot? Mit kellene átírni? Meddig kellene az idõhatárt eltolni? Mely részét kéne újragondolni? És fõként miért?

Mi elég sok kérdésedre adtunk választ amikbe rendre bele is kötöttél, amikre szintén adtunk válaszokat, és azokba is belekötöttél.. Most akkor mi van? 500 kommenttel elõrébb is már kértük hogy akkor mi van, de erre a jelen pillanatig nem kaptunk választ, csak a kérdések és kételyek jöttek.

Tudsz repülõt tervezni? Miért nem? Egy csomóan tudnak! .. Nem értem.. ha te nem tudsz akkor nem is lehet repülni? De ha kinézek az ablakon akkor látok repülõt. Akkor most mi meg hogy?

Lehet hogy valaki kitalált egy elméletet ami miatt lehet repülni.. Nem tökéletes mert le kell szállni, meg néha lezuhan, de attól jelenleg még mûködik.

Alig várod, hogy cáfolgathass..hát ok 😊

mondjuk az emberi leletek: csonvázak több millió éves kõzetekben...fémtárgyak bányákból..egymás mellett lévõ fossziliák, amik több millió éves különbséggel kellene élniük..felcserélödött rétegekben más más leletek..

tudom, földtani mozgások, véletlenek, természeti folyamatok, csalások, kár is válaszolnod....

csak sajna sok esetben ezeket az érveket semmi nem támasztotta alá.

Akkor hasonlóan írunk, te sem válaszolsz mindenre, én meg nem biztos hogy tudok..csak hogy én nem is állítottam, hogy az én véleményem a jó, és te meg troll vagy .)

Már írtam, de megint leírom, hátha most elolvasod. nem azt írtam hogy nincs evolució, hanem azt hogy az elmélet nagyon hiányos, téves, és messze nem ad magyarázatot mindenre..tehát: ki kellene egészíteni, újra gondolni...beleilleszteni sok dolgot, és sok idõhatárt hátrább tolni, vagy átírni..

"persze, kéred, hogy példákat soroljak, de azt hiszem ezeket te is jól ismered, vagy ha nem 2 perc alatt rájuk akadhatsz, és már megvannak a jól begyakorolt cáfolatok is, így kár erre idõmet vesztegetni."

Kérlek vesztegesd, mert én ilyen félredobott, hibás, oda nem illõ mozaikokról még soha nem hallottam, még az ufók teremtették a világot szerû dokumentumfilmekben sem, pedig szívesen megnézem. Mert ott azok mondanak valamit amit alternatívaként akarnak felvonultatni. Az más kérdés hogy minimális kérdezgetéssel máris el lehet bizonytalanítani, mert még annyi összefüggés sincs az elvükben, mint amennyi szerintetek az evolúcióban van.

Tau: Szóval ha te kötözködsz, és folyamatosan csak kérdezel, de a válaszadást kerülöd, és amikor ezt valaki trollkodásnak hívja akkor az lenne a troll aki téged annak nevezett?

-Óvónéni!!!! Szefmester Trollnak nevezett? - Miért? -Mert én mindíg annyit kérdeztem hogy miért!!! - Miért? -Mert csak!!

A gepárdos témát kielemeztük már, bár olyan érvekkel, hogy az oroszlánok hülyébbek voltak, én nem tudok mit kezdeni 😊

tehát ami van, az vagy beleillik, és jó, és igazolja, ami nem illik bele, az hamis, ami meg nincs is, az is igazolja 😊 szuper 😊

A dinok meg az emlösök kb 60millió évig éldegéltek egymás mellett, és érdekes hogy sosem nyomták le a dinokat... az az érved, hogy biiiztos az emlösök gyõztek volna, ha nincs a meteor??? hát persze 😊

Igen. Abban igazam lehet, hogy a te jelenlegi elméleted rossz.

Ahogy én is és mások is hoztunk fel sok sok példát és kommentet amire nem kaptunk semmi érdemi választ. Még ellenkezést sem. Sõt Tau be is nyögte hogy szelektíven válaszolgat, ahogy az evolúcióban is van mondat ami oké és van ami nem. Ha ti megtehetitek hogy figyelmen kívül hagytok dolgokat mert az kényelmes akkor én miért is ne? Elkezdjek trollkodni? Mondjam hogy nincs igazad mert csak? :/

Az hogy mindjuk hogy van A elmélet, t azt mondjátok hogy az A az helytelen.. De nem mondtok B-t akkor most nektek igazatok van? meglehet... de akkor kéne egy alternatíva mert anélkül csak tátogunk mint hal a fûben.

Én szigorúan szólva követelem hogy álljatok elõ egy válasszal a következõre:

Mi van, ha nincs evolúció vagy az evolúció elmélete téves? Mi az ami szerintetek helytálló?

Nehéz a válasz? Féltek hogy elkezdünk kételkedni és kérdéseket feltenni? Vagy most mi van? Ne a hibát keressétek a jelenlegiben hanem mutassátok is be hogy mi lenne a jobb?

"A gepárd kb 25 millió éve éldegél...és nem halt ki...csak mostanában van veszélyben.."

25 millió évvel ezelõtt lassabbak voltak a zsákmányállatai, ezért hatékonyabban vadászott, míg az oroszlánok hülyébbek voltak, ezért kevesebb kölykét ölték meg és maga a gepárd is nagyobb és erõsebb volt, így meg tudta jobban védeni magát. Így vígan szaporodott. Most viszont már gyorsabbak a zsákmányállatok, a gepárd emiatt kisebb de gyorsabb lett, míg az oroszlánok okosabbak lettek. Más a helyzet és fokozatosan visszaszorul. Nem véletlen, hogy a gepárd összes közeli rokona régen kihalt, pedig korábban sokkal több helyen elõfordult.

"hát persze, semmi közünk hozzá, meg a vadászatnak, környezetszennyezésnek, kiirtásnak..élettér beszükülésnek.."

Ez csak felgyorsította a folyamatokat, de például az oroszlánok vagy sakálok esetén ez ugyanúgy fennáll, mégsincsennek a kihalás szélén. De a gepárd összes közeli rokona kihalt még az ember elõtt.

"Nem tudod?? akkor mi az érved? hogy nem tudod?? nem nekem kell bizonyítanom hogy nem élt rövidnyaku zsiráf, hanem neked hogy volt...."

Írtam hogy utalni akartam rá, hogy az evolúcióval kapcsolatban kb ilyen érzése van az embernek. Az evolúciót klasszikus értelemben nem lehet bizonyítani, mert ahhoz valakinek kamerával és jegyzetfüzettel kellett volna végigülnie az elmúlt félmilliárd évet. De ezt nem lehet. Közvetlenül nem lehet bizonyítani, viszont közvetve igen. Nincs az elméletben ellentmondás és a kirakónak ugyan nincs meg minden eleme, de ami megvan az beleillik a képbe. És nincs másik elmélet, ami választ adna a kérdésekre.

"Aha, hát nem szárnyalták, ne a mostani állapotot nézd, hanem amikor a dinok nyomták....akkor az emlösök sehol nem voltak, kis patkányok voltunk az odukban 😊
helyzeti elõny? pont olyan feltételeik voltak, és pont olyan körülmények közt éltek az akkori emlõsök, mint a dinok...rossz az érved"

Az emlõsök megjelenésével borítékolva volt, hogy csak idõ kérdése és az emlõsök átveszik az uralmat. Az emlõsök lényegesen intelligensebbek, de ez az elsõ emlõsök nem voltak annyival okosabbak, hogy az kompenzálta volna a hüllõk elõnyeit. A hüllõk valószínûleg könnyebben tudták növelni a méretüket, mert tojással szaporodtak, nem elevenszülõk, így gyorsabban alkalmazkodtak a táplálékdús környezethez. Ráadásul elõbb fejlõdtek ki, így hamarabb kezdtek alkalmazkodni. De el is érték idõvel a hatékonyságuk csúcsát, míg az emlõsök nem. Az aszteroida nélkül is kihaltak volna a dínók, mert csak idõ kérdése lett volna, hogy az emlõsök felülkerekedjenek rajtuk. Például a Föld valamelyik zugában nem érvényesült a hüllõk elõnye és ott nagyobb méretû emlõsök is kialakultak volna, amik idõvel kiszorították volna a nagyobb hüllõket is.

Látod ez a gond...állítasz rengeteg dolgot, csak épp nem igaz.

van ellentmondás, vannak nagy hiányosságok, állítod hogy elõkerülnek, de 150 éve semmi,persze lehet 😊 nem mind illett bele az elméletbe, de ami nem, az vagy hamis, vagy félredobták.
persze, kéred, hogy példákat soroljak, de azt hiszem ezeket te is jól ismered, vagy ha nem 2 perc alatt rájuk akadhatsz, és már megvannak a jól begyakorolt cáfolatok is, így kár erre idõmet vesztegetni.
hidd ezeket, ha akarod, nekem nem gond 😊

Szerintem meg az a trollkodás, hogy rendszeresen trollkodással vádoljátok a vitapartnereiteket.

A hiányos a törzsfejlõdés. Abban vannak fehér foltok.
A mechanika ami ezt hajtja nem igazán az.

De én ezidáig sem ellentmondást, sem olyan nagy hiányosságokkal nem találkoztam. Ami hiányzik, az a törzsfejlõdés néhány állomása. Valószínûleg ezek jó része is csak idõ kérdése, és elõkerülnek. Mint ahogy ezidáig is került elõ sok hiányzó lelet. Ami viszont mind beleillett az evolúcióba. Esetleg a törzsfejlõdés menetét kellett átgondolni, bár így hirtelen ilyen leletre sem tudok példát.

Tipikus válasz, ha a kérdésekre, és példákra( mert voltak, írtam, csak nagyvonaluan elsiklottál felettük) nincs válaszod, akkor jön a troll!! vélemény...

kényelmes, és máris én vagyok a rossz...kicsit szánalmas ez...

ha nem tûnt volna fel, nem ellent mondok, hanem kérdezek, és kételkedem....tudom, pici a különbség, de hidd el, lényeges.