370
-
remark #330 Pont az gátol meg a leírtak értelmezésében, hogy neked mindentől csak a vérnyomásod megy fel. De ha így van, akkor minek erőlködsz egyáltalán? Nem unod még, hogy próbálkozol, próbálkozol, de sehova nem jutsz vele? -
#329 Jah, persze...
http://en.wikipedia.org/wiki/My_Lai_Massacre
Ez is csak véletlenül nem lett levéve ugye? -
#328 Szigorúan véve nincs olyan, hogy hiteles forrás.
Ez a nihilizmus egy sajátos formája? Ezek után bár étreném, hogy a te vagy bárki más linkje számít e?
Ezek szeritn akkor te nem hiszel el senkinek semmit, csak az van, amit a saját szemeddel látsz. Viszont akkor én sem hiszek neked stb.
Agyfaszt kapok ettől az elbaszott filozófiától.
Tehát szigorúan véve az egyes források egyenértékűek.
Jah persze, a sok hülye konetóhívő balfasz elmélkedése egyenértéű mondjuk a rakétatechnológiában annak a forrásával, aki még a szabadesés törvényszerűségét sem érti mondjuk? Megalol...
Tehát mi a hiteles forrás? Az, ami számodra az.
Ez meg mit akar jelenteni? Számtalan oldalon adott már olyan új információt, ami hitelesen támasztotta alá, hogy addig rosszult tudtam valamit.
Miért csak a hiteles forrásnak számító forrásokat kell cenzúrázni? Mert ezen források alakítják ki a többség világképét, azaz ezek játszanak szerepet a civilizációnk üzemeltetésében.
Micsoda huszárvágás, a kérdés egyből állít is. Az igen...
Az a baj, hogy a sok NWO-s barom a tudást szót csak úgy kéeps értelmezni, hogy a világon minden titok és összeesküvés. Az hogy van másfajta tudás is, a jelek szerint nem...
A kommented egyszererró jó kabarénak, ha nem veszem komolyan, egyébként max. vérnyomásemelésre jó... -
remark #327 Azt állítom, hogy az USA-ról is összeállítható egy olyan dosszié mint a tálibokról. Csak olyan helyeken mint a wikipédia, ezt a dossziét nem lehetne közzétenni. -
remark #326 Azt azért érzékeled, hogy mennyire nem arról beszélünk már, ami az eredeti felvetés volt? Ebből is látszik, hogy nem sokan TUDJÁK hogy mi is volt az, csak azt HISZIK, hogy tudják.
Szigorúan véve nincs olyan, hogy hiteles forrás. Mert - szintén szigorúan véve - mások által előkészített "forrásokból" tudásod nem származik. Ismereteid származhatnak, de az nem egyenlő a tudással.
Mikor egy nagy tudós, aki valóban tud valamit, papírra veti amit tud, és te azt elolvasod, akkor számodra nem a tudást adta át, hanem ismereteket. Megismerheted, hogy ő hogyan fogalmazza meg a tudását, kvázi megismerhetsz egy példabeszédet, egy verset, ami téged arra ösztönözhet, hogy megszerezd azt a tudást, aminek a példabeszéd, tétel, vers megfogalmazója birtokában volt. De csak ösztönözhet. Rávezethet valamire. De a tudást (adott esetben az útmutatás alapján) magadnak kell megszerezned.
Tehát szigorúan véve az egyes források egyenértékűek. Még a valótlanságokat megfogalmazó források is, mert azokból is ugyanúgy tudás szerezhető meg, csak azokból másfajta (nem, nem az, hogy ki milyen mesével szórakoztatja magát, hanem teljesen más).
Példának tekints egy magyar népmesét. Valótlanságot állít? "Nyilvánvaló" - mondanád, hisz nyilvánvaló képtelenség hogy pl. egy fehér lónak fia legyen: Fehérlófia. De mivel itt meséről van szó, az ember nem is várja el, hogy valami ismeretet közöljön a történet, de bizony itt követi el az ember az első hibát: abból indul ki, hogy a Fehérlófia nem közvetít ismereteket.
Így van az ember a többi forrással is: amelyik a "hiteles" címkét kapta meg, ott nyilvánvalónak tekinti, hogy az pontos és valós ismereteket közvetít, ami a "mese habbal" címkét kapta meg, hogy nyilvánvalónak tekinti, hogy az semmiféle ismeretet nem közvetít. Ez az ember egyik legnagyobb tévedése. Vagy másképp fogalmazva: ez az egyik nagy átverés, aminek az ember áldozata.
A források nem a mások által felragasztott címke alapján osztandók hiteles és nem hiteles kategóriákra, hanem az alapján, hogy az olvasó maga megtalálja-e azokat az ismereteket, melyek befogadására ő készen áll, azaz amiből ő személy szerint tudássá tud alakítani.
Innen kezdve igaz az, hogy a wikipédia hiteles forrás, Wade Frazier oldala hiteles forrás, az Index hiteles forrás, egy egyetemi jegyzet hiteles forrás, és egy valóságshow is hiteles forrás. Ami viszont nem mindegy, az az, hogy a forrást feldolgozó egyén rájön-e, hogy az adott forrás minek a hiteles forrása. Mert ez viszont már nem egyértelmű.
Mivel az ember természetes állapota az, hogy nem kész bármilyen tudásnak a befogadására, ezért a tudásra vágyónak beavatási szertartáson kell átmennie - a mai napig -, ami biztosítja azt, hogy a valódi tudás csak olyanokhoz jut el, akik készen állnak annak befogadására. Ez a dolgok természetes menete, és ez azzal van összhangban, hogy maga a tudás is csak a számára válik tudássá, aki készen áll annak befogadására. Ez utóbbi nem kötődik semmilyen emberi döntési folyamathoz vagy elhatározáshoz, ez a világ természetéből fakad. Erre egy triviális példa az, hogy az ember nem mehet egyetemre anélkül, hogy általános iskolába ne járt volna. Az általános iskola egyfajta beavatási szertartás. De más - egyetemen nem tanított - tudás megszerzéséhez ettöl teljesen eltérö beavatási szertartáson kell átmenni. Az életre is tekinthetünk beavatási szertartásként.
A természetes folyamatok mellett világunkra jellemző egy mesterséges titkolózás is, aminek már semmi köze a világ és az ember természetéhez, hanem szimplán a civilizáció funkcionális elemekre való tudatos bontásában, kasztok létrehozásában játszik szerepet. Ennek ékes példája a tandíj: akkor kaphatod meg a tudást, ha hajlandó vagy bizonyos dolgokra, mely dolgoknak adott esetben semmi közük sincs a megszerezni kívánt tudáshoz (ez utóbbira egyre kevesebb a példa, az iskolákban megszerezhető tudás javarészt kizárólag pénzszerzésre alkalmasak, semmi másra).
Tehát bár az anyagiak és a szellemiek szelekciós hatásait kicsit összemosva tárgyaltam, azért gondolom érzékelhető, hogy az anyagiak és a szellemiek megfelelő adagolása is - egymástól függetlenül is - kasztrendszert eredményez. Persze a szellemiek "adagolásának" van természetes folyamata is, ahogy azt a fentiekben leírtam, de a mai világunkban döntően nem ez a természetes folyamat tölti be a szelekció szerepét.
Tehát mi a hiteles forrás? Az, ami számodra az. Miért csak a hiteles forrásnak számító forrásokat kell cenzúrázni? Mert ezen források alakítják ki a többség világképét, azaz ezek játszanak szerepet a civilizációnk üzemeltetésében. De figyelj, hogy mi itt a lényeg: a lényeg az, hogy először téged meg kellett dolgozni, el kellett érni, hogy ne te akard eldönteni, hogy mi a hiteles forrás, hanem jól meghatározható szempontrendszer szerint te automatikusan, már a tudatalatti szintjén azokat a forrásokat tartsd hitelesnek, melyek tartalmát már történetesen átfésülték.
Hagyd a mechanizmusokat, a prekoncepciókat! Hagyd hátra a programodat, melyet ez a világ erőltetett rád! Arra koncentrálj, hogy mi az, amit te valójában tudsz, és mi az, ami csak a hited de te tévesen tudásnak tekinted. Arra koncentrálj, hogy mi a valóság, mi az amivel te közvetlenül kapcsolatot tudsz teremteni, és amiből így közvetlenül tudásod származik.
Amíg a világban zajló színjáték leköti a figyelmedet, addig valódi tudást nehezen fogsz tudni megszerezni. Persze a színjátékból is lehet tanulni, hisz írtam: minden forrás hiteles. De amíg a színjátékot szó szerint értelmezed, ahogy a magyar népmesét is szó szerint próbáltad értelmezni, addig semmire se fogsz ráébredni. -
#325 Ja bocs, én sem olvastam tovább, pedig most ébredtem. Bocs. -
#324 "Ugyanebben az időben Alexandriában egy pózna árnyékát megmérve a napsugarak beesési szögét 7,2 foknak találta. A Földet gömb alakúnak tételezve aránypárt állított fel a távolságok és a szögek alapján:
a két város távolsága / Föld kerülete = mért szög / 360°"
Van ebben azért egy szép rész: "a Földet gömb alakúnak tételezve"
Érted!? Tételezve! Nem tapasztalva, érzékelve, hanem tételezve, más szavakkal azt hívén.
A tapasztalat tehát nem közvetlen. Nem olyan mint pl kinézve egy magas orbitális pályáról az űrből és látni a gömb alakot. -
kukacos #323 Rotyoka, leteszem neked a nagyesküt, hogy nincs tévénk. Egy darab se. -
kukacos #322 A ZFC-ben, ami a "sztenderd" halmazelméleti alapozás, 6+1 axióma van. A +1 a kiválasztási axióma, amivel szokás sokat variálni.
Emellett vannak olyan alapvető állítások is, amelyek függetlenek a ZFC-től, például hogy van-e olyan végtelen, ami több, mint a természetes számok végtelenje, de kevesebb, mint a valós számok végtelenje (kontinuum-hipotézis). -
JMáté #321 Viszont közben eszembe jutott egy szerintem egész jó válasz. Nem saját gondolat, olvastam valahol, de talán ez is megteszi: holdfogyatkozásnál a Föld árnyéka vetül a Holdra. Milyen formájú az az árnyék? És ti mire következtetnétek ebből? -
JMáté #320 Komolyan, hagyjuk már ezt a semmit nem lehet biztosan tudni dolgot. Akkor te sem tudsz biztosan semmit akkor miről vitatkozunk? Ez szőrszálhasogatásnak kiváló, de nem vezet sehova. Igenis tudjuk hogy a Föld gömbölyű. Én pedig azt állítom hogy ezek a tálibok terroristák. Még csak azt sem mondom hogy rossz arcok, csak azt hogy olyan módszereket használnak amik a terrorizmus definíciójának megfelelnek. Ezzel az állítással lehet vitatkozni. Lehet például azt mondani hogy nem igaz. De ez a "de az amcsik is olyanok" "az iszlám amúgy tök érdekes" "mondjuk én nem is ezt mondtam" "nem mondtam hogy nem értek egyet csak rosszul érvelsz" a másik faszság amitől falra mászom. Mit állítotok? Ha meg akartok ölni akkor nagyon jól csináljátok, mert ha a 700-ik hsz után megint benyögi valaki hogy "jó, igazad van, de én nem is mondtam hogy nem" akkor kiugrom az ablakon. Földszinti ablak, de vastag az üvege. -
JMáté #319 tl dr -
JMáté #318 Ja, nem innen pont nem lehet, bocsánat. Valamiért azt hittem hogy a Föld kerülete a kérdés. Lehet hogy le kéne feküdnöm. -
JMáté #317 Jujj, erre már biztos válaszoltak, de hadd tegyem meg én is. Például innen lehet tudni:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Eratoszthen%C3%A9sz_Pentatlosz#A_csillag.C3.A1sz -
#316 Nem gyilkolták le őket, később kártalanították is őket. Kicsit unom, hogy állandóan ez a hasonlat jön, mert kibaszottul fals és megjósolható a magadfajta balfaszoktól. -
kisemlős #315 Majomka! A 20.000 japán nemzetiségű de amaerikai állampolgár, akiket koncentrációs táborba zártak, az mi a fene??? A Demokratikus érzések kifejezése?
Te hogy kezded a munkanapod? Bemész, üdvözlöd a kollégákat, Mr/Ms Kovács, zóth, meglengeted az amerikai zászlód, és munkának látsz? Esetleg az elnőki címeres bögrédből iszol egy Coca-colát?
Ne gyere a számokkal, hogy a szovjetunióban x embet zártak táborba, amerikába pedig y-t. Elvégre nem létezik, olyan, hogy kicsit terhes vagy, vagy kicsit rákos, vagy az vagy, vagy nem...
Te tulajdonképpen miért nem USA-ban élsz??? -
#314 Te valami perverz vagy?
-
#313 Igen minden, az axiómákon kívül. -
kissssss #312 huhhhhh sikerült elolvasnom ezt a 310 hozzászólást és azt kell hogy mondjam.... elfogyott a kólám és a pattogatott kukoricám.
-
#311 Nekem a matek professzorom azt válaszolta egy kérdésemre, hogy mennyi axióma van a matematikában, amiből kiindulnak és abból minden levezethető. Asszem 12-őt mondott. -
#310 Néhány helyen félreérthetően fogalmaztam, idézőjeleket kellett volna használnom, mivel a mi elitünk gondolkodását tolmácsoltam több helyen, amivel én természetesen nem értek egyet.
Ez a "minden" valójában érdekes dolog.
A nyugati társadalmat hasonlítsuk mondjuk egy diszkóhoz, ez szerintem sok tekintetben elég jó modell.
Amit vizsgálni akarok az meg legyen a csajok fölszedése.
Szal minden csajt akár föl tudok szedni?
Erre még elméletileg is zéró az esély kb.
Akkor, ha nem is mindet, de bármelyik csajt föl tudom szedni?
Hát, hacsak nem valami nagyon spec képességeim vannak és e mellett a marha sok pénz is ott van extrában, akkor erre se sok az esélyem.
Ha ez sem akkor valamilyen csajt biztos föl tudok szedni?
Erre már azért elég jó esélyem van.
Arra meg hogy valójában egyet sem az meg gyakorlatilag az alapszitu, az entrópia maximum, amiből ki kéne mozdulni.
Kicsit komolyabbra fordítva a szót, szerintem az atomizált emberrel nem olyan világot akarnak építeni, ami mindenre képes, hanem olyat, amikor ennek az atomizált társadalomnak bármit el lehet adni! Mert nincsenek preferenciái, mert kiszolgáltatott.
Azonban akik azt tartják, hogy az, hogy az emberekkel bármit teszek szükségszerűen vezet oda, hogy a felhasználásukkal bármit elérhetek nem ugyan az. Itt tévedett Hitler, Sztálin, azok akik a jelenlegi atomizált fogyasztókra épülő társadalmát létrehozták.
Az embernek van egy kultúrája pl., ami a társadalomból szermazik. Ez a kultúra nem túl flexibilis határai vannak, ráadásul nem fog az ember rajta változtatni gyökeresen egy kor után. Sőt olyan identitást meghatározó elemekkel, értékekkel rendelkezik, amiken meg abszolút soha nem fog az egyén változtatni, legalább is kicsi az esély rá, hogy önszántából megteszi. Pl. Egy magyar nem lesz egyik napról a másikra kínai, még ha akarná se tehetné.
Az, hogy az emberek flexibilitásának növelése érdekében csökkentjük az aktuális közösség kultúráját nem vezet sehova, eltünnek az értékek és a hozzájuk kapcsolódó identitás. És akkor megint csak jön az atomizált, talajtvesztett, improduktív, depis emberke. Szerintem ezekkel nem sok mindent lehet csinálni.
"Egyre nagyobb profit és GDP stb. mellett leszünk egyre csóróbbak."
Mi igen, az elit nem. Ha a termelőeszközök olyan fejletté vállnak, hogy bizonyos fejlett termékek létrehozásához nem kellenek a tömegek, akkor a tömegektől megszabadulnak.
"Engem inkább az foglalkoztat, hogy mi lesz a nyugati elit reakciója arra, hogy bizonyos szempontból az iszlám országok előnybe kerülnek?"
Én csak remélni tudom, hogy végre eszükbe jut, hogy értelmes családpolitikát csináljanak. Ha van ember, akkor lesz elég katona is és az iszlámok bekaphatják.
Mellesleg egy csomó gond megoldódna, nyugdíjasok helyzete, gazdaság bővülése a fogyasztás bővülése miatt, stb.
"Nyugat aktív közreműködésével alakult ez így, nem? Irán pl. már több mint 100 éve modernizálódott (demokratizálódott) volna, csak nem hagytuk annyiban a dolgot. Mert a modernizáció az önállósodással együtt jár általában, és ezt a nyugat nem hagyja."
Én is ezt írom kb. Irán különösen jó példa. 1953-ban a törvényesen és demokratikusan megválasztott Mohammad Mosaddegh ellen az angolszászok végrehajtják az Ajax hadműveletet és puccsal megdöntik, jön a Sah aki az egyik legvéresebb kezű diktátor volt. Majd a forradalom reakcióként bizonyos szempontból még vissza víve az országot az időben. A nyugat ráadásul megpróbálja elszigetelni most is Iránt.
"Egy felvilágosult nyugat minden bizonnyal felismerné ezt amit írsz, de hogy ez a cél az elmúlt 2000 évben biztosan fel se merült célként, az biztos. Erről van véleményed, hogy ez hogyan lehetséges?"
Ahogy korábban írtam: a fejletlenség gyengévé teszi, a gyengeség pedig potenciális prédává ezeket az országokat. Ha mi lennénk gyengék, mi lennénk a prédák.
A gond az a nyugattal, hogy nem látják azt, hogy ha mindenkit lerabolnak, lenyomnak, akkor mint második vonalbeli gazdaság nem fog bennünket sem senki fölemelni. Kína ezt látja, kína ezért emelkedik, mint a rakéta. Nem luxus fogyasztásra gyúrt, mint a nyugat az utóbbi 40 évben. A tömegtermelés már mind kínában van, és a kisemberek pénze is. A náluk gyengébb országokat pedig támogatják, persze nem önzetlenül.
Ha a nyugat nem szakít az alapjaiban kizsákmányoló filozófiáján, akkor ez a filozófia megássa a sírját.
-
#309 "Nem, de mivel ezek alapján működik az a kibaszott számítógép és elektromos hálózat, amit használsz és nem hiszem, hanem tudom, hogy a modellek jók."
Mármint hiszed.
Hacsak nem te fejlesztetted ki az alapoktól a számítógépet és építed őket, nem tudhatod. Vagy képes lennél bármikor a saját tudásod alapján gyak egy marék homokból számítógépet építeni?
Nem hiszem. Bocs, de nem nézem ki belőled.
"Tényleg ennyire hülyék járnak ide? Már sejtem, hogy miért nem jut ez az ország előre. Több millió marhával nehéz..."
Döbbenetes az önkritikád! Csodállak érte. De hogy az ország sorsáért történő aggodalmadat is enyhítsem, nem, nem csak olyan hülyék járnak ide, mint te!
-
#308 "Kiveve ha ez bizonyithato."
A bizonyíték elfogadása, a szellem masztizása, az igazi szex helyett. (TM)
-
#307 Pont ezt akartam írni:)
A matematika is axiomarendszer. Olyan alapkijelentésekre épül, amiket aztán senki nem kérdő jelez meg, de a rendszeren belül az axiómák érvényessége nem is bizonyítható. A bizonyításhoz a rendszert ki kell terjeszteni új axiómákat bevezetni. Ezt csinálta Bólyai is, amikor megkérdőjelezte, majd speciális esetben, az euklidészi síkon bizonyította, hogy a párhuzamos egyenesek nem metszik egymást.
Ebből az következik, hogy a hit, az axióma érvényességébe vetett hit mindig megelőzi a tudást. Persze ez is egy axióma:D -
Papichulo #306 "Amit másoktól veszek át, azt csak hihetem, de sohasem tudhatom."
Kiveve ha ez bizonyithato.
"Ebből a szempontból a természettudomány olyan hitközösségnek tünik, amely a felismerhetetlenségig újrarágja néhány valóban tudó ember tudásának morzsáit."
Ezzel meg vegkepp nem ertek egyet. Ez olyan "savanyu a szolo" jellegu dolog. -
remark #305 Talán a matematika az egyetlen, ahol ki lehet zárni a bizonytalant, és erre pont azért van lehetőség, mert a matematika önmaga egy elvont dolog. Ha megegyezünk abban, hogy 1+1=2, akkor nyilvánvaló, hogy innen kezdve ez "tutibiztos". De a valóságban egy alma meg egy alma az csak akkor két alma, ha az almáról egyszerűsített modellt állítasz fel.
A tudni és hinni kapcsolatáról egy idézet, van akinek már mutattam:
Amit másoktól veszek át, azt csak hihetem, de sohasem tudhatom. Az sem számít, jó okom van-e arra, hogy valamiben higgyek vagy sem. Hinni annyi, mint nem tudni. Ezen a valószínűség-számítások sem változtathatnak. Ebből a szempontból a természettudomány olyan hitközösségnek tünik, amely a felismerhetetlenségig újrarágja néhány valóban tudó ember tudásának morzsáit. -
remark #304 Ezzel szemben áll a modern nyugati társadalmak atomizált fogyasztója, akit valami permanens cél nélküli depresszióban tartanak és próbálják rávenni az aktuális divatcikkek fogyasztására.
Úgy gondolom, hogy a nyugati társadalmi modell alapja ez amit leírsz, hogy távolítsuk el az embereket a valóságtól, azaz a környezetüktől és embertársaiktól. Amennyire én látom, ebből lesz az atomizáltság, a cél nélküliség és ebből fakadóan a depresszió. A valóság viszont célt határozna meg, ezért az ellensége a társadalomnak. A cél nélküliséggé változtatás valószínűleg annak a folyamatnak a része, amivel az embert bármi elérésére képessé akarják tenni. Tehát egy olyan világot akarnak létrehozni, ahol bármi lehetséges. És azt, hogy "bármi", azt sajnos szó szerint kell venni. Ezért szükséges a külvilágtól (való világtól, avagy valóságtól) való eltávolodás, hogy a külvilág semmit se határozhasson meg az emberek számára. Ezért ellenség a más kultúra, a vallás, az eszmerendszerek, ideológiák, írott és íratlan életmód szabályok.
Sokan úgy gondolnak erre a "bármi elérésének a képességére" mintha az a jövő ember- és társadalommodelljét hordozná magában. Egy ember és egy társadalom, mely bármire képes, lehetőségei határtalanok... Még akár jól is hangozhat. Pont annyira, ahogy a demokrácia terjesztésének szlogenje jól hangzik.
Mit gondolsz? Vagy ez már túl elvont?
Manapság ráadásul, mivel kiderült, hogy profit szempontjából sokkal jobban megéri a luxus fogyasztás és termelés
És mi ennek a folyamatnak a vége? Két koldus elad egymásnak 1 szál gyufát 10^200 dollárért, így realizálva magasabb profitot?
Magyarul én azt kifogásolom ebben a folyamatban amit te is leírsz, hogy a profitot, ami egy virtuális valami, előtérbe helyezi a tényleges értéktermeléssel szemben. Egyre nagyobb profit és GDP stb. mellett leszünk egyre csóróbbak.
Ezzel szemben az iszlám fokozott szaporodásra ösztönző hatása bizony kétségbeejtő, hiszen hosszútávon ezek az országok lakosságuk lélekszáma miatt is előnybe kerülhetnek.
Engem inkább az foglalkoztat, hogy mi lesz a nyugati elit reakciója arra, hogy bizonyos szempontból az iszlám országok előnybe kerülnek?
Az iszlám nemzetek azonban fiatalok, kb ott vannak mint Európa a 19. szd-ban, háborúk, mészárlások, diktátorok.
Nyugat aktív közreműködésével alakult ez így, nem? Irán pl. már több mint 100 éve modernizálódott (demokratizálódott) volna, csak nem hagytuk annyiban a dolgot. Mert a modernizáció az önállósodással együtt jár általában, és ezt a nyugat nem hagyja.
A nyugat felelőssége az lenne, hogy ezen a nehéz korszakon átsegítse ezeket az országokat minél gyorsabban és minél kevesebb fájdalommal. És nem az, hogy gyakorlatilag mindig visszalökdössük őket ebbe az állapotba.
Egy felvilágosult nyugat minden bizonnyal felismerné ezt amit írsz, de hogy ez a cél az elmúlt 2000 évben biztosan fel se merült célként, az biztos. Erről van véleményed, hogy ez hogyan lehetséges? -
Papichulo #303 Fizikailag be lehet bizonyitani mindent! En szemely szerint le tudom vezetni. Ez nem hit kerdese, a matematika nem a hitre alapul! Nem csak bolcseszekbol all a vilag! -
#302 Ez már kezd átmennei filozófia topikba... -
#301 Nem, de mivel ezek alapján működik az a kibaszott számítógép és elektromos hálózat, amit használsz és nem hiszem, hanem tudom, hogy a modellek jók.
Tényleg ennyire hülyék járnak ide? Már sejtem, hogy miért nem jut ez az ország előre. Több millió marhával nehéz... -
#300 Akkor is csak egy részét látod. Mi van a horizont mögött, tényleg az, ami a színes atlaszokban, vagy a fehérség ahol szörnyek laknak?
Mennyire HISZEL a tankönyvekben, mennyire hiszel a tanáraidban, a sulidban? -
Papichulo #299 "Ha személyes, abszolút bizonyítékra van szükséged akkor igen, csak így."
Vagy csak eleg kinezni mondjuk egy repulobol es lathatod.
-
#298 És te elvégezted az összes alap kísérletet, az egyszerű leesik az alma kísérlettől, a szélcsatorna kísérleteken keresztül a több TeV-os részecskeütköztetésig, majd végig számoltad az összes kapott eredményt? -
remark #297 "egy konteós" - Jó lenne, ha a világ ilyen egyszerű lenne, igaz? -
#296 Nem hit, mert a természettudományos elvek nagy része alapkísérletekből és modellekből felépíthető.
Mellesleg kicsit vicces, hogy egy konteós hozza be a hit szót... -
remark #295 Abban az írásban, amit nem értettél meg és kiröhögtél, ott a válasz a kérdésedre. -
#294 "Merthogy a Fold alakjat kizarolag annak korbeutazasaval lehet bizonyitani?"
Ha személyes, abszolút bizonyítékra van szükséged akkor igen, csak így.
Csak a személyes tapasztalat adhat majdnem teljes bizonyosságot. A gond az, hogy ehhez képest az a világ, amiről gondolkodunk és, ami elvileg befolyással van életünkre, túlságosan nagy ahhoz, hogy minden információt személyes tapasztalattal ellenőrizzünk. Nem beszélve, az emlékezet torzító hatásáról, ami a tapasztalatok megismétlését követeli meg.
vagy te hogy gondolod, mi más úton lehet még bizonyossághoz jutni, mint a személyes tapasztalat? -
#293 Az akkor érvényres törvények keretében az amerikai állampolgárok behívhatók sorkatonai szolgáltra, ahogy a mai napig több igen fejlett demokratikus orszgban. Ha ez neked GULAG, akkor gratulálok hozzá, te idióta... -
#292 Ilyen szempontból teljesen érthető a jelenlegi nyugati vezető réteg iszlámellenessége, hiszen az iszlám nem csak egy világnézet, hanem életforma és komoly értékrend is, egy olyan komplex rendszer, ami kihívás a nyugatnak, hiszen sokkal jobban modernizálható, lásd link, mint a nyugati vallások. Ezzel szemben áll a modern nyugati társadalmak atomizált fogyasztója, akit valami permanens cél nélküli depresszióban tartanak és próbálják rávenni az aktuális divatcikkek fogyasztására.
Manapság ráadásul, mivel kiderült, hogy profit szempontjából sokkal jobban megéri a luxus fogyasztás és termelés, gyakorlatilag a nyugati társadalom, alsó és középső rétegeinek tudatos eutanáziáját látjuk és trend szerint úgy tűnik, hogy 100 év múlva már csak a felső 10 000 marad.
Ezzel szemben az iszlám fokozott szaporodásra ösztönző hatása bizony kétségbeejtő, hiszen hosszútávon ezek az országok lakosságuk lélekszáma miatt is előnybe kerülhetnek.
Az iszlám nemzetek azonban fiatalok, kb ott vannak mint Európa a 19. szd-ban, háborúk, mészárlások, diktátorok. A nyugat felelőssége az lenne, hogy ezen a nehéz korszakon átsegítse ezeket az országokat minél gyorsabban és minél kevesebb fájdalommal. És nem az, hogy gyakorlatilag mindig visszalökdössük őket ebbe az állapotba.
Afganisztánt az orosz kivonulás után elfelejtettük újjáépíteni, Irakot pedig, ami talán a lefejlettebb társadalom volt a környéken, a nők jogaival, alacsony gyerekhalandósággal, és magas iskolázottsággal, gyak kicsináltuk. Egy bűnük volt, hogy a vezetőjük Husszein volt, most ez az ország 50 évet ment vissza az időben.
Bármit is mondanak a Molni, meg Papi, meg Jmáté féle propagandapandák. -
Papichulo #291 Elkezdtem olvasni a szoveget es idaig jutottam:
"Még az olyan triviális igazságok is, mint hogy a Föld gömbölyű, ezen alapulnak - hacsak nem utaztad körbe ténylegesen. "
Merthogy a Fold alakjat kizarolag annak korbeutazasaval lehet bizonyitani? Ezek utan tovabb sem olvastam azt. Bar koszonom, hogy tagitani kivantad a horizontomat. Ez sajnos rohogesbe fulladt nalam.
"Nem érthető az az egyszerű állítás, hogy azt kifogásolom, ami a wikipédián nem jelenhet meg?"
Egy dolgot magyarazz meg! Miert nem jelenhet meg a wikipedia-n es miert jelenhet meg egy szakadt domain-hosting cegnel? Miert nem cenzurazzak mindegyiket? Tudom, most jon az, hogy megproaljak diszkreditalni a kis hulye siteokat es nalam mar sikerult is. Viszont akkor miert nem latok semmi bizonyitekot ezeken a kamu siteokon? Miert nincsenek fenykepek, miert nincsenek hivatalos adatok? Ezer sebbol vereznek ezek a conspirational theory-k. En csak rohogni tudok ezeken. A velemenyem, hogy a nyugati vilagban mar tul nagy a jolet, hogy van ido foglalkozni ilyen marhasagokkal.