Olcsó és népszerű a háború

Komolyan, hagyjuk már ezt a semmit nem lehet biztosan tudni dolgot. Akkor te sem tudsz biztosan semmit akkor mirõl vitatkozunk? Ez szõrszálhasogatásnak kiváló, de nem vezet sehova. Igenis tudjuk hogy a Föld gömbölyû. Én pedig azt állítom hogy ezek a tálibok terroristák. Még csak azt sem mondom hogy rossz arcok, csak azt hogy olyan módszereket használnak amik a terrorizmus definíciójának megfelelnek. Ezzel az állítással lehet vitatkozni. Lehet például azt mondani hogy nem igaz. De ez a "de az amcsik is olyanok" "az iszlám amúgy tök érdekes" "mondjuk én nem is ezt mondtam" "nem mondtam hogy nem értek egyet csak rosszul érvelsz" a másik faszság amitõl falra mászom. Mit állítotok? Ha meg akartok ölni akkor nagyon jól csináljátok, mert ha a 700-ik hsz után megint benyögi valaki hogy "jó, igazad van, de én nem is mondtam hogy nem" akkor kiugrom az ablakon. Földszinti ablak, de vastag az üvege.

tl dr

Ja, nem innen pont nem lehet, bocsánat. Valamiért azt hittem hogy a Föld kerülete a kérdés. Lehet hogy le kéne feküdnöm.

Jujj, erre már biztos válaszoltak, de hadd tegyem meg én is. Például innen lehet tudni:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Eratoszthen%C3%A9sz_Pentatlosz#A_csillag.C3.A1sz

Nem gyilkolták le õket, késõbb kártalanították is õket. Kicsit unom, hogy állandóan ez a hasonlat jön, mert kibaszottul fals és megjósolható a magadfajta balfaszoktól.

Majomka! A 20.000 japán nemzetiségû de amaerikai állampolgár, akiket koncentrációs táborba zártak, az mi a fene??? A Demokratikus érzések kifejezése?
Te hogy kezded a munkanapod? Bemész, üdvözlöd a kollégákat, Mr/Ms Kovács, zóth, meglengeted az amerikai zászlód, és munkának látsz? Esetleg az elnõki címeres bögrédbõl iszol egy Coca-colát?
Ne gyere a számokkal, hogy a szovjetunióban x embet zártak táborba, amerikába pedig y-t. Elvégre nem létezik, olyan, hogy kicsit terhes vagy, vagy kicsit rákos, vagy az vagy, vagy nem...
Te tulajdonképpen miért nem USA-ban élsz???

Te valami perverz vagy?
<#hehe>

Igen minden, az axiómákon kívül.

huhhhhh sikerült <#wow1> elolvasnom ezt a 310 hozzászólást és azt kell hogy mondjam.... elfogyott a kólám és a pattogatott kukoricám.<#nevetes1>

Nekem a matek professzorom azt válaszolta egy kérdésemre, hogy mennyi axióma van a matematikában, amibõl kiindulnak és abból minden levezethetõ. Asszem 12-õt mondott.

Néhány helyen félreérthetõen fogalmaztam, idézõjeleket kellett volna használnom, mivel a mi elitünk gondolkodását tolmácsoltam több helyen, amivel én természetesen nem értek egyet.

Ez a "minden" valójában érdekes dolog.
A nyugati társadalmat hasonlítsuk mondjuk egy diszkóhoz, ez szerintem sok tekintetben elég jó modell.
Amit vizsgálni akarok az meg legyen a csajok fölszedése.
Szal minden csajt akár föl tudok szedni?
Erre még elméletileg is zéró az esély kb.
Akkor, ha nem is mindet, de bármelyik csajt föl tudom szedni?
Hát, hacsak nem valami nagyon spec képességeim vannak és e mellett a marha sok pénz is ott van extrában, akkor erre se sok az esélyem.
Ha ez sem akkor valamilyen csajt biztos föl tudok szedni?
Erre már azért elég jó esélyem van.
Arra meg hogy valójában egyet sem az meg gyakorlatilag az alapszitu, az entrópia maximum, amibõl ki kéne mozdulni.
Kicsit komolyabbra fordítva a szót, szerintem az atomizált emberrel nem olyan világot akarnak építeni, ami mindenre képes, hanem olyat, amikor ennek az atomizált társadalomnak bármit el lehet adni! Mert nincsenek preferenciái, mert kiszolgáltatott.
Azonban akik azt tartják, hogy az, hogy az emberekkel bármit teszek szükségszerûen vezet oda, hogy a felhasználásukkal bármit elérhetek nem ugyan az. Itt tévedett Hitler, Sztálin, azok akik a jelenlegi atomizált fogyasztókra épülõ társadalmát létrehozták.
Az embernek van egy kultúrája pl., ami a társadalomból szermazik. Ez a kultúra nem túl flexibilis határai vannak, ráadásul nem fog az ember rajta változtatni gyökeresen egy kor után. Sõt olyan identitást meghatározó elemekkel, értékekkel rendelkezik, amiken meg abszolút soha nem fog az egyén változtatni, legalább is kicsi az esély rá, hogy önszántából megteszi. Pl. Egy magyar nem lesz egyik napról a másikra kínai, még ha akarná se tehetné.
Az, hogy az emberek flexibilitásának növelése érdekében csökkentjük az aktuális közösség kultúráját nem vezet sehova, eltünnek az értékek és a hozzájuk kapcsolódó identitás. És akkor megint csak jön az atomizált, talajtvesztett, improduktív, depis emberke. Szerintem ezekkel nem sok mindent lehet csinálni.

"Egyre nagyobb profit és GDP stb. mellett leszünk egyre csóróbbak."
Mi igen, az elit nem. Ha a termelõeszközök olyan fejletté vállnak, hogy bizonyos fejlett termékek létrehozásához nem kellenek a tömegek, akkor a tömegektõl megszabadulnak.

"Engem inkább az foglalkoztat, hogy mi lesz a nyugati elit reakciója arra, hogy bizonyos szempontból az iszlám országok elõnybe kerülnek?"
Én csak remélni tudom, hogy végre eszükbe jut, hogy értelmes családpolitikát csináljanak. Ha van ember, akkor lesz elég katona is és az iszlámok bekaphatják.
Mellesleg egy csomó gond megoldódna, nyugdíjasok helyzete, gazdaság bõvülése a fogyasztás bõvülése miatt, stb.

"Nyugat aktív közremûködésével alakult ez így, nem? Irán pl. már több mint 100 éve modernizálódott (demokratizálódott) volna, csak nem hagytuk annyiban a dolgot. Mert a modernizáció az önállósodással együtt jár általában, és ezt a nyugat nem hagyja."
Én is ezt írom kb. Irán különösen jó példa. 1953-ban a törvényesen és demokratikusan megválasztott Mohammad Mosaddegh ellen az angolszászok végrehajtják az Ajax hadmûveletet és puccsal megdöntik, jön a Sah aki az egyik legvéresebb kezû diktátor volt. Majd a forradalom reakcióként bizonyos szempontból még vissza víve az országot az idõben. A nyugat ráadásul megpróbálja elszigetelni most is Iránt.

"Egy felvilágosult nyugat minden bizonnyal felismerné ezt amit írsz, de hogy ez a cél az elmúlt 2000 évben biztosan fel se merült célként, az biztos. Errõl van véleményed, hogy ez hogyan lehetséges?"
Ahogy korábban írtam: a fejletlenség gyengévé teszi, a gyengeség pedig potenciális prédává ezeket az országokat. Ha mi lennénk gyengék, mi lennénk a prédák.
A gond az a nyugattal, hogy nem látják azt, hogy ha mindenkit lerabolnak, lenyomnak, akkor mint második vonalbeli gazdaság nem fog bennünket sem senki fölemelni. Kína ezt látja, kína ezért emelkedik, mint a rakéta. Nem luxus fogyasztásra gyúrt, mint a nyugat az utóbbi 40 évben. A tömegtermelés már mind kínában van, és a kisemberek pénze is. A náluk gyengébb országokat pedig támogatják, persze nem önzetlenül.
Ha a nyugat nem szakít az alapjaiban kizsákmányoló filozófiáján, akkor ez a filozófia megássa a sírját.

"Nem, de mivel ezek alapján mûködik az a kibaszott számítógép és elektromos hálózat, amit használsz és nem hiszem, hanem tudom, hogy a modellek jók."
Mármint hiszed.

Hacsak nem te fejlesztetted ki az alapoktól a számítógépet és építed õket, nem tudhatod. Vagy képes lennél bármikor a saját tudásod alapján gyak egy marék homokból számítógépet építeni?
Nem hiszem. Bocs, de nem nézem ki belõled.

"Tényleg ennyire hülyék járnak ide? Már sejtem, hogy miért nem jut ez az ország elõre. Több millió marhával nehéz..."
Döbbenetes az önkritikád! Csodállak érte. De hogy az ország sorsáért történõ aggodalmadat is enyhítsem, nem, nem csak olyan hülyék járnak ide, mint te!
<#nyes>

"Kiveve ha ez bizonyithato."

A bizonyíték elfogadása, a szellem masztizása, az igazi szex helyett. (TM)
<#nyes>

Pont ezt akartam írni😊
A matematika is axiomarendszer. Olyan alapkijelentésekre épül, amiket aztán senki nem kérdõ jelez meg, de a rendszeren belül az axiómák érvényessége nem is bizonyítható. A bizonyításhoz a rendszert ki kell terjeszteni új axiómákat bevezetni. Ezt csinálta Bólyai is, amikor megkérdõjelezte, majd speciális esetben, az euklidészi síkon bizonyította, hogy a párhuzamos egyenesek nem metszik egymást.

Ebbõl az következik, hogy a hit, az axióma érvényességébe vetett hit mindig megelõzi a tudást. Persze ez is egy axióma😄

"Amit másoktól veszek át, azt csak hihetem, de sohasem tudhatom."

Kiveve ha ez bizonyithato.

"Ebbõl a szempontból a természettudomány olyan hitközösségnek tünik, amely a felismerhetetlenségig újrarágja néhány valóban tudó ember tudásának morzsáit."

Ezzel meg vegkepp nem ertek egyet. Ez olyan "savanyu a szolo" jellegu dolog.

Talán a matematika az egyetlen, ahol ki lehet zárni a bizonytalant, és erre pont azért van lehetõség, mert a matematika önmaga egy elvont dolog. Ha megegyezünk abban, hogy 1+1=2, akkor nyilvánvaló, hogy innen kezdve ez "tutibiztos". De a valóságban egy alma meg egy alma az csak akkor két alma, ha az almáról egyszerûsített modellt állítasz fel.

A tudni és hinni kapcsolatáról egy idézet, van akinek már mutattam:
Amit másoktól veszek át, azt csak hihetem, de sohasem tudhatom. Az sem számít, jó okom van-e arra, hogy valamiben higgyek vagy sem. Hinni annyi, mint nem tudni. Ezen a valószínûség-számítások sem változtathatnak. Ebbõl a szempontból a természettudomány olyan hitközösségnek tünik, amely a felismerhetetlenségig újrarágja néhány valóban tudó ember tudásának morzsáit.

Ezzel szemben áll a modern nyugati társadalmak atomizált fogyasztója, akit valami permanens cél nélküli depresszióban tartanak és próbálják rávenni az aktuális divatcikkek fogyasztására.

Úgy gondolom, hogy a nyugati társadalmi modell alapja ez amit leírsz, hogy távolítsuk el az embereket a valóságtól, azaz a környezetüktõl és embertársaiktól. Amennyire én látom, ebbõl lesz az atomizáltság, a cél nélküliség és ebbõl fakadóan a depresszió. A valóság viszont célt határozna meg, ezért az ellensége a társadalomnak. A cél nélküliséggé változtatás valószínûleg annak a folyamatnak a része, amivel az embert bármi elérésére képessé akarják tenni. Tehát egy olyan világot akarnak létrehozni, ahol bármi lehetséges. És azt, hogy "bármi", azt sajnos szó szerint kell venni. Ezért szükséges a külvilágtól (való világtól, avagy valóságtól) való eltávolodás, hogy a külvilág semmit se határozhasson meg az emberek számára. Ezért ellenség a más kultúra, a vallás, az eszmerendszerek, ideológiák, írott és íratlan életmód szabályok.
Sokan úgy gondolnak erre a "bármi elérésének a képességére" mintha az a jövõ ember- és társadalommodelljét hordozná magában. Egy ember és egy társadalom, mely bármire képes, lehetõségei határtalanok... Még akár jól is hangozhat. Pont annyira, ahogy a demokrácia terjesztésének szlogenje jól hangzik.

Mit gondolsz? Vagy ez már túl elvont?

Manapság ráadásul, mivel kiderült, hogy profit szempontjából sokkal jobban megéri a luxus fogyasztás és termelés

És mi ennek a folyamatnak a vége? Két koldus elad egymásnak 1 szál gyufát 10^200 dollárért, így realizálva magasabb profitot?
Magyarul én azt kifogásolom ebben a folyamatban amit te is leírsz, hogy a profitot, ami egy virtuális valami, elõtérbe helyezi a tényleges értéktermeléssel szemben. Egyre nagyobb profit és GDP stb. mellett leszünk egyre csóróbbak.

Ezzel szemben az iszlám fokozott szaporodásra ösztönzõ hatása bizony kétségbeejtõ, hiszen hosszútávon ezek az országok lakosságuk lélekszáma miatt is elõnybe kerülhetnek.

Engem inkább az foglalkoztat, hogy mi lesz a nyugati elit reakciója arra, hogy bizonyos szempontból az iszlám országok elõnybe kerülnek?

Az iszlám nemzetek azonban fiatalok, kb ott vannak mint Európa a 19. szd-ban, háborúk, mészárlások, diktátorok.

Nyugat aktív közremûködésével alakult ez így, nem? Irán pl. már több mint 100 éve modernizálódott (demokratizálódott) volna, csak nem hagytuk annyiban a dolgot. Mert a modernizáció az önállósodással együtt jár általában, és ezt a nyugat nem hagyja.

A nyugat felelõssége az lenne, hogy ezen a nehéz korszakon átsegítse ezeket az országokat minél gyorsabban és minél kevesebb fájdalommal. És nem az, hogy gyakorlatilag mindig visszalökdössük õket ebbe az állapotba.

Egy felvilágosult nyugat minden bizonnyal felismerné ezt amit írsz, de hogy ez a cél az elmúlt 2000 évben biztosan fel se merült célként, az biztos. Errõl van véleményed, hogy ez hogyan lehetséges?

Fizikailag be lehet bizonyitani mindent! En szemely szerint le tudom vezetni. Ez nem hit kerdese, a matematika nem a hitre alapul! Nem csak bolcseszekbol all a vilag!

Ez már kezd átmennei filozófia topikba...

Nem, de mivel ezek alapján mûködik az a kibaszott számítógép és elektromos hálózat, amit használsz és nem hiszem, hanem tudom, hogy a modellek jók.

Tényleg ennyire hülyék járnak ide? Már sejtem, hogy miért nem jut ez az ország elõre. Több millió marhával nehéz...

Akkor is csak egy részét látod. Mi van a horizont mögött, tényleg az, ami a színes atlaszokban, vagy a fehérség ahol szörnyek laknak?
Mennyire HISZEL a tankönyvekben, mennyire hiszel a tanáraidban, a sulidban?

"Ha személyes, abszolút bizonyítékra van szükséged akkor igen, csak így."

Vagy csak eleg kinezni mondjuk egy repulobol es lathatod.

És te elvégezted az összes alap kísérletet, az egyszerû leesik az alma kísérlettõl, a szélcsatorna kísérleteken keresztül a több TeV-os részecskeütköztetésig, majd végig számoltad az összes kapott eredményt?

"egy konteós" - Jó lenne, ha a világ ilyen egyszerû lenne, igaz?

Nem hit, mert a természettudományos elvek nagy része alapkísérletekbõl és modellekbõl felépíthetõ.

Mellesleg kicsit vicces, hogy egy konteós hozza be a hit szót...

Abban az írásban, amit nem értettél meg és kiröhögtél, ott a válasz a kérdésedre.

"Merthogy a Fold alakjat kizarolag annak korbeutazasaval lehet bizonyitani?"
Ha személyes, abszolút bizonyítékra van szükséged akkor igen, csak így.

Csak a személyes tapasztalat adhat majdnem teljes bizonyosságot. A gond az, hogy ehhez képest az a világ, amirõl gondolkodunk és, ami elvileg befolyással van életünkre, túlságosan nagy ahhoz, hogy minden információt személyes tapasztalattal ellenõrizzünk. Nem beszélve, az emlékezet torzító hatásáról, ami a tapasztalatok megismétlését követeli meg.

vagy te hogy gondolod, mi más úton lehet még bizonyossághoz jutni, mint a személyes tapasztalat?

Az akkor érvényres törvények keretében az amerikai állampolgárok behívhatók sorkatonai szolgáltra, ahogy a mai napig több igen fejlett demokratikus orszgban. Ha ez neked GULAG, akkor gratulálok hozzá, te idióta...

Ilyen szempontból teljesen érthetõ a jelenlegi nyugati vezetõ réteg iszlámellenessége, hiszen az iszlám nem csak egy világnézet, hanem életforma és komoly értékrend is, egy olyan komplex rendszer, ami kihívás a nyugatnak, hiszen sokkal jobban modernizálható, lásd link, mint a nyugati vallások. Ezzel szemben áll a modern nyugati társadalmak atomizált fogyasztója, akit valami permanens cél nélküli depresszióban tartanak és próbálják rávenni az aktuális divatcikkek fogyasztására.

Manapság ráadásul, mivel kiderült, hogy profit szempontjából sokkal jobban megéri a luxus fogyasztás és termelés, gyakorlatilag a nyugati társadalom, alsó és középsõ rétegeinek tudatos eutanáziáját látjuk és trend szerint úgy tûnik, hogy 100 év múlva már csak a felsõ 10 000 marad.
Ezzel szemben az iszlám fokozott szaporodásra ösztönzõ hatása bizony kétségbeejtõ, hiszen hosszútávon ezek az országok lakosságuk lélekszáma miatt is elõnybe kerülhetnek.

Az iszlám nemzetek azonban fiatalok, kb ott vannak mint Európa a 19. szd-ban, háborúk, mészárlások, diktátorok. A nyugat felelõssége az lenne, hogy ezen a nehéz korszakon átsegítse ezeket az országokat minél gyorsabban és minél kevesebb fájdalommal. És nem az, hogy gyakorlatilag mindig visszalökdössük õket ebbe az állapotba.
Afganisztánt az orosz kivonulás után elfelejtettük újjáépíteni, Irakot pedig, ami talán a lefejlettebb társadalom volt a környéken, a nõk jogaival, alacsony gyerekhalandósággal, és magas iskolázottsággal, gyak kicsináltuk. Egy bûnük volt, hogy a vezetõjük Husszein volt, most ez az ország 50 évet ment vissza az idõben.
Bármit is mondanak a Molni, meg Papi, meg Jmáté féle propagandapandák.

Elkezdtem olvasni a szoveget es idaig jutottam:
"Még az olyan triviális igazságok is, mint hogy a Föld gömbölyû, ezen alapulnak - hacsak nem utaztad körbe ténylegesen. "

Merthogy a Fold alakjat kizarolag annak korbeutazasaval lehet bizonyitani? Ezek utan tovabb sem olvastam azt. Bar koszonom, hogy tagitani kivantad a horizontomat. Ez sajnos rohogesbe fulladt nalam.

"Nem érthetõ az az egyszerû állítás, hogy azt kifogásolom, ami a wikipédián nem jelenhet meg?"

Egy dolgot magyarazz meg! Miert nem jelenhet meg a wikipedia-n es miert jelenhet meg egy szakadt domain-hosting cegnel? Miert nem cenzurazzak mindegyiket? Tudom, most jon az, hogy megproaljak diszkreditalni a kis hulye siteokat es nalam mar sikerult is. Viszont akkor miert nem latok semmi bizonyitekot ezeken a kamu siteokon? Miert nincsenek fenykepek, miert nincsenek hivatalos adatok? Ezer sebbol vereznek ezek a conspirational theory-k. En csak rohogni tudok ezeken. A velemenyem, hogy a nyugati vilagban mar tul nagy a jolet, hogy van ido foglalkozni ilyen marhasagokkal.

Még egy idézet:

A tálibok, illetve az ultrafundamentalisták viselkedésében ugyanis a lehetõ legkevésbé szabad nõgyûlöletet látnunk. Sokkalta jellemzõbb rájuk a levitizmus, a szabályok túlzásba vitele, amely már nem egy magatartásmintát, hanem bármiféle magatartásminta hiányát igyekszik leplezni. Ha úgy tetszik, kisebbségi komplexust, amely a kihívások és a válaszlehetõségek nem adekvát voltából fakad. Jelen esetben a modern világ és a hagyományos értékrend túl drasztikus összecsapását kell az okok között látnunk.

forrasmegjelolessel ellatott authority site-okat tokeletesen ignoralnak

1) Egyrészt nem ignoráltam. Nem érthetõ az az egyszerû állítás, hogy azt kifogásolom, hogy a wikipédián nem minden jelenhet meg?
2) Másrészt az authoritásról:

A világról szóló ismereteid 99.99%-át más emberektõl nyered különbözõ kommunikációs csatornákon át. A tudásod 99.99%-a valójában tehát HIT, hogy az embertársaid azért osztják meg veled a tudásukat, mert ily módon hatékonyabban tudunk kooperálni egymással a sikeres lét érdekében. Még az olyan triviális igazságok is, mint hogy a Föld gömbölyû, ezen alapulnak - hacsak nem utaztad körbe ténylegesen. Az emberek közötti információáramlás redundáns: egy adott csomópontból származó információ jár körbe közöttünk. Egy információ pedig akkor hiteles számodra, ha a "forrás" hiteles, ez a "forrás" pedig: az a csomópont, ahonnan kaptad, és nem a kiindulási csomópont. A kiindulási csomóponttal általában nem vagyunk tisztában; ha az egyetemen egy plutónium-izotóp tulajdonságairól tanulsz, nem törõdsz vele, hogy az ismeretet melyik kutató szerezte meg, a professzor és a mögötte mûködõ intézmény hitelébe vetett bizalom elég. Ha egy gráfként rajzoljuk fel az emberek közötti információáramlást, megkapjuk azokat a személytelen intézményrendszereket, amelyeket a gráfon belül zárt egységként bekarikázhatunk, és a karikákra ráírhatjuk, hogy AUTHORITÁS. Ha a karikák közül elég sokba behelyezünk egy olyan csomópontot, amely forrásként mûködik és mi irányítjuk, viszont maga a csomópont a kívülállók számára ismeretlen, akkor gyakorlatilag mi irányítjuk azt, hogy mi igaz, és mi hamis - és mivel a valóságot az emberek értelmezési szûrõkön keresztül vizsgálják, még olyasmit is el tudunk hitetni velük, ami ellentmond a személyes tapasztalatuknak.

A többirõl annyit, hogy szerintem célravezetõ lenne, ha a tartalommal foglalkoznál ahelyett hogy a prekoncepcióidat tálalod (próbáltam visszafogottan fogalmazni).

Csak arra céloztam, hogy az igazságnak mindegy mekkora összegbõl hozták össze a felületet amin közzéteszik.

"Kicsit fárasztó már hogy minden vita közepén ejtõernyõs módjára beugrotok ide és mindenkit nagyképûen lehülyéztek anélkül hogy akárcsak 1 darab önálló állítást is tennétek ami nem merül ki abban hogy "nincs igazad". Ti mit gondoltok? Van véleményetek a témáról? Mármint azon kívül hogy mindenki más véleménye hülyeség."

Momentán az elsõ hsz-em asszem az 5. volt, szal ezt én sokkal nagyobb joggal írhatnám. Szó szerint ezt!

"Ez az iszlámba menekülés lényegesen több, mint egy múló divat. A modern életforma kihívásaitól és frusztrációitól akarnak megszabadulni azok, akik ezt választják."

Ez egy lényeges kérdés! <#eljen> A nyugati ember is van hogy "menekülne", de nagyon nincs hova. A nyugati világ támadásainak célpontjai alapvetõen azon kultúrák, ahova "menekülni" lehetne: kezdve a különféle õslakosokkal, és ide sorolva az egyes nemzetek sajátos elképzeléseit, hagyományait, õsi tudását. Könyvtárfelégetés modern formája ez, ahol a tudást az emberrel együtt "égetik el".

"Tehát számodra az a fontos ki mondja, és nem az hogy mit mond?"

Termeszetesen mindketto fontos. Vagy ugy nem er? 😊

Tehát számodra az a fontos ki mondja, és nem az hogy mit mond?

Szamomra hihetetlen, hogy emberek forrasmegjelolessel ellatott authority site-okat tokeletesen ignoralnak (legalabbis, amikor ellentmond az agymenesukkel) es zsido propagandanak minositenek. Ezzel szemben megingathatatlan bizonyiteknak tuntetnek fel $2-os hosting-cegeknel uzemeltetett, lathatoan alufolia sisakban alvo szalonidiotak altal osszehanyt, 1 db html filebol allo es 90-es evek kozepi web-design alapelvek altal megalkotott oldalakat, axiomakent ertelmezve azok tartalmat. Ezen en mindig rohogok!

<#eljen>

Kicsit fárasztó már hogy minden vita közepén ejtõernyõs módjára beugrotok ide és mindenkit nagyképûen lehülyéztek anélkül hogy akárcsak 1 darab önálló állítást is tennétek ami nem merül ki abban hogy "nincs igazad". Ti mit gondoltok? Van véleményetek a témáról? Mármint azon kívül hogy mindenki más véleménye hülyeség.

Afganisztán történetével mennyire vagy tisztában?
Wiki megvolt azért?

Õk meg gondolom, hogy milyen rémtörténeteket mesélnek rólunk, na ne röhögtess.
LINK

Tõlem akkor kérdezd, hogy "azt állítod-e?", ha én azt állítottam. De mivel nem azt, így ne kérdezd. Ha pedig mégis megkérdezed, akkor én azt fogom hinni, hogy te azt hiszed, hogy én azt állítottam hogy. Pedig mondom, hogy nem.

Ezzel többek között az a baj a lakosság irtását az amerikaiak megjelenése elõtt kezdték. Megelõzõgerillacsapás? 😄

De tõled is. Beszélhetünk persze az idõjárásról, de ha már van a topiknak egy témája, beszélhetünk arról is.

Ezek gerilla módszerek, amiket pl az USA is alkalmazott.
A civil lakosság fellázítása a másik oldal ellen.

Itt nem elszabadult szadistákról van szó, legalább is többnyire. Ezek olyan mûveletek, ami a pszichológia hadviseléshez tartoznak. A lépések kb a lakosság megfélemlítése, a másik fél ellen hangolása, saját oldalra állítás, majd gyakorlatilag erõforrásként történõ felhasználás. Ez után erõ felhalmozása, hogy nagyobb támadásban lehessen az ellenséget pusztítani, akár már reguláris erõkkel is. Ha a reguláris erõk szintjén sikerül az ellenséget kiûzni akkor az adott területen megvan az ellenõrzés.
Kb ez a gerillahadviselés lényege.

Ez nem az erkölcsösségrõl akármirõl szól. Az a tévében van nem a csatatéren, a háborús övezetekben.

Ha gyõznek, akkor a halottaikból hõsök, mártírok lesznek. 20 év múlva, ha úgy fordul a politikai széljárás talán utcát neveznek el róluk Budapesten.

Ezt ugye nem tõlem kérdezed?

Ha a hitelminõsítõk hazudnának vagy legalább tévednének akkor senki nem hinne nekik.

Ezt nyilatkozta az egyik meghallgatáson több minõsítõ cég embere is, hogy amit õk mondanak, az tulajdonképpen csak vélemény:
Bennfentesek c. film, 56:17-tõl:
A Kongresszus mindkét háza elõtt tanúskodtam a hitelminõsítõ intézetekkel kapcsolatosan, de õk prominens, szólásszabadságra mutogató ügyvédekkel jöttek, és azzal érveltek, hogy: "Ha valamire tripla A-t mondunk, az kizárólag a saját 'véleményünk'. Nem kell készpénznek venni."

De azt mondd még meg hogy az a szar amit linkeltél akkor miért forrás?

Már leírtam. Rengeteg anyag van azon az oldalon, és jó nagy részét végigolvastam, és tökéletesen egybevág más forrásokkal és a saját tapasztalataimmal.

Te egyébként érted egyáltalán, hogy mit kifogásoltam a tálibos írással kapcsolatban?

Én ma már úgy gondolom, hogy a brókernek meg van tanítva, hogy mit gondoljon. Így a bróker része annak a rendszernek ami biztosítja, hogy a bejelentés azt a hatást váltsa ki, amit a bejelentéssel el kívántak érni. Azaz a bróker az egy nagy piros gomb, amit néha benyomnak. Nem több.

Na, megint támad a bölcsészkar. Köszönöm a felvilágosítást, ismét rengeteg on-topik konkrétum hangzott el.