370
-
remark #290 Még egy idézet:
A tálibok, illetve az ultrafundamentalisták viselkedésében ugyanis a lehető legkevésbé szabad nőgyűlöletet látnunk. Sokkalta jellemzőbb rájuk a levitizmus, a szabályok túlzásba vitele, amely már nem egy magatartásmintát, hanem bármiféle magatartásminta hiányát igyekszik leplezni. Ha úgy tetszik, kisebbségi komplexust, amely a kihívások és a válaszlehetőségek nem adekvát voltából fakad. Jelen esetben a modern világ és a hagyományos értékrend túl drasztikus összecsapását kell az okok között látnunk. -
remark #289 forrasmegjelolessel ellatott authority site-okat tokeletesen ignoralnak
1) Egyrészt nem ignoráltam. Nem érthető az az egyszerű állítás, hogy azt kifogásolom, hogy a wikipédián nem minden jelenhet meg?
2) Másrészt az authoritásról:
A világról szóló ismereteid 99.99%-át más emberektől nyered különböző kommunikációs csatornákon át. A tudásod 99.99%-a valójában tehát HIT, hogy az embertársaid azért osztják meg veled a tudásukat, mert ily módon hatékonyabban tudunk kooperálni egymással a sikeres lét érdekében. Még az olyan triviális igazságok is, mint hogy a Föld gömbölyű, ezen alapulnak - hacsak nem utaztad körbe ténylegesen. Az emberek közötti információáramlás redundáns: egy adott csomópontból származó információ jár körbe közöttünk. Egy információ pedig akkor hiteles számodra, ha a "forrás" hiteles, ez a "forrás" pedig: az a csomópont, ahonnan kaptad, és nem a kiindulási csomópont. A kiindulási csomóponttal általában nem vagyunk tisztában; ha az egyetemen egy plutónium-izotóp tulajdonságairól tanulsz, nem törődsz vele, hogy az ismeretet melyik kutató szerezte meg, a professzor és a mögötte működő intézmény hitelébe vetett bizalom elég. Ha egy gráfként rajzoljuk fel az emberek közötti információáramlást, megkapjuk azokat a személytelen intézményrendszereket, amelyeket a gráfon belül zárt egységként bekarikázhatunk, és a karikákra ráírhatjuk, hogy AUTHORITÁS. Ha a karikák közül elég sokba behelyezünk egy olyan csomópontot, amely forrásként működik és mi irányítjuk, viszont maga a csomópont a kívülállók számára ismeretlen, akkor gyakorlatilag mi irányítjuk azt, hogy mi igaz, és mi hamis - és mivel a valóságot az emberek értelmezési szűrőkön keresztül vizsgálják, még olyasmit is el tudunk hitetni velük, ami ellentmond a személyes tapasztalatuknak.
A többiről annyit, hogy szerintem célravezető lenne, ha a tartalommal foglalkoznál ahelyett hogy a prekoncepcióidat tálalod (próbáltam visszafogottan fogalmazni). -
ManoNegra #288 Csak arra céloztam, hogy az igazságnak mindegy mekkora összegből hozták össze a felületet amin közzéteszik. -
#287
"Kicsit fárasztó már hogy minden vita közepén ejtőernyős módjára beugrotok ide és mindenkit nagyképűen lehülyéztek anélkül hogy akárcsak 1 darab önálló állítást is tennétek ami nem merül ki abban hogy "nincs igazad". Ti mit gondoltok? Van véleményetek a témáról? Mármint azon kívül hogy mindenki más véleménye hülyeség."
Momentán az első hsz-em asszem az 5. volt, szal ezt én sokkal nagyobb joggal írhatnám. Szó szerint ezt! -
remark #286 "Ez az iszlámba menekülés lényegesen több, mint egy múló divat. A modern életforma kihívásaitól és frusztrációitól akarnak megszabadulni azok, akik ezt választják."
Ez egy lényeges kérdés!
A nyugati ember is van hogy "menekülne", de nagyon nincs hova. A nyugati világ támadásainak célpontjai alapvetően azon kultúrák, ahova "menekülni" lehetne: kezdve a különféle őslakosokkal, és ide sorolva az egyes nemzetek sajátos elképzeléseit, hagyományait, ősi tudását. Könyvtárfelégetés modern formája ez, ahol a tudást az emberrel együtt "égetik el".
-
Papichulo #285 "Tehát számodra az a fontos ki mondja, és nem az hogy mit mond?"
Termeszetesen mindketto fontos. Vagy ugy nem er? :) -
ManoNegra #284 Tehát számodra az a fontos ki mondja, és nem az hogy mit mond? -
Papichulo #283 Szamomra hihetetlen, hogy emberek forrasmegjelolessel ellatott authority site-okat tokeletesen ignoralnak (legalabbis, amikor ellentmond az agymenesukkel) es zsido propagandanak minositenek. Ezzel szemben megingathatatlan bizonyiteknak tuntetnek fel $2-os hosting-cegeknel uzemeltetett, lathatoan alufolia sisakban alvo szalonidiotak altal osszehanyt, 1 db html filebol allo es 90-es evek kozepi web-design alapelvek altal megalkotott oldalakat, axiomakent ertelmezve azok tartalmat. Ezen en mindig rohogok! -
ManoNegra #282
-
JMáté #281 Kicsit fárasztó már hogy minden vita közepén ejtőernyős módjára beugrotok ide és mindenkit nagyképűen lehülyéztek anélkül hogy akárcsak 1 darab önálló állítást is tennétek ami nem merül ki abban hogy "nincs igazad". Ti mit gondoltok? Van véleményetek a témáról? Mármint azon kívül hogy mindenki más véleménye hülyeség. -
#280
Afganisztán történetével mennyire vagy tisztában?
Wiki megvolt azért?
-
#279
Ők meg gondolom, hogy milyen rémtörténeteket mesélnek rólunk, na ne röhögtess.
LINK -
remark #278 Tőlem akkor kérdezd, hogy "azt állítod-e?", ha én azt állítottam. De mivel nem azt, így ne kérdezd. Ha pedig mégis megkérdezed, akkor én azt fogom hinni, hogy te azt hiszed, hogy én azt állítottam hogy. Pedig mondom, hogy nem. -
JMáté #277 Ezzel többek között az a baj a lakosság irtását az amerikaiak megjelenése előtt kezdték. Megelőzőgerillacsapás? :D -
JMáté #276 De tőled is. Beszélhetünk persze az időjárásról, de ha már van a topiknak egy témája, beszélhetünk arról is. -
#275
Ezek gerilla módszerek, amiket pl az USA is alkalmazott.
A civil lakosság fellázítása a másik oldal ellen.
Itt nem elszabadult szadistákról van szó, legalább is többnyire. Ezek olyan műveletek, ami a pszichológia hadviseléshez tartoznak. A lépések kb a lakosság megfélemlítése, a másik fél ellen hangolása, saját oldalra állítás, majd gyakorlatilag erőforrásként történő felhasználás. Ez után erő felhalmozása, hogy nagyobb támadásban lehessen az ellenséget pusztítani, akár már reguláris erőkkel is. Ha a reguláris erők szintjén sikerül az ellenséget kiűzni akkor az adott területen megvan az ellenőrzés.
Kb ez a gerillahadviselés lényege.
Ez nem az erkölcsösségről akármiről szól. Az a tévében van nem a csatatéren, a háborús övezetekben.
Ha győznek, akkor a halottaikból hősök, mártírok lesznek. 20 év múlva, ha úgy fordul a politikai széljárás talán utcát neveznek el róluk Budapesten. -
remark #274 Ezt ugye nem tőlem kérdezed? -
remark #273 Ha a hitelminősítők hazudnának vagy legalább tévednének akkor senki nem hinne nekik.
Ezt nyilatkozta az egyik meghallgatáson több minősítő cég embere is, hogy amit ők mondanak, az tulajdonképpen csak vélemény:
Bennfentesek c. film, 56:17-től:
A Kongresszus mindkét háza előtt tanúskodtam a hitelminősítő intézetekkel kapcsolatosan, de ők prominens, szólásszabadságra mutogató ügyvédekkel jöttek, és azzal érveltek, hogy: "Ha valamire tripla A-t mondunk, az kizárólag a saját 'véleményünk'. Nem kell készpénznek venni."
De azt mondd még meg hogy az a szar amit linkeltél akkor miért forrás?
Már leírtam. Rengeteg anyag van azon az oldalon, és jó nagy részét végigolvastam, és tökéletesen egybevág más forrásokkal és a saját tapasztalataimmal.
Te egyébként érted egyáltalán, hogy mit kifogásoltam a tálibos írással kapcsolatban? -
remark #272 Én ma már úgy gondolom, hogy a brókernek meg van tanítva, hogy mit gondoljon. Így a bróker része annak a rendszernek ami biztosítja, hogy a bejelentés azt a hatást váltsa ki, amit a bejelentéssel el kívántak érni. Azaz a bróker az egy nagy piros gomb, amit néha benyomnak. Nem több. -
JMáté #271 Na, megint támad a bölcsészkar. Köszönöm a felvilágosítást, ismét rengeteg on-topik konkrétum hangzott el. -
JMáté #270 Akkor jól értem hogy ti itt azt állítjátok hogy a tálibok nem terroristák és nem végeznek hobbiból etnikai tisztogatásokat meg ilyeneket? -
remark #269 Nem a szóhasználatról van szó. Hanem a színvonalról, amit a megfogalmazás módjával képviselsz. Ha a megfogalmazásban ez a színvonal szerinted, akkor a színvonal ugyanez lesz akkor is, mikor a gondolataidat összegyűjtöd. Sőt, az összegyűjtött gondolatok színvonala is hasonló lesz. -
JMáté #268 "A" csaj? Ez a "kultúrált" vallási fanatikus országokban is mindennapos, ugyanúgy ahogy a csonkítás és a halálra kövezés is. Például házasság előtti szexért kövezés jár. -
#267
A világot manapság nem a hitelesség, a vaalóságról szerzett pontos információk mozgatják, hanem az, hogy adott információra a többiek hogyan reagálnak.
Pl. bejelentik, hogy az USA gazdasága még rosszabb állapotban van mint gondoltuk. Az emberek hogy reagálnak?
1. Kitör a pánik, az USA gazdasága összeomlik.
2. Nemtörténik semmi, mindenki azt gondolja, hazugság.
3. Nem történik semmi, mindenki azt gondolja, hiszen eddig is tudtuk.
Nekem mint kisembernek mi a fontos? Hogy igaz, vagy hamis az állítás?
Ugyan már!
Hanem az, hogy a tőzsdén a bróker mit gondol arról, hogy a másik bróker mit gondol arról, hogy ez a hír mit jelenthet neki, ha az emberek így vagy úgy reagálnak, és a aztán a tőzsdei mozgások hatására a bankok, vagy a kormányok mennyire látják a kuncsaftok felé elfogadtathatónak, hogy belőlük erre az eseményre hivatkozva még több pénzt préseljenek ki.
Csak ennyire egyszerű manapság az igaz, vagy hamis kérdése. -
Rotyoka #266 Aljazeera-án olvastad, vagy CNN-en?
Furcsa mód nemrég volt az a csaj akit arcon öntöttek sósavval... Na az sem úgy volt, ahogy európába eljutott... Aljazeera-án elég szépen le volt írva, hogy valóban mi történt (igen a férj öntötte le de volt előzménye) -
JMáté #265 A tálibok az afgánok ellen harcolnak, terroista módszerekkel. Ebben mi a hősies szerinted? Agyonverni a nőt mert olvasni tanult az hősies? Vagy felrobbantani egy fél utcát mert ott nem igazhitűek laknak? -
Merces #264 ...saját magukat cenzurázzák, a jelentéktelen fos oldalakat meg nem néz imeg senki,sőt jobbára nem is léteznek.
...ami a hősöket illeti tényleg azok , középkori felfogás szerint......... -
JMáté #263 Na akor most már neked szól a #250.
Egyébként nem gyerekes dolog a szóhasználattal baszakodni? Szép magyar szó, hát használjuk. -
Rotyoka #262 xd -
#261
Ja, így van. Ezt kifejtenéd?
Vajon egy nálunk erősebb, technikailag fejlettebb, ideológiai felsőbbrendűségük teljes tudatában levő megszálló erő ellen harcolni, nem hősiesség?
Most pl Mimiről a francia ellenálló lányról beszélek, természetesen. -
JMáté #260 Ha a hitelminősítők hazudnának vagy legalább tévednének akkor senki nem hinne nekik. Mindennki önként eldöntheti hogy elhiszi-e hogy Magyarország szar hely vagy sem. És ha a tapasztalat nem igazpéná, akkor előbb-utóbb senki nem hinné el.
De azt mondd még meg hogy az a szar amit linkeltél akkor miért forrás? Mi forrás ha az nem ahonnan közvetlenül elérhető az összes újságcikk, és jelentés amire támaszkodik? Miért csak az forrás amit egy vadidegen ember kitalál és semmivel sem bizonyítja csak azzal hogy "eskü hogy ez tök így volt"? Azért mert másban neked adott igazat? És mi van ha te akkor tévedtél? Két hülyeség az már igazság? És mi van ha akkor még nem hazudott csak most? -
#259
Nyugi, amilyen szintet ez a fórum képvisel bőven forrás. A legtöbb emberke még a wiki cikkeit sem olvassa, nem hogy könyveket normálisabb anyagokat a netről. -
remark #258 Ez színvonal nálad, hogy "összefosom magam"?? Úgy gondolod hogy most kellően kifejtetted az álláspontodat? -
remark #257 Hát ez az! És nem csak a wikipédia nem forrás, de a hitelminősítők hivatalosan kiadott minősítése is csak vélemény, valamint pl. a kínai gazdasági adatok is csak tájékoztató jellegűek. Magyarul 1) mindenki (minden "győztes") azt hazudik össze, amit csak akar 2) ezt nyíltan be is vallhatja, mert semmi büntetőjogi következménye nem lesz.
És ezek után jön valaki, és hivatkozik egy hivatalos forrásra azzal a felkiáltással, hogy de ez hivatalos, ezért ez az igaz. Közben meg tudni azt semmit se tud. Nonszensz. -
JMáté #256 De minden állításának utána lehet nézni a forrásjegyzékben. Linkeljem közvetlenül azokat? Nekem nem nagy fáradság, szóljatok ha lusták vagytok klikkelni. -
JMáté #255 Ugyanúgy ahogy szerinted a wikit cenzúrázzák (és az ENSZ-t és a Chicago Tribune-t) szerintem meg a "világvégi" noname weboldalakat.
És nem, a #250 az csak úgy általánosságban mindenkinek ment. Hisz kellemes olvasmány. Engem mindig feldühít ez a baromság. Egyszer egy ismerősöm egy háborúkról szóló vita során (valaki megkérdőjelezte hogy a mészárlás bármikor is hősies lenne) benyögte hogy "Minden háborúban vannak hősök. Például Afganisztánban is, csak egyesek manapság terroristáknak nevezik őket."
Hát én ott azt hittem összefosom magam. -
Rotyoka #254 Mikor fogja megérteni az ember, hogy a Wikipédia az NEM forrás?
Nem véletlenül nem fogjadják el SEHOL, ahol komolyabb dolgokról van szó. (De már a diploma munkánál sem ha jól tudom) -
kisemlős #253 Nem rémlik? Ha ilyen rossz a memóriád, akkor vegyél elő könyveket az Usa koncentrációs táborairól, vagy pl vietnami háború során kényszerbehívott katonák számának nézz utánna.
Nem, nem valószínű, hogy a Gulagra kerülnék, Veled ellentétben...:-DDD -
remark #252 Ugye ezt nem nekem írod? -
remark #251 Nem érted? Nem azt állítom, hogy a wikipédia hazudik a tálibokról (de elképzelhetőnek tartom). Mindössze leszögeztem, hogy az USA-ról csak azért nem látsz hasonló írásokat, mert ő az egyik győztes.
Forrást is hoztam. Mit akarsz a forrásokkal való érvelés és a hit szembeállításával?