627
Miért nincs Higgs bozonra szükség a tehetetlenség indoklásához?
-
Gézoo #467 Azaz nézzük, hogy mi lehet az a valami ami a foton nevű csomagban van..?
Ha például fénysebességű m=E/c² nagyságú tömeg lenne, azt hogyan látnánk?
Nos, sehogy... azaz éppen úgy mint a fotont.. Amikor kilökődik impulzust hagy hátra és csökken a kilökő test nyugalmi tömege hajszál pontosan m = E/c² tömeggel..
Az átvitt és visszalökő impulzus egyszerre jellemezhető I=m*c alakban ...
Most mennem kell.. majd később folytatom.. -
forrai #466 És egy süketnéma meg hallgatja, artikulálatlanul közbe- közbe szólva...:-) -
Gézoo #465 Oké.. Az anyag hullámok.. Ha egy elektronfelhőből akár csak egyetlen elektron is fotont sugároz ki, akkor még hosszú ideig megfigyelhető a felhő hullámzása a visszaható impulzus hatásaként..
Ugyanígy a befogadó oldalon, amikor egy elektron befog egy fotont, akkor az egész felhő hullámzásba jön, és sokáig hullámzik..
Pontosan úgy mint az általad említett tó vize vagy a leves..
Nos, akkor mi lehet ez a rejtélyes foton, ami amikor van, akkor nem látszik..
Csupán a hatása a születésekor és a megszűnésekor..
Ha Einstein lustaságát venném át azt felelhetném, hogy ne foglalkozzunk azzal, hogy mi ez, hanem ehelyett inkább helyettesítsük egy haladó téridő görbület matematikai leképzésével..
Azaz igazából nem maga a foton a téridő görbület.. de ennek ellenére egy ilyen fogalommal szépen helyettesíthető.. -
#464
Olyan érzése van itt az embernek, mint amikor két diszlexiás felolvasóestet tart. :D -
forrai #463 Gézoo
Előbb beszéljük meg, amit kértem: hogy mi is a sugárzás voltaképpen?
Mert azt nem állíthatod, hogy pl. a víz hullámzása azonnal megszűnik.
Próbáld csak ki!
Merítsd a kanalad a levesedbe, és figyeld csak meg- még mindig hullámzik, pedig már rég megetted.
Sajnos, amíg meg nem vitattuk, hogy mi is a sugárzás, és hogy miben különbözik egy részecske áramlás a hullámzástól, addig nem folytathatjuk.
De tényeg- mert amit eddig irtál, számomra emiatt nem értelmezhető. -
Gézoo #462 A hatásokat keltő jelenségeket, az általuk keltett jelenségekről nevezzük el..
Gravitációt (nehézkedést), olyan hatás okoz ami elektromos áramot ugyan nem, de súlyerőt okoz..
Elektromágnesesnek azokat a hatásokat nevezzük, amik vagy mágneses erőt vagy elektromos áramot vagy egyszerre mindkettőt okoznak.
Ugyan így például termikusnak nevezzük azokat a hatásokat, amik hőmérséklet változások formájában jelennek meg a számunkra.. és így tovább.
Tehát az elnevezések nem a hatást okozót, hanem az általa keltett hatást jellemzik.. -
#461
Áltudósok összejövetele. :D -
Gézoo #460 Nos nem..
Anyag hullám kelti, és anyag hullámot kelt, de a kettő között csak repül mint a kő..
Mint amikor egy kavics eldobásához meglengeted, azaz hullámmozgásra kényszeríted a kezedet és elengeded a kavicsot..
A kavics repülés közben már nem hullámzik.. mégis hullámzást kelt a tóban..
Egyébként a vákuummal mi a problémád? -
Gézoo #459 "- Részint mert az új állapot is olyan sebességű.
- Részint mert "rálép" a régire, amely még ott van.
És kölcsönhat vele. Pl. hozzáadódik."
Nos éppen ez az.. A régi már nincs ott.. A sugárzás: huss elszállt.. a régi sebesség pedig csak a mi emlékeink között él.. a test nem tudhatja, nem őrzi meg az emlékét..
Nem őrizte meg az elmúlt sok milliárd évben bekövetkezett milliárdnyi sebesség változásának emlékét sem..
Tehát továbbra is marad az éppen kisugárzás pillanatában végzett gyorsulás és a kisugárzás impulzusának egymásra hatása..
-
uwu 80 #458 Ha kajáltál, visszafelé ugorj be a rendelőbe. Ki kéne már vetetni a rögeszmédet. Csak a csupa nagy betűs szavak miatt. -
forrai #457 "És a tudomány nem tesz SEMMIT!"
Na de most tényleg, nagyon megbántottál! Mert nem ezt vártam tőled, és nem ezt érdemlem!
Hát te tényleg azt feltételezed rólam, hogy én nem tisztelem, és nem szeretem a TUDOMÁNYT? Hiszen én írom azt nagy betűvel, te pedig a SEMMIT!
Hát ez közöttünk a nagy különbség!
Mert én még a piacon futkározó, csintalan, kisbetűs "tudománykát" is szeretem! Csak néha rászólok, "ne szemetelkedjél".
És ezzel én sokkal jobban tisztelem őt, mint te, aki csak ajnározod, mindent megengedsz, és hízelegsz is neki, bármit tesz!
Most pedig megyek ebédelni, ha a felháborodásomtól még tudok, és amennyi csak belém fér... -
uwu 80 #456 
-
forrai #455 uwu
Még azt a pici szmájlit is megtagadod már tőlem? Pedig egyedül annak van értelme a hozzászólásaidban.
Mégis, szerinted van különbség a fény és a vízsugár között? Javasolom, nézzél beléjük, akkor majd meglátod.
Egyes tudományágak, a matematika, fizika, keveset törődnek az értelmezés és elnevezés összhangjával, aminek sajnos lényegi oka van: nem értik a jelenség lényegét.
Fekete lyuk, sötét tömeg, Bing Bang (sugárzások), ezek inkább nekünk szólnak, mert olyan jó pofák. De sajna nincs mögöttük semmi. -
uwu 80 #454 Az izé szó nyugodtan jelenthetné a cipőfűzőt. Amúgy se jelent semmit. Tök logikus hogy egy jelentéshiányos szónak megtaláljuk a párját ugyebár, és a cipőfűző leváltására tökéletes lenne.
Mondhatnánk hogy köss csomót az izédre, akkor nem bomlik ki, és nem esel benne hasra.
Meg hogy köss az izédre masnit, hogy csinos legyél.
Meg hogy csinálj valamit mert az izéd lelóg a földre, meg ilyesmi.
Na meg a te rossz szavaidat is kicsrélhetjük valamire. Olyan csudajóra amit te találtál ki. Már csak közel 7 milliárd emberrel kell egyeztetni.
Szerintem azt is meg lehetne dumálni, hogy az új elnevezéssel együtt járjon egy kis alsó index a te neveddel, így mindenki tudná hogy neked köszönheti.
Ezt úgy értem hogy ha leírja mondjuk hogy hullámterjedés, indexbe vele együtt járna pici betűkkel a jobb alsó sarokba hogy forrai. -
forrai #453 De komolyan: így egymás után olyan bájosak, mosolyogni valók vagytok.
Tényleg, és igazán kedvellek titeket!
De mit javasoltok a hullámjelenségek nevének sugárzás helyett?
(Nem tehetek róla, de nekem ilyen képies az érzékelésem.)
A hullámjelenségekre mehetne pl. a "hullámzás", nemde? De, de!
Így pl.
"Elektromágneses hullámzás", pl.
Vagy méginkább, pl.:
"Gravinerciális-elektromágneses hullámzás"
Ezt pl. a leginkább támogatnám (pl.=például).
De valahogy ez se igazán jó, mert a spenótra asszociál, ami pedig nem hullámzik.
Pedig amíg ezt a problémát meg nem oldom, nem tehetek újabb felfedezéseket!
Jaj, de nagy kár!
No, egyelőre sziasztok.
-
#452
![]()
-
uwu 80 #451 A cipőfűző is egy hülye szó.
Olyan mintha a kanalat levesevőnek hívnád.
Na meg a te neved, az is tök gáz.
És a tudomány nem tesz SEMMIT!
-
forrai #450 Gézoo!
Annál zagyvább tudományos hülyeséget, mint hogy:
"a fény elektromágneses sugárzás"
életemben nem hallottam még! De mégis a legtöbben ezt használják, sőt igen gyakran én is, pusztán megszokásból...
Ha ez egy hullámjelenség, akkor mit sugároz? És a rádió, a tévéadók is mit sugároznak?
Ha viszont a hullámjelenségeket nevezzük sugárzásnak (miért ne?) akkor a katódsugarak mit csinálnak? Sétálnak?
És ez miért csak engem zavar? -
forrai #449 A sugárzás kérdése is még tisztázandó. Foglalkoztam ezzel a kérdéssel, és néhány tényezőt pontosítanék!
Ugyanis nem tartom jónak, sőt megtévesztőnek, hogy a részecskék sugárzását,, és a hullámjelenségeket is egyformán sugárzásnak nevezzük.
Ez egy megtévesztő dolog, a mai tudomány újabb, eddig még általam itt nem cincált trehánysága.
Ha az általad említett fotonok és gravitronok valamiféle fizikai részecskék, és azok haladása a "sugárzás", akkor a hullámjelenség viszont nem sugárzás, hanem alapvetően más. Nem is hivtam még sehogy, csak jeleztem, hogy nem "halad", hanem csak a hullámként "terjed".
Nevezzük tehát el együtt. (Én Kőbánya- Kispestnek nevezném, de az már van...)
Emellett én nem beszélnék sem fotonokról, sem gravitronokról, hanem csak "tudati töltésekről" (pl. elektromos, tömeg stb.)
Látod- látod...egymásra találtunk, beszélgethetünk.
Azonban az én véleményem az, hogy semmiféle foton és gravitron nem röpköd, az mindenkinek fárasztó lenne: nekik is, nekünk is. Hanem az a borzalmas vákuum sem létezik, amiben ezek repkedhetnének szabadon.
Ezzel természetesen próbálom kihúzni a vákuumot néhány menő tudományág alól, de az nem baj, vigan mennek tovább. Hát menjenek, tőlem biciklin is akár.
-
forrai #448 Látom- látom.
De azért egy kicsit árnyaltabb a dolog.
Ugyanis teljesen mindegy, hogy milyen sebességű.
- Részint mert az új állapot is olyan sebességű.
- Részint mert "rálép" a régire, amely még ott van.
És kölcsönhat vele. Pl. hozzáadódik.
-
Gézoo #447 Látod-látod?
Ahhoz, hogy az aktuálisan kisugárzott gravitáció-fény-hő-stb. valós és "emlékezet nélküli" impulzusával foglalkoznál, kénytelen lennél bevezetni egy olyan "emlékezést" ami már nem szólhat bele a tehetetlenségbe..
-
Gézoo #446 Kedves Forrai!
A saját gravitáció visszahatása elv jó.. csak ..
Nem a korábban kisugárzott mező hat vissza, mert az már fénysebességgel elment.
Ezért sem utolérni, sem kölcsönhatni nem lehet vele.. de!
Mint a topic nyitó gondolatokban láttad, nem csak a gravitációs hatást okozó, hanem az összes kisugárzott hatás (gravitáció, hő, fény, stb) a kisugárzás pillanatában két impulzust hoz létre.
Az egyik impulzus az amit majd akkor látunk, tapasztalunk amikor a kisugárzott fotont/gravitont befogja egy részecske, és ezzel annak a részecskének átadódik..
Igen ám! De az impulzus másik fele (lévén, hogy impulzus és szimmetria megmaradás érvényes a fotonok és a gravitonok kilépésére is..)
a kisugárzóra hat közvetlenül.
Sőt! Ez a hatás a gyorsulás függvényében relatív Doppler értékével módosul a gyorsulással.
A gyorsulással azonos irányban előrefelé és visszafelé két értékké alakítva az egyébként, nyugalom esetében azonos nagyságú impulzusokat.
Tehát a visszahatás stimmel, de nem korábbi hanem az éppen kisugárzott impulzusok impulzuspárja hat vissza..
-
forrai #445 Akárhogyan is legyen, de a tehetetlenség mindig valahogyan az emlékezettel kapcsolatos. Legyen az megszokás, meglévő tárgy: valami a múltból, ami a változtatást akadályozza.
A gravitáció esetén a test múltbeli állapota az, aminek az emléke még él benne, a korábbi kiterjedésében, és befolyásolja a jelenét.
Ettől kezdve számtalan új kérdés merül fel már most is, és még több is, amelyek még nem is láthatók.
Például hogyan, mennyi ideig él az az emlék? Mi is az az állapotjelző?
Van e határa a relatív tömeg növekedésének, vagy az korlátozott, és egy ponton inkább minőségi változása történik?
Mindenesetre kétségtelen, hogy ami a korábbi mozgásállapotból egyáltalán megőrződhet, hogy mint "memória", tehetetlenséget okozzon, az csak is a korábbi mozgásállapota, az erőtér, a gyorsulási vektorok maguk lehetnek! Amelyek ezek szerint meghatározott ideig megőrződnek. De meddig? az idők végtelenségéig, vagy csak egy pillanatig? Mekkoráig? És hogyan lehet jelen ez a fajta relatív tömeg, ami valamely mozgásállapothoz kötődik pl. egy atommagban, hogy azután sugárzásként egyszer felszabaduljon? Valamiféle rezgésben?
Szóval kérdés- kérdés hátán, egyetlen emberi, de még a milliárdos emberközösségi "agy" által is nehezen megválaszolhatóan.
Hogyan is várhatnám magamtól, hogy minden kérdést feltegyek, és megválaszoljak pusztán a saját kisagyammal (izé: kis agyammal)?
Ezek tehát csak kérdések, munkahipotézisek. -
Saintgerman #444 Bocs, ez nem volt tudományos, de talán annál inkább kifejezte a mondanivalót... -
forrai #443 Nem rossz példa, azonban ilyen szóösszetételt én kerülnék. -
Saintgerman #442 Nem engem kérdeztél, de én mondanák egyet:
"A tehetetlenség az, ha az ember már úgy érzi, hogy 'megfogta az Isten lábát' és amikor már már tudja, hogy sz@rba kapaszkodott, mégis képtelen elengedni" -
forrai #441 A relatív tömegre gondolsz, hogy az hogyan nőhet meg?
Arról azt gondolom, hogy azok az erőterek, amelyek korábban reprezentálták ugyanazon tömeget, adódnak össze akkor. Vagyis a saját tömeg az időben nő meg, korábbi önmagához adódva. Mert a korábbi erőtere mintegy összetorlódik előtte, s így nagyobb energia kell a gyorsításához. (Az erőtér alatt ez esetben gyorsulási vektorokat képzelj)
Ha a gravitáció végtelen gyorsan terjedne, ez nem történhetne meg. De mert véges (csupán fénysebességű, amit e vonatkozásban is az E=m*c^2 is bizonyít), annak eléréséhez végtelen sok korábbi tömeget kell egyszerre megmozdítani.
Olyan ez, mint amikor feltorlódnak a hullámok, mert a tengerfenék emelkedik. Akkor keletkezik a cunamihatás. Akkor is a korábbi hullámra szuperponálódik egy következő.
A rend kedvéért hangsúlyozom, hogy ez még csupán egy "sejtés" szintű gondolatom, nem bizonyított.
Azonban jogos minden olyan próbálkozás és sejtés, amely próbálkozik a relatív tömeg magyarázatára, mert az mindeddig értelmezés nélkül létezik. Használjuk, néha jóra, néha rosszra, azonban még mindig nem értjük, hogy micsoda.
Tekintsd tehát ezt egy próbálkozásnak, egy hipotézisnek a kérdésre, amelyet eddig egyetlen fórumon se láttam még feltenni, hogy: "honnan az ördög öreganyjából származik a relativ tömeg?".
Amire a test által keltett erőterek időbeni összegződése szerintem egy lehetséges, de még nem bizonyitott válasz. -
pet0330 #440 és ha gyorsabban megy akkor valami Dopller effeltus szerű dologmiatt nő a tömege vagymi? -
forrai #439 Szóval ott tartottam, hogy azért nincs szükség Higgs bozonra (a bozon nem keresztnév, mert akkor nagybetűs lenne!), a tehetetlenség indoklásához, mert:
"A tehetetlenség a test vonzása önmagára!"
Amely azért léphet fel, mert a gravitáció csak véges sebességgel terjed, és emiatt a test saját korábbi erőtere ráhat az aktuálisra"
A korábbi erőtér ez esetben analóg pl. a fizikának, mint tudománynak az emlékezetével (=memória), amely meggátolja minden új állapot, adott esetben az előző definició elfogadását.
Amelynek felmutatása pedig már többször is megtörtént, elfogadása azonban még sajna (de érthetően) egyszer sem.
Ez a hozzászólásom pedig nem offtopik, mint uwu80 minden hozzászólása eddig -
forrai #438 "Szép vagy, szép vagy, szép virágszál,
de Hófehérke százszorta szebb náladnál..."
(uwu80 már kifeküdt, jöhet a következő troll, pl uwu81) -
forrai #437 Jellemző mai tudományos eredmény, hogy 2004-ben egy csillagászati konferencián "szavazással" döntöttek a Plutó átminősítéséről. Írd és mondd: szavazással- éppúgy snoblival is dönthettek volna!
Miközben az észlelő csillagászat sikerről- sikerre lép (az űrhajózás és a mérnöki tudományok segítségével)- az elméleti csillagászat- inkább szavaz!
Miközben fogalma sincs a Naprendszer keletkezéséről, helyette a süket porbacsomósodást hajtogatja, amely már szinte csődőrért kiállt!
Ha csak a Hold ütközéses keletkezési teoriáját is hozzátesszük, nem csoda, ha ma ez az elfogadott, a tuti....
Ilyen feltételek között viszont egyszerűen dicső, ha nincsen, csak felmutatott eredményem, elfogadott pedig egy sem!
Elméletem szerint a Plutó legősibb bolygók egyike, mert a legelső, általam Anonymus 1-nek nevezett , Naprendszerből is elszáguldó bolygó atmoszférájából kondenzálódott.
A csillagászat, amely a valós testek gravitációját, az ÁRAPÁLYT nem alkalmazza, jogos örököse a tehetetlen fizikának, amely a tehetetlenséget nem ismeri, hanem a híg bozótot keresi helyette. (Nem néz tükörbe, csak azért) -
uwu 80 #436 
-
forrai #435 "Azt is tudom hogy nincs értelme ezt leírni, te úgyis írsz tovább ahogy szoktál..." (De te is...)
Felmutatható eredményeid azonban inkább neked nincsenek! Mert nekem vannak, és fel is mutatom őket.
Csak hadd említsem meg pl. a Hubble törvény árapály kapcsolatának bizonyítását, a sötét tömegek kizárásával, ami rendkívüli, a honlapomon publikált eredmény. (Miközben a sötét tömegek kutatása miatt éppen most osztottak Nobel díjat...)
Igaz ami igaz, én nem kaptam azért semmilyen díjat, hiszen "elfogadott" eredményeim még valóban nincsenek. Azonban ebben sem lehetek biztos, mert úgy vélem, hogy sokan, közöttük képzettek is elfogadják azokat. Ami az én igazi díjazásom.
De ebből is látható, hogy éppen te nem használod rendeltetésszerűen a kifejezéseket (felmutatható...elfogadott)!
Pontosan, ahogyan a matematika sem használja rendeltetésszerűen pl. az "irracionális" terminológiát. Apró, csupán "terminológiai" félreértésnek vélhető! Ám mögötte súlyos szakadék van: egy egész számosztály: az "irracionális egész" hiányzik, ami nélkül a mai matematika becsülhetően még fél értékűnek sem számítható.
Továbbá hiányzik a "Számvektor Algebra" is, ami nélkül az egész fizikai, és csillagászati világképünk borul!
Azt hogy ez senki nem látja még rajtam kívül, engem is meglep!
De mert ezt a mai tudomány tudati vakságának, és a szellemi tehetelenségének rovom fel, úgy gondolom, hogy tennem kell valamit ellene!
Ez történik itt, és most. -
uwu 80 #434 Én értem az indokaidat, el is hiszem hogy így látod, de ez tipikus tünete annak hogy túl keveset tanultál.
Nem te vagy az egyedüli, az összes dilettáns áltudós ezt hiszi, és rengeteg ökörséget hordanak össze, te se vagy kivétel.
Onnan lehet tudni, hogy tökéletesen rossz amit csinálsz, hogy nincsen felmutatható eredményed.
Van pár rögeszméd azt annyi. Tudom hogy sose fogod belátni, mert ez egy ilyen betegség. Azt is tudom hogy nincs értelme ezt leírni, te úgyis írsz tovább ahogy szoktál... -
forrai #433 A matematika, az elméleti fizika és a csillagászat bizonyos területei már megérettek a kezdethez való visszatéréshez!
És nem ahogyan azt a tudományelmélet elképzeli, hogy pusztán "paradigma váltással", egy szinttel feljebb lépjenek!
Újra kell kezdeniük, hogy az összes korábbi, közbencső lépcsőfoknál magasabb szintre emelkedhessenek.
Mert az alépítményük alaptól kezdve rozzant. Csak mert az mélyen van, nem látható.
-
forrai #432 "A tudomány fejlődése töretlen!"
Elég nagy baj. Ideje lenne megállnia, visszalépnie a kezdetekig, és az új ismeretekkel újra kezdeni.
És ezt annyiszor megismételnie, ahányszor csak kell.
-
forrai #431 Most például nem gondolom, hogy trollkodsz. Most ezt talán komolyan gondolod, talán az is?
De engem sohase érdekelt, hogy ki tart tudósnak. Néha még szégyellném is, ha annak tartanának, mert a más és az önámítás, amit ezen a címen látok, számomra igazából szégyellhető lenne.
Néha méla elkeseredéssel gondolok azokra, akik pl. a Big Bang szingularitását, vagy a sötét tömegekét, hirdetik, ahelyett, hogy az árapállyal foglalkoznának. Vagy a bolygók csomósodását, a Hold ütközéses teoriáját, vagy akár a Fermat sejtés megfejtését, miután meg se értették, hogy az miről szól, és azokra, akik ezért nekik díjakat itélnek.
De csak sajnálkozom, mert úgy gondolom, hogy nem tudják mit csinálnak. Csak beleszülettek egy ábrándképbe, és azt élik tovább.
De nem lenne szabad, hogy mindez elhalmasodjon a tudományon, pontosabban az emberiségen. Amiért viszont te teljes erőbedobással küzdesz. Szerintem lesz mit elszámolnod a lelkiismereteddel.
-
uwu 80 #430 Neked is jobb lenen ám ha tanulnál egy kicsit, hidd el hogy több örömöd lenne benne mint az önámításban. Nagyon szorgalmas vagy, csak nem megfelelően használod az energiáidat. Nem kell ám ennyire akarni tudósnak lenni, ez nem így működik. Nem az a tudós aki azt állítja magáról, hanem az akit annak tartanak, ahhoz meg okos dolgokat kell csinálni.
Amit itt művelsz az nem az, még akkor se ha sok idegen szót tudsz leírni egymás után.
Tudom hogy neked nem tűnik fel, mert nem értesz hozzá, de akinek egy kis köze van a fizikához könnyen levágja ám hogy csak halandzsálsz. -
forrai #429 Szerintem ez egy nagyon tömör, és igaz megfogalmazás, más pedig mindeddig nincs. Úgy, hogy munkahipotézisként ezt fogadjuk el!
uwu, ha te szintén elkezdesz ezen gondolkodni, akkor egy idő után rájösz, hogy gondolkodni általában is érdemes. Talán meg is tanulod ezt az emberi tevékenységet.
Andersen meséire sincs szükség a higgs bozon indoklásához. De egy ciklotron megépítéséjhez és működtetéséhez arra bizony szükség van. Mert ha a Higgs bozont nem is fedezik fel, de valamit biztosan felfedeznek! Hiszen megszámlálhatatlanul sok különböző részecske lehet, amelyik mindegyikének van tömege, van tehetetlensége... Ilyet sokat találnak majd.
Ahogyan az egyszerű ács is- előbb gerendát, azután deszkát, majd végül gyufaszálat. De végül is eredményes volt!
-
forrai #428 uwu.
Mi a véleményed erről a megfogalmazásomról:
"A tehetetlenség a test tömegvonzása önmagára"
Vagy tudsz javasolni másikat?
