1281
-
JMáté #681 Hát ha nekem azt mondanák hogy már másra nem vagyok jó, csak arra hogy a nyelveket és a tudományos módszeratnt tanulmányozzam, az felérne a halállal :D -
#680
Elvileg igen, de ha jól belegondolunk, annak már csak az alapjait tanítják, és az nem tart 12 évig.
Egyébként meg ez csak ma igaz: a régiekre vonatkoztatva az előttük élő paradigma volt a klasszikus. -
#679
és itt jön egy bibliai tagadás, hogy az evolúció az nem az emberek dolga, tehát bűn elvileg a technika, pont ezért, mert a bibliát tekintik az evolúció örzőjének, mert abban van egy mítosz aki teremtésére képes volt -
JMáté #678 Akkor most a tudomány Istentől származik? Mert akkor Hawking legalábbis az Ő földi helytartója, úgyogy csak hagyjátok békén :D -
Polaris Outlaw #677 Akkor úgy tűnik a volt-van-lesz dolog a Világegyetemmel kapcsolatban az, ami tuti. :)
-
JMáté #676 Klasszikus az, ami nem relativisztikus. Nem? -
#675
Ha viszont rájuk kell hagyni valamit, akkor Hawking máris téved. Tudod, szerinte ez halott. ;) -
Amergin #674 Olvasd el és megtalálod benne 
-
#673
amikor az isten megteremti az embert és az egész élet az evolúcióról szól, hogy minnél fejlettebb anomáliákat teremtsünk -
JMáté #672 Szerintem az analógia nem pontos. De mint mondtam, ezt már tényleg hagyjuk a filozófusokra. -
Amergin #671 Már késő! Ennyi időd nincs! Elévült, amit írtál! 
Pörög a fórum!
-
#670
"Örülök, orrbabaszással meg úgy fenyegetőzz, hogy nem tudod, ki ül a drót másik végén."
Húúúhaaa, de ijesztőőő! :DDD Amúgy szerintem nem szó szerint értette, csak frázis volt.
"Azért, mert képzetlenek hozzá. Mert munka lenne felfogni, az embereknek meg nincs kedvük tanulni."
Mindjárt kilyukadunk az oktatási reformnál!
"Jelenleg úgy kábé 12 évet vesz igénybe, hogy egy átlagos embernek megtanítsd a _klasszikus_fizika_ egy kis részét."
Melyik klasszikusét? Csak mert a paradigmaelmélet alapján egy csomó volt, jelenleg a relativitás és a kvantummechanika között ingázunk. -
#669
Hol van benne a Bibliában, hogy "Legyen számítógép!"? -
#668
Örülök, orrbabaszással meg úgy fenyegetőzz, hogy nem tudod, ki ül a drót másik végén. Persze lehet, hogy összecsomagolnál, meg az is lehet, hogy nem. Inkább hagyjuk ezt a fizikai erőszak témát, maradjunk csak a verbálisnál.
"Te jössz egy elvont dologgal, amiről azt mondod, hogy az emberek nem tudják fölfogni ezt az emelkedett tudományos magasságos ideát.
Miért?"
Azért, mert képzetlenek hozzá. Mert munka lenne felfogni, az embereknek meg nincs kedvük tanulni. Úgy állítod be, mintha ez a tudomány hibája lenne, hogy az emberek telibeszarják az egészet, és nem hajlandóak belefektetni a tanulásba azt a munkamennyiséget, időt, amit a dolog megértése igényel.
Jelenleg úgy kábé 12 évet vesz igénybe, hogy egy átlagos embernek megtanítsd a _klasszikus_fizika_ egy kis részét. Akinek ezt sikerül elsajátítania, és érdekli a téma a továbbiakban is, akkor még eltölt 5 évet, hogy a modern fizika egy kis részét megtanítsák neki. Az élete további részét meg azzal tölti, hogy a modern fizikát részleteiben tanulmányozza. -
JMáté #667 Szeretném megnézni amikor Feynman-diagramot markolászol... -
#666
Az év hsz.-e. :D -
#665
Persze, hogy kell hozzá az ember, de ha belegondolsz, ez az egész univerzumra igaz. A matematikát felfedező és használó ember a megfigyelő szerepét tölti be. Ha viszont nincs megfigyelő, az adott dolog sem létezik. Hopp, egy újabb filozófiai kérdés. :) -
#664
hát tuladonképpen az összehasonlítási alapra gondoltam, a folyosó elméletben, mint a fizika, de így a másik dimenzió elhomályosult lesz az enyiméhez képest, mert nem reális a kettő kapcsolata és ezért csak pontonként lehet haladni -
Amergin #663 Mikor veszitek már észre, hogy Hawking csak trollkodott? 
-
#662
Nem értem a viselkedésed, mintha legalábbis lehetne igaza az embernek ebben a témában. Folyamatosan égeted magad az agresszív "majd én megmondom" hozzáállásoddal. Mire jó ez? -
JMáté #661 De a matematikai terminoloógiát az embernek kellett kidolgoznia. Pl. a mátrix determináns az egy eléggé önkényesen definiált valami. De szándékosan definiálták így, hogy könnyű legyen vele számolni. Vagy nem. Na tessék, itt egy kérdés amin rágódhatnak a filozófusok. Még sok háttértudás sem kell hozzá. -
#660
Ezzel jól egyetértek most.
Nekem az qúrja fel az agyamat Hawking és néhány itteni emberke nyilatkozatával, hogy azt mondjákk, hogy a filozófia halott, egyedül ők, fizikusok az elvont matematikai rendszereikkel, (amelynek nem hajlandók szemléletes képet sem adni, mondván, hogy az csak redukálná a valós jelentést), képesek felfogni az univerzum valóságának legteljesebb megjelenését.
Akár igaz is lehet.
De ez kb olyan, mintha azon vitatkoznánk, hogy a nyúlnak mi a reális reprezentációja? A nyulat leíró matematikai formula, vagy amikor megfogom a két kezemmel és jól megmarkolászom, amit érzek látok szagolok?
szerintem az utóbbi, Hawking szerint aki fél életét jóformán csak elvont ideák között töltötte az előbbi.
Amúgy nem tudom mennyire néz át más tudományterületekre, de pl a rendszerelmélet bizony elég jól kinőtte magát. Pl Betalanffy is simán beveszi az osztályozásába a transzcendentális rendszereket is, mondhatni kb a platoni ideákat. -
#659
véletlen, ha valaki azt állítja, hogy hülye vagyok, a fiktív témában, amiről én se tudtam, de megfejtette magát a tudat, mint a volt ban egy tér, amit én ebben az időben aktiválok és tagadok, hogy hülye vagyok XD és a jövőkép már nagyon hómájos, mert nem releváns a képzete csak olyan-ugyanolyan-egyáltalán nem az kb -
Amergin #658 Hawking nem éppen egy elvont rideg tudományos elméletet ismertetett, amikor azt mondta, hogy nincs mennyország 
-
JMáté #657 Haladjunk lépésenként. Mit jelent az hogy: "ha a tényt felül akarod írni a reális világban". -
#656
A matematika nem találmány hanem felfedezés. Mindig volt és mindig lesz is. S még én ülök fordítva a lovon... ehh... -
JMáté #655 De az embernek még rá kellett jönnie hogy mi is az a világosság, és hogy hogyan is tudná a maga javára fordítani. És ezt Hawking-éhoz hasonló nyakatekert, elvont, rideg tudomyános elméletekkel lehet megtenni. -
#654
Nem vagy buta. Ez is legalább annyira releváns, mint a véletlen teóriája. :) -
#653
jóvan akkor dilinyós vagyok, deaktiválva, de mégis aktívan :D -
#652
na kb, arra fel kell készülni, hogy minden változót figyelembe végy egyszerre, ha a tényt felül akarod írni a reális világban -
Amergin #651 Szerintem meg azért van számítógépe, mert Isten azt mondta "legyen világosság!" 
-
#650
én meg úgy hiszem hogy megfigyelhető csak az a baj, hogy a komplexitás hiányzik, mint egy nagy átmérőjű folyosó, amin keresztül is csak egy adott teret tudnánk vizsgálni, de azt is csak részleteiben -
JMáté #649 Azt a tényt megint figylmen kívűl hagyod hogy azért van most nem is számítógéped, hanem egyáltalán asztali lámpád, mert valami őrült egyszer azt mondta "hé, nem lehet hogy az impedancia komplex mennyiség?". -
JMáté #648 Felőlem. Nem tudom. Olvastam olyan elméletről ami szerint lehet. Csak ugye az ilyen elméleteknek az az aránylag nagy szépséghibájuk van hogy egy másik "univerzum" nem megfigyelhető, tehát nem lehet tudományos vizsgálódás tárgya. -
#647
a fizika is ugyan olyan spekuláció, mint a filozófia csak konyhanyelvesített változat XD -
Amergin #646 A fizika a fizikusok dolga. Az meg, hogy ki mit gondoljon a világ keletkezéséről az meg mindenkinek a maga dolga. A vallások, hitek, hiedelmek is nyújtanak sokfajta választ, de ezek a teremtésmítoszok egyenként is "vannak annyira értelmesek", mint a "spontán keletketés a semmiből"...
Szerintem a fizikusoknak is volna mit tanulniuk a filozófusoktól
-
JMáté #645 Őszintén szólva a kommented néhány részlete számomra nem egészen világos. -
Polaris Outlaw #644 Nem létezik, amíg nem szerzünk róla tudomást, nem tudjuk bizonyítani.
Ez azért furcsa, mert akkor ugyanezen az alapon teljesen badarság a semmiből lett valami, mert nincs olyan, hogy semmi, mellesleg bizonyíthatatlan.
Tehát akkor a legésszerűbb mégiscsak a volt-van-lesz dolog.
Tudjuk, hogy volt, tudjuk, hogy van, tudjuk, hogy lesz.
Bizonyítani is lehet.
-
#643
a spontán csak robbanásban létezhet, inkább a manipuláció, mint a robbanás -
#642
vélemény? :(