1281
-
Amergin #641 És ha "létezik" a "kívül" semmi és éppen más univerzumok keletkeznek belőle "spontán??? -
JMáté #640 Persze tudom hogy ez nem segít elképzelni a dolgot, de ne aggódj, elképzelni más sem tudja, mert a hétköznapokban nem tapasztalunk ilyesmit. -
JMáté #639 Az a probléma még mindig hogy nincs olyan hogy a világegyetem körül. Mert az a téren kívül lenne. Olyan helyre pedig semmilyen általunk megfigyelt dolog nem tud kimenni, tehát konyhanyelven fogalmazva azt mondjuk hogy nem is létezik. -
#638
enyi, a matekban nincsen emberi tényező, mint késleltetési idő, kivéve ha hiper bonyolult elméleteket számítasz már és mivel az túl bonyolult az emberi agy gyorsaságához, ezért tartotta valószínútlennek, én így vélem, mivel az idő nem túl reális egy emberi gondolkodásban, nem biztos hogy valószínű, de ha már létezik az idő, az energia is előbukkanhat, akár többször is, a fizika hiába állítja, hogy csak egyszer, mert az ember egy emléknek raktározza el és ezért tér rá az idő tér síkra az agyban -
#637
teszem azt miért zavar be egy embert egy történés a gondolatmenetében, utána folytatódik tovább vagy sem, de a gondolat lehet csak hosszabb távon tér vissza, mint ahogy azt a mi agyunk érzékeli -
Polaris Outlaw #636 Ezzel azt akartam vázolni, hogy Joaquin úgy véli, hogy a volt-van-lesz dolog nem állja meg a helyét, vagyis az örök világ a matekban, mert paradoxon lesz.
Ezt azt eredményezi, hogy ha véges, akkor volt kezdete, ha pedig volt kezdete és egy pont volt csak, akkor volt körülötte semmi.
És ha van semmi, akkor mivel nem tudják előállítani, ezért nem tudják bizonyítani, hogy a semmiből lesz valami.
De való igaz, hogy fura egy hely ez a Világ és rengeteg minden lehetséges, amit lehetetlennek gondolunk.
-
#635
nincsen igazad, hogy ez paradoxon! -
Amergin #634 Elfelejtem? Jó. Elfelejtem. -
Amergin #633 Esetleg te kifejthetnéd a tiedet 
-
#632
Csípom a brutális stílusod!
(Illetve, hogy a csivava, azt hiszi, hogy milyen brutális!;)) Ari vagy, de ne harapj, mert orrba baszlak!
Miről is beszélünk itten. Tudásról hitről, ilyenekről. Te jössz egy elvont dologgal, amiről azt mondod, hogy az emberek nem tudják fölfogni ezt az emelkedett tudományos magasságos ideát.
Miért?
Mert vallásos gecik, akinek a feje tele van mindenféle hókuszpókusszal?
Te is azt mondod, hogy nem. Mert annak is ezt a szemetet oktatják, aki meg materialista, ateista, akármilyen ista.
Szal, hogy van ez? Még sem az látja jól a valóságot (realitás vs hit) aki pusztán materialista, hanem aki materialista, ateista, plusz az IQ-ja 120+-os legalább. De inkább 135.
Nem vagy te egy elitista barom valójában, aki csak úgy tesz, mintha létezne olyan általános elv, ami szerinte a valóság felfogásához visz közelebb, miközben másról sincs szó, mint hogy mélységesen lenéz mindenkit, akinek nem akkora az IQ-ja mint az övé?
Üdv: Egy másik 135+-os. -
gforce9 #631 Ja jó oké, azt hittem vitázunk :) Akkor felejtsd el amiket írtam :) -
Amergin #630 Nem 
-
JMáté #629 Ha kifejtenéd az ellenvéleményed az mindnyájunk javára válna. -
#628
Objektíve. -
JMáté #627 Na, ezt most nem biztos hogy értem. De igen, a világ fura hely. Bele kell törődni. -
Amergin #626 Szerinted. -
#625
Tekintve, hogy a filozófiához jellegéből adódóan nem lehet érteni, így elég vicces a "beleártotta magát" kifejezés.
A filozófia az alaptalan légvárépítés tudománya. -
#624
ezt azzal lehetne magyarázni, hogy csak a okozat illik egy mese könyvbe, így az ok, mint megvalósítási útvonal, meg nem része a könyvnek, ez lehetséges -
Amergin #623 Nem.
És nem hiszek neked. Miért is kellene? -
JMáté #622 Barátom! Hidd el, biztonságban vagy itt köztünk, senki nem akar korlátozni semmilyen jogodban, csak arra próbáltuk többen is felhívni a figyelmedet hogy az érveid annyira erősek megfelellő háttérismeretek birtokában, mint az én alábbi okfejtésem:
dgfsdgfksdbfnofniigjwevjisemvldfvkldfnmvklmsdklvmkédflgmkdfln klbf lndflvndfklvndfklvndfklvn nvkdrnvklervn lvnlkdrnv -
gforce9 #621 Tévedsz, a könyvekben nagyon sokszor filozófiai kérdésekbe is belefut és nem úgy áll a kérdéshez, hogy egy egy filozófiai felvetés kapásból hülyeség (mint ahogy most te teszed az ő elméletével). Egy egy ilyen kérdést sokszor hosszasan taglal és érthetően leírja, hogy miért veti el az egyik filozófiai gondolatot a másiknak ellenében. Hidd el a véleménye, nem egy délutáni teázás alatt született idióta agymenés, hanem egy élet alatt érlelődött szemlélet, ráadásul egy elég nagy koponya szemlélete. -
Polaris Outlaw #620 Akkor így az egész most eléggé paradoxon hangvételű.
Mert ha nincs semmi, akkor marad ugye a volt-van-lesz elmélet, ami paradoxon.
Ha pedig van semmi, akkor nem lehet bizonyítani, hogy a semmiből lesz valami.
-
Amergin #619 Szerinted.
Szerintem meg nem. Nem magyaráz meg semmit. Okokról nem mond semmit. Pontosabban ugyanannyira kompetens az okokat illetően, mint a vallások. -
#618
ez az, hogy a bibliában egy valaminek a természetét mesélik el és azt nem lehet semmisnek venni, hacsak teljesen lehetetlen, hogy a környezetnek vannak tulajdonságai vagy fizikája, így meg elhihető az egész -
#617
Nem nyomatékot adok a mondandómnak, hanem a frusztrációmat fejezem ki az értetlensége miatt. -
Amergin #616 Jogom van kritizálni bármilyen elméletet ott, ahol nekem éppen kedvem szottyan, nem várok a te engedélyedre.
Az idő rövid töreténetét pedig olvastam képzeld el.
Vallási, filozófiai kérdésekben semmivel nem tud többet, mint a sarki fűszeres. -
JMáté #615 Nem. Ezek a dolgok, ahogy azt már Wittgenstein is felismerte a fizika "hatáskörébe tartoznak". -
#614
Azóta ugye bejött az univerzum gyorsulva tágulásának jelensége.
Lásd utóbbi SG cikk. -
JMáté #613 Nem, a világyegyetem magában foglalja a négydimenziós téridőt is. -
Amergin #612 Mit érek el vele? Hmm?
Itt most nem a fizikájáról vitázunk (bár egy csomó dolog "hipotézis" és "elmélet"...), hanem filozófiáról és vallásról, amibe beleártotta magát a tudósunk! -
morden #611 Belülhettél volna méf egy olyan órára ahol megtanítják, hogy ne káromkodással adj nyomatékot a mondandódnak .... -
Joaquin #610 Igazából a fénysebesség átlépésére már léteznek elméletek, ezen fölösleges rugózni. Csak itt megint az van, hogy kiragadunk Einstein elméletéből pár mondatot, a mögötte lévő matekot meg nem értjük... na mindegy: a fénysebességnél gyorsabb utazás egyenlő az időutazással, ami persze megint kellemesen agyzsibbasztó téma. -
#609
Nem tudom, mi a bajod a laikus szóval. Írhattam volna "témához nem értő segghülyét" is, csak az több karakter.
Oké. Tehát szerinted azokat a differenciálegyenlet-rendszereket kellene gyerekeknek tanítani, amit te felnőtt fejjel képtelen vagy felfogni, sőt, annyira idegen számodra, hogy meg sem próbálod?
Tényleg? Ez kéne? Felkúrsz agyilag az ostobaságoddal.
Általános és középiskolában mi az isten faszának kéne olyan dolgok részletes magyarázatával terhelni a gyerekeket, ami a felnőtt emberek kb 0.01%-át érinti?
De most komolyan, faszom, emlékezz már vissza, hogy milyen volt a középiskolád! Az osztályodból hány ember volt, aki Newton törvényeit képtelen volt felfogni? Ezeknek akarnál te olyan dolgot részleteiben megtanítani, amire aztán TÉNYLEG soha a büdös életben nem lesz szükségük, és jó eséllyel képtelenek rá, hogy felfogják? -
gforce9 #608 Ahol Hawking ezt a kérdéskört boncolja, fel is írtam kapásból 3-at is pár HSZ-el ezelőtt:
"Hawking és Penrose: A tér és az idő természete
Hawking: Az idő rövid története
Hawking: A világegyetem dióhéjban"
Ha elolvastad őket úgy, hogy meg is értetted a leírtakat és még mindig nem kaptál választ a kérdéseidre vagy hibát látsz Hawking gondolatmenetében, akkor kritizálhatod az elméletét :) -
JMáté #607 Mondjuk a lentebb említett Hawking könyveket. -
Polaris Outlaw #606 Akkor még mindig problémás a dolog, mert akkor valószínűleg van semmi, de nem tudják bizonyítani hogy lesz belőle a valami.
Ugye a Világegyetem folyamatosan tágul, tehát térben elhelyezhető és behatárolható.
Akkor valószínűleg a semmi körülötte lesz.
Onnan idehozni a semmit, hogy bizonyítsák a dolgot nehéz feladat, előállítani szintén.
-
#605
hát igen energia nélkül nem létezhet az idő XD -
Amergin #604 Fura vagy nem ez mindenkinek a maga dolga. Ha én beszélni akarok hozzá, akkor neked nem kell azt mondani, hogy de hülye vagy!
Akkor mondhatnád, ha megpróbálnálak meggyőzni, hogy te is beszélj hozzá! -
#603
Ez biztos? Az energia megmaradása, gyakorlatilag a fizikai erők időbeni állandóságának szimmetriája.
Ha nincs idő, akkor miért van energia? -
Amergin #602 Milyen könyveket? Hmm?