Nincs mennyország, a filozófia pedig halott!

Nem, csak illusztrálod, hogy a hívõ elme sokszor képtelen különbséget tenni tudás és hit között.

Ez a végsõ "érv". 😄

"Einstein elméleteinek bizonyítására kb. 50 évet kellett várni, de addig is HITTEK benne". Ez pontosan melyik elmélete is? Mert a legdurvább és legbonyolultabb az ált. rel. volt, ami évtizedek óta ismert problémákat magyarázott meg (pl. gravitációs lencse effektus). Egyébként sokan dacból (vagy talán vallásos meggyõzõdésbõl?) azután sem fogadták el az elméletet hogy bebizonyosodott, az egybeesik a tapasztalatokkal.

Nem fogsz kiborítani, pont erre számítottam. Már csak az hiányzik, hogy "láttam Istent, ne pofázzá..." 😄

Ezzel ki foglak borítani szerintem, de aki erõsn hisz az tudja, hogy Isten létezik 😄 (és ki tudja talán egyszer be is tudjuk bizonyítani, hogy van én nem becsülöm le az emberiséget, pláne az elmúlt 1-2 év fejlõdésést látva, ki tudja mi lesz itt 1-2 milliárd év múlva.)

És akkor arról még nem is beszéltünk hogy mennyire kell egoistának lenni ahhoz hogy azt higgyük hogy egy olyan lény ami BÁRMIT megtehet nem talált magának jobb elfoglaltságot mint hogy megteremtsen minket, sõt, hosszú (1 teljes hét! Na tudjátok én kiért melóznék annyit!) fáradságos munkával egy egész univerzumot is termtett csak Nekünk.

Ha bizonyítják holnap, hogy itt vannak az UFO-k, akkor az már nem hit, hanem tudás.

Zero: Te vagy képtelen megérteni, hogy a "hitet" mint fogalmat nem a hit tárgya határoz meg. Van egy feltevés. Ha a feltevés bizonyítható és elfogadom, akkor azt tudásnak nevezem. Ha nem bizonyítható, de elfogadom, akkor csak hiszek benne. (Jusson eszünkbe, h Einstein elméleteinek bizonyítására kb. 50 évet kellett várni, de addig is HITTEK benne.)
Tehát a kérdés: Létezik-e Isten? Bizonyítás: nincs. Válaszlehetõségek: Igen, Nem. Mindkettõ a hit kategóriájába tartozik.

Megjegyzés: Egy akármilyen hívõ MINDENBEN bizonyítékot láthat, ha akar, egy nem hívõ pedig SEMMIBEN. Ilyen egyszerû.

*Visszatérve a vallásra

Ez így viszont egyszerû csalás. Olyan mintha azt mondanám hogy itt a világmegváltó egyenletem: f=g+h*t. És ez igaz, hiszen a dolgok lefelé esnek. Csakhogy a kiindulási feltevés, és az elõrejelzés nem állnak összefüggésben egymással. Visszatérve ez csak akkor lenne igaz, ha az erkölcs Istentõl származna. De ugye az erkölcs a fránya evolúció mûve, ezt elég rég óta tudjuk.

Nem. Még mindig azt akarod bemagyarázni, hogy a hit hiánya az hit. Kurvaéletbemár, kezd unalmassá válni.

Jelenleg nem hiszek az ufókban. Nincs rá valódi bizonyíték.
Ha minden kétséget bezárólag bebizonyosodik, hogy mégis itt rodeóznak a bolygónk légkörében a földönkívüli ûrjármûvek, akkor meg már nem hinni fogok a létezésükben, hanem tudni fogom, hogy léteznek.

Úgyhogy továbbra is teljesen görcsösen erõltetett faszság, hogy hitet magyarázz ebbe a dologba.

Mivel nem tudjuk bizonyítani, hogy Isten nem létezik, nem mondhatjuk, hogy nincsen. Viszont azt sem tudjuk bizonyítani, hogy van.
Viszont feltételezhetjük, hogy nincs, mert nem kell, hogy legyen. Ráadásul kicsit sok paradoxont szül az az elmélet, ami azt veszi alapul, hogy létezik Isten.

Értelmetlenség azzal foglalkozni, hogy van-e Isten, mivel soha nem fogjuk tudni se bizonyítani, se cáfolni a létezését. Mint ahogy pl. a görög istenek létezését sem... X)

Az újabb kommentekben már megint valami zavar van... Pedig azt hittem legalább ebben egyet értünk, de megint megjelentek olyan mondatok amik egyszerre tartalmazzák a "vallás" és a "bizonyít" szavakat. De a vallásnak az a lényege hogy ne lehessen se bizonyítani, se cáfolni. Ami tök jó, mert ettõl megdönthetetlen lesz, de emiatt egyúttal értelmetlen is. Bármilyen kérdésre kész válasza van: azért mert Isten. Ha Newton ezzel a válasszal zárta volna le a gravitáció kérdését, az azért szar lenne, nem?

Arra akartam az UFOs példával rávilágítani, hogy egyikk pillanatról a másikra változhat a hited, most hülyének nézed az ufóhívõket lehet, holnap meg minden kétséget kizárólag bebizonyítják, hogy márpedig van, és kénytelen leszel megváltoztatni a hited, tehát a hiht nem staikus, hanem folyamatosan változik

Ma is íródik a biblia, úgy hívják összefoglalónan, hogy tudományok 😄

"Azzal én is egyetértek, hogy a test csak egy gép ami ha elromlik akkor leáll. Viszont szerintem ez nem magyarázza meg a tudatot.
A testünk több miliárd sejt szimbiózisa és valahol az agyunkban jön létre a tudat.
De robotokat is csinálunk amik ugyanúgy döntést hoznak és mûködõ testük van akkor most bennük is megjelenik a tudat?
Nem hiszem. Szerintem élõlények tudata nem magyarázható fizikával. Ellenben a test mûködése igen és az univerzum igen."

Szerintem semmi nem indokolja, hogy a tudat es az intelligencia mogott valami misztikus dolgot feltetelezzunk.

Amit mi tudatnak erzekelunk az az agyi folyamataink legfelsobb szintje. Az agyunk a vilaghoz hasonloan hierarchikus felepitesu. Az erzekszervek altal kozvetitett hatalmas informaciohalmazbol az agykereg eloszor az egyszerubb mintazatokat ismeri fel, majd ezeket a mintakat tovabb adja a kovetkezo szintre, amely azokban keres mintakat es igy tovabb, amig el nem jutunk a legfelulre. A feldolgozando informaciomennyiseg minden szinttel csokken.

Peldaul a latokeregben vannak olyan sejtcsoportok, amik a fuggoleges vonalak lattan tuzelnek es olyanok amelyek a vizszintesekre. Egyel fentebb mar komplexebb geometriai formak ismerodenk fel. Ennek a folyamatnak a vegen pedig az a sejtcsoport jelez, amely Bill Clinton felismereseert felel. Ez nem vicc, konretan talaltak olyan idegsejt csoportot, amely csak a volt elnok kepenek latvanyara jelez. Ez az a szint, ami tudatosul bennunk.

A szintek kozott visszacsatolasok vannak. Ezeknek az idoben kovetkezo mintazatok megjoslasaban szerepe. Minden szintnek ugymond van egy elvarsa, hogy mi lesz a legkozelebb bejovo informacio. Ezzel az agy az altala korabban felepitett vilagmodellt hasonlitja ossze a jelennel. Minel pontosabb ez a modell es minel magasabb szintu mintazatokat kepes felismerni az agy, annal pontosabb joslatokat kepes tenni a jovore vonatkozoan. Ez tulajdonkeppen az intelligencia: a modellepites es a joslas kepessege. Ha erre kepes egy gep, akkor nyugodtan monhatjuk ra, hogy intelligens.

Persze a folyamat nem teljesen tisztazott, de mar sikerult erre a modellre (hierarchical temporal memory) epulo tanulo kameraszoftvert kesziteni, amely onalloan kepes vilagmodellt epiteni es peldaul kulonbseget tenni egy szobaba belepeo es onnan kilepo emberek kozott.

<#eljen>

A biblia pedig ellenõrzött szociológiai elõrejelzéseket ad. (pl tízparancsolat tilos lopni, hazudni, másnak kárt okozni) Ha a csoport érdekeivel ellentétesen cselekszel könnyen megszívhatod. 😊 Vicces de tulajdonképpen ha azt a döntési modellt követed amit a biblia nyújt akkor nagy bajod nem lehet. Ez az alacsony kockázat nem túl magas de garantált haszon példája bár csinálhatsz nagyobb hasznot de csak nagy kockázattal. A biblia elveit követve szép szerényen eléldegélsz és minimális esélyed van arra hogy mások baszogassanak.

az hogy van isten van nincs sokáig mehetne a vita. Egy biztos, a vallások jelentõs része (köztük a keresztény is) ezért jött létre, hogy az embereket valamilyen módon koordinálni tudják. Ha ma íródna a biblia teljesen más nyelvezeten, és teljesen más megközelítéssel jönne létre. Mára már ez a kb. 1700 éves már nagyon elavult. És azért sok benne ez sok "mítosz" (pl.: feltámadás), mert a kor emberéhez így jutott el a legjobban és így érték el a legjobb hatást.

Talán nem kéne a számba adnod kijelentéseket...

Az, hogy valami távoli bolygón találnak életre utaló nyomokat, abból nem következik az, hogy itt a bolygónk légkörében nagy szemû, szürke bõrû földönkívüli lények csészealja alakú repülõ szerkezetekben légiparádéznak, hogy a kapáló parasztot szórakoztassák.

Nem, nem kezdenék hinni az ufókban egy ilyen felfedezés hatására sem.

Ennyire felfoghatatlan a gondolkodásmódom? Hogy csak azt tekintsük már igaznak, ami valójában igaz is?

Az ateista abban hisz hogy nincs felsõbb hatalom minden csupán a véletlenek játéka

A vallásos meg abban hisz hogy van egy felsõbb hatalom és minden az ö játéka

Mindkettõ egy hit és mindkettõ elég sokszor tévedett már.

Ateizmus alatt általában a 2-3-t szokták érteni. Legalábbis én azt értem alatta. De igen, az 1. verzió nem hit: ez következik a logikából (a több-értékû logikából, természetesen).

Hit nélkül pedig az ember nem mûködik (legalábbis az értelmesebb fajta) ugyanis aki semmiben sem hisz nem képes véleményt kifejteni max csak a nagyon hétköznapi és rendkívül egyszerû témákban de semmiképpen sem fórumokon a világ keletkezésérõl.A tudomány ha jól sejtem a világ keletkezésének a témájában elég erõsen nélkülözi a minden kétséget kizáróan bizonyított elméleteket vagyis ahhoz hogy te itt véleményt fejts ki az is szükséges hogy higy olyan dolgokban ami nem sokkal jobban bizonyított mint a vallások.

Én nem is ismerek embert aki hisz benne. Ezért is hívják elméletnek. Egy jó ötlet amirõl késõbb esetleg kiderülhet hogy jól írja-e le a világot vagy sem. Valóban, ez sajnos nem a közeljövõben lesz, de legalább elvileg ellenõrizhetõ elõrejelzéseket ad.

Én egy szóval nem mondtam, hogy ateista vagyok!
Én hiszek valamiben, de az még nem vallás, így nem lehetek vallásos se... Van egy kedves barátom akirõl szoktunk ilyenekrõl beszélgetni, és osszuk egymás véleményét, de ezzel szerintem nem hoztunk létre egy új vallást.
Szóval attól, hogy valaki hisz valamiben, az még nem vallás

Megalapozatlan alatt gondolom azt érted, hogy egy logikai rendszeren belül olyat fogadsz el igaz állításnak, amely azok axiómáiból nem vezethetõ le. Isten nem léte azonban ugyanúgy levezethetetlen, így annak igazként való elfogadására ugyanúgy áll a definíciód.

Ahogy nézem, nem mindenkinek tiszta a dolog.

Az ateizmust három részre kéne bontani:
1. nem látom bizonyítottnak isten létezését, nem hiszem hogy van, de nem zárom ki a létezését
2. határozottan úgy gondolom, hogy semmiféle isten nem létezik
3. biztos vagyok benne, hogy X vallás Y könyvében leírt Z isten nem létezik.

Ez három eléggé eltérõ megközelítés. A 2-es valóban hit/vallás. Az 1. semmiképp nem az, a 3. meg kétesélyes.

Hasonlato ez az ufó hívéshez, hiszel az ufókban ? Nem... mert tudományosan nem bizonyított hogy vannak, majd egyszer csak tv-ben bejelentik, hogy xy bolygón értelmes életet talált egy ûrszonda, hiszel az ufókban? igen, mert tudományosan bizonyított, hogy létezik.

Te azt állítod, hogy nincs Isten, holott semmilyen bizonyítékod vagy tapasztalatod nincs arra nézve, hogy nincs Isten, ugyan az az alapja a hitünknek.

#389 ben elfelejtetted feltenni a kérdést. Pontosabban egy kérdést tettél fel és szerintem nem azt szeretted volna. Ezt kérdezted: Ugye senki nem gondolja hogy egyenértékû az istenben való hit és az abban való hit hogy nem fog belémcsapni egy aszteroida. Nos a válasz: Nem, valóban nem egyenértékû. De itt nem is errõl folyik a vita. Mert bár ez nem egyenértékû de pl. a húrelméletben való hit már az. És itt javítsatok ki ha tévedek de a húrelmélet egy olyan dolog amit méréssel még jó pár évig nem lehet alátámasztani ezáltal bizonyítani sem csak matematikailag emi pedig egy ötleten és nem tapasztalaton alapszik. Sõt még olyat is olvastam valahol hogy a húrelmélet annyira bonyolult hogy még abban sem biztosak hogy önálló elmélet e vagy csak a jelenleg divatos elméletek matematikai "összefésülése". Az ebben való hit már egyenértékû.

Megalapozatlan állítások valóságként elfogadása..?

"Mert ha nem érzed mi a különbség a között az állítás között, hogy létezik Isten és hogy nem létezik Isten, akkor nincs mirõl beszélni, nem is fogja tudni elmagyarázni senki."
Javítva.

Ez csak attól függ, hogyan definiálod a vallást, de azért kíváncsi lennék: kérlek adj egy definíciót, amely áll a vallásokra, de az ateizmusra nem!

Mert ha nem érzed mi a különbség a között az állítás között, hogy ma elpusztul a világ és hogy holnap felkel a nap, akkor nincs mirõl beszélni, nem is fogja tudni elmagyarázni senki.

errõl jut eszembe:
"Értem én, hogy gõzgép, de mi hajtja?"

"Értem én a tréfát, csak nem szeretem." 😛 😄

Az csak valami poénszerûség volt. 😊

mint már írtam hit nem egyenlõ a vallással.. attól hogy hiszel valamiben még nem leszel vallásos...

Joaquin, blessyou, NEXUS, valaki! Ne hagyjatok már hülyén meghalni! Valaki válaszoljon már a #389-re mert minden ilyen vita alkalmával felhozom, és senki nem reagál rá.

Amennyiben hiszel abban, hogy nincs Isten, bizony vallás. A logika addig tud eljutni, hogy Isten léte nem bizonyított, de még csak utalni sem utal rá semmi. Arra a kérdésre, hogy Isten létezik-e, a válasz nem az, hogy "nem", hanem hogy "nem lehet tudni", vagy hogy "borzasztóan valószínûtlen" (Segítség: http://en.wikipedia.org/wiki/Many-valued_logic). Áttérni a "nem valószínû"-rõl a "nem"-re már hit.

Nem. Nem ugyanaz. Ennyire nem lehetsz értetlen.

Te azt állítod, hogy van isten, holott semmi bizonyítékod és tapasztalatod nincs rá.

Én ugyanerre a nulla bizonyítékra és tapasztalatra nem állítok semmit, csak azt, hogy amit mondasz, az a bizonyítékokból és tapasztalatokból nem következik.

Hidd el, hogy egy pillanatig nem foglalkoznék Istennel, ha ti sem.

A fizika is hiten alapul. Az, hogy feltételezed, hogy a világ egyáltalán valamilyen módon leírható egyenletekkel és matematikai modellekkel, az hit, mivel ez a fizika részérõl is csak feltételezés.

Megkérdezem mégegyszer, mert erre nekem még soha senki nem válaszolt. Bizonyos értelemben hit, úgyanúgy ahogy az is hit ha azt hiszem hogy nem fog most azonnal belémcsapni a villám, de azt ugye mindenki érzi hogy ezek nem egyenértékû dolgok? Ha azt hiszem hogy nem halok meg most azonnal, akkor tudomyános szóhasználattal élve azt mondjuk hogy normális vagyok. Ha viszont hiszem hogy most azonnal meg fogok halni, akkor paranoiás elmebeteg. Pedig mindekettõ csak "hit" végsõsoron.

Nagyrészt egyetértek, de Yoda(illetve George Lucas) bölcsességére azért nem alapoznék túlságosan, a "tedd" rész nem megy "próbáld" nélkül. Tehát Yoda gyakorlatilag azt mondja, hogy hagyd a picsába az egészet: "Ne tedd, vagy ne próbáld." 😛

Nézd hiszel Istenben , vagy nem hiszel Istenben majdnem ugyan az, hisz a nem hiszel is már feltételezi, hogy foglalkoztál Istennel, tehát van valami kis csíra az agyadban, hogy talán mégis.

Nem, ott kezdõdik a fizika. De nem kell hozzá hit. Felírsz egy egyenletet, megoldod, megnézed, hogy a kísérletek alátámasztják-e. Igen? Fasza. Nem? Felírsz egy másik egyenletet.

Hol van itt hit?

Szerintem ezt magyarázhatod olyannak, aki nem tudja elképzelni az életét anélkül, hogy hinne valamiben.
Utoljára gimiben egy kubai pénzérmében hittem, az volt a "kabalám"... 😊 Mostanában inkább tudok, vagy nem tudok, de nem hiszek. Kb. olyan, mint a "tedd vagy ne tedd, de ne próbáld".

Lófaszt. A hit hiánya semmilyen szempontból nem hit.

Ok nem vallás (hivatalosan), de ugyan úgy a hiten alapul.
<#nyes>

Valóban istennel bármit lehetne magyarázni de még az egyház is ellene van annak hogy ezt tegyük. Ha jól tudom az egyház álláspontja szerint isteni külsõ beavatkozás nem létezik legalábbis nem nagy méretekben maximum elszigetelt eseteket ismernek el csodákként. Abban viszont igazad van hogy tudományos szempontból ezt vizsgálni értelmetlen egyszerûen ez pontosan ellentéte a tudománynak viszont ha egy olyan ember alkot véleményt a vallásról aki elismeri a tudomány eredményeit is akkor feltétlenül elõ kell kerüljön ez a megvilágítás is.

Amúgy ha jól tudom amikor a tudomány legutóbb igyekezett keményen nekimenni a vallásnak és megcáfolni isten létét tulajdonképpen a teremtés könyvét bizonyítótták az õsrobbanás elmélettel.(igen tudom hogy csak elmélet.)