303
Milyen mély a nyúl ürege? Vagy:
-
#263
Däniken messze van attól, hogy érdekes legyen. Ugyanazt csinálja, mint itt a fórumban csomóan:
"Fogalmam sincs mi ez, elképzelni sem tudom, úgyhogy biztosan a zufók voltak"
Csak neki van pénze a hülyeségét filmen terjeszteni, nem egy isten háta mögötti fórumon csinálja ezt. -
7th uwu #262 A scifi írók műveinek tudományos eredményként való kezelése is elég meredek.
Sose értettem mire jó az mikor mondjuk Daniken ábrándozásait -ami egyébként érdekes- készpénznek véve szembeállítják a tudomány eredményeivel. Elég bugyuta dolog megpróbálni ilyen megalapozatlan és bizonyíthatatlan feltételezéseket tudományként kezelni. Ugyanez vonatkozik erre a könyvre is. -
clarck #261 Bocs de valamiért nem ment a szöveg szerkesztő.
Jómagam fantaszta lévén, nem okoz gondot a több világkép.Még a Mátrixszal is el vagyok.A film eleje nem lepett meg, már Nemere István: Rejtélyes elődeink c könyvében is benne volt illet Daniken úr is említette.(A madárra gondolok)Sőt még a Hold befogása is belefér.De vannak dolgok pl az Uranusz kettéválása ami egy kicsit meredek.Báár..... -
clarck #260 Jómagam fantaszta lévén nem okoz gondot a több világkép.Még a Mátrixszal is.A film eleje nem lepett meg.Már Nemere István Rejtélyes elődeink c könyvében is benne volt illet Daniken úr is említette.(A madárra gondolok)Sőt még a Hold befogása is belefér.De vannak dolgok pl az Uranusz kettéválása ami egy kicsit meredek.Báár..... -
Rotcsa #259 Lényegében az ezoterikus nézetet a tudományos eredmények hiányosságainak, valamint az elért eredmények egymás mellé helyezésével alapozta meg, ezért azt gondoltam, ha a dolog tudományos alapja megállja a helyét, akkor az ezoterikus is megalapozott lehet, ergo lehet világ/felfogási képről vitázni.
A megfoghatóról könnyebb beszélgetni, ezért is feszegettem eddig a materiális jellegű témákat.
Amit nehéz elhinni még az ezoterikus érdeklődésűeknek az az, h az élet nem a születéssel kezdődik, ergo véget sem ér a test halálával és lehetőség van beszélgetni rég meghalt rokonainkkal, ismerőseinkkel, és ő ezt napi szinten meg is teszi.
Ezt a gondolattal állítja párhuzamba, miszerint a szovjet gondolatkísérletek eredményeiből arra lehet következtetni, hogy az nem az agy terméke, mivel miden ami az emberi testben van az anyag,ez megtalálható a periódusos rendszerben, amit pedig kibocsátani az anyag képes az elektromágneses hullám, ami pedig mérhető az elektromágneses spektrumon. Ha nem mérhető, akkor nem a test terméke,vagyis nem szűnik meg a halállal és nem is az élettel kezdődik.
Bárhová helyezték az alanyt, akár ólomkalitkába, akár több ezer kilóméterre, akár az űrbe, a hipnotizőr gondolatára az alany mindíg azt csinálta, amire utasították. Áthatolt a faraday kalitkán is az üzenet, szóval elektromágneses hullám sem lehet a gondolat.
EZ egy nagyon érdekes része a videónak, szerintem nézze meg mindenki. :)) -
clarck #258 "Mivel tényleg elég nehéz egy könyv tartalmáról vitatkozni"
Tökéletesen igazad van oly annyira, hogy lehetetlen vitatkozni,legalább is nyomdafestéket tűrő hangnemben.A film (könyv) -én a filmet láttam- olyan dolgokat feszeget, amit még az amúgy ezoterikus világnézetű emberek is nehezen fogadnak el.Akik ezzel szemben állnak azok nemes egyszerűséggel lehülyézik őket.Itt nem lehet tényeken alapuló dolgokról vitázni,hiszen maga a vita "tárgya" egy felfogási kép.Nem létezik stabil állapota (mindenki egy picit másként ítéli meg a körülötte lévő dolgokat és felmerül a "de ha mégsem" kérdés)tehát nem tudjuk milyen valójában.Az is lehet hogy a Mátrix Világkép hívőinek van igazuk .Ki tudja ezt pontosan megmondani?Senki.
Ez az én magán véleményem. -
Rotcsa #257 Köszönöm, hogy végre tényleg szorosan a könyvről van szó! :)
A kérésem/kérdésem ezúttal az lenne, hogy aki olvasta/nem olvasta a könyvet, az kezdje léci ennek megfelelően a kommentet. ("olvastam/nem olvastam, de szerintem ez és ez ezért és ezért....")
Mivel tényleg elég nehéz egy könyv tartalmáról vitatkozni, arra kérem azokat, akik nem olvasták, legalább a videót nézzék meg. AZ kb lefedi a tartalmát.Ezek azok, 5 részes videás beágyazások.
Így legalább nem egy egymás trollkodásával, hanem az elhangzottakkal szemben vitatkoztok majd.
A szerző érvei:
-Az E.Coli baktérium ostora,-mint az egyszerűsíthetetlenül összetett szerkezet,
(Nálam DronkZeronak 1:0 ezzel kapcsolatban)
-Szovjet gondlatkísérletek kudarcából kiinduló gondolat-eredeti elv,
(ezt még nem vitattuk meg)
-ide kapcsolható még a Nobel díjat, amit Elisabeth Blackburn-nek adtak, miszerint meditáció hatására sejtszintű változások indulnak meg a szervezetben.
- Az anyag természete: ami szerinte csak azonos tulajdonsággal interfeláló állóhullámok kölcsönhatása,azaz csak a pauli elv miatt érezzük anyaginak az anyagot.
-Dr.Emoto vízkristályos kísérletei (Egy másik topicom témája, de itt is elhangzik a videóban, mint érv a gondolat interakciójára) -
clarck #256 Gondolom arra akart kilyukadni az író hogy a materialista (realista) világképet vallók,(akik csak azt hiszik el amit látnak),illetve az idealisták ,(akik még akkor sem hiszik el ha látják)között van agy nézőponti szakadék a Világ keletkezése, mibenléte miatt.Tulajdonképpen a harmadik meg rájuk sem hederít, mert Ő elfogadja mind a két világképet.Csakhogy, a másik kettő azt sem fogadja el, hogy a világ olyan mint amilyennek ő hiszi.A könyvvel ezt a szakadékot szándékozott áthidalni az író.Hogy jól vagy rosszul,azt döntse el mindenki saját maga.Az igaz hogy ellentétes dolgokat állítanak és állításuk önmagában egy külön világ,de mind a kettőjük (hármójuk )"nézete" arról a Világról szól amiben élünk.Tehát egy azon dologról van 2-3 eltérő nézet.Nem tudom érthető-e.
"Aki ezt megpróbálja összebarkácsolni, az eleve hibás filozófiát követ"
Nem feltétlen.Ha egy 4. Világkép ötvözi a három világkép tulajdonságait,illetve kiegészíti a hiányosságokat,magyarázattal szolgálhatnak olyan ,Ma még áltudományosnak ki kiáltott dolgokra mint például a telekinézis, telepátia,bio energia, és még sorolhatnám.(Persze ezt sokan nem gondolják áltudománynak PL CIA)
Az hogy sok ember "birizgálja" a másik energia állapotát az valóban felelőtlenség.
Nem akarom védeni az írót.Ő egy más elméletet képvisel,és mivel más mint az eddig elfogadott ,rögtön hülyének hozzá nemértőnek sarlatánnak "eretneknek" bélyegzik.
Ha visszagondolsz számos olyan embert kiáltottak ki eretneknek mert más volt az elképzelése.PL Giordano Brunonak a heliocentrikus világképe miatt,meg kellett halni, és amit az kiderült feleslegesen.Ha akkor elfogadják az Ő elméletét, lehet hogy már nem kellene a világképek közötti szakadék létéről, vagy nemlétéről írogatni. Nem tudhatjuk hogy kinek pattan ki a fejőből a mindent megoldó igazság.Lehet egy nagy tudós de lehet hogy egy építész mérnök.
-
Albertus #255 Nem értelek.. Én bennem mindhárom szemlélet meg van.. Eszem ágában sincs összetéveszteni őket. Na meg főleg nem helyettesítem be az egyiknek a filozófiáját a másikakba.
Más dimenziók. Nem szakadék, hanem teljesen más világok, más univerzumok.
Aki ezt megpróbálja összebarkácsolni, az eleve hibás filozófiát követ.
Miért kellene bármit is összekötni ezek között?
Hiszek a jó Istenben, a lélek halhatatlanságában, de mint materialista tudom, hogy én mint szubjektum, a sejtjeim széthullásával megszűnök létezni.
Ismerem a telepátiát, a telekinézist.. de nem mint misztikus hókusz-pókuszt, hanem a mikroenergiájú fotonok áramlását. Ki tudom mutatni, tudom szimulálni.. megismételhető méréseket elvégezni..
Sokan úgy bizergálják a másik ember auráját, hogy fogalmuk sincs milyen erőket irányítanak.. én tudom. Ezért nem piszkálok bele olyanba ami sokkal hatalmasabb tudást kíván az emberiség jelen tudásánál.
Na és nem állok neki gurut játszani.. -
clarck #254 Megint beletenyereltél.
""A Végső Valóság talán az első olyan mű, ami áthidalja a materialista, az idealista és az ezoterikus világnézet közötti szakadékot."
Nincs szakadék. Mind másról szól, más megközelítéseket alkalmaz.
A szerző vagy nem tanult filozófiát, vagy sikeresen kizárta az agyműködéséből a tanultakat."
Szakadékról akkor szoktak beszélni, ha valami mélyen megosztott.
Itt a Világkép (Világnézet) három irányban történő megosztottságáról beszél író ,és a köztük lévő mély nézetkülönbség áthidalásáról.Tehát nem másról szól, csak más megközelítésből.Filozófia mi?
-
Albertus #253 Talán inkább az lenne egy valós kérdés, hogy vajon a felismerések, a felfedezések mennyire-milyen mértékben az egyes emberek agyába "kódoltan" vannak jelen és mennyire a társadalmi-kollektív tudat részeként-eredményeként történnek meg?..
Azaz mennyire genetikailag kódolt a tudás, a felfedezés és mekkora szerepe van a személyeket összekötő szuper kisfrekvenciás fotonáramoknak? -
Albertus #252 "Balogh Béla könyve motiválta a topicnyitást.
"A Végső Valóság talán az első olyan mű, ami áthidalja a materialista, az idealista és az ezoterikus világnézet közötti szakadékot."
Nincs szakadék. Mind másról szól, más megközelítéseket alkalmaz.
A szerző vagy nem tanult filozófiát, vagy sikeresen kizárta az agyműködéséből a tanultakat.
" Tudományos eredményeink, képességeink és élményeink felülvizsgálata után tarthatatlanná válik az elképzelés, miszerint gondolatainkat az agy hozza létre,"
Nos, ha a tényeket figyelmen kívül hagyjuk akkor igen. Ha a tényekre hagyatkozunk, akkor kizárólag az agy hozza létre.
" és tarthatatlanná válnak az evolúció kezdeteiről alkotott feltételezések is. "
Mondd ezt a ráknak! Az sem működik ha az evolúció nem létező valóság lenne.
"A halál utáni, valamint a születés előtti élet lehetősége már nem hit kérdése, hanem fizikai törvényszerűség."
Olyat ne is említs aminek a bizonyítására még elvi lehetőség sincs!
" Megdöbbentően új világkép ez, ami a léttel kapcsolatos kérdéseink többségére is választ adhat. "
Ez sem korrekt csak az utóbbi pár évtizedben-évszázadban jelentek meg "ettől a világképtől" eltérő "eretnek" gondolatok.
"Aki olvasta, az nem tud többé egy vállmegvonással legyinteni rá, az biztos."
Valóban nem. Fejét fogja, vagy éppen csóválja, hogy hogyan lehet ennyi alaptalan téveszmét alaptényként említeni.
-
Rotcsa #251 Gyerekek, ez a tipic úgy látom már rég nem a téműáról szól, hanem a trollkodásról.
Megkérek szépen mindenki, hogy a nem témába vágó kommenteket szíveskedjen megtartani magának.
Eddig amivel érdemben cáfolták egyesek a szerző világképét az a kreacionizmus ellen érvelés.(Külön köszönöm ezt DronkZeronak, mert eddig ezt nem tudtam, el is gondolkoztatott)
Az emberi interakciót nem sikerült még egyértelműen tisztázni.
A fizika mint tudomány ugyan nem ismeri ezt el, de megcáfolni sem tudja, amennyire én tudom.
Kérem innen folytatni kb..:)
Köszi! -
clarck #250 Megfontolandó tanács, és nem is TE javaslod először. -
Albertus #249 te meg ne trollkodj! -
Albertus #248 rosszul látod. Nagy különbség, hogy neked rendíthetetlen saját véleményed van, vagy valóban érdekel-e a válasz.
Nem cáfolás kérdése az alapismeretek elsajátítása. Jól is néznénk ki, ha az a sok kis elsős írástudatlan elvárná a tanítójától, hogy linkkel igazolja az A betű helyességét.
-
#247
mivel még newfag vagy, nem tudod, h albertussal nem érdemes vitatkozni, minden, amit mondasz, falra hányt borsó. alapvető dolgokkal nincs tisztában. spórold meg magadnak a fáradságot, (tudom, miről beszélek, ezeken a dolgokon már én is átmentem, csak segíteni akarok) és el se olvasd, amit ír. felesleges :) -
clarck #246 "Minek érdekelne ez? Neked úgy is van saját véleményed. Tartsd magad ahhoz!"
Azért érdekel,mert szeretném meg tudni hogy valójában mi történik ha a foton anyaggal, (vízzel, levegővel,üveggel,) találkozik.De látom ezt tőled sohasem fogom megtudni.Kitaláltál egy elméletet de nem bírod bizonyítani.
Tartom magam a véleményemhez mivel nem tudtad megcáfolni. -
Albertus #245 "Csak az a baj hogy egy nagy összevisszaságot kaptam mindenféle alátámasztás nélkül."
Minek érdekelne ez? Neked úgy is van saját véleményed. Tartsd magad ahhoz!
Mi meg mindegy, hogy miket írtunk.. nem számít. Te úgy is ragaszkodsz a véleményedhez. -
clarck #244 "Javaslom tanulmányozd a fizika könyveket.. Ha ide illő méretű kérdésed van, akkor szívesen segítek"ű
Feltettem itt van"Kérdés továbbra is az anyag és a foton kapcsolta,miszerint ha a foton anyaggal találkozik megszűnik fotonnak lenni."
Csak az a baj hogy egy nagy összevisszaságot kaptam mindenféle alátámasztás nélkül. -
clarck #243 "Bocs, elszoktam attól, hogy alapismereteket linkekkel támasszak alá."
Elég szomorú. -
Albertus #242 "Szerintem a levegővel is ez a helyzet,nincs semmiféle rés ,vagy csatorna"
Ja ha véleményed van a számodra ismeretlenről, akkor miért kérdezel..?
Nyilatkoztasd ki a feltételezéseidet és mindenki megy a maga útján tovább.
-
Albertus #241 Bocs, elszoktam attól, hogy alapismereteket linkekkel támasszak alá.
Javaslom, Budó, Feynmann, Öveges, és még sokak műveit.
Kisugárzótól befogadóig foton, előtte és utána az anyag tömegének-energiájának része a foton.
Általában elektron a kisugárzó is és a befogadó is.
Javaslom tanulmányozd a fizika könyveket.. Ha ide illő méretű kérdésed van, akkor szívesen segítek.
De azt ne várd el itt senkitől se, hogy az alapoktól felépítse benned a fizikát.
-
clarck #240 „Gépipari mérnökasszisztens képzés
I.évfolyam II. félév
Összeállította: Csizmazia Ferencné dr.
Valamely anyag átlátszó, ha a belsejében gyakorlatilag nem jön létre fotonelnyelődés, a fényelnyelés (abszorpció) és a visszaverődés (reflexió) gyakorlatilag elhanyagolható. Ilyen pl. az amorf üveg.”
Szerintem a levegővel is ez a helyzet,nincs semmiféle rés ,vagy csatorna .A fény intenzitásától illetve frekvenciájától függ az egész(és természetesen az anyag optikai tulajdonságaitól.)Kellően nagy intenzitású fényforrás esetében tiszta időben több km-re is látható a fényforrás. ( Világító torony)Az hogy egy bizonyos távolság után eltűnik az a levegőben lévő szennyeződések, fény elnyeléséből ered. A fény nem lép kölcsönhatásba az optikailag áteresztő anyaggal hanem egyszerűen át megy rajta mindenféle kölcsön hatás nélkül.(Az optikai szálak több igen hosszúak de a jel detektálhatósága érdekében bizonyos távolságokban erősítőket építenek be ,mivel a fény teljes visszaverődéséből előálló veszteséget ki kell küszöbölni.)
A gyémánt szerkezetileg a leg erősebb a világon még is tökéletes a fényáteresztő képessége. A grafit elég laza de a fényt gyakorlatilag elnyeli. Tehát az anyag atomi szerkezetének nem sok köze van az agyag optikai tulajdonságaihoz.
Tehát amit én levontam az az, hogy a foton agyag viszony függ, az az anyag optikai tulajdonságoktól, illetve a fény frekvenciájától és intenzitásától.
Szerintem.
-
clarck #239 Hali!
Tételezzük fel hogy igazad van(azért csak tételezzük, mert forrást nem adtál meg pedig kértelek rá)a levegőben nem találkozik anyaggal a foton.Kérdés továbbra is az anyag és a foton kapcsolta,miszerint ha a foton anyaggal találkozik megszűnik fotonnak lenni.
"Egyrészt 1000-szer sűrűbb kristályos ill. amorf anyagok lévén, csak atomról atomra haladva juthat át rajtuk a fény." Itt hogy is van ez? Azt írod atomról atomra.Tehát találkozik anyaggal,mégis foton marad holott az első állítás szerint részecskévé kellene hogy váljon.
Vagy ott vannak a foncsorozott szemüvegek ,a félig áteresztő tükrök.
Szerintem a megoldás más természetű. -
commissioner #238 Hogyan teremt a gondolat?
Dienes István előadása
http://www.youtube.com/watch?v=5eVynxf3etg&playnext=1&list=PLA691BB148B8889CA
(bocs, nem enged az sg linkelni) -
Albertus #237 Akkor lenne 267 738 000 000 000 000 00 :1 az esély ha kitöltené a foton útvonalának térfogata az 1 ml térfogatot.. de messze nem tölti ki, lévén, hogy még 1 km úton is kisebb mint 1e-25 ml térfogat a foton által bejárt térfogat azaz 2,67738e19/1e25 :1 =2,7e6:1 lenne, az arány ha a foton a teljes idő alatt a teljes hosszon tartózkodna, de miután a foton 1:3e5 időegységig tartózkodik a teljes 1 km-es hosszon, ennek megfelelően 1-1 molekula ~ 50 nm "hosszával" számolva:
2,7e6*50e-9 ~ 135e-3 azaz az összes molekula együttes hossza 1 km-es levegőben 0,135 m azaz a találati valószínűség 1,35:10 000
Azaz levegőben fénysebesség hozzávetőlegesen 1,35:10 000 arányban tér el a vákuumbelitől.
A gyémánt, az üveg esete teljesen más történek. Egyrészt 1000-szer sűrűbb kristályos ill. amorf anyagok lévén, csak atomról atomra haladva juthat át rajtuk a fény.
Ezért a törésmutatójuk 1,6-2,4 közötti azaz a bennük mérhető fénysebesség c/1,6 és c/24 közötti értékek.
-
lopbisz #236 Ezt a szöveget tőlem csórtad én mondtam annak idején, hogy csak azt kapod amit megérdemelsz. :D
Egyébként mindig te kezded. Olvasd már vissza magad egyszer. Sokat tanulnál belőle... ( kis eséllyel) -
remark #235 Max Planck
I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness. We cannot get behind consciousness. Everything that we talk about, everything that we regard as existing, postulates consciousness.
Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are part of nature and therefore part of the mystery that we are trying to solve.
As a man who has devoted his whole life to the most clear headed science, to the study of matter, I can tell you as a result of my research about atoms this much: There is no matter as such. All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the matrix of all matter.
A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it. -
clarck #234 Hali!
"A levegő esetében ez nem szembetűnő, de az üveg esetén más talán érzed miről van szó."
Nem igazán.Szerintem csak egyfajta anyagsűrűség létezik .Anyagsűrűség.Nincs másik.Az hogy ritkább vagy sűrűbb már más kérdés, mint ahogyan az is hogy így milyen optikai jellemzőkkel bír. -
clarck #233 Hát nem tudom az általad közölt adatok szerint nekem úgy tűnik hogy 267 738 000 000 000 000 00 :1 az esély hogy találkozik .Nem jártam utána de ha jól emlékszem a gázok ,így a levegő is, igyekszik a rendelkezésére álló teret maradéktalanul kitölteni.Az is igaz hogy a molekulák igen közel vannak egymáshoz de össze nem érhetnek.Mégis elképzelhetetlennek tartom hogy ne ütközzenek a fotonnal .
Mivel érdekel a dolog,- de nem találok semmilyen utalást az általad közöltek igazolására-légy szíves írd már meg milyen forrásból jutottál hozzá.(Link, könyvcím)
Köszi -
clarck #232 A tegnapi Margit nap 
illetve a reggeli "más" nap
rányomta bélyegét a tisztánlátásomra .Most vissza nézve tényleg rossz a hasonlat,de legalább ki lett igazítva.
-
#231
A hullám-részecske kettősségre a fény természete a példa. Feltételezem erre utaltál a #224-ben. Élővilág országaiban, és az általános rendszertani besorolásban nincs kettős természet, ezért nem volt jó az analógia.
Üres pohár / teli pohár pedig filozófiai megközelítés, szintén nem ültethető át a biológiára.
#230: senki nem "nyert", nem is volt célom és nem is támadlak semmilyen formában, pusztán leírtam a biológiai vonatkozást. Ha így érzel, tedd félre, nem kioktatni akarlak.
És egy kis szombati ismeretterjesztés, hogy szórakoztassalak is:
"Ha jól tudom fotoszintetizálni a növényeken kívül egyetlen élőlény sem tud.."
Szintén elemi iskolai tévhit, pontosabban a gyerekek érdekében történő egyszerűsítés a biológiatanárok részéről (bár van ahol később tanítják mélyebben).
..ami szükséges is, nem lehet mindent egyszerre a legnagyobb mélységeiben oktatni és befogadni, mert könnyen elveszítik a kezdeti érdeklődésüket, figyelmüket.
A fotoszintézis ugyanis nem a növények privilégiuma. A baktériumok országában (ami a növények országával egyenrangú "magasságú" rendszertani kategória) a cianobaktériumok (korábban "kékmoszatok" néven is ismertek) is fotoszintetizálnak, sőt rajtuk kívül a színesmoszatok is.
Ráadásul a fotoszintézisnek is több formája létezik (oxigént termelő, oxigént nem termelő fényreakció)
A fény kettős természete nagyon jól megfigyelhető egyébként a biológiai vonatkozásaiban is. A hullámhossz korlátozó ereje a fotoszintetikus folyamatra értelmezhető, részecsketermészetét pedig a fénykvantum (foton) klorofillban történő abszorpciója és a kiváltott elektronmozgás példázza.
-
clarck #230 Bocs a "fotoszintetizáló pigmenteket nem" a "nem" szócskát nem vettem észre!Így még értelmetlenebb lett az egész.Hagyjuk nyertél. -
clarck #229 "gombák eukarióta sejtekből álló, egy- vagy többsejtű, általában telepes felépítésű, fotoszintetizáló pigmenteket nem tartalmazó, kitintartalmú sejtfallal rendelkező élőlények, melyek az élővilág egy önálló országát alkotják."(Wiki)
Ha jól tudom fotoszintetizálni a növényeken kívül egyetlen élőlény sem tud kivéve a gombát.A kitin sem jellemző a növényekre általában bogarak rovarok esetében merül fel a jelenléte.és a gombánál.
Szerintem azért önálló mert nem lehet konkrétan besorolni semelyik csoportba sem. -
clarck #228 Az hogy a pohár félig üres vagy félig tele van csak felfogás ,nézőpont kérdése,de a tényen nem változtat -
clarck #227 Az analógia (csak a pontosság kedvéért)Állatok, gomák, növények illetve Hullám ,Fény ,Részecske. Én így gondoltam."se nem"-ilyet meg nem is írtam. -
#226
kiegészítés:
Lenti példában a színeket átmenet nélküli kvalitatív egységként "tulajdonságként" kell kezelni, egyébként nem lenne jó példa.
(azaz nem értelmezzük a kékeszöld, pirosas-kék (lila) stb fogalmát, és egyéb árnyalatokat sem.) -
#225
Jelen esetben rossz az analógia.
Nincs értelme a "se nem"-nek, a gombáknak nincs kettős természete.
A rendszertani besorolásban ugyanis a gombák az eukarióta domén (sejtmagvasok) egy teljesen különálló országa, egyenrangúként a növényekkel, az állatokkal és az amőbákkal.
Általános iskolából ránkragadt "tévhit" vagy berögződés, hogy 3 országa van az élővilágnak, úgymint állatok, növények és a kettő között a gombák.
Nincsenek "kettő között", nem ötvöznek tulajdonságokat a két másik országból. Nem értelmezhető a "se nem ez, se nem az" meghatározás.
A gombák nem fotoszintetizálnak (nem növények) és nem képesek helyváltoztató mozgásra (nem állatok) de a két ország között semmilyen átmenetet nem képeznek, nincs egyetlen általános sarokpont ami alapján elkülönülnek. Rengeteg egyéb jellemzője van mindegyik országnak amiket esetlegesen nem tanítanak (vagy csak később, biológiai vonatkozású szakterületeken a felsőoktatásban).
Ugyanígy mondhatnánk, hogy a növények azok se nem állatok, se nem gombák.
Az állatok se nem amőbák, se nem növények... stb stb..
Van kék, van piros és van zöld szín (és a többi).
Vannak állatok, növények és gombák (és a többi ország).
Önálló, egyenrangú rendszertani fogalmak.
Csak a pontosság végett. :) -
clarck #224 Hali!
Úgy érzem a fény mint állapot, kísértetiesen hasonlít a gombákra.
Egyik sem tartozik sehova.