Milyen mély a nyúl ürege? Vagy:
-
clarck #256 Gondolom arra akart kilyukadni az író hogy a materialista (realista) világképet vallók,(akik csak azt hiszik el amit látnak),illetve az idealisták ,(akik még akkor sem hiszik el ha látják)között van agy nézőponti szakadék a Világ keletkezése, mibenléte miatt.Tulajdonképpen a harmadik meg rájuk sem hederít, mert Ő elfogadja mind a két világképet.Csakhogy, a másik kettő azt sem fogadja el, hogy a világ olyan mint amilyennek ő hiszi.A könyvvel ezt a szakadékot szándékozott áthidalni az író.Hogy jól vagy rosszul,azt döntse el mindenki saját maga.Az igaz hogy ellentétes dolgokat állítanak és állításuk önmagában egy külön világ,de mind a kettőjük (hármójuk )"nézete" arról a Világról szól amiben élünk.Tehát egy azon dologról van 2-3 eltérő nézet.Nem tudom érthető-e.
"Aki ezt megpróbálja összebarkácsolni, az eleve hibás filozófiát követ"
Nem feltétlen.Ha egy 4. Világkép ötvözi a három világkép tulajdonságait,illetve kiegészíti a hiányosságokat,magyarázattal szolgálhatnak olyan ,Ma még áltudományosnak ki kiáltott dolgokra mint például a telekinézis, telepátia,bio energia, és még sorolhatnám.(Persze ezt sokan nem gondolják áltudománynak PL CIA)
Az hogy sok ember "birizgálja" a másik energia állapotát az valóban felelőtlenség.
Nem akarom védeni az írót.Ő egy más elméletet képvisel,és mivel más mint az eddig elfogadott ,rögtön hülyének hozzá nemértőnek sarlatánnak "eretneknek" bélyegzik.
Ha visszagondolsz számos olyan embert kiáltottak ki eretneknek mert más volt az elképzelése.PL Giordano Brunonak a heliocentrikus világképe miatt,meg kellett halni, és amit az kiderült feleslegesen.Ha akkor elfogadják az Ő elméletét, lehet hogy már nem kellene a világképek közötti szakadék létéről, vagy nemlétéről írogatni. Nem tudhatjuk hogy kinek pattan ki a fejőből a mindent megoldó igazság.Lehet egy nagy tudós de lehet hogy egy építész mérnök.