514
-
teddybear #154 Akkor már viszont az illető csak mondja, hogy ateista. Hiszen már valamilyen felsőbb hatalomhoz könyörög. Ami pedig a viccet illeti, az úgy hülyeség, amilyen frappáns. A normális pilóta nem imádkozik, hanem megpróbálja normálisan letenni a gépét, vagy kivenni a zuhanásból. -
F1End #153 "Hoppá! Nem azt hirdetik a vallások, hogy a földön minden élet egyenlő? Akkor vajon az emberek miért egyenlőbbek? Ellentmondásba keveredtél..."
Nem.
Tudtommal legfeljebb buddhizmus hírdet ilyesmit, némely vallás pedig azt, hogy minden EMBER egyenlő, mint például a kereszténység és az iszlám, a legtöbb pedig még az emberek közt is különbséget tesz, ilyen a legtöbb monoteista vallás, de még a judaizmus is.
"Nem kell érteni a működését ha a tudomány bebizonyította hogy van.
Én sem értem hogy az atomok azok igazából mik is vagy mégis mit művelnék, de elhiszem hogy vannak mert be van bizonyítva"
Erre mondhatnám, hogy nem kell érteni, hogy isteni miért vagy hogyan létezik, mert a Biblia/Korán/Tóra/stb és a papok bebizonyították.
Ha csak hiszel benne és nem érted, elméletileg a kettő között nincs különbség.
"A kommunista államszervezetek vallásüldözése nem tartoznak ide, azok kifejezetten hatalmi harcok voltak. Az egyházi és világi szervezetek harcoltak az emberek fölötti rendelkezés lehetőségéért."
De igen.
Az esetek nagy részében az inkvizíció és egyéb üldözések is kizárólag a világi hatalom megtartása miatt indultak el, hogy a dogmáknak ellent mondók megsemmisítésével az egyház megőrizhesse befolyását. -
Pocok44 #152 és a tudomány már tévedett nem egyszer, de ha még igaz is ez a tétel minden egyes esetben amióta létezik az Univerzum, ami gyerekes feltételezés, akkor melyik a helyesebb?, hogy szerves turmix egy pocsolyában magától addig próbálkozott amíg összeállt életté egy végtelenül bonyolult reakcióban, vagy valaki adott egy löketet. -
torreadorz #151 Az a gond, hogy erre a tudománynak is van egy hasonló "csodafegyvere" mint a vallásnak. A vallás ha valamit nem tud megmagyarázni, akkor azt mondja hogy isten útjai kifürkészhetetlenek.
A tudomány meg azt hogy véletlen volt. -
#150
" A tudomány nem képes értelmet adni a halálnak, nem tudja megmagyarázni hogy miért öregednek és halnak meg az élőlények, nem tudja megmagyarázni hogyha egyszer ugyis meghalunk akkor miért élünk, és végül nem mond semmit biztatót a halál utánról."
A tudomány pont, hogy nem értelmet keress, hanem megmagyarázza miért jött így létre, milyen törvényszerűség vezetett idáig, mi volt az evolúciós jelentősége. Sejtbiológiai, genetikai szinten tudjuk, hogy miért öregszünk, tudjuk, hogy miért puszulnak el a sejtek. Beleszólni még sajnos nem tudunk, mert még fiatal a tudomány, most azon vagyunk, hogy megérstük, géntérképet készítsünk, megtudjuk hogy a 3 milliárd génpárból mi miért, milyen fehérjék képezéséért felelős, stb.. Egyszer eljön talán az is, amikor bele is tudunk szólni. Csak ehhez éppenséggel az őssejteket kellene babrálni - sőt, lehetővé válna szervek klónozása is, csak éppenséggel egyesek vallási meggyőződésből ezt elítélik, nem engedélyezik csak korlátozottan a kutatását.
"Az nem számít hogy a tudomány és a tudósok hányszor tévedtek már, az itteni foteltudosok meg vannak győződve arról, hogy ami a tudomány mai álláspontja az szent és sérthetetlen és 1 millió év múlva is az lesz és igy bátran kinevetnek bárkit.
A valódi tudósok nem ilyenek, és egy jó része komolyan vallásos is, nem véletlen, mert ők már tudják hogy milyen kevés dolgot ismernek is és hogy mennyire nem tudjuk megmagyarázni a dolgokat, maximum csak a felszint karcolni."
Kurvára nem hiszi senki azt, hogy a tudomány mai álláspontja szent és sérthetetlen. A modern tudomány nem vet el egy olyan álláspontot sem, ami összeilleszthető a jelenleg bizonyított dolgokkal. Ma is több elmélet létezik pl. az univerzum kialakulására, és elég nagy viták folynak erről.
Sokszor tévedett már a tudomány, sokszor voltak hibásak az elméletek. De ők legalább ezt beismerték, és tanultak belőle. Természetesen létezik a tudósokban egy szkepticizmus, és nem fogadnak el mindenféle hülyeséget, aminek nincs helye. -
teddybear #149 A tudomány kimondja, hogy az összes tényen alapuló magyarázatok közül mindig a legegyszerűbb magyarázat az igaz. -
#148
Na most az amiről itt írsz csupán vak hit.
Vak hit a természet primitív erőiben. Abban, hogy a primitív erők önmagukban képesek bármit létrehozni, ha elég sok idő áll rendelkezésre. Amit nem tudunk persze leellenőrizni, mert, hogy nekünk ez utóbbiból nincs elég.
De kezdjük ott, hogy mi is az amit keresünk, mi isten, vagy a magasabb rendű létező? Talán abban egyetérthetünk, hogy amiről szó van, az az intelligencia. A természeti erők egyfajta összetett elegye, ami egy dologra képes, hogy egyfajta módon katalizálja a folyamatokat, az egyszerű erőket elemeket megfelelően egymás mellé rakva, hozzon létre rendszeresen olyan jelenségeket, amelyek valószínűsége, amúgy a természet primitív erőit tekintve roppant csekély. Ha úgy teccik csináljon csodát!
Az ember szokott csinálni csodát? Persze! röpül, egészen a Holdig, ezer km-ről kommunikál, olyan betegségeket gyógyít, amelyek amúgy halálosak, meg ilyenek. Olyan dolgokat, amiket általában az emlősök nem szoktak.
Mert ugye az ember a természet része, igazából amit tudunk, abban nincs semmi olyan, ami ellenkezne a törvényekkel, csak éppen az intelligenciák segít, hogy a törvények sorrendjét megfelelően alkalmazva tegyünk csodát, ez a sorrend lehet mantra, varázsige, tudományos eljárás. A tudomány által nyert végül az a képességünk fizikai értelmet, hogy évezredek óta mantrázunk, bonyolult rituálékat teszünk. De hol a határ, mikor lesz egy egyszerű óvodai versikéből eljárás?
Vagy egyszerűen miért van ez a képességünk, ha csak az utóbbi pár ezer évben kapott értelmet? Ki tette belénk?
És itt bukik el a természet primitív erőkön keresztül történő szemlélete, szerintem. Mert a természet semmire nem ad évezredeket, aminek ne lenne haszna, ha csak ezek a primitív erők működnének. Egyszerűen bármilyen bonyolult alkakzat mint a cukor a forró teában feloldódna.
Tehát van más. Van a primitív erőkön kívül valami, ami az összetett dolgokat létrehozza, az életet, az embert. Előbb ad nekik intelligenciát, mint hogy valóban öntudatukra ébrednének, ha úgy teccik lelket.
Ez a valami nevezhető istennek, vagy valami új természeti törvénynek is, valóban nincs különbség.
Érezzük, látjuk a tudásunk hiányán, hogy létezik, és amíg tudományos rendszerünkbe illeszkedő bizonyítékot nem találunk marad a hit, bármilyen formát is választunk hozzá. -
torreadorz #147 Igazad van, inkább úgy akartam fogalmazni, hogy az ateizmus is egy hit. Az hogy egy ateista nem mond imát szerintem nem igaz, csak mint említettem, nem akkor amikor 20 éves is kicsattan az egészségtől. De amikor valami nagy csapás éri, akkor hidd el fog mondani, amit persze úgysem fog utolag bevallani senkinek sem. Ahogy a vicc is mondja, egy zuhanó repülőgépen nincsenek ateisták. -
Pocok44 #146 illetve mivel egyik tétel sem bizonyítható 100% semmit sem szabad kizárni mert ha megtesszük az áltudomány. -
Pocok44 #145 szerinted nem tudom hogy az óra nem szerves? mégis ki nézi hülyének a másikat?
pusztán valószínűségre volt egy hasonlat egy elég jó szerintem.
Elismert tudósok szerint egy fehérje spontán szintéziséhez is kb 2 lotto 5 ös kell azaz kb 1 a 80.000.000-hoz az esély, egy fehérje pedig úgy viszonyul egy működő sejthez mint egy darab fém egy működő svájci órához, tehát kezdő löket nélkül a spontán keletkezése végtelenül közelít a nullához, ezt mondtam, ne ferdítsünk. -
teddybear #144 Van ilyen ateista is. viszont az ateistáknak sohasem volt olyan szervezetük, ami kifejezetten a vallásosok üldözésére hoztak létre. Ellentétben mondjuk az Inkvizícióval, vagy a muzulmán vallási bíróságokkal.
A kommunista államszervezetek vallásüldözése nem tartoznak ide, azok kifejezetten hatalmi harcok voltak. Az egyházi és világi szervezetek harcoltak az emberek fölötti rendelkezés lehetőségéért. -
#143
A svájci órád meg a többi hasonlatod olyan alapvető butaság, hogy hihetetlen, ezért nem is akartam vele foglalkozni. Az óra nem kémiai reakció útján jön létre, és nincs olyan körülmény, ami összerakhatná, méretre vágná, stb. (ez az, ami a természetben nem fog megtörténni). Ellenben tudjuk, hogy a kémiai reakciók lehetősége gyakorlatilag végtelen, függ a hőmérséklettől, légnyomástól, a jelen lévő részecskéktől (amivel reakcióba léphet), így nagyon is valószínűsíthető, hogy így alakult ki az élet is, és elvethető, hogy kellett volna egy inteligencia általi kezdő löket.
De ha neked még ezek után is jobb, hogy azt hiszed valaki segített összeállnia (eleve nincs értelme sem feltételezni, hogy létezik inteligencia, de ez pláne abszurd), legyen... -
teddybear #142 Már miért volna vallás?
Az ateizmusnak nincs meg a vallások jellemzői. Egy ateista nem mond mondókát(imát), különböző problémáinak megoldását kérve nem létező felsőbb lényekhez, erőkhöz. Létező fizikai erőkhöz sem.
Nincsenek szertartásai. Ha egy ateista meghal, rendszerint a barátai és rokonai ugyan megemlékeznek róla, de semmilyen különleges szertartást nem végeznek, hacsak a vallásos rokonai nem követelik meg. De arról már az ateista nem tehet.
Nincs Ateista Egyház. Nincsenek ateista vallási vezetők.
Nincsenek előírt magatartásformák, csak azok amiket amúgy is megkövetel a közösség.
Nincs ateista szerzetes, vagy apáca, vagy pap. Egyik ateista semmivel sem ateistább, mint a másik.
Mivel az ateista felfogás szerint túlvilág sincs,ezért az ateistáknak nincs értelme a halál utáni élet(micsoda logikai paradoxon) reményében különleges életmódot folytatni. -
teddybear #141 Már amelyik. Az aztékok is vallásosak voltak, éppen a vallásuk gyakorlása közben mészároltak le tömegével embereket. Ráadásul a brutális módon lemészárolt emberek testét később meg is ették.
Szóval az "emberszerető" vallás ebben az esetben elégé más jelentésű. -
torreadorz #140 Lol. Egy újabb foteltudost hallottunk. Választ ugyan nem tud adni semmire, de a pökhendiség azért megvan... -
Rotyoka #139 Köszönjük egy vallásos ember hozzászólását. Az ember nem imátkozik halála előtt hanem reménykedik, mert abba ntalál megnyugvást de ne is zavarjon. Én itt le is zártam a vitát. -
Pocok44 #138 az a probléma hogy én nem vallásos vagyok hanem hívő, nem tartozom egy vallási felekezethez sem, saját hitem van, ha elolvastad volna a korábbi hozzászólásaimat akkor tudnád.
Én azt vallom hogy minden értelmes lény egyenlő, legyen az akármelyik bolygón is, de az állatok meg az értelmes lények között azért van egy határvonal, ha nem is olyan jelentős egyes esetekben. -
peterx #137 Pontosan ezért egoizmus a vallás. Mert az embert akarja minden felé helyezni ami szerinte "jelentéktelen" élet. Egy hangya is ugyanolyan élő működő szervezet mint az ember. Élet szempontjából pontosan ugyanannyit ér! -
torreadorz #136 Nem beszél hülyeséget.
Az ateizmus ugyanolyan hit mint bármelyik vallás.
Egyébiránt, szerintem kicsit tévútra ment a vita. A vallás csak és kizárólag egy dolog miatt jelent meg és van jelen még mindig, az pedig nem más mint az elkerülhetetlen halál. Ezzel pedig a tudomány sem tud mit kezdeni. A tudomány nem képes értelmet adni a halálnak, nem tudja megmagyarázni hogy miért öregednek és halnak meg az élőlények, nem tudja megmagyarázni hogyha egyszer ugyis meghalunk akkor miért élünk, és végül nem mond semmit biztatót a halál utánról.
Persze fiatalon és egészségesen lehet bizni csak a tudományban, de hidd el nekem, bármelyik ateista buzgon fog imádkozni valamilyen istenhez amikor megtapasztalja hogy milyen a halál torkában lenni, amikor a tudomány csak szétteszi a kezét, hogy bocs, nincs rá gyógymod. Épp ezért, amig a tudomány nem tudja megoldani a halhatatlanságot, vagy nem ad megnyugtató választ a halál utánra, addig vallás mindig is lesz.
Másrészt, hogy visszakanyarodjak, különbséget kell tenni a szobatudosok között, meg a valódi tudosok között. A szobatudosok, mint a többség itt az sg-n is, szajkozza az iskolában megtanultakat, esetleg a wikipédiában olvasott dolgokat és mindenki mást lenéz.
Az nem számít hogy a tudomány és a tudósok hányszor tévedtek már, az itteni foteltudosok meg vannak győződve arról, hogy ami a tudomány mai álláspontja az szent és sérthetetlen és 1 millió év múlva is az lesz és igy bátran kinevetnek bárkit.
A valódi tudósok nem ilyenek, és egy jó része komolyan vallásos is, nem véletlen, mert ők már tudják hogy milyen kevés dolgot ismernek is és hogy mennyire nem tudjuk megmagyarázni a dolgokat, maximum csak a felszint karcolni.
Egyébként meg feltennék egy egyszerü kérdést:
miből gondolják sokan azt, hogy a fizikai törvény az nem egy természetfeletti lény akaratának a következménye?
Én informatikus vagyok ebből -indulok ki-, ha irnék egy programot, ami szimulál egy mesterséges világot, majd leprogramoznék egy "almafa" nevü erőt ami mindig taszit, akkor az ebben a világban élő élőlények egy idő után felfedeznék ezt, elneveznék mondjuk antigravitációnak, és kitalálnának rá egy "fizikai törvényt" és ezután vérre menő vitákat folytatnának az én létemről, mondván hogy a világukban ismerik ezt a fizikai törvényt és semmi szükség egy isten (azaz a programozó) létezésére mert a fiziákval is megmagyarázható... -
peterx #135 Hoppá! Nem azt hirdetik a vallások, hogy a földön minden élet egyenlő? Akkor vajon az emberek miért egyenlőbbek? Ellentmondásba keveredtél... -
Dredd #134 köszönöm az építő jellegű hozzászólást :D ettől mindenki sokkal okosabb lett.
rotyogtassál még kicsit, hátha elkap a megvilágosodás a WC-n -
Rotyoka #133 Hülyeséget beszélsz -
Dredd #132 btw szerintem az ateisták csőlátásúbbak, mint a hívők, mert sokkal dogmatikusabban állítják, hogy csak nekik lehet igazuk, sőt, aki nem ért velük egyet, az egyből értelmi fogyatékos. ráadásul ha valakivel valóban történik valami transzcendens élmény (mint igen sok hívő emberrel egyébként), azt nem hajlandóak tudomásul venni, hanem egyből belemagyarázzák, hogy projektál, hallucinál, elmebeteg, stb.
én -bár nem vagyok vallásos, sőt, még valódi hívőnek se mondanám magam- szeretek rákérdezni a "véletlen" fogalmára, hogy is van ez? ha nem tudok valamit megmagyarázni, és azt mondom rá, hogy véletlen, akkor az jó, az tudományos, de ha azt mondom isteni beavatkozás vagy általam nem ismert erők vagy hatalmak ténykedése, az már egyből őrület? -
#131
http://www.facebook.com/home.php?sk=question&id=1678955934723&qa_ref=qts -
EnxTheOne #130 Régebben materalista voltam, de azota jobban megismertem magam.
Bow to me, mortals. -
Pocok44 #129 nem vagyok elfogult , pont az az elfogult aki kizár egy lehetőséget amire nincs bizonyíték holott létünket határozza meg hogyan állunk hozzá akármilyen kutatáshoz, sok dolgot kutattak már eszköz nélkül a csillagászatban sokszor még formulák nélkül, puszta elméleti síkon most is teszik egy csomó elmélettel , helyesen mert semmit nem zárhatunk ki aminek lehet esélye, ezért tudjuk ma hogy vannak fekete lyukak, neutron csillagok, gamma villanások stb, nem számítással indulunk neki valaminek, főleg a csillagászatban van hogy találnak valami ismeretlent amit utólag kell igazolni kiszámolni, és ne tudd meg hány olyan dolog van jelenleg is odakint amiről nem tudják a csillagászok pl hogy lehet vagy miért, ennek ellenére nem vetik el zsigerből. -
Legendary #128 Hi
Az a baj, hogy mindkét tábor elég elvakult és csőlátású. A tudomány "hívői" teljesen lenézik a vallásosokat. Pedig szerintem a legtöbbjük a tudományt se ismerik eléggé. Biztos vagyok benne, hogy a legtöbb ateista megvan győződve róla, hogy a Föld a Nap körül kering. Mert kiskora óta ezt tanítják neki. Pedig ez nem egészen van így. De szerintem kevesen vannak akik ezt belátják. -
Pocok44 #127 ismétled magad,és a svájci órát még mindig nem mondtad el hogyan rakja össze magát a véletlenekből, és a svájci óra sokkalta egyszerűbb mint akár egy egysejtű, te azt állítod idő és véletlen én azt mondom kezdőlöket, és kb itt be is lehet fejezni a vitát mert bizonyíték egyikre sincs viszont ha nincs nem szabad kizárni, mert logikailag egyáltalán nem valószerűtlen, sőt. -
Pocok44 #126 én hiszem hogy léteznek földön kívüli civilizációk és élet, mert egy ekkora Univerzumban több mint ésszerű, hogy egy klasszikus filmet idézzek, nagy pazarlás lenne csak ránk elpocsékolni:)
az ateizmust is tekinthetjük egoizmusnak mert csak az én ben hisz gyakorlatilag, egy materialista világkép ami minden nem igazolható vagy bizonyítható tételt elvet, pedig a jelen ismereteink szerint is sok minden van amit nem tudunk laboratóriumban utánozni mégis tudjuk hogy létező jelenségek, pl fekete lyuk.
sok bigott vallásos ember van ismerek is párat ahogy heavy duty ateistákat is családban , barátok közt, jól megvagyok mindenkivel de a kettő között is van út.
pont az ilyen hangyás kijelentések miatt nem tudom elfogadni az ateizmust(többek közt, de nem utolsó sorban), ha szerinted egy ember nem ér többet egy hangyánál, mi akadályoz meg téged vagy valakit hogy úgy is kezeld, a hangyák nem siratják meg szeretteiket, és nem építenek űrhajókat, vagy görög szobrokat, majd ha elkezdik szólj. -
Pocok44 #125 mivel az Ősrobbanás a mai ismereteink szerint egy végtelenül sűrű szingularitásból indult, és a fizikai modelljeink nem tudják jellemezni, ezért nem jelenthető ki hogy mi volt előtte, akár egy másik Univerzum is lehetett ott vagy egy értelem, ha nem tudod kiszámolni akkor nem jelenthetünk ki biztosan semmit, ha viszont így van , butaság kijelentei hogy magától jött létre, pusztán azért mert ehhez volt kedve vagy így volt logikus, egyáltalán nem logikus hogy a semmiből valami keletkezzen ha egyáltalán semmiről beszélhetünk és nem valamiről. -
#124
"A vita, hogy isten létezik-e vagy sem azért bukik meg már a megkezdés előtt, mert a szó, hogy isten, nincs definiálva."
Végre valaki, aki ezt is észrevette...
Egyébként ostobaság azt mondani, hogy aki vallásos, az butább vagy gyengébb képességű. Egyszerűen máshogy él, ennyi. Persze, vannak akik túlzásokba esnek és bigottá, ostobává válnak, de még mindig ők vannak kevesebben, az ellentáborból pedig szintén vannak olyan ateisták, akik nem látnak tovább az orruknál, és már-már vallásos szorgalommal üldözik a vallást.
Mielőtt pedig kapnám a nyakamba a nagy bizonyításokat, nem vagyok vallásos, de ateistának sem vallanám magam. -
Rotyoka #123 Hopsz, első linket elrontottam:
Most jó -
Rotyoka #122 "Ha azt állítanám, hogy a Föld és a Mars között egy porcelán teáskanna kering a Nap körül egy elliptikus pályán, akkor senki sem tudná megcáfolni az elméletemet, feltéve ha olyan óvatos lennék, hogy azt is hozzáfűzöm, a teáskanna túl kicsi ahhoz, hogy akár legjobb távcsöveinkkel is észlelhess
ük. Ha azzal folytatnám, (mivel a hipotézisemet lehetetlen megcáfolni), emberi ésszel elfogadhatatlan feltételezés volna kételkedni benne, okkal gondolhatnák rólam, hogy ostobaságot beszélek. Ennek ellenére, ha ősi könyvek támasztanák alá a teáskanna létezését és minden vasárnap szent igazságként tüntetnék fel, belenevelnék a gyermekek elméjébe az iskolában, és mi vonakodnánk ezt elhinni, akkor azt különcségnek minősítenék, és egy felvilágosult világban pszichiáter figyelmébe ajánlanának minket. A középkorban az Inkvizíció elé vinnék az ügyet."
Russell teáskannája
És egy kis ráadás. Ha létezik "isten" akkor nem lehet más mint a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú!
Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú -
Rotyoka #121 Hogy miért van szükség a vallásra?
- Befolyásolás
- Kontrollálás
- Irányítás
- Megfélemlítés
A vallás egy nagyon jól kitalált politikai lépés az emberek kontrollálására ami még sok fogyatékosnál ma is teljesen jól működik. És igen, lehetne most is olyan vallást csinálni, amit az emberek 99%-a benyalna, mert lehetséges. -
#120
"nyilván nem egy eszközzel fogod keresni, de ez elég gyerekes leegyszerűsítés.
Egyáltalán ez az eszközfetisizmus beteges"
Akkor mivel keresed? Pusztán érzékszerveinkkel? Sajna azok elég korlátoltak. Láthatólag elég elfogult vagy a tudományokkal szemben.
Nem tudom miért és hogyan akarsz egy olyan dolgot annyira kutatni, aminek a létezésre még csak közvetett módon sem utal semmi. Attól még, hogy sokan mondják, hogy van az még nem jelent semmit. Az évszázadok alatt a tudományos gondolkodású emberek megtanulták, hogy az ismeretlenről feltételezni, hogy Isten vagy valami természetfeletti dolog áll mögötte az téves ,mert később találtak rá tudományos magyarázatot. Ha találunk egy olyan kirakós darabot, ami utal majd Isten létére, akkor majd el lehet kezdeni kutatni. Addig nem érdemes, mert az sem tudjuk hol kezdjünk hozzá. És nem minden ateista zárja ki a létezését, sokan csupán valószínűtlennek tartják. Nem azt kell bizonyítani, hogy nem létezik, hanem azt , hogy létezik. Mert ha így működnének a dolgok, hogy az előbbit kéne, akkor nagy gondban lennénk. Láthatatlan spagetti szörnytől kezdve egy rakás dologig minden állíthatnának az emberek, mert nem tudnánk úgyse bebizonyítani, hogy nem létezik. Hogyan bizonyítasz be valamit, aminek a létezésére vagy nem létezésére semmilyen bizonyíték nem létezik. Ennyi erővel hihetnénk azt, hogy ez valamiféle mátrix amiben élünk és egy hozzád hasonló ember követelhetné, hogy miért nem fordítunk több figyelmet erre a lehetőségre, miért nem kutatjuk a mátrixot. És több milliárd ilyen van. Nem jutnánk sehová, ha minden ilyen légből kapott dolgokra fordítanánk a kutatási kapacitásokat, amik amúgy sem végződnének eredménnyel a fentebb említett nyilvánvaló ok miatt.
Keressük a válaszokat, nem nyugodtunk bele semmibe. És talán majd egyszer megtaláljuk Istent/isteneket vagy akár mi leszünk azok. Talán soha nem fogjuk. Kitudja... -
johnsmitheger #119 Mit keres ez a cikk a Tudomány alatt??? Egyszer sem szerepel benne, hogy logika. Legközelebb egy főzős cikket kellene bedobni :DDD Vagy egy zenés-főzőset :DDD -
#118
Nem konkrétan istenre, vallásra van szüksége sok embernek. Ez olyan őskori maradvány, ami több ezer évnek hála, eléggé sokszínű és személyiségformáló részévé nőtte ki magát a társadalomnak, az adott társadalom javára/kárára. -
PetiX87 #117 Egyáltalán miért van szükség istenre? -
#116
Legyen mindenki agnosztikus! Az tök racionális! -
taxi33 #115 "Mind a vallás, mind az ateizmus irracionális"
Ez a cikk címe. Végigolvastam de nem kaptam választ, hogy miért lenne egyik vagy másik irracionális. (Szándékosan nem csak az egyiket írom -amelyiket vallom-, mert az indoklás hiánya a problémám.) Szó van mindenféle statisztikákról, felmérésekről, ezek eredményeinek vélhető magyarázatairól, de arról egy szó sincs, hogy a gondolkodásunk -legyünk hívők vagy nem hívők, tehát mindannyiunké- miért irracionális.