514
-
Pocok44 #74 a te véleményed Hawkingrol mennyivel ésszerűbb? semennyivel, elfogadom hogy te nem hiszed el én is elfogadom hogy szerinted kisakkozta ,mindenki más meg döntsön maga, de ez nem egy meggyőző show, hanem vélemények megvitatása. -
Pocok44 #73 ha visszaolvasol akkor rájössz hogy ebben egyetértünk én abszolút nem vagyok a szervezett vallás híve, sőt, ettől függetlenül hiszek Istenben és az Emberi Lélekben.
-
teddybear #72 "feltételezem, pontosan de ez egy logikus feltételezés, szemben a tieddel hogy kisakkozta,"
Nem ez a te szubjektív véleményed. Mint ahogy az amit én állítok, az az én szubjektív véleményem.
Persze jogod van hozzá, de talán beszéltél vele, hogy ilyen merészen leszögezed? -
teddybear #71 Bocs, de én sohasem hittem semmilyen természeten túli dologban, se 4 évesen sem 30 évesen. Nekem nem kellett bebizonyítani semmit neki.
Ettől függetlenül elolvastam a bibliát, de beleolvastam más szent iratokba is, például a koránba. Nem lettem tőle vallásos. Viszont ezért látom, hogy sokan lábbal tiporják a saját vallásuk előírásait, és azt, hogy milyen hihetetlenül sok a magukat vallásosnak kikiáltó álszent. -
Pocok44 #70 feltételezem, pontosan de ez egy logikus feltételezés, szemben a tieddel hogy kisakkozta, Ő már a 60 években is olyan szinten volt hogy ha akkor azt mondta hogy Isten létezése logikus azt biztos nem jókedvében tette, hanem megalapozott tudás és meggyőződés volt mögötte , idők során megváltozott a véleménye, ehhez mindenkinek joga van de, azért legyünk életszerűek. -
teddybear #69 Ezt viszont csak ő, meg a pszichológusa(ha van neki) tudja pontosan, te csak feltételezed.
És mi van, ha kilogikázta az idők során? Volt már aki ideológiát váltott, nem is egy. A módszerek is megvannak hozzá, jó pár egyház használja is. -
Pocok44 #68 Hawking szuper zseni, de azért nem minden elmélete támadhatatlan, pont a bonyolultság miatt sok benne a bizonytalanság és tévedni mint tudjuk emberi dolog, na most lehet Ő a világ legokosabb embere a top 10 ben egyébként szerintem amúgy is benne van, akkor sem túl okos kijelenteni hogy Ő megmondta hogy nincs Isten és akkor nincs, nem érzel ebben egy kis visszatetszőséget, ez nem hit? de az, mondhatnánk anti-hit, max. annyit mondhatnál hogy folytassuk a kutatást elfogulatlanul. -
JMáté #67 Igen, de mi meg azt mondjuk hogy ezzel ő is tisztában van -hisz mi is tisztában lennénk vele pedig együttvéve is hülyébbek vagyunk nála- és éppen ezért valószínűleg kétszer is meggondolja hogy mit ír le a könyveibe, hogy nem csak dühből vagy csalódottságból gondolja-e amit gondol. -
#66
Az ateizmus és az erkölcsösség nem egymás kizáró tulajdonságok. Svédországban, Japánban, Norvégiában, Dániában már többségben vannak az ateisták. Ezek az országokban mégis alacsony a bűnözési ráta és elég jól megszervezett országok. Szemben pl az USA-val, ahol nagyon sok a vallásos és emellett nagyon magas a bűnözési ráta is. Lehet ,hogy van összefüggés, a börtönökben is sok a vallásos. Tehát egy ateista is hihet alapvető emberi értékekben: ne okozz szenvedést stb... Még amellett is, hogy "biogépként" tekint önmagára és embertársaira. -
Pocok44 #65 az nézi le aki mondja, éppen hogy tisztelem emiatt, de megjegyeztem hogy a betegsége befolyásolta a világképét, ez nem lenézés hanem tény. -
teddybear #64 Különben is, lenézni valakit mert beteg.....Hát nem egy normális dolog. -
JMáté #63 És a Napos-Univerzum közepes kommentem azt hiszem néhányan félre értettétek. Csak azt akartam mondani hogy nincs bizonyítékunk egyik lehetőség mellett vagy ellen sem, ettől függetlneül őrültnek tartjuk aki szerint a Nap az Univerzum középpontja. Pusztán azért mert ez borzasztóan valószínűtlen. -
teddybear #62 Az elméleti fizikában nem a karizom átmérője számít, hanem a tudás és az ész. Ebből viszont neki jóval több van, mint másoknak.
Ami az állításainak változását illeti, hát fejlődik, gondolkozik. rájött olyasmire is, amit régebben nem tudott, és nem szégyelli helyesbíteni a kijelentését. Ellentétben a legtöbb vallásos megmondó emberrel.
Egyébként örülhetnél, ha csak megértenéd az elméleteit..nem hogy egyenértékű koponya lennél, dehogy.. -
JMáté #61 Ezek szerint a korai műveit nem ismerem, de ő a tudományos kutatásai során jutott el oda hogy Isten nem létezhet. Elég szilárd bizonyítékai (jó, ezt én laikusként persze csak az ő elmondása alapján hiszem) vannak amelett hogy Isten nem létezhet. Matematikailag levezette hogy az időnek nem volt első pillanata. Úgy nézett ki az ősrobbanás hogy ha valaki már létezett volna akkor és megfigylete volan, az csak azt tudta volna mondani hoy: "Hmm... azt hiszem úgy 43% a valószínűsége hogy már létezik valami". Szóval a teremtés pillanta nem létezhetett. Azért mert a pillanat, a biztos meg ilyenek ostoba (=emberi) fogalmak, a világ nem így működik. Hawking számára az hogy Isten alá van rendelve a kvantummechanikának elegendő bizonyíték a nemléte mellett. Neked nem kell elfogadnod, de ne vond kétségbe a tisztánlátását. -
Balintos #60 Ez a tanulmány nekem úgy tűnik, hogy összefoglalható 4-5 mondatban. Komolytalan. -
Pocok44 #59 Mondja ezt egy ember aki szinte egész felnőtt életét egy autoimmun betegséggel(amyotrophic lateral sclerosis) élte le, ami az izomtónus fokozatos megszűnéséhez vezet és ma már a szemét is alig tudja mozgatni szegény, egy ember aki ezen keresztül ment szerinted mennyire megkeseredett?, korai műveiben még azt állította Isten léte logikus, ma már inkább ellenségesen ateista, ennek ellenére együtt érzek vele és hiszem hogy a vele történtek miatt változott meg az álláspontja, nem feltétlenül a helyes irányba, ennek ellenére szuper zseninek tartom, főleg a fekete lyukak információ paradoxon munkásságát. -
#58
Kommentelek tehát vagyok? :) -
#57
Mert ezt -bármily hihetetlen- a mai napig senki nem cáfolta
Mert nem cáfolni kell ezt, hanem bebizonyítani. Amíg nincs bizonyítva a kitüntett hely, addig nem támasztaj alá semmi. Mondhatánm azt is, hogy végtelen számú esetből egy esetben igaz az. A másik eset mindig igaz jelen állás szerint.
Igazából pusztán a valószínűség számítással kijelenthető, hogy 99,999999999% eséllyel igaz, hogy a Naprendszer nem a világ középpontja, pusztán geometrikai valószínűség által. Erre jön még rá az, hogy pl. mi közeldik és mi távolodik hozzánk képest, stb. -
Pocok44 #56 Nem hiszem, hogy a Nap az Univerzum középpontja, alapismereteim megvannak kösz:)
,de azt sem hiszem hogy az Ember jelentéktelen, lehet hogy nagyon nagyon kicsi de nem jelentéktelen mint ahogy más esetleg idegen civilizációk sem azok, egy szép végtelen történet 1-1 lapjai vagyunk, de minden lapra szükség van a történethez, ha nagyon "ZEN" akarok lenni akkor így fogalmaznám meg.
A legtöbb reneszánsz tudós vallásos volt, még a XX. században is sokan, csak mostanában ciki ha valaki nem ateista és materialista ezekben a körökben, helytelenül hozzáteszem.
Szerintem az olyan hit eleve káros ami az egyes embereket viszonylag értéktelennek és pótolhatónak állítja be, és az ateizmus efelé tendál erősen. -
Sir Ny #55 A magukat agnosztikusnak vallókat kérném, hogy definiálják a létezni ige jelentését. -
JMáté #54 És ha már fizikusoktól idézgetünk:
"Az emberi faj nem egyéb kémiai salakanyagnál egy közepes méretű bolgón."
/Stephen Hawking/ -
JMáté #53 "Az Univerzum valóban túl összetett és túl csodálatos egy véletlennek, az Emberek és az összes többi élőlény szintúgy, sok ateista szerintem fel sem fogja mennyire összetett és változatos a Világegyetem, a figyelmüknek nem csak 1 bolygóra kéne koncentrálódnia még akkor sem ha a tudásunk csillagászat terén még gyerekcipőben jár."
Éppen a hívők azok akiknek szegényes a képzelőerejük és nem képesek felfogni hogy az Univerzum annyira komplex és lenyűgöző dolog, hogy az ember ahhoz képest jelentéktelen.
Arról meg hogy az ateizmus vallás... Te mit gondolsz, a Nap az Univerzum középpontja? Mert ezt -bármily hihetetlen- a mai napig senki nem cáfolta. Csak szerénységből feltételezzük hogy ez nem így van, és erre épül az egész csillagászat. Szóval ez tisztán hit. Mégis, te mit mondanál egy olyan embernek aki szerint a Nap az Univerzum középpontja? Emlékezz rá, ennek 0 a valószínűsége, de nem lehetelen. Szóval nem minden hit egyenértékű. Van olyan "hit" amire tudomyánt lehet építeni, és an ami csak arra jó hogy emebreket írtsunk a nevében. -
Pocok44 #52 "Science without religion is lame. Religion without science is blind."
-Albert Einstein
sok ember keveri a vallási hovatartozást a hittel, nem kell valamilyen felekezetbe tartozni ahhoz hogy valakinek legyen hite Istenben, én úgy szoktam fogalmazni 1 személyes nem bővíthető hit.
Az Univerzum valóban túl összetett és túl csodálatos egy véletlennek, az Emberek és az összes többi élőlény szintúgy, sok ateista szerintem fel sem fogja mennyire összetett és változatos a Világegyetem, a figyelmüknek nem csak 1 bolygóra kéne koncentrálódnia még akkor sem ha a tudásunk csillagászat terén még gyerekcipőben jár.
Szerintem sok ember van aki egyszerűen dühből ateista miért kellett megszületnem vagy miért láttam ilyen szörnyűséget, miért történt ez és ez, ezek valóban jó kérdések de erre nem annak kéne a válasznak lennie hogy semminek nincs értelme mindenki tehet egy szívességet, akkor sincs semmi misztikus itt, csak két lábon járó biorobotok vagyunk, ez nagyon destruktív álláspont, akár társadalmi szempontból is.
Egyébként az ateizmus valóban egy vallás, ez van, mivel egy ateista szerint bizonyítani kell, de ő sem tudja az ellenkezőjét ezért "le kell állni" a bizonyítás további kísérletével még akkor is ha ez esetleg az Emberiség megváltásához vagy saját magunk vagy célunk megismeréséhez vezetne, ez a leghibásabb logika ami létezhet, egy tudós téved de nem adja fel, de a többi tudós rászól hogy állj már le nincs itt semmi, hány ilyet is ismerünk a történelemből ? Galileo pl? rémlik valami? és ilyenekből több 1000 példa van.
A másik, ha valaki nem hisz Istenben vagy az Emberi Lélekben akkor milyen értéket képvisel számára egy két lábon járó "biorobot" nem voltak már ilyenek a múltban? nácizmus, kommunizmus egyebek mikor úgy irtották az embereket mint a legyeket?
Hogy régen volt? most már nincsenek ilyenek, valóban?
Hány szegény hal meg évente szerte a világon és írják le őket mint járulékos veszteség, hány abortusz van évente, milliók? ez nem népirtás? nem pont az ateizmus-biorobot-semminek nincs-értelme-végül-is taktika alapozta ezt meg?
Vajon akkor is így bánnánk embertársainkkal és a védtelenekkel ha hinnénk egy felső hatalomban, és az Emberi lélekben, hogy spirituális lények vagyunk és nem csak egy darab hús?
Kicsit messzebbről kell nézni a képet társadalmi hatásokkal együtt, mert az Emberi élet igen is értékes és számít akárki akármit mond, és még egyszer mondom nem vallásról beszélek hanem hitről, személy szerint én sem bízom az egyházban, sem más szervezett formában, de ettől az ember még több mint részegységei összessége. -
#51
Úgy hívják öntudat.
Ha nem lenne, nem tudnád, hogy vagy, és így tovább :-) -
#50
Szerintem felesleges hinni. "Tudj, vagy ne tudj. De ne higgy."
Tudom, hogy vagyok, mert látom magam. Vagy ha nem lennék, nem tudnék azon gondolkodni, hogy vagyok-e. Magamból indulok ki. Ha vagyok, akkor pedig tudok olyan dolgokkal foglalkozni, amelyek szintén vannak. Elég sok minden van. :) -
Sir Ny #49 Nyilván nem. Annyira nem, hogy sok-sok kommunista dolog került a vallásba, illetve a keresztény-szocializmus is a kommunizmus egyik ága lett. Az emberek kb 100%-a azt hiszi, hogy a kereszténység tagadja, elítéli a pénzt, pedig ha olvasták volna a bibliát, akkor rájöttek volna, hogy egy kicsit sem. Meg az emberek igen nagy része azt hiszi, hogy Krisztus tanítása a kemény munka, pedig ez sem igazán.
A másik pedig az, hogy mi, Isten teremtményei egyenlők vagyunk Isten színe előtt. Tehát ez kettő szorosan kapcsolódik. -
Atlax #48 Köszönjük építő jellegű hozzászólásodat! -
Vers #47 sok idiota vallasos buzi,ruhellem oket mind egy szalig
-
Rotyoka #46 engem hol nem érdekel más véleménye? -
Atlax #45 Az a baj, hogy a vallások és tudomány kölcsönösen úgy gondolja, hogy egymással szemben állnak. Pedig egyáltalán nem, csak sok a maszlag. A különböző vallások nem mások, mint az adott kor, adott terület, adott fejlettségű népének szóló tanítás arra, hogy miért bírjuk ki egymás mellett, sőt ha lehet szeressük egymást. Ezért vannak különböző vallások, de mind a világot akarja megmagyarázni. Mindnek van tömegeknek (egyszerűbb emberek sokaságának szóló) tanítása, és belső, mélyebb tanítása. Sajnos idővel a belső tanítás gyakran elveszik, amivel dogmatikussá válik az a vallás.
A vallások általában Teremtőnek, Istennek neveznek egy lényt, aki elindította a világot, és folyamatosan felügyeli a működését, igazgatja azt. Azonban van néhány vallás, amelyek túllépnek a "szakállas" teremtő képen, és egyszerűen törvényről beszélnek. Ez már sokkal nehezebben érthető egy egyszerű ember számára, ezért is van kevés ilyen vallás, és ezekbe is beszivárogtak különböző istenképek. De ha azt mondjuk, Isten valójában Törvény, akkor máris a tudománynál vagyunk, csak le kell hántani a bigottság és dogmatizmus szürke ragadós maszlagját. -
haxoror #44 Ez, és a #8 is elég önégető kommentek voltak, hát téged sem alkalmaznának szónoknak ha az ateizmust akarnám népszerűsíteni... -
JMáté #43 Erre én azt a példát szoktam mondani hogy tulajdonképpen számomra Japán létezése hitbéli kérdés. Soha nem jártam ott, talán nem is fogok, nem ismerek embert aki járt volna. De okos emberek azt mondják hogy Japán létezik. Olyan sokan mondják ezt olyan magabiztosan hogy magam is elhiszem, és elég furcsán nézek arra aki tagadja Japán létezését. -
Cef #42 A létezésnek csak egy értelme van: a túlélés. Tömören, maradj életben amíg meg nem halsz és próbálj utódokat nemzeni, hogy a fajod is addig maradjon fenn, amíg ki nem hal. Nincs semmiféle fődíj. Legalább is addig nem tehetünk fel konkrét kérdéseket, amíg rá nem jövünk arra, hogy mitől volt ősrobbanás, és hogyan működik az univerzum. -
Rotyoka #41 Nem kell érteni a működését ha a tudomány bebizonyította hogy van.
Én sem értem hogy az atomok azok igazából mik is vagy mégis mit művelnék, de elhiszem hogy vannak mert be van bizonyítva -
#40
Ezek amiket leírtál, a tények 0,000001 % -a, az is egy oldalúan megfogalmazva. Nézzük a tényeket másik oldalról.
Létezik egy felfoghatatlanul hatalmas univerzum, amiben törvényszerűségeket látunk, azt látjuk, hogy történt valami, ami szépen beindította a láncreakciót, elég részeltes modelljeink vannak arról, hogy hogyan alakulhatott ki a nap és naprendszer, a bolygók, holdak, és ezek jórészt megfigyelhetők a távoli univerzumban. Kémiai reakciók, fizika, és a kvantumfizika eseményei játszódnak, amikben nyoma sincs bármiféle inteligenciának.
Akkor nézzük az életet. Párszáz évvel ezelőtt, ha azt mondja bárki, hogy az élet lehet, hogy csak úgy kialakult, nyilván hülyének nézik (vallástól függően utol is érheti az inkvizíció). Darwin is kapott szépeket, miután publikálta művét, nem fogadta el senki, pedig mindenki jól láthatja az evolúció folyamatát, akár az embereken, akár a kutyák és háziállatok tenyésztésénél (talán az egyik legjobb példa talán az öszvér, ami aztán az "élő" definícióját is megnehezíti, mert szaporodásra nem képes). Aztán a sejtbiológia fejlődése, a genetika és hasonló tudományágaknak köszönhetően tudjuk, hogy bizony kémiai reakciók során is kialakulhatnak ilyen dolgok (bár 100% -ig reprodukálni nem sikerült), és az evolúció is tökéletesen működik (mégha ezt jónéhányan nem is hajlandóak elfogadni, bár ahhoz már elég fanatikusnak kell lenni). Az agyunk kifejlődésére is elég jó modelljeink vannak, egészen a legegyszerűbb irányítóközpontal rendelkező állatoktól az emberekig, a régészet is alátámasztotta, hogy az emberek egyre bonyolultabb eszközöket kezdtek használni, és hogy milyen vallások alakultak ki. Azt is tudjuk evolúcio alapján magyarázni, hogy miért fejlődött tovább az emberek agya (avagy hogyan volt képes életben maradni egyáltalán a természetben, mert egyedül, eszközök nélkül a sehogy kategória).
"Kell hogy valami célja legyen, annak is hogy mi létezünk és erről irkálunk itt, és kell hogy valami oka legyen - de nagyon valószínű hogy akármi is ez, számunkra felfoghatatlan lenne, még ha az orrunk előtt is volna a megoldás."
Miért kellene lennie bármilyen célnak, miért kellene egyáltalán abból kiindulni, hogy valamilyen cél érdekében létezünk? Mi lenne a cél, ha nem abból indulunk ki, amit nem tudunk, és belemagyarázhatjuk, hogy az lehet, hogy valamilyen inteligenciának köszönhetően jött létre, hanem a törvényszerűségekből? -
F1End #39 "Mond bárki is bármit, én azt fogom elhinni és csakis azt ami tudományosan ALÁTÁMASZTOTT. A többit el tudom képzelni (pl dimenziók) de addig nem hiszem el amíg nincs bebizonyítva."
Nem tartom magamat vallásosnak, de azért felvetnék erre egy problémát:
Attól, hogy tudományosan bizonyítják valaminek a létezését, működését, az emberek nagy része még mindíg csak "hinni" fog benne, nem fogja érteni a működését.
A mai elektronikai eszközeink pontos működését leíró egyenletek, szabályok gyakran olyan bonyoltultak, hogy hiába van X* ember, aki érti az emberek 99,99% -a ha bele szakadna sem bírná felfogni, ezért legfeljebb hihet benne.
* legyen X<10^6 -
teddybear #38 Tudod ez már tőlünk nyugatabbra régóta élő probléma. Nekünk "szerencsénk", hogy a muzulmán, de más, egyéb vallású és kultúrájú bevándorlóknak nem vagyunk kívánatos végcél. Viszont Franciaország, Németország, Nagy-Britannia, Hollandia, sőt a skandináv államok már évtizedek óta kínlódnak ezzel a problémával. -
teddybear #37 Nem. Egyszerűen a legtöbb vallásos ember képtelen felfogni egy olyan gondolkozási sémát, amiben a számára fontos fogalmak nem léteznek. Ilyenkor mindenáron valamilyen az övéhez hasonló sémát akar ráerőltetni az illetőre. Például sátán(a szerinte legfőbb gonosz)hívőnek akarja beállítani. De ha ez sem jön be akkor sem fogja fel. -
Rotyoka #36 Miért kéne lennie? Egy hangya létezésének mi az értelme? Egy kutya létezésének mi az értelme? Semmi. Na pontosan ugyan ennyi az ember létezésének is. -
UnnameD #35 "Kell hogy valami célja legyen, annak is hogy mi létezünk és erről irkálunk itt, és kell hogy valami oka legyen"
Na ez az, hogy ez megint semmi más, csak egy semmiből kapott gondolat. Miért kéne, hogy legyen? Először erre kéne tudni a választ, és ha tudjuk, hogy van, akkor lehet kérdezni azt, hogy akkor az mégis micsoda.
Tegyük fel, van tőlünk 1 millárd fényévre egy csillag. Van ennek célja? Lehet egyáltalán ilyen kérdést feltenni? Szerintem nem. Ezért ha megkérdezzük, hogy mi a célja az emberi, vagy intelligens életnek, az a valószínű, hogy nem lehet a kérdésre válaszolni, mert rossz a kérdés.